Nekter å gi opp kampen for Pablo

[Guest Gråtass]

Det er dessverre ikke ulovlig å være kørka pr i dag. Dessverre! Men hvordan mener du at man skal kunne dokumentere at en blanding mellom staff og rottis er lovlig? Hjelper jo fint lite med DNA-test av foreldrene, så sant du ikke da skal bevise at de også er lovlige, gjerne med DNA-test (så skal det vel nevnes at staffer faktisk blir DNA-testet i dag. Litt føre var-prinsippet, kudos til terrierklubben for det) som beviser at de har de foreldrene de har.

Å selge en hund som hund, er ikke ulovlig. Å selge melis som melis, er heller ikke ulovlig. Jeg er fullstendig klar over at det finnes utrolig mange idioter der ute som mener de har en amstaff/pitbull-blanding (og i omtrent 80 % av tilfellene så er det tomt skryt), men jeg er altså ikke så innmari bekymra på deres vegne. Det jeg derimot syns er noe vi burde reagere på, som er blodig urettferdig, er at om Nora mot all formodning skulle komme seg løs og parret seg med en random korthåra hund, så kan jeg ikke selge eller gi bort de valpene uten å risikere at samtlige av de valpene kan avlives fordi en eller annen idiot av en politimann syns de SER ulovlige ut.

Og før vi roter oss inn i en hvisomattedersomatte-faren kan være ulovlig-problematikk, så nei. Det er så vidt jeg veit ingen ulovlig hunderase i nabolaget i dag. Vi har derimot en fullt lovlig staff, en fullt lovlig boxer, en fullt lovlig labrador, en fullt lovlig doberman, et par fullt lovlige pinchere, and so on..

For å ta det første først. Hvis man har stamtavle på foreldredyrene og disse er id merket og en dna prøve på at den aktuelle hunden er avkommene til de to hundene så er det bevisførsel god nok, man trenger ikke dna test av foreldredyrene. Problemet oppstår når man har blandinger som foreldre, det er jo derfor jeg når hundeloven kom tok til ordet for at man skulle lage et blandingshund register hvor man kunne dna teste alle hunder og avkom, slik at det som eksisterte ved hundelovens opprinnelse var pr def "lovlige hunder". Jeg kan ikke fatte hvorfor dette skal være så jækla vanskelig. Det er på hest i dag helt normalt å sende inn hårprøver av alle avkom for å dna teste disse slik at de blir registrert med riktig foreldre. Alle foreldre dyr som ikke har hatt avkom tidligere, må sende inn hårprøve for Dna analyse. Dette koster ca 1500kr og det aksepterer enhver hesteeier å betale, hvorfor skal det være anderledes på hund?

Nå kjenner jeg ganske godt til enkelte politimiljøer i Norge og jeg vil bare si at de færreste der bryr seg katta om hunder ser ut som eller kunne tenkes å være.. Prinsessa saken er også litt spesiell, for der handlet det ikke så mye om ulovlig hund problematikk, som å ta et spesielt miljø for noe.

[Guest Kåre Lise]

Nå er du bare ekkel.

Du mener det er en relevant teori?

[Guest 2ne]

For å ta det første først. Hvis man har stamtavle på foreldredyrene og disse er id merket og en dna prøve på at den aktuelle hunden er avkommene til de to hundene så er det bevisførsel god nok, man trenger ikke dna test av foreldredyrene. Problemet oppstår når man har blandinger som foreldre, det er jo derfor jeg når hundeloven kom tok til ordet for at man skulle lage et blandingshund register hvor man kunne dna teste alle hunder og avkom, slik at det som eksisterte ved hundelovens opprinnelse var pr def "lovlige hunder". Jeg kan ikke fatte hvorfor dette skal være så jækla vanskelig. Det er på hest i dag helt normalt å sende inn hårprøver av alle avkom for å dna teste disse slik at de blir registrert med riktig foreldre. Alle foreldre dyr som ikke har hatt avkom tidligere, må sende inn hårprøve for Dna analyse. Dette koster ca 1500kr og det aksepterer enhver hesteeier å betale, hvorfor skal det være anderledes på hund?

Nå kjenner jeg ganske godt til enkelte politimiljøer i Norge og jeg vil bare si at de færreste der bryr seg katta om hunder ser ut som eller kunne tenkes å være.. Prinsessa saken er også litt spesiell, for der handlet det ikke så mye om ulovlig hund problematikk, som å ta et spesielt miljø for noe.

Forutsetter du ikke nå at alle de nåværende blandingshundene har dokumentert opphav, med registrerte foreldre som har dokumentert opphav?

Samt at man alltid veit hva opphavet er? Ref. mitt eksempel med mitt tispeskinn?

EDIT: La til litt

Endret 21. Januar 2012 av 2ne

[Emilie]

En rasespesifikk lov er så udefinerbart som det kan bli, når det kommer til praktisk håndhevelse. Her er det personlige vurderinger og skjønn som gjelder. Så lenge den eksisterer vil det bare fortsette å dukke opp slike "uheldige" saker, hvor, som jeg skrev for noen poster siden, samfunnets svake som taper:

Snusken, det er ikke en menneskerett å holde dyr. Men det må være lov å ha sine prinsipper om urettferdighet her i verden uten at hånden skal kappes av, av den grunn. Raser som for eksempel polare spisshunder (som faktisk har drept i Norge), vil for alltid stå urørt av raserestriksjonene, fordi det er stort sett "elitefolk" som har råd til å drive med den type sport,som disse hundene stort sett holdes til, og det er ressursmennesker som styrer landet, så langt ingen velger å gjøre noe med det. Hundeloven er, på mange måter en klasseproblematikk. Schæferen kommer heller aldri til å bli rørt, så lenge den er en av Norges mest tallrike raser, til tross for at den har en av de høyeste bittstatestikkene . Mens arbeiderklassen (les: vår tids underklasse) eier "muskelhunder" og da er det lettest å straffe disse. Har det noen gang - ever - skjedd at en "muskelhund" har skadet et menneske i dette landet? Har tsjekkoslovakiske ulvehunder noen gang representert et problem her i Norge? Nei, det er de svake og de fåtallige som blir syndebukker, fordi det min kjære, er den ENKLESTE løsningen.

[Guest Gråtass]

Forutsetter du ikke nå at alle de nåværende blandingshundene har dokumentert opphav, med registrerte foreldre som har dokumentert opphav?

Tja, jeg forutsetter at man sier at alt som er dna testet er lovlig jeg.. Jeg har fortsatt problemer med å se at man ikke kan gjennomføre noe slik. Det er jo et enkelt register med dna tester av alt som er avlet på. Spørsmålet er jo hvor stort problem er dette egentlig. Hvor mange hunder snakker vi om? En i året eller 10.000 i året. Sannsynligvis nærmere det første enn det siste. Selvfølgelig ønsker ingen at uskyldige hunder skal dø, men jeg tror faktisk ikke den reelle problemstillingen er så stor at det uansett er noe problem.

Og ja jeg er blandt de som hadde hilst velkommen et forbud mot blandingshunder uten dna test.

En rasespesifikk lov er så udefinerbart som det kan bli, når det kommer til praktisk håndhevelse. Her er det personlige vurderinger og skjønn som gjelder. Så lenge den eksisterer vil det bare fortsette å dukke opp slike "uheldige" saker, hvor, som jeg skrev for noen poster siden, samfunnets svake som taper.

Det er det ingen som er uenige i.

[Emilie]

Og ja jeg er blandt de som hadde hilst velkommen et forbud mot blandingshunder uten dna test.

Ja, hadde dette vært tilfelle så ville jeg lett trukket paralleller mellom Norge, nazi-Tyskland, fascist-Italia, Nord-Korea og andre diktatorregimer, hvor ALT skal kontrolleres, selv det "ukontrollerbare".

[Guest Kåre Lise]

En rasespesifikk lov er så udefinerbart som det kan bli, når det kommer til praktisk håndhevelse. Her er det personlige vurderinger og skjønn som gjelder. Så lenge den eksisterer vil det bare fortsette å dukke opp slike "uheldige" saker, hvor, som jeg skrev for noen poster siden, samfunnets svake som taper:

Nei, dette er egentlig ikke noe problem om folk bare hadde gidda ha papirer på dyra sine, ref. Gråtass som tegner og forklarer så tydelig at jeg ikke har noe mer å tilføre. Dette står også spesifisert i raseloven så det er ikke noe udefinerbart her. Det som er diffust er alle gatehunder uten opphav.

[Guest Gråtass]

Ja, hadde dette vært tilfelle så ville jeg lett trukket paralleller mellom Norge, nazi-Tyskland, fascist-Italia, Nord-Korea og andre diktatorregimer, hvor ALT skal kontrolleres, selv det "ukontrollerbare".

Hvorfor i all verden skal det sammenlignes med totalitære regimer å ha dna tester på hunder? Da spiller det ingen rolle om det er blandinger eller renrasede. Det spiller ingen rolle hvilke prestasjoner foreldrene har. Det eneste man hadde fått til var å rydde opp i ulovlig importerte hunder, som jeg anser som en mye større trussel mot Norges hundepopulasjon, enn en og annen hund som blir mistolket av å være ulovlig..

[Emilie]

Nei, dette er egentlig ikke noe problem om folk bare hadde gidda ha papirer på dyra sine, ref. Gråtass som tegner og forklarer så tydelig at jeg ikke har noe mer å tilføre. Dette står også spesifisert i raseloven så det er ikke noe udefinerbart her. Det som er diffust er alle gatehunder uten opphav.

Les gjerne hva jeg synes om "overvåkningssamfunnet". Ref. tidliger innlegg. Papirer er fortsatt bare laget av papir.

Edit: Gråtass: jeg er et helt vanlig menneske, jeg er en enkel hundeeier som tror på enkle prinsipper, men er fortsatt i stand til å skille mellom rett og galt. Og DNA-analyser, føring av lister og arkivering av bikkjer som lever i 10-15 år, er litt overkill. (Og dessuten kan jeg se for meg at dette er meget, meget kostbart, samtidig som svært risky ift konstruktivitet og rasjonelle resultater)

[KarpeSkrotum]

Unnskyld meg, HVOR har jeg skrevet en OPPFORDRING (direkte eller indirekte) om å "drite i realitetene"? Vær så snill, vis meg veien Oh'store Orakel!

Du trenger ikke ha sagt det - Du oppfattes slik, det er tydeligvis nok for noen - kanskje på tide å overveie hvordan du ordlegger deg?

[Emilie]

Du trenger ikke ha sagt det - Du oppfattes slik, det er tydeligvis nok for noen - kanskje på tide å overveie hvordan du ordlegger deg?

Festlig er du også. Og jeg begynner virkelig å lure på om du leser det jeg skriver, men dette innlegget ga vel egentlig et ganske åpenbart svar på det, Skrotum

[Guest Kåre Lise]

Det eneste man hadde fått til var å rydde opp i ulovlig importerte hunder, som jeg anser som en mye større trussel mot Norges hundepopulasjon, enn en og annen hund som blir mistolket av å være ulovlig..

Les gjerne hva jeg synes om "overvåkningssamfunnet". Ref. tidliger innlegg. Papirer er fortsatt bare laget av papir.

Gråtass kom meg i forkjøpet, takk . Jeg kan ikke se noe annet enn fordeler med bedre dokumentasjon på dyra våre siden vi nå først lever i det samfunnet vi gjør og ikke i Afrika.

[Emilie]

Gråtass kom meg i forkjøpet, takk . Jeg kan ikke se noe annet enn fordeler med bedre dokumentasjon på dyra våre siden vi nå først lever i det samfunnet vi gjør og ikke i Afrika.

Og det svaret er høyst hypotetisk, mens man pr i dag VET at raseforbudene skaper problemer, igjen og igjen.

[Guest Kåre Lise]

Og det svaret er høyst hypotetisk, mens man pr i dag VET at raseforbudene skaper problemer, igjen og igjen.

Det vil alltid være uansvarlige mennesker. Å fjerne lovverket forandrer ikke dem.

[Guest Gråtass]

Les gjerne hva jeg synes om "overvåkningssamfunnet". Ref. tidliger innlegg. Papirer er fortsatt bare laget av papir.

Edit: Gråtass: jeg er et helt vanlig menneske, jeg er en enkel hundeeier som tror på enkle prinsipper, men er fortsatt i stand til å skille mellom rett og galt. Og DNA-analyser, føring av lister og arkivering av bikkjer som lever i 10-15 år, er litt overkill. (Og dessuten kan jeg se for meg at dette er meget, meget kostbart, samtidig som svært risky ift konstruktivitet og rasjonelle resultater)

Emilie, jeg skjønner at dette er temaer som du tydeligvis brenner veldig for, men det er fortsatt en ide å ese hva folk skriver. Jeg har allerede vist til hvordan det gjøres på hest og kostnadene av dette, så jeg kan ikke helt forstå din kommentar om hverken overkill, kostnader eller risiko.

[Emilie]

Men, nå gir jeg meg. Jeg skal gjøre mitt, så får dere andre ikke gjøre noe, og nyte godt av hundeloven slik den er i dag. Og avslutter med et sitat av Arnulf Øverland:

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

Ha en fin lørdagskveld!

[KarpeSkrotum]

Festlig er du også. Og jeg begynner virkelig å lure på om du leser det jeg skriver, men dette innlegget ga vel egentlig et ganske åpenbart svar på det, Skrotum

Så :

Jeg avlutter dette kapitlet. Det nytter ikke å prate til døve ører. JEG oppfatter samtlige av dine innlegg som veldig raseforbudvennlige, og det er jeg ikke alene om. Så kanskje det er DU som burde tenke over hva du egentlig har skrevet og HVORDAN du velger å uttrykke deg, for slik jeg ser det så er du ganske fornøyd med loven slik det foreligger i dag. Om du mener noe helt annet, så burde du kanskje ordlagt deg annerledes om du ikke vil at alle andre skal misforstå deg.

Så bare for at du oppfatter, så er det det som gjelder. Ikke for at jeg har sagt noe som helst, men bare for at du oppfatter det slik. Kanskje en ide og lese og da spesielt på oppfordring når du blir gjort oppmerksom på at du oppfatter feil?

Du påpeker selv at andre skal lese HVOR du skriver og påstår ting, for de er Oh'store Orakel!

Alle andre skal lese og påvise dine innlegg, mens du kan bare oppfatte.

Ser du ikke selv hvor selvmotsigende dette er?

[Guest 2ne]

Tja, jeg forutsetter at man sier at alt som er dna testet er lovlig jeg.. Jeg har fortsatt problemer med å se at man ikke kan gjennomføre noe slik. Det er jo et enkelt register med dna tester av alt som er avlet på. Spørsmålet er jo hvor stort problem er dette egentlig. Hvor mange hunder snakker vi om? En i året eller 10.000 i året. Sannsynligvis nærmere det første enn det siste. Selvfølgelig ønsker ingen at uskyldige hunder skal dø, men jeg tror faktisk ikke den reelle problemstillingen er så stor at det uansett er noe problem.

Og ja jeg er blandt de som hadde hilst velkommen et forbud mot blandingshunder uten dna test.

Okay, la meg se om jeg har forstått det riktig nå.

Vi skal altså ta DNA-prøver av alle eksisterende hunder pr i dag og registrere de i et register? Med rasehunder som er registrert i NKK/NHL så er det forsåvidt greit, men vi har vel noen 1000 kjøterdyr rundt omkring i dette landet også.

La oss si at man har en kjøter i dag, la oss si at det er en blanding av BC og retriever på 8 år, hvordan skal man i praksis dokumentere at det er en blanding av BC og retriever?

Hvem skal betale for lagringen av DNA-prøver? Hvordan skal man i praksis oppbevare DNA-prøver for tusenvis av hunder?

Jeg hadde en AH i forrige årtusen (og litt inn i dette), jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg ble stoppet av folk som mente det var ulv i stakkaren. Seriøst. Jeg fatter det ikke, jeg så ikke noe ulv i han what so ever, men tydeligvis gjorde MANGE det. Selv forholdsvis oppegående hundefolk.

Jeg har en stamtavle på han, der det står så fint øverst "This is a racing Alaskan Husky" - fyllt ut av meg, med kulepenn. Sånn så stamtavla til moren hans ut, sånn så stamtavla til faren hans ut. Det er en og annen SH i den stamtavla, men hvordan skal man kunne BEVISE det? Dokumentere det? Jeg er glad han døde i 2005, og ikke ble født da, for konsekvensen av den nye loven KUNNE ha vært at jeg måtte avlive bikkja fordi jeg ikke kunne bevise at det ikke var ulv i han.

Så jeg sier som Emilie.. Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

[Guest Kåre Lise]

Vi skal altså ta DNA-prøver av alle eksisterende hunder pr i dag og registrere de i et register? Med rasehunder som er registrert i NKK/NHL så er det forsåvidt greit, men vi har vel noen 1000 kjøterdyr rundt omkring i dette landet også.

Greit å begynne ett sted om vi skal komme videre eller har du noen bedre alternativer enn å overlate alt til mer kjøkken og bakgårdsoppdrett?

Jeg er glad han døde i 2005, og ikke ble født da, for konsekvensen av den nye loven KUNNE ha vært at jeg måtte avlive bikkja fordi jeg ikke kunne bevise at det ikke var ulv i han.

Glad jeg har papirer på tyskern min da, kan jo hende naboen får det for seg at jeg holder ulv her.

Så jeg sier som Emilie.. Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

Grøss, tror jeg stikker ut og tar en jerkoff.

[Guest Gråtass]

Okay, la meg se om jeg har forstått det riktig nå.

Vi skal altså ta DNA-prøver av alle eksisterende hunder pr i dag og registrere de i et register? Med rasehunder som er registrert i NKK/NHL så er det forsåvidt greit, men vi har vel noen 1000 kjøterdyr rundt omkring i dette landet også.

La oss si at man har en kjøter i dag, la oss si at det er en blanding av BC og retriever på 8 år, hvordan skal man i praksis dokumentere at det er en blanding av BC og retriever?

Hvem skal betale for lagringen av DNA-prøver? Hvordan skal man i praksis oppbevare DNA-prøver for tusenvis av hunder?

Jeg hadde en AH i forrige årtusen (og litt inn i dette), jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg ble stoppet av folk som mente det var ulv i stakkaren. Seriøst. Jeg fatter det ikke, jeg så ikke noe ulv i han what so ever, men tydeligvis gjorde MANGE det. Selv forholdsvis oppegående hundefolk.

Jeg har en stamtavle på han, der det står så fint øverst "This is a racing Alaskan Husky" - fyllt ut av meg, med kulepenn. Sånn så stamtavla til moren hans ut, sånn så stamtavla til faren hans ut. Det er en og annen SH i den stamtavla, men hvordan skal man kunne BEVISE det? Dokumentere det? Jeg er glad han døde i 2005, og ikke ble født da, for konsekvensen av den nye loven KUNNE ha vært at jeg måtte avlive bikkja fordi jeg ikke kunne bevise at det ikke var ulv i han.

Så jeg sier som Emilie.. Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

Jeg kan ta te-skje metoden jeg: Hvis jeg har en hund som er tatt dna test av så vil den hunden være registrert. Hvis den hunden får avkom så vil dna'et av avkommet være registrert. Hvis min hund er 8 år og blanding, begge foreldrene er døde, så er det veldig enkelt da tar man en dna test av min hund som registreres, det er uintressant om foreldrene er bc eller labrador, fordi man har svjv lagret dna av amstaff og ulv og det er vel dette som er "problemområdet", slik at alle dna-tester som ikke slår ut på amstaff-gen eller ulve-gen vil jo da være lovlige hunder.

Forøvrig handler ikke dette om å tåle urett eller ikke, det handler vel mer om et samfunn som blir mer og mer hundefiendtlig. Det de fleste av oss gjør er jo og tillemper oss det samfunnet vi lever i. Vi sørger for at hundene våre ikke er til sjenanse for andre, vi overholder de lover og regler som er satt for våre hunders deltagelse i samfunnet og ikke minst så tror jeg at man kommer mye lengre ved å belyse et problem og ha alternativer til problemløsing den dagen saken er moden nok til å taes opp igjen, enn å bare hyle at man er uenig og alle er teite!

[Guest 2ne]

Greit å begynne ett sted om vi skal komme videre eller har du noen bedre alternativer enn å overlate alt til mer kjøkken og bakgårdsoppdrett?

Javisst, jeg er den største forkjemperen for "kjøkken og bakgårdsoppdrett" her, visste du ikke det?

Jeg spurte om praktiske løsninger på en allerede eksisterende situasjon, Snusken. Det er ikke overraskende at du ikke klarte å hoste opp en.

Glad jeg har papirer på tyskern min da, kan jo hende naboen får det for seg at jeg holder ulv her.

Fint for deg. La oss gi blanke **** i alle som ikke har papirer på bikkjene sine, det er jo ikke DITT problem, sant?

Grøss, tror jeg stikker ut og tar en jerkoff.

Whatever turns you on.

Jeg kan ta te-skje metoden jeg: Hvis jeg har en hund som er tatt dna test av så vil den hunden være registrert. Hvis den hunden får avkom så vil dna'et av avkommet være registrert. Hvis min hund er 8 år og blanding, begge foreldrene er døde, så er det veldig enkelt da tar man en dna test av min hund som registreres, det er uintressant om foreldrene er bc eller labrador, fordi man har svjv lagret dna av amstaff og ulv og det er vel dette som er "problemområdet", slik at alle dna-tester som ikke slår ut på amstaff-gen eller ulve-gen vil jo da være lovlige hunder.

Så vidt jeg veit så finnes det ikke "amstaff"-gen, en DNA-test fastslår at hund X har samme gener som mor og far, ergo så må mor og far være DNA-testet og registrert. Hvis det fantes et "amstaff"-gen, så ville man vel neppe hatt problemet med å bevise at ens kjøter ikke var av ulovlig opprinnelse, for da kunne man jo bare tatt denne DNA-testen og bevist at sånne gener ikke finnes i hunden.

Videre så er ALLE blandinger av hund/ulv, uavhengig av blandingsforhold, forbudt, ref. hundeloven:

Som farlige hunder anses også hunder og hundetyper som er en blanding av hund og ulv, uansett blandingsforhold.

Det er mye mulig det finnes et "ulve"-gen, men siden man må bevise at hunden ikke er blanding av hund og ulv, UANSETT blandingsforhold, så KAN en AH kreves avlivet, hvis den ser ut som min AH gjorde.

Forøvrig handler ikke dette om å tåle urett eller ikke, det handler vel mer om et samfunn som blir mer og mer hundefiendtlig. Det de fleste av oss gjør er jo og tillemper oss det samfunnet vi lever i. Vi sørger for at hundene våre ikke er til sjenanse for andre, vi overholder de lover og regler som er satt for våre hunders deltagelse i samfunnet og ikke minst så tror jeg at man kommer mye lengre ved å belyse et problem og ha alternativer til problemløsing den dagen saken er moden nok til å taes opp igjen, enn å bare hyle at man er uenig og alle er teite!

Okay, jeg låner t-skjea di litt. La oss si at man har en boxer/labrador-blanding. To fullt lovlige raser, blandingshunder er fortsatt ikke forbudt, ergo er en slik blanding lovlig. Inntil du møter en eller annen dott som mener at kjøtern er ulovlig, da ER den plutselig det, fordi du ikke kan dokumentere at det er boxer/labrador i den. Hvordan kan det å finne seg i at det er sånn, gjøre samfunnet mindre fiendtlig mot hund?

[Guest Gråtass]

Så vidt jeg veit så finnes det ikke "amstaff"-gen, en DNA-test fastslår at hund X har samme gener som mor og far, ergo så må mor og far være DNA-testet og registrert. Hvis det fantes et "amstaff"-gen, så ville man vel neppe hatt problemet med å bevise at ens kjøter ikke var av ulovlig opprinnelse, for da kunne man jo bare tatt denne DNA-testen og bevist at sånne gener ikke finnes i hunden.

Amstaff-gen var en tullete definisjon fra min side, det jeg mente var at jeg trodde det var tatt dna tester av ganske mange amstaffer i norge, slik at man kunne bruke disse til å utelukke at det var en av foreldredyrene.

Videre så er ALLE blandinger av hund/ulv, uavhengig av blandingsforhold, forbudt, ref. hundeloven:

Som farlige hunder anses også hunder og hundetyper som er en blanding av hund og ulv, uansett blandingsforhold.

Det er mye mulig det finnes et "ulve"-gen, men siden man må bevise at hunden ikke er blanding av hund og ulv, UANSETT blandingsforhold, så KAN en AH kreves avlivet, hvis den ser ut som min AH gjorde.

Nei, for om dna testen ikke viser spor av ulv, så er det ikke ulv i den uansett blandingsforhold. Jeg har fortått det slik at ulv har andre alelleller på en dna test enn hund, slik at man vil kunne se om det er ulv eller ikke i hunden/blandingen. Uten at jeg er hverken genetiker eller biolog.

Okay, jeg låner t-skjea di litt. La oss si at man har en boxer/labrador-blanding. To fullt lovlige raser, blandingshunder er fortsatt ikke forbudt, ergo er en slik blanding lovlig. Inntil du møter en eller annen dott som mener at kjøtern er ulovlig, da ER den plutselig det, fordi du ikke kan dokumentere at det er boxer/labrador i den. Hvordan kan det å finne seg i at det er sånn, gjøre samfunnet mindre fiendtlig mot hund?

Det kan det ikke, det er ingen ved sine fulle fem som er for hundeloven slik den er i dag, det er ingen som forsvarer hundeloven slik det står skrevet. Men om den boxer/labrador blandingen er en snill og veloppdragen hund som er godt tilpasset samfunnet, så vil sannsynligvis ikke enellerannen dott, mene noe som helst om hunden, ergo blir det sannsynligvis ikke så stort problem.

Men jeg lurer litt på, siden hundeloven ble innført i 2008, finnes det noe statestikk på hvor mange hunder som har blitt begjært avlivet/avlivet/utvist fra landet basert på mistanke om ulovlig hund/blanding?

[Stine]

2008, noe jeg ikke har fått med meg?

Og bare for å hviske det stille, så er det ikke bare amstaff, Pitt og ulv som er forbudt her i Norge, hva gjør vi med resten?

[Guest 2ne]

Amstaff-gen var en tullete definisjon fra min side, det jeg mente var at jeg trodde det var tatt dna tester av ganske mange amstaffer i norge, slik at man kunne bruke disse til å utelukke at det var en av foreldredyrene.

Nei, så vidt meg bekjent så er det ikke noe lager av DNA-tester for amstaff i Norge. Staffe-folket derimot har vært føre var, og DNA-testet staffer i noen år nå.

Nei, for om dna testen ikke viser spor av ulv, så er det ikke ulv i den uansett blandingsforhold. Jeg har fortått det slik at ulv har andre alelleller på en dna test enn hund, slik at man vil kunne se om det er ulv eller ikke i hunden/blandingen. Uten at jeg er hverken genetiker eller biolog.

Men vil en sånn DNA-test vise at f.eks en AH ikke har TSU-gener? F.eks?

Det kan det ikke, det er ingen ved sine fulle fem som er for hundeloven slik den er i dag, det er ingen som forsvarer hundeloven slik det står skrevet. Men om den boxer/labrador blandingen er en snill og veloppdragen hund som er godt tilpasset samfunnet, så vil sannsynligvis ikke enellerannen dott, mene noe som helst om hunden, ergo blir det sannsynligvis ikke så stort problem.

Sikker på det? Så vidt jeg veit, har vel ikke Pablo gjort så mye galt i sitt liv?

Men jeg lurer litt på, siden hundeloven ble innført i 2008, finnes det noe statestikk på hvor mange hunder som har blitt begjært avlivet/avlivet/utvist fra landet basert på mistanke om ulovlig hund/blanding?

Hundeloven kom i 2004, men nei, det er vel ingen statistikk på hvor mange det er. Jeg går ut fra at det er litt flere enn hva vi har hørt om via media da, dette er neppe en sak som engasjerer så innmari mange utenfor hundemiljøet, og åpenbart heller ikke så innmari mange innad i hundemiljøet. Men må det være så innmari mange? Er det ikke nok at dette kan ramme helt uskyldige, uten at man har noen som helst mulighet til å forsvare seg eller motbevise det man beskyldes for?

[Guest Kåre Lise]

Nei, så vidt meg bekjent så er det ikke noe lager av DNA-tester for amstaff i Norge. Staffe-folket derimot har vært føre var, og DNA-testet staffer i noen år nå.

Ja da er det vel kanskje ikke så hokus pokus likevel da om staffe-folket klarer det burde kanskje andre klare det også?