Nekter å gi opp kampen for Pablo

[AnitaW]

Kan du vise til en statistikk som er korrigert for rase OG populasjon?

Ikke det nei..

Dra inn klørne ‘a! Jeg linket til enkelt funnede linker til bittstatistikker som KAN ha vært med til grunn når raseforbud kom på tale. Vi veit jo alle hvor grundig forarbeid de gjorde før de innførte raseforbudet, gjør vi ikke? Jeg er forøvrig ikke raseforbudtilhenger, til opplysning, selv om jeg kan se HVORFOR og HVORDAN raseforbud kan oppstå. Og ja, jeg syns helt klart at problemet stort sett ligger hos eiere som ikke setter seg inn i hvilket ansvar de har.

Problemet her er at folk skaffer seg hunder som KAN mistolkes som forbudt rase/blanding, og som ikke har noen form for dokumentasjon. Og SÅ skal de ikke følge loven fordi det er fantastisk familiehund? Fantastisk glad i barn? Kunne vært en fantastisk terapihund? Og det eneste den ender opp som er fantastisk død eller får en fantastisk utenlandsreise - eller begge deler…

[Guest vivere]

Problemet her er at folk skaffer seg hunder som KAN mistolkes som forbudt rase/blanding, og som ikke har noen form for dokumentasjon. Og SÅ skal de ikke følge loven fordi det er fantastisk familiehund? Fantastisk glad i barn? Kunne vært en fantastisk terapihund? Og det eneste den ender opp som er fantastisk død eller får en fantastisk utenlandsreise - eller begge deler…

Sånn i prinsippet er jeg enig med deg men i motsetning til diverse andre tror jeg at folk flest anskaffer seg amstaff-like blandinger fordi de liker det de ser, nøyaktig som som de fleste hundeeiere gjør når de velger hund Jeg tror at de fleste kommende valpekjøpere ikke aner det minste om hundelovens raseforbud - med mindre de er "hunde-nerder" selvsagt og jeg har en formening om at svært mange "bulle-lignende" blandingshunder med null forbudt "blod" i seg kan komme til å se ut som amstaff-arvinger.

Som Mari skrev ovenfor: for hver hund som blir omtalt i media.blir kanskje 50 hunder "som ligner" avlivet i det stille på Standal eller andre kenneler som politiet har avtale med - eller hos den lokale veterinær for den saks skyld. Og man tror at forbudspolitikken er effektiv fordi ingen opplyser om disse hundene. Om "Pablo-saken" er med på å bidra til å sette søkelys på et feilslått raseforbud vil det kanskje hjelpe til at flere look-alikes ikke ender i hundekrematoriene rundt om.

[AnitaW]

Jeg kan sikkert sjekke selv, men det det gidder jeg ikke - Ca hvor mange offentlig omtalte er blitt avlivet siden raseforbudet?

[Guest vivere]

Jeg kan sikkert sjekke selv, men det det gidder jeg ikke - Ca hvor mange offentlig omtalte er blitt avlivet siden raseforbudet?

Den tidligere raserepresentanten for Amstaff i terrierklubben skal være rimelig orientert. Du kan godt få mailadresse og/eller telefonnummer via "henne du vet". D v s om jeg får tillatelse til å gi det fra meg

[AnitaW]

Grunnen til at jeg spør er at om la oss si det er 5 stk x 50 som blir 250 stk avlivd utenfor medias omtale. Det blir mange frustrerte eiere, det. Jeg tenker alle som har måtte avlive sin hund pga. raseforbudet er triste og forbannet, og helt sikkert sprer eder og galle om det hælvetes raseforbud (det ville jeg gjort) til både nære og tilfeldige «forbipasserende». Mange vil høre om noen som hadde hørt og som visste om osv. Ikke bare innenfor hundemiljøene. Hvorfor er ikke raseforbudet og utsiktene for de forbudte hundene mer opplyst blant folk når dette gjelder så mange hunder som blir avlivet, og ditto eiere i fullt raseri og frustrasjon?

Jeg spør ikke for å være vanskelig, meg jeg lurer virkelig. De aller fleste rykter, sladder og advarsler pleier å spre seg som ild i tørt gress, liksom..

[Shoshana]

Jeg spør ikke for å være vanskelig, meg jeg lurer virkelig. De aller fleste rykter, sladder og advarsler pleier å spre seg som ild i tørt gress, liksom..

Det kan jo være at en del av de sakene man ikke hører om; hvor ulovlige raser/blandinger blir konfiskert, blir oppdaget under kriminelle forhold som i hovedsak ikke opprinnelig dreide seg om hunden..

[Guest vivere]

Det kan jo være at en del av de sakene man ikke hører om; hvor ulovlige raser/blandinger blir konfiskert, blir oppdaget under kriminelle forhold som i hovedsak ikke opprinnelig dreide seg om hunden..

Det vet jeg ingenting om, men hvorfor skal alt dreie seg om kriminelle forhold? Jeg kan ikke se at f eks "Pablo-saken" handler om "kriminelle forhold", heller ikke handlet "Majlo-saken, selv om Majlo fikk utreise-tillatelse mot politiets vilje, om "kriminelle forhold". I de fleste tilfeller vil jeg tro at det handler om relativt unge mennesker med små økonomiske muligheter til å betale for hundene på et "rådyrt" kennel og ta en rettssak som de sansynligvis er dømt til å tape. Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving på mistanke, uten noe om og men.

[Shoshana]

Det vet jeg ingenting om, men hvorfor skal alt dreie seg om kriminelle forhold? Jeg kan ikke se at f eks "Pablo-saken" handler om "kriminelle forhold", heller ikke handlet "Majlo-saken, selv om Majlo fikk utreise-tillatelse om "kriminelle forhold". I de fleste tilfeller vil jeg tror at det handler om relativt unge mennesker med små økonomiske muligheter til å anbringe hundene på et kennel og ta en rettssak som de sansynligvis er dømt til å tape. Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving uten noe om og men.

Jeg tror faktisk ikke teorien min er så på viddene som du vil ha det til For det har vel lite for seg hvis f.eks en ung mann blir pågrepet med ulovlige våpen, kokain OG en amstaff, at han så skal løpe til lokalavisen og kritisere raseforbudet? Hvis ikke jeg tar helt feil har dette vært et problem i visse undergrunnsmiljøer i Danmark, og selvsagt vil en sak kanskje få mer 'blikkfang' hvis eierene av den ulovlige blandingen f.eks heter Helga, er 54 år og aktiv i kirken. (Men så må man kanskje spør, hvor mange 'Helga'er' velger en "ulovlig blanding" hvis de først skal ha seg en hund?)

Jeg fortsetter egentlig bare tankerekken AnitaW startet, for den er jo ganske logisk

[madam mim]

Jeg tror faktisk ikke teorien min er så på viddene som du vil ha det til For det er har vel lite for seg hvis f.eks en ung mann blir pågrepet med ulovlige våpen, kokain OG en amstaff, at han så skal løpe til lokalavisen og kritisere raseforbudet? Hvis ikke jeg tar helt feil har dette vært et problem i visse undergrunnsmiljøer i Danmark, og selvsagt vil en sak kanskje få mer 'blikkfang' hvis eierene av den ulovlige blandingen f.eks heter Helga, er 54 år og aktiv i kirken. (Men så må man kanskje spør, hvor mange 'Helga'er' velger en "ulovlig blanding" hvis de først skal ha seg en hund?)

Jeg fortsetter egentlig bare tankerekken AnitaW startet, for den er jo ganske logisk

Min understrekning.

Det var da en snedig tankerekke. Hvorfor skulle han ikke det? Hva har bikkja med dop og våpen å gjøre?

[Guest vivere]

Jeg tror faktisk ikke teorien min er så på viddene som du vil ha det til

Jeg kan ikke se at jeg har uttalt meg på en slik måte at det kan forstås slik.

Jeg fortsetter egentlig bare tankerekken AnitaW startet, for den er jo ganske logisk

Logisk for dere, det er ikke like logisk for meg. På den andre siden spiller det vel liten rolle om hunden ble innbrakt p g a "kriminelle forhold". Eierne kunne være like uvitende om raseforbud selv om de var kriminelle? Og det er hundene som blir avlivet, ikke sant?

Red: jeg diskuterer ikke Amstaff men Amstaff-lignende blandinger.

Endret 23. Januar 2012 av vivere

[Shoshana]

Min understrekning.

Det var da en snedig tankerekke. Hvorfor skulle han ikke det? Hva har bikkja med dop og våpen å gjøre?

Som AnitaW skrev ovenfor, det er vel naturlig å tro at man selv på 'jungeltelegrafen' vil høre ufattelig mange oppgitte eiere fortelle deres historie, hvis hunden deres plutselig har blitt avlivet eller konfiskert Så hvorfor hører man ikke oftere om slike saker når man omgås 'hundefolk' og sosiale kretser generelt? Da er ponget mitt at noen ulovlige raser sannsynligvis blir konfiskert under forhold hvor hunden kanskje ikke var førsteprioritet, men ble det for det...

Og til slutt, er det forbudt å anta at 'visse raser' oftere enn andre havner i kriminelle miljøer? Når man samtidig har lov til og si at det er "idiotene" som ødelegger for rasen?

[Guest vivere]

Og til slutt, er det forbudt å anta at 'visse raser' oftere enn andre havner i kriminelle miljøer? Når man samtidig har lov til og si at det er "idiotene" som ødelegger for rasen?

Som jeg skrev ovenfor et sted er de eneste hundene som jeg har møtt med kriminelle eiere schäferhunder. Skal man da anta at schäferhunder er typisk for disse miljøene?

Personlig er jeg av den formening at de fleste blandingshunder omsettes på finn.no og blir kjøpt av folk som mener at størrelse og utseende passer dem. Det kan like godt være fru Hvermansen i blokka på hjørnet eller Karsten Kriminell som blir overrasket når blandingen av politiet blir omtalt som ulovlig.

Men uansett er det blandingen som dør. Fordi den ligner. Ikke fordi eieren heter fru Hvermansen. Eller Karsten Kriminell.

[Guest Kåre Lise]

Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving på mistanke, uten noe om og men.

Nei det er ikke tilfelle. Det er bare å dokumentere det så blir det ingen avliving. Det du skriver her er faktisk helt feil. Det er masse om og men det. Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.

[Guest vivere]

Nei det er ikke tilfelle. Det er bare å dokumentere det så blir det ingen avliving. Det du skriver her er faktisk helt feil. Det er masse om og men det. Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.

Jeg vet ikke hva du har lest, men i de aller fleste tilfeller finns det ingen dokumentasjon for blandingshunder. Dersom det har vært en rekke tilfeller hvor man har blitt "frikjent" uten å dokumentere opphavet til den mistenkte blandingen vil det være fint med henvisninger. I Prinsessa-saken som dannet presedens var ikke 99% sansynlighet for at hunden ikke var Pit bull eller en Pit bull-blanding godt nok for myndighetene. Prinsessa ble avlivet fordi det var 1 % tvil.

Og når det gjelder kamphunder: Her er en link fra vårt naboland.

Og hermed trekker jeg meg ut av denne for meg absurde og fruktløse debatten.

[Guest Kåre Lise]

Jeg vet ikke hva du har lest, men i de aller fleste tilfeller finns det ingen dokumentasjon for blandingshunder.

Jeg er ikke interessert i de nå. Jeg vil høre mer om dine påstander om avliving uten noe om og men. Har du eksempler på dokumentarbare hunder som er avlivet uten mulighet for frikjenning på dokumentasjon vil jeg gjerne høre om det for det er selvtekt fra politiet sin side det du påstår. Har du eksempler på det, ja eller nei og ikke noe 99% sannsynlighet.

[Guest vivere]

Jeg er ikke interessert i de nå. Jeg vil høre mer om dine påstander om avliving uten noe om og men. Har du eksempler på dokumentarbare hunder som er avlivet uten mulighet for frikjenning på dokumentasjon vil jeg gjerne høre om det for det er selvtekt fra politiet sin side det du påstår. Har du eksempler på det, ja eller nei og ikke noe 99% sannsynlighet.

Jeg tror ikke du forstår hva jeg skriver? Jeg spurte deg om bekreftelse på din påstand. For eiere med entydig dokumentasjon på at hunden ikke er blanding av en tidligere forbudt rase blir hundene ikke avlivet. Selvsagt. Problemet for eierne oppstår når de ikke kan framskaffe slik dokumentasjon. Og nå ber jeg deg bekrefte påststanden din om at dokumentløse hunder går fri, for det er vel nettopp det som blant annet Prinsessa-saken, som dannet presedens m h t blandingshunder med en mistenkt historie fra forbudte raser, viste at de IKKE gjør. Det er jo det som er hele poenget med raseforbudet i hundeloven. Hunder som ligner en forbudt rase blir avlivet eller sendt utenlands dersom eieren ikke kan dokumentere at blandingen er "ren". Eksport har vært prøvd men det er grenser for hvor mange blandingshunder som våre nabolands hundeeiere ønsker å importere fra Norge. Politiet vet at det finns falske registreringsbevis i omløp og tar ikke det for "god fisk". Så om det er slik at politiet ikke avliver blandinger som ligner forbudte raser som eieren ikke kan dokumentere avstamningen på, er det mange som er interesserte i det. Ikke minst eieren av Pablo som da kan unngå en dyr rettssak.

EOD

[Guest Kåre Lise]

Og nå ber jeg deg bekrefte påststanden din om at dokumentløse hunder går fri, for det er vel nettopp det som blant annet Prinsessa-saken, som dannet presedens m h t blandingshunder med en antatt historie fra forbudte raser viste at de IKKE gjør.

EOD

Hvorfor skal jeg bekrefte noe jeg aldri har påstått? Må du slutte røre sånn jeg har aldri påstått at dokumentløse hunder går fri snarere tvertimot lever de med en dødsdom over seg som for meg er ubegripelig at folk vil påta seg sånne hunder. Og det er helt i henhold til loven. Har du egentlig lest den ferdige hundeloven OG forskrift om hunder eller tar forarbeidene og enkeltsaker all plass hos deg?

[Guest vivere]

Hvorfor skal jeg bekrefte noe jeg aldri har påstått? Må du slutte røre sånn jeg har aldri påstått at dokumentløse hunder går fri snarere tvertimot lever de med en dødsdom over seg som for meg er ubegripelig at folk vil påta seg sånne hunder. Og det er helt i henhold til loven. Har du egentlig lest den ferdige hundeloven OG forskrift om hunder eller tar forarbeidene og enkeltsaker all plass hos deg?

Nå gidder jeg ikke mere.

Du skrev: "Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.".

Dersom du med "grei redegjørelse" mener en juridisk holdbar dokumentasjon, er jeg enig med deg. Ellers lurer jeg på hva du mener med ""frikjent" med en helt grei redegjørelse". For min forståelse er at en "grei redegjørelse" ikke er det samme som en juridisk holdbar dokumentasjon av hundens opphav.

Slutt på diskusjonen og EOD mm fra min side.

[Guest 2ne]

Snusken, dette var det vivere snakket om:

Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving på mistanke, uten noe om og men.

Skrev han, som du siterte og besvarte med:

Nei det er ikke tilfelle. Det er bare å dokumentere det så blir det ingen avliving. Det du skriver her er faktisk helt feil. Det er masse om og men det. Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.

Hvorpå vivere svarer:

Jeg vet ikke hva du har lest, men i de aller fleste tilfeller finns det ingen dokumentasjon for blandingshunder. Dersom det har vært en rekke tilfeller hvor man har blitt "frikjent" uten å dokumentere opphavet til den mistenkte blandingen vil det være fint med henvisninger. I Prinsessa-saken som dannet presedens var ikke 99% sansynlighet for at hunden ikke var Pit bull eller en Pit bull-blanding godt nok for myndighetene. Prinsessa ble avlivet fordi det var 1 % tvil.

Hvilket er, sånn om du kan lese sånn nogenlunde, omtrent det du skriver, sant? Hvorpå du svarer:

Jeg er ikke interessert i de nå. Jeg vil høre mer om dine påstander om avliving uten noe om og men. Har du eksempler på dokumentarbare hunder som er avlivet uten mulighet for frikjenning på dokumentasjon vil jeg gjerne høre om det for det er selvtekt fra politiet sin side det du påstår. Har du eksempler på det, ja eller nei og ikke noe 99% sannsynlighet.

Og selv om dette kan være et veldig vanskelig konsept å få tak på, så er poenget til vivere at blandingshunder svært sjeldent har noen dokumentasjon på opphavet sitt, det være seg lovlig eller ulovlig blanding. Det er rett og slett ikke kotymen når man kjøper seg blandingshund, at man har dokumentert opphavet. Det er faktisk til og med de som mener det at fordi de bare skal ha en familiehund, så trenger de ikke noe dokumentasjon på opphavet til firbeinten - det være seg reinrasa eller blanding.

Skjønte du det nå?

[Guest Kåre Lise]

Nå gidder jeg ikke mere.

Du skrev: "Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.".

Dersom du med "grei redegjørelse" mener en juridisk holdbar dokumentasjon, er jeg enig med deg. Ellers lurer jeg på hva du mener med ""frikjent" med en helt grei redegjørelse". For min forståelse er at en "grei redegjørelse" ikke er det samme som en juridisk holdbar dokumentasjon av hundens opphav.

Slutt på diskusjonen og EOD mm fra min side.

Selvfølgelig mener jeg med det du beskriver som "en juridisk holdbar dokumentasjon".

§ 2. Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

Endret 23. Januar 2012 av Kåre Lise

[Emilie]

Nå gidder jeg ikke mere.

Du skrev: "Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.".

Dersom du med "grei redegjørelse" mener en juridisk holdbar dokumentasjon, er jeg enig med deg. Ellers lurer jeg på hva du mener med ""frikjent" med en helt grei redegjørelse". For min forståelse er at en "grei redegjørelse" ikke er det samme som en juridisk holdbar dokumentasjon av hundens opphav.

Slutt på diskusjonen og EOD mm fra min side.

Vivere, jeg beundrer ditt pågangsmot! Virkelig. Særlig når du skriver gang på gang på gang, klart og tydelig: God dag, mann!" Og det eneste du får igjen til svar er: ØKSESKAFT!

[Shoshana]

Nå i 2012 blir ihvertfall JEG litt opptatt av en del av eierene, og ikke bare 'loven' som har vært her i snart 8 år - om vi vil eller ikke. Husker jeg satt med noen bekjente med amstaff før forbudet, og vi kikket igjennom hva kriteriene var, nøye og i detalj, for og ha alt på det rene pga tilstandene som mest sannsynlig ville komme, og kom. Jeg synes selv det var en interessant rase, og nettopp DERFOR hadde aldri JEG hatt hjerte til å gå i anskaffelse av en "tvilsom blanding" etc etter loven, fordi jeg rett og slett ville blitt så sønderknust hvis MIN hund skulle bli tatt ifra meg. Så jeg er faktisk sinna på de som ikke gjør noe research i forkant, for det er jo hundene det går utover! At man ikke er en "hundenerd" burde ikke være et godt argument når man skaffer seg hund. Et raskt google søk kan de fleste få til, og en rasebok, et kurs, noen hundetreff eller hundevenner skader sikkert heller ikke. Hvordan kan folk 'ikke vite' før de sitter der hundeløse? Og hvem sin skyld i bunn og grunn er det at hunden blir konfiskert - når loven er som den er? Jo, eieren. Og jeg skulle også likt litt statistikk på hvor mange blandinger generelt som blir avlivet, fordi politiet kanskje ikke kan se forskjell på en pitt bull og en bedlington terrier. Er det virkelig så omfattende? Og har da eier ikke noe h*n skulle sagt for og eventuelt kunne motbevise anklagene? (Og hvilken rase ser f.eks Pablo ut som rent objektivt? Og når vi vet han er ifra Sverige, er det egentlig rart politiet er i tvil siden de selvsagt må følge loven?)

Så min konklusjon er: Loven er, om vi vil eller ikke. Den har vært her en god stund nå, og jeg har mine tvil den blir opphevet med det første. Er det ikke lurt å forklare fremtidige hundeeiere hvor 'landet ligger' siden det mest sannsynlig går utover hunden i realiteten?

[Guest vivere]

Man kjøper en blandingsvalp på finn eller finner en omplasseringshund på FOD eller tilsvarende. Hvordan kan man vite at f eks staff/boxerblandingen kan komme til å se ut som en mulig forbudt rase eller at politiet som har minimal rasekunnskap ser noe annet enn blanding av en mulig forbudt rase? Selgeren har ingen dokumentasjon, valpen er ikke chippet og det er heller ikke vanlig at blandingsvalper blir det.

Er det ikke lurt å forklare fremtidige hundeeiere hvor 'landet ligger' siden det mest sannsynlig går utover hunden i realiteten?

Hvordan vil du gjøre det, sånn i praksis?

[Guest Kåre Lise]

Hvordan vil du gjøre det, sånn i praksis?

Informasjon?

[Guest vivere]

Informasjon?

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om hvordan man i praksis får informert 10 - 20 000 (?) mulige hundekjøpere pr år? Folk kjøper eller anskaffer seg hund på forskjellige måter. Hvordan skal man nå akkurat denne spesifikke målgruppen?

Hvordan skal man få informert folk som kjøper en blanding av saarloos og andre ulvelike hunder at de gjør noe dumt? Begge typene er lovlige i Norge, men blander man dem har man plutselig en ulovlig hund.