Gå til innhold
Hundesonen.no

Nekter å gi opp kampen for Pablo


soelvd
 Share

Recommended Posts

Grunnen til at jeg spør er at om la oss si det er 5 stk x 50 som blir 250 stk avlivd utenfor medias omtale. Det blir mange frustrerte eiere, det. Jeg tenker alle som har måtte avlive sin hund pga. raseforbudet er triste og forbannet, og helt sikkert sprer eder og galle om det hælvetes raseforbud (det ville jeg gjort) til både nære og tilfeldige «forbipasserende». Mange vil høre om noen som hadde hørt og som visste om osv. Ikke bare innenfor hundemiljøene. Hvorfor er ikke raseforbudet og utsiktene for de forbudte hundene mer opplyst blant folk når dette gjelder så mange hunder som blir avlivet, og ditto eiere i fullt raseri og frustrasjon?

Jeg spør ikke for å være vanskelig, meg jeg lurer virkelig. De aller fleste rykter, sladder og advarsler pleier å spre seg som ild i tørt gress, liksom..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 366
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Eieren er en sympatisk, ansvarlig og voksen dame jeg selv har hatt gleden av å prate med. Hun er stappfull av guts som tar denne kampen. En sterk kvinne rett og slett, som hører på sitt moralske kompa

DA SKAL JEG FOR POKKER STARTE MED DET!

Hvem var det som sa, "man forsvarer det man elsker"? Og da kan man jo spørre seg selv, hvorfor man elsker det. Jeg tror det er mange her som sitter med ganske gode svar på akkurat det Hundeloven b

Jeg spør ikke for å være vanskelig, meg jeg lurer virkelig. De aller fleste rykter, sladder og advarsler pleier å spre seg som ild i tørt gress, liksom..

Det kan jo være at en del av de sakene man ikke hører om; hvor ulovlige raser/blandinger blir konfiskert, blir oppdaget under kriminelle forhold som i hovedsak ikke opprinnelig dreide seg om hunden..

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det kan jo være at en del av de sakene man ikke hører om; hvor ulovlige raser/blandinger blir konfiskert, blir oppdaget under kriminelle forhold som i hovedsak ikke opprinnelig dreide seg om hunden..
Det vet jeg ingenting om, men hvorfor skal alt dreie seg om kriminelle forhold? Jeg kan ikke se at f eks "Pablo-saken" handler om "kriminelle forhold", heller ikke handlet "Majlo-saken, selv om Majlo fikk utreise-tillatelse mot politiets vilje, om "kriminelle forhold". I de fleste tilfeller vil jeg tro at det handler om relativt unge mennesker med små økonomiske muligheter til å betale for hundene på et "rådyrt" kennel og ta en rettssak som de sansynligvis er dømt til å tape. Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving på mistanke, uten noe om og men.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vet jeg ingenting om, men hvorfor skal alt dreie seg om kriminelle forhold? Jeg kan ikke se at f eks "Pablo-saken" handler om "kriminelle forhold", heller ikke handlet "Majlo-saken, selv om Majlo fikk utreise-tillatelse om "kriminelle forhold". I de fleste tilfeller vil jeg tror at det handler om relativt unge mennesker med små økonomiske muligheter til å anbringe hundene på et kennel og ta en rettssak som de sansynligvis er dømt til å tape. Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving uten noe om og men.

Jeg tror faktisk ikke teorien min er så på viddene som du vil ha det til :) For det har vel lite for seg hvis f.eks en ung mann blir pågrepet med ulovlige våpen, kokain OG en amstaff, at han så skal løpe til lokalavisen og kritisere raseforbudet? Hvis ikke jeg tar helt feil har dette vært et problem i visse undergrunnsmiljøer i Danmark, og selvsagt vil en sak kanskje få mer 'blikkfang' hvis eierene av den ulovlige blandingen f.eks heter Helga, er 54 år og aktiv i kirken. (Men så må man kanskje spør, hvor mange 'Helga'er' velger en "ulovlig blanding" hvis de først skal ha seg en hund?)

Jeg fortsetter egentlig bare tankerekken AnitaW startet, for den er jo ganske logisk :)

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror faktisk ikke teorien min er så på viddene som du vil ha det til :)

Jeg kan ikke se at jeg har uttalt meg på en slik måte at det kan forstås slik.

Jeg fortsetter egentlig bare tankerekken AnitaW startet, for den er jo ganske logisk :)

Logisk for dere, det er ikke like logisk for meg. På den andre siden spiller det vel liten rolle om hunden ble innbrakt p g a "kriminelle forhold". Eierne kunne være like uvitende om raseforbud selv om de var kriminelle? Og det er hundene som blir avlivet, ikke sant?

Red: jeg diskuterer ikke Amstaff men Amstaff-lignende blandinger.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Min understrekning.

Det var da en snedig tankerekke. :huh: Hvorfor skulle han ikke det? Hva har bikkja med dop og våpen å gjøre?

Som AnitaW skrev ovenfor, det er vel naturlig å tro at man selv på 'jungeltelegrafen' vil høre ufattelig mange oppgitte eiere fortelle deres historie, hvis hunden deres plutselig har blitt avlivet eller konfiskert Så hvorfor hører man ikke oftere om slike saker når man omgås 'hundefolk' og sosiale kretser generelt? Da er ponget mitt at noen ulovlige raser sannsynligvis blir konfiskert under forhold hvor hunden kanskje ikke var førsteprioritet, men ble det for det...

Og til slutt, er det forbudt å anta at 'visse raser' oftere enn andre havner i kriminelle miljøer? Når man samtidig har lov til og si at det er "idiotene" som ødelegger for rasen?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og til slutt, er det forbudt å anta at 'visse raser' oftere enn andre havner i kriminelle miljøer? Når man samtidig har lov til og si at det er "idiotene" som ødelegger for rasen?
Som jeg skrev ovenfor et sted er de eneste hundene som jeg har møtt med kriminelle eiere schäferhunder. Skal man da anta at schäferhunder er typisk for disse miljøene?

Personlig er jeg av den formening at de fleste blandingshunder omsettes på finn.no og blir kjøpt av folk som mener at størrelse og utseende passer dem. Det kan like godt være fru Hvermansen i blokka på hjørnet eller Karsten Kriminell som blir overrasket når blandingen av politiet blir omtalt som ulovlig.

Men uansett er det blandingen som dør. Fordi den ligner. Ikke fordi eieren heter fru Hvermansen. Eller Karsten Kriminell.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving på mistanke, uten noe om og men.

Nei det er ikke tilfelle. Det er bare å dokumentere det så blir det ingen avliving. Det du skriver her er faktisk helt feil. Det er masse om og men det. Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei det er ikke tilfelle. Det er bare å dokumentere det så blir det ingen avliving. Det du skriver her er faktisk helt feil. Det er masse om og men det. Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.
Jeg vet ikke hva du har lest, men i de aller fleste tilfeller finns det ingen dokumentasjon for blandingshunder. Dersom det har vært en rekke tilfeller hvor man har blitt "frikjent" uten å dokumentere opphavet til den mistenkte blandingen vil det være fint med henvisninger. I Prinsessa-saken som dannet presedens var ikke 99% sansynlighet for at hunden ikke var Pit bull eller en Pit bull-blanding godt nok for myndighetene. Prinsessa ble avlivet fordi det var 1 % tvil.

Og når det gjelder kamphunder: Her er en link fra vårt naboland.

Og hermed trekker jeg meg ut av denne for meg absurde og fruktløse debatten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg vet ikke hva du har lest, men i de aller fleste tilfeller finns det ingen dokumentasjon for blandingshunder.

Jeg er ikke interessert i de nå. Jeg vil høre mer om dine påstander om avliving uten noe om og men. Har du eksempler på dokumentarbare hunder som er avlivet uten mulighet for frikjenning på dokumentasjon vil jeg gjerne høre om det for det er selvtekt fra politiet sin side det du påstår. Har du eksempler på det, ja eller nei og ikke noe 99% sannsynlighet.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke interessert i de nå. Jeg vil høre mer om dine påstander om avliving uten noe om og men. Har du eksempler på dokumentarbare hunder som er avlivet uten mulighet for frikjenning på dokumentasjon vil jeg gjerne høre om det for det er selvtekt fra politiet sin side det du påstår. Har du eksempler på det, ja eller nei og ikke noe 99% sannsynlighet.
Jeg tror ikke du forstår hva jeg skriver? Jeg spurte deg om bekreftelse på din påstand. For eiere med entydig dokumentasjon på at hunden ikke er blanding av en tidligere forbudt rase blir hundene ikke avlivet. Selvsagt. Problemet for eierne oppstår når de ikke kan framskaffe slik dokumentasjon. Og nå ber jeg deg bekrefte påststanden din om at dokumentløse hunder går fri, for det er vel nettopp det som blant annet Prinsessa-saken, som dannet presedens m h t blandingshunder med en mistenkt historie fra forbudte raser, viste at de IKKE gjør. Det er jo det som er hele poenget med raseforbudet i hundeloven. Hunder som ligner en forbudt rase blir avlivet eller sendt utenlands dersom eieren ikke kan dokumentere at blandingen er "ren". Eksport har vært prøvd men det er grenser for hvor mange blandingshunder som våre nabolands hundeeiere ønsker å importere fra Norge. Politiet vet at det finns falske registreringsbevis i omløp og tar ikke det for "god fisk". Så om det er slik at politiet ikke avliver blandinger som ligner forbudte raser som eieren ikke kan dokumentere avstamningen på, er det mange som er interesserte i det. Ikke minst eieren av Pablo som da kan unngå en dyr rettssak.

EOD

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Og nå ber jeg deg bekrefte påststanden din om at dokumentløse hunder går fri, for det er vel nettopp det som blant annet Prinsessa-saken, som dannet presedens m h t blandingshunder med en antatt historie fra forbudte raser viste at de IKKE gjør.

EOD

Hvorfor skal jeg bekrefte noe jeg aldri har påstått? Må du slutte røre sånn jeg har aldri påstått at dokumentløse hunder går fri snarere tvertimot lever de med en dødsdom over seg som for meg er ubegripelig at folk vil påta seg sånne hunder. Og det er helt i henhold til loven. Har du egentlig lest den ferdige hundeloven OG forskrift om hunder eller tar forarbeidene og enkeltsaker all plass hos deg?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor skal jeg bekrefte noe jeg aldri har påstått? Må du slutte røre sånn jeg har aldri påstått at dokumentløse hunder går fri snarere tvertimot lever de med en dødsdom over seg som for meg er ubegripelig at folk vil påta seg sånne hunder. Og det er helt i henhold til loven. Har du egentlig lest den ferdige hundeloven OG forskrift om hunder eller tar forarbeidene og enkeltsaker all plass hos deg?

Nå gidder jeg ikke mere.

Du skrev: "Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.".

Dersom du med "grei redegjørelse" mener en juridisk holdbar dokumentasjon, er jeg enig med deg. Ellers lurer jeg på hva du mener med ""frikjent" med en helt grei redegjørelse". For min forståelse er at en "grei redegjørelse" ikke er det samme som en juridisk holdbar dokumentasjon av hundens opphav.

Slutt på diskusjonen og EOD mm fra min side.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Snusken, dette var det vivere snakket om:

Loven i seg selv gir jo politiet all makt og myndighet til avliving på mistanke, uten noe om og men.

Skrev han, som du siterte og besvarte med:

Nei det er ikke tilfelle. Det er bare å dokumentere det så blir det ingen avliving. Det du skriver her er faktisk helt feil. Det er masse om og men det. Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.

Hvorpå vivere svarer:

Jeg vet ikke hva du har lest, men i de aller fleste tilfeller finns det ingen dokumentasjon for blandingshunder. Dersom det har vært en rekke tilfeller hvor man har blitt "frikjent" uten å dokumentere opphavet til den mistenkte blandingen vil det være fint med henvisninger. I Prinsessa-saken som dannet presedens var ikke 99% sansynlighet for at hunden ikke var Pit bull eller en Pit bull-blanding godt nok for myndighetene. Prinsessa ble avlivet fordi det var 1 % tvil.

Hvilket er, sånn om du kan lese sånn nogenlunde, omtrent det du skriver, sant? Hvorpå du svarer:

Jeg er ikke interessert i de nå. Jeg vil høre mer om dine påstander om avliving uten noe om og men. Har du eksempler på dokumentarbare hunder som er avlivet uten mulighet for frikjenning på dokumentasjon vil jeg gjerne høre om det for det er selvtekt fra politiet sin side det du påstår. Har du eksempler på det, ja eller nei og ikke noe 99% sannsynlighet.

Og selv om dette kan være et veldig vanskelig konsept å få tak på, så er poenget til vivere at blandingshunder svært sjeldent har noen dokumentasjon på opphavet sitt, det være seg lovlig eller ulovlig blanding. Det er rett og slett ikke kotymen når man kjøper seg blandingshund, at man har dokumentert opphavet. Det er faktisk til og med de som mener det at fordi de bare skal ha en familiehund, så trenger de ikke noe dokumentasjon på opphavet til firbeinten - det være seg reinrasa eller blanding.

Skjønte du det nå? :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Nå gidder jeg ikke mere.

Du skrev: "Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.".

Dersom du med "grei redegjørelse" mener en juridisk holdbar dokumentasjon, er jeg enig med deg. Ellers lurer jeg på hva du mener med ""frikjent" med en helt grei redegjørelse". For min forståelse er at en "grei redegjørelse" ikke er det samme som en juridisk holdbar dokumentasjon av hundens opphav.

Slutt på diskusjonen og EOD mm fra min side.

Selvfølgelig mener jeg med det du beskriver som "en juridisk holdbar dokumentasjon".

§ 2. Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

Endret av Kåre Lise
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå gidder jeg ikke mere.

Du skrev: "Og det har da vært en rekke tilfeller man er blitt "frikjent" med en helt grei redegjørelse for opphavet til det mistenkte dyret.".

Dersom du med "grei redegjørelse" mener en juridisk holdbar dokumentasjon, er jeg enig med deg. Ellers lurer jeg på hva du mener med ""frikjent" med en helt grei redegjørelse". For min forståelse er at en "grei redegjørelse" ikke er det samme som en juridisk holdbar dokumentasjon av hundens opphav.

Slutt på diskusjonen og EOD mm fra min side.

Vivere, jeg beundrer ditt pågangsmot! Virkelig. Særlig når du skriver gang på gang på gang, klart og tydelig: God dag, mann!" Og det eneste du får igjen til svar er: ØKSESKAFT! :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå i 2012 blir ihvertfall JEG litt opptatt av en del av eierene, og ikke bare 'loven' som har vært her i snart 8 år - om vi vil eller ikke. Husker jeg satt med noen bekjente med amstaff før forbudet, og vi kikket igjennom hva kriteriene var, nøye og i detalj, for og ha alt på det rene pga tilstandene som mest sannsynlig ville komme, og kom. Jeg synes selv det var en interessant rase, og nettopp DERFOR hadde aldri JEG hatt hjerte til å gå i anskaffelse av en "tvilsom blanding" etc etter loven, fordi jeg rett og slett ville blitt så sønderknust hvis MIN hund skulle bli tatt ifra meg. Så jeg er faktisk sinna på de som ikke gjør noe research i forkant, for det er jo hundene det går utover! At man ikke er en "hundenerd" burde ikke være et godt argument når man skaffer seg hund. Et raskt google søk kan de fleste få til, og en rasebok, et kurs, noen hundetreff eller hundevenner skader sikkert heller ikke. Hvordan kan folk 'ikke vite' før de sitter der hundeløse? Og hvem sin skyld i bunn og grunn er det at hunden blir konfiskert - når loven er som den er? Jo, eieren. Og jeg skulle også likt litt statistikk på hvor mange blandinger generelt som blir avlivet, fordi politiet kanskje ikke kan se forskjell på en pitt bull og en bedlington terrier. Er det virkelig så omfattende? Og har da eier ikke noe h*n skulle sagt for og eventuelt kunne motbevise anklagene? (Og hvilken rase ser f.eks Pablo ut som rent objektivt? Og når vi vet han er ifra Sverige, er det egentlig rart politiet er i tvil siden de selvsagt må følge loven?)

Så min konklusjon er: Loven er, om vi vil eller ikke. Den har vært her en god stund nå, og jeg har mine tvil den blir opphevet med det første. Er det ikke lurt å forklare fremtidige hundeeiere hvor 'landet ligger' siden det mest sannsynlig går utover hunden i realiteten?

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man kjøper en blandingsvalp på finn eller finner en omplasseringshund på FOD eller tilsvarende. Hvordan kan man vite at f eks staff/boxerblandingen kan komme til å se ut som en mulig forbudt rase eller at politiet som har minimal rasekunnskap ser noe annet enn blanding av en mulig forbudt rase? Selgeren har ingen dokumentasjon, valpen er ikke chippet og det er heller ikke vanlig at blandingsvalper blir det.

Er det ikke lurt å forklare fremtidige hundeeiere hvor 'landet ligger' siden det mest sannsynlig går utover hunden i realiteten?

Hvordan vil du gjøre det, sånn i praksis?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Informasjon?
Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om hvordan man i praksis får informert 10 - 20 000 (?) mulige hundekjøpere pr år? Folk kjøper eller anskaffer seg hund på forskjellige måter. Hvordan skal man nå akkurat denne spesifikke målgruppen?

Hvordan skal man få informert folk som kjøper en blanding av saarloos og andre ulvelike hunder at de gjør noe dumt? Begge typene er lovlige i Norge, men blander man dem har man plutselig en ulovlig hund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om hvordan man i praksis får informert 10 - 20 000 (?) mulige hundekjøpere pr år? Folk kjøper eller anskaffer seg hund på forskjellige måter. Hvordan skal man nå akkurat denne spesifikke målgruppen?

Pablo saken i avisen er vel en begynnelse... Så er det vel en drøm jeg ihvertfall har, at ALLE som vurderer hund blir litt 'hundenerder'; det tror jeg de fleste hunder vil ha glede av uavhengig av rase :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Pablo saken i avisen er vel en begynnelse... Så er det vel en drøm jeg ihvertfall har, at ALLE som vurderer hund blir litt 'hundenerder'; det tror jeg de fleste hunder vil ha glede av uavhengig av rase :)

Pablo-saken er vel mer for spesielt interesserte, kanskje. Jeg tror den glir glatt forbi de som planlegger valpekjøp i morgen eller om to måneder. Om seks måneder er den glemt for de fleste. Det er vel bare folk som meg og andre som opplevde hundeloven som husker...
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei nei nei - det blir å stille krav til at hundeeiere tar et ansvar det og DET er vel kategorisk nedstemt her av noen ;)

??. Det handler vel mest om å være realistisk? Om hundeeiere tok ansvar hadde man heller ikke noe raseforbud, kanskje. Forresten... jo det hadde man.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel like realistisk som at loven for følger for endel hunder?

Et obligatorisk kurs for alle - NOEN hadde man fått haket tak i og kanskje man kunne reddet en hund eller 2?

Realieten er at mange gir f ... men så har du de som ikke vet bedre, men som gjerne vil lære hvis de blir veiledet. Mange gjør det ikke på eget initiativ - dermed tror jeg vi kunne hjulpet noen hunder i det minste og en plass bør man begynne. (forøvrig også aktuelt selv om lov ikke eksisterer)

Edit: for realiteten er at folk flest ikke blir stilt krav til og selv om avliving og utsending er ille for eier, så er ikke det så ille for hund. Den merker innsoving langt mindre enn alt det som foregår i hundehold ellers i samfunnet. Det er mange hunder som virkelig lider pga folks uvitenhet. Folk bruker strøm, røsker hunden i nakkeskinn osv, for de vet ikke bedre. Av alt det hunder går gjennom så er en sprøyte noe av det som er minst graverende(med tanke på en hunds lidelse) når man ser alt i ett pga folks uvitenhet (uten å med det akseptere en lov som treffer feil osv)

Edit2: Så hva er egentlig verst. At en hund må sovne stille inn pga at folk ikke vet reglene, eller en hund med høy aktivitets krav (f.eks BC) som ikke får noe av det den bør få og som ender med utfordringer på adferd takket være dette. Hvordan har denne hunden det i livet sitt - for ikke å snakke om når eierne 'tar' hunden for denne adferden. Sånn får den leve hele sitt liv, takket være uvitne eiere.

Hadde man stilt litt krav til eiere og at de har lært hvilket ansvar de skal påta seg, så kunne man muligens sluppet noen innsovinger der de hadde passet på dokumentasjon og/eller valgt annen blanding og de som velger BC (eller annen) hadde kanskje valgt seg en rase som hadde passet i huset. Vinn vinn situasjon bare ved at man hadde stilt noen krav og de hadde vært sitt ansvar bevist.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...