Nekter å gi opp kampen for Pablo

[Stine]

Du har muligens rett i det, så ser jeg ordla meg feil der.

(kjenner til et eksempel der hund ble brukt til kamp og som ble avlivet og der 'alle' viste og så rasen, men bevise har man dog ikke på selve rasen, annet enn utseende, kampvilje)

Du kjenner til et eksempel ja, jeg håper du anmeldte denne kampvirksomheten? Jeg kjenner også til noen eksempler der "alle" veit hva slags rase det er, ikke alltid det stemmer hva dem skryter på seg. Jasså ja, utseende og kampvilje er synonymt med ulovlig?

[Emilie]

Hvor og når har jeg forsvart loven?

Jeg har ikke sagt de er uansvarlig, jeg har sagt eiere har et ansvar.

Med de anklagene du retter mot hundeeiere av raser/blandingshunder av et spesifikt utseende om å være uansvarlige i gitte settinger (paringer), så fremstår du som om du forfekter loven som den er, og ikke minst at du rettferdiggjør den, men for all del, kan jo være jeg har misforstått deg fullstendig. Det jeg tenker er, hvor komplisert skal det være å ha hund i "verdens beste land"? For det BLIR komplisert når man kriminaliseres grunnet utseende på ens egen hund, og ikke noe annet. Det er jo **** meg drøyere å eie en kraftig, glatthåret hund enn det er å eie et automatvåpen. Djeeez, møkkaland!

[Guest vivere]

Du som meg vet at hvis den har utseende som en ulovlig rase, så kan dette i ytterste konsekvens bli avliving. Rett eller ikke.

Nei, det er nok at politiet mener hunden ligner på en ulovlig rase. Ref saken i Borgarting lagmannsrett om Prinsessa hvor en innkalt svensk ekspert mente at Prinsessa med 99% sikkerhet ikke var en Pitbull. Den ene usikre prosenten dømte Prinsessa til døden.

[KarpeSkrotum]

Det er en usaklig lov, og du forsvarer den med det endeløse gnålet ditt om ansvar.

Om jeg mener en hundeeier har et ansvar har vel null og niks med loven å gjøre. Igjen; for n'te gang - jeg har ikke sagt noe om jeg er enig eller uenig i loven.

... men for all del, kan jo være jeg har misforstått deg fullstendig.

Har nok det.

[Emilie]

Har nok det.

Ja, og det hadde da vært fint om du kunne utdype og fortelle HVOR jeg datt av, tror det er flere som har problemer med å se at du IKKE forsvarer loven som den er pr dd.

[KarpeSkrotum]

Ja, og det hadde da vært fint om du kunne utdype og fortelle HVOR jeg datt av, tror det er flere som har problemer med å se at du IKKE forsvarer loven som den er pr dd.

Pek på hvor jeg forsvarer loven - hvor du datt av må jeg være synsk for å svare på, noe jeg ikke er, så det må du nesten svare på selv.

Men kan jo si hva jeg mener om loven: Slik den er idag er den feil. Om og hvilke raser det dreier seg om har jeg for liten kunnskap til å mene noe om, men håndhevelsen av loven blir på skjønn og ikke klare bevis, dermed er jeg imot loven slik den står idag og håndheves/tolkes.

Endret 20. Januar 2012 av KarpeSkrotum

[Emilie]

Pek på hvor jeg forsvarer loven - hvor du datt av må jeg være synsk for å svare på, noe jeg ikke er, så det må du nesten svare på selv.

Jeg avlutter dette kapitlet. Det nytter ikke å prate til døve ører. JEG oppfatter samtlige av dine innlegg som veldig raseforbudvennlige, og det er jeg ikke alene om. Så kanskje det er DU som burde tenke over hva du egentlig har skrevet og HVORDAN du velger å uttrykke deg, for slik jeg ser det så er du ganske fornøyd med loven slik det foreligger i dag. Om du mener noe helt annet, så burde du kanskje ordlagt deg annerledes om du ikke vil at alle andre skal misforstå deg.

[Guest 2ne]

Om jeg mener en hundeeier har et ansvar har vel null og niks med loven å gjøre. Igjen; for n'te gang - jeg har ikke sagt noe om jeg er enig eller uenig i loven.

Det blir nytteløst å diskutere dette videre med deg (og nei, det er ikke hersketeknikk, det er meg som kapitulerer - sett et kryss i taket) når du ikke forstår konsekvensene av denne loven, og det du sier. Jeg prøver en siste gang, du hevder at du ikke har noe i mot blandingshunder, sant:

Har hatt blandingshund selv jeg, så hvis du mener jeg bidrar til denne jakten, så er ikke det min intensjon. renrase eller blanding - de er lik verdt i mine øyne

Jeg går ut fra at du, som de aller fleste andre som har eid en blandingshund, ikke hadde dokumentasjon på opphavet til denne hunden? Hvilket gjør deg uansvarlig, ifølge dette:

Tja, det er kanskje galt å påpeke at man også på blandingsraser bør ha litt kontroll og undersøkelse på sykdom, mentalitet osv slik mange gjør på renraser før de skaffer seg hund.

(Og siden vi er inne på det, hva for slags "kontroll og undersøkelse" på mentalitet har det vært på din whippet og dalmis? Jeg bare spør)

Og videre har du skrevet dette:

Det har med at som hundeeier har man et ansvar for å vite hva man tar til seg og at man skal bry seg om at dyrene har det bra og at de ikke skal lide pga folks valg

Så jeg spør deg, tror du at du, om du hadde hatt blandingshunden i dag, hadde visst at du hadde ansvar for å bevise at din blandingshund ikke hadde noe opphav i noen av de ulovlige rasene?

[Shoshana]

Ærlig talt folkens, skjerp dere! Hvis man skal se realistisk på hva som foregår ift til raseloven, så er sannsynligvis en utvidelse av raseforbudet mer sannsynlig enn at det opphører. Hvordan kan man forhindre denne utviklingen burde man kanskje istedet spør.. Jo engasjere seg. Jeg ser med skrekk og gru på hvordan Staffen blir nærmest en motehund. Hva tror dere konsekvensene blir av det på sikt?

Så skal det vel sies at en del 'nye' raser på mystisk vis ble veldig populære og tallrike etter 2004, f.eks Dogo Canario, Cane Corso, Boerboel etc. Så det fantes jo alltid nye alternativer hundeloven ikke tok for seg. Vil man ha mulighet til å eie disse rasene i fremtiden hvis ikke man kritiserer ukritisk avl osv osv? Det tviler ihvertfall jeg på. Så send en klagemail til selger når dere ser en annonse på Finn, hvor folk sitter og trykker ut ymse blandinger (og renrasede) de selger i øst og vest. Det er et bra sted å begynne hvis vi i hvertfall skal forhindre mer fremtidig innskrenkelse!

[Guest Kåre Lise]

Flere her som burde lese bl.a. og særlig paragraf 2 i forskrift om hunder ser jeg.

Å smugle/omsette/besitte kokain 50/50 med melis gjør det ikke noe mer lovlig.

Å smugle/omsette/besitte biler uten rammenummer gjør det ikke noe mer lovlig..

Osv osv osv..

"ååååh det visste jeg ikke"

Kilde

[Guest Gråtass]

Jeg forstår hva Karpe sier jeg, jeg har ingen problemer med det. Men det er fordi jeg er enig med han på ett punkt: Vi liker ikke loven, men når den eksisterer så må man forholde seg til den.

Jeg har hatt folk på kurs jeg med blandinger av helt lovlige raser, som jeg som anser meg selv som ganske kunnskapsrik hva kommer til hunderaser har måttet spørre hva det er. Når man da i tillegg informerer eiere om hundeloven og dens ytterste konsekvens og responsen er bare latter og at det er sååå tåpelig, da er det man kan lure på hvem som skal skjerpe seg.. Jeg har møtt flere eiere av hunder av ulovlige blandinger som også informerer om dette når man spør. De er faktisk så ignorante og dumme at det kommer til å gå ut over hundene en dag. Men enda så mener dere at jeg skal forsvare dette? Hvordan skal jeg kunne forsvare at folk velger å skaffe seg dyr hvor de driter i DNA tester, de driter i om folk vet at det er amstaff/pitbull i blandingen, bare de har en kul hund så lenge det varer.. Ja det er kjipt for de hundene som må bøte med livet, men det er enda kjipere at de må det pga eieres/oppdretteres ignoranse og ansvarsløshet.

[Emilie]

Ærlig talt folkens, skjerp dere! Hvis man skal se realistisk på hva som foregår ift til raseloven, så er sannsynligvis en utvidelse av raseforbudet mer sannsynlig enn at det opphører. Hvordan kan man forhindre denne utviklingen burde man kanskje istedet spør.. Jo engasjere seg. Jeg ser med skrekk og gru på hvordan Staffen blir nærmest en motehund. Hva tror dere konsekvensene blir av det på sikt?

Så skal det vel sies at en del 'nye' raser på mystisk vis ble veldig populære og tallrike etter 2004, f.eks Dogo Canario, Cane Corso, Boerboel etc. Så det fantes jo alltid nye alternativer hundeloven ikke tok for seg. Vil man ha mulighet til å eie disse rasene i fremtiden hvis ikke man kritiserer ukritisk avl osv osv? Det tviler ihvertfall jeg på. Så send en klagemail til selger når dere ser en annonse på Finn, hvor folk sitter og trykker ut ymse blandinger (og renrasede) de selger i øst og vest. Det er et bra sted å begynne hvis vi i hvertfall skal forhindre mer fremtidig innskrenkelse!

Og selvfølgelig må dette komme fra en med miniatyrhunder. Dette ser egentlig mest bare ut som en dårlig kamuflering av rein sympati for slik hundeloven fremstår i dag. Kan du ikke bare si det som det er? Mangelfull kunnskap fremmer frykt, og jeg synes det lyser av dette innlegget (og kanskje flere andre svar).

Sånn er mitt bilde av bullehundene, og sånn kan det være. Men kunnskap og gode holdninger gjør sitt.

[Shoshana]

Og selvfølgelig må dette komme fra en med miniatyrhunder. Dette ser egentlig mest bare ut som en dårlig kamuflering av rein sympati for slik hundeloven fremstår i dag. Kan du ikke bare si det som det er? Mangelfull kunnskap fremmer frykt, og jeg synes det lyser av dette innlegget (og kanskje flere andre svar).

Sånn er mitt bilde av bullehundene, og sånn kan det være. Men kunnskap og gode holdninger gjør sitt.

Hvis saklighetsnivået i debatten skal synke til dithen at jeg visstnok sympatiserer med hundeloven fordi jeg har miniatyrer, og da også mangler kunnskap, ja da er det neppe mulig å komme med noe særlig konstruktivt.. Hvordan i alle dager kan du gjøre den vurderingen fordi jeg har miniatyrer? Vet du hvilke raser jeg har hatt før, har omgåtts og 'liker' utenom de hundene jeg pr. dags dato eier? Nei

Jeg synes forsåvidt Gråtass sitt innlegg ovenfor var fornuftig, for når jeg leser denne tråden ser jeg helt klart noen som lever på en litt annen planet enn den vi (desverre) bor på...

[Emilie]

Ærlig talt folkens, skjerp dere! Hvis man skal se realistisk på hva som foregår ift til raseloven, så er sannsynligvis en utvidelse av raseforbudet mer sannsynlig enn at det opphører.

Hvordan kan man forhindre denne utviklingen burde man kanskje istedet spør.. Jo engasjere seg. Jeg ser med skrekk og gru på hvordan Staffen blir nærmest en motehund. Hva tror dere konsekvensene blir av det på sikt?

Så skal det vel sies at en del 'nye' raser på mystisk vis ble veldig populære og tallrike etter 2004, f.eks Dogo Canario, Cane Corso, Boerboel etc. Så det fantes jo alltid nye alternativer hundeloven ikke tok for seg. Vil man ha mulighet til å eie disse rasene i fremtiden hvis ikke man kritiserer ukritisk avl osv osv? Det tviler ihvertfall jeg på. Så send en klagemail til selger når dere ser en annonse på Finn, hvor folk sitter og trykker ut ymse blandinger (og renrasede) de selger i øst og vest. Det er et bra sted å begynne hvis vi i hvertfall skal forhindre mer fremtidig innskrenkelse!

Dette innlegget OSER av negativitet, og null engasjement for endring av hundeloven, så da tolker jeg det dithen at du er relativt fornøyd der du sitter

[Guest 2ne]

Flere her som burde lese bl.a. og særlig paragraf 2 i forskrift om hunder ser jeg.

Å smugle/omsette/besitte kokain 50/50 med melis gjør det ikke noe mer lovlig.

Å smugle/omsette/besitte biler uten rammenummer gjør det ikke noe mer lovlig..

Osv osv osv..

"ååååh det visste jeg ikke"

Kilde

Okay, det er kanskje bittelitt vanskelig å tenke litt lenger enn sin egen nese noen ganger, men det er altså ikke først og fremst blandinger av de Ulovlige rasene jeg reagerer på, selv om jeg er 100 % sikker på at raseforbud har null og niks for seg. Problemet er denne setningen her:

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund.

Hvis vi da klarer å se litt videre enn bare pitbull og amstaff, så vil det si at enhver blandingshund en random politibetjent mener kanskje kan være en blanding av en "farlig" rase, så regnes hunden som ulovlig. Kan du ikke bevise at kjøtern din er blanding av bare lovlige raser, blir kjøtern avlivet.

Dvs, om vi holder oss til metaforen din, at man kan bli straffet for å ha en pose melis i lomma, fordi du ikke kan bevise at det er ikke er ulovlig narkotika. Det er så vidt jeg veit ingen som til nå har blitt dømt og straffet for å gå med melis i lomma.

[Guest Kåre Lise]

Dette innlegget OSER av negativitet, og null engasjement for endring av hundeloven, så da tolker jeg det dithen at du er relativt fornøyd der du sitter

Er valpefabrikkavlen av staffer som nå foregår engasjement for endring av hundeloven? Må såfall være til strengere restriksjoner.

[Guest Kåre Lise]

Okay, det er kanskje bittelitt vanskelig å tenke litt lenger enn sin egen nese noen ganger, men det er altså ikke først og fremst blandinger av de Ulovlige rasene jeg reagerer på, selv om jeg er 100 % sikker på at raseforbud har null og niks for seg. Problemet er denne setningen her:

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund.

Hvis vi da klarer å se litt videre enn bare pitbull og amstaff, så vil det si at enhver blandingshund en random politibetjent mener kanskje kan være en blanding av en "farlig" rase, så regnes hunden som ulovlig. Kan du ikke bevise at kjøtern din er blanding av bare lovlige raser, blir kjøtern avlivet.

Dvs, om vi holder oss til metaforen din, at man kan bli straffet for å ha en pose melis i lomma, fordi du ikke kan bevise at det er ikke er ulovlig narkotika. Det er så vidt jeg veit ingen som til nå har blitt dømt og straffet for å gå med melis i lomma.

Jeg velger å snu litt på det. Hvorfor skal det være en menneskerett å holde ett rovdyr man ikke kan dokumentere opphavet til? Ser man utover problematikken sånn den diskuteres her tror jeg mer dokumentasjon, DNA osv bare er veien videre for alles beste.

[Emilie]

Er valpefabrikkavlen av staffer som nå foregår engasjement for endring av hundeloven? Må såfall være til strengere restriksjoner.

Nei, har jeg sagt det? Jeg reagerer på at man skriker om motehunder, hvor og når ble staffene motehunder? Og i så fall, når ga dette et veldig negativt utslag? Jeg har ikke lagt merke til en eksplosjon av staffer, og jeg bor i sentralt i Bergen og oppsøker hundemiljøer og har enda ikke reagert på at noen holder staffer på en uhensiktmessig måte, ikke ser jeg mange av dem heller.

Edit: og Snusken, det er ikke en menneskerett å holde dyr. Men det må være lov å ha sine prinsipper om urettferdighet her i verden uten at hånden skal kappes av, av den grunn. Raser som for eksempel polare spisshunder (som faktisk har drept i Norge), vil for alltid stå urørt av raserestriksjonene, fordi det er stort sett "elitefolk" som har råd til å drive med den type sport,som disse hundene stort sett holdes til, og det er ressursmennesker som styrer landet, så langt ingen velger å gjøre noe med det. Hundeloven er, på mange måter en klasseproblematikk. Schæferen kommer heller aldri til å bli rørt, så lenge den er en av Norges mest tallrike raser, til tross for at den har en av de høyeste bittstatestikkene . Mens arbeiderklassen (les: vår tids underklasse) eier "muskelhunder" og da er det lettest å straffe disse. Har det noen gang - ever - skjedd at en "muskelhund" har skadet et menneske i dette landet? Har tsjekkoslovakiske ulvehunder noen gang representert et problem her i Norge? Nei, det er de svake og de fåtallige som blir syndebukker, fordi det min kjære, er den ENKLESTE løsningen.

[Guest 2ne]

Jeg velger å snu litt på det. Hvorfor skal det være en menneskerett å holde ett rovdyr man ikke kan dokumentere opphavet til? Ser man utover problematikken sånn den diskuteres her tror jeg mer dokumentasjon, DNA osv bare er veien videre for alles beste.

Okay, så det du sier er at det burde være ulovlig å ha blandingshunder? Og bare lovlig å ha registrerte, DNA-testede rasehunder?

Hvem skal betale for den moroa, egentlig?

[Guest Gråtass]

Okay, det er kanskje bittelitt vanskelig å tenke litt lenger enn sin egen nese noen ganger, men det er altså ikke først og fremst blandinger av de Ulovlige rasene jeg reagerer på, selv om jeg er 100 % sikker på at raseforbud har null og niks for seg. Problemet er denne setningen her:

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund.

Hvis vi da klarer å se litt videre enn bare pitbull og amstaff, så vil det si at enhver blandingshund en random politibetjent mener kanskje kan være en blanding av en "farlig" rase, så regnes hunden som ulovlig. Kan du ikke bevise at kjøtern din er blanding av bare lovlige raser, blir kjøtern avlivet.

Dvs, om vi holder oss til metaforen din, at man kan bli straffet for å ha en pose melis i lomma, fordi du ikke kan bevise at det er ikke er ulovlig narkotika. Det er så vidt jeg veit ingen som til nå har blitt dømt og straffet for å gå med melis i lomma.

Problemet slik jeg møter det er at folk som kjøper blandingen som kan bli oppfattet som ulovlig, driter i å skaffe dokumentasjon på at den er lovlig også. Når folk kjøper en blanding mellom rottweiler og staff, så trenger man vel ikke å være rakett forsker for å forstå at det kan bli problematisk på sikt å ikke ha dokumentasjon på at hunden er lovlig. Når da i tillegg mange av disse kjøperne stiller seg helt uvitende/uforstående til hundeloven og referer til at oppdretteren sikkert order opp om det skulle bli noe problem. Da mister jeg litt motet. Mange av disse unge menneskene bor svært sentralt til i landets største byer, de gir beng i papirene, fordi de aner ikke rekkevidden av det og de har ingen oppdretter som bryr seg om rekkevidden av det heller.

Så så lenge du selger melis som utgir seg for å være noe annet enn melis, så vil det svi for en eller annen til slutt. Desverre så er det som regel for hunden, ikke eieren eller oppdretteren.

[Guest Kåre Lise]

Okay, så det du sier er at det burde være ulovlig å ha blandingshunder? Og bare lovlig å ha registrerte, DNA-testede rasehunder?

Hvem skal betale for den moroa, egentlig?

Hvor har jeg sagt det? Jeg sier bare man kanskje burde kunne dokumentere opphavet bedre. Og at det kanskje kan være veien videre til en mer strukturert, oversiktlig og dokumentert avl både blant bastarder og rasehunder. Det ville ikke bare vært til fordel for all rovavl men også bidra til å gjøre folk mer bevisste. På sikt da naturligvis. Ikke sitte på tua si og tute over at man ikke leste loven.

[Shoshana]

Dette innlegget OSER av negativitet, og null engasjement for endring av hundeloven, så da tolker jeg det dithen at du er relativt fornøyd der du sitter

Jeg vil si innlegget mitt oser av realitet! For det har vært mange personer både før og etter raseforbudet som har protestert saklig - uten å bli hørt - og det konfiskeres fremdeles hunder. Så når man da vet dette, hvorfor indirekte oppfordre folk til å 'drite i' realiteten når det til syvende og sist går utover hundene?!?

[Stine]

Jeg gir opp.... Det er jo nyttesløs! Kan dere for en gang skyld glemme bullehunder og blandinger av disse? Denne loven gleder absolutt alle blandingshunder i Norge! Hva er det dere ikke skjønner med det?

Jeg kan gå til politiet og si at naboens blanding er blanding av ulv, siden jeg synes den ligner på det. Selv om bikkja hans er blanding av Huskey og Bc så må han bevise at den ikke er ulovlig! Hvordan gjør man det egentlig? Han har da vel ikke tenkt på at bikkje hans av en eller annen grunn kan ligne på en forbudt rase. Skjønner dere omfanget av denne loven?

[Emilie]

Jeg vil si innlegget mitt oser av realitet! For det har vært mange personer både før og etter raseforbudet som har protestert saklig - uten å bli hørt - og det konfiskeres fremdeles hunder. Så når man da vet dette, hvorfor indirekte oppfordre folk til å 'drite i' realiteten når det til syvende og sist går utover hundene?!?

Unnskyld meg, HVOR har jeg skrevet en OPPFORDRING (direkte eller indirekte) om å "drite i realitetene"? Vær så snill, vis meg veien Oh'store Orakel!

[Guest 2ne]

Problemet slik jeg møter det er at folk som kjøper blandingen som kan bli oppfattet som ulovlig, driter i å skaffe dokumentasjon på at den er lovlig også. Når folk kjøper en blanding mellom rottweiler og staff, så trenger man vel ikke å være rakett forsker for å forstå at det kan bli problematisk på sikt å ikke ha dokumentasjon på at hunden er lovlig. Når da i tillegg mange av disse kjøperne stiller seg helt uvitende/uforstående til hundeloven og referer til at oppdretteren sikkert order opp om det skulle bli noe problem. Da mister jeg litt motet. Mange av disse unge menneskene bor svært sentralt til i landets største byer, de gir beng i papirene, fordi de aner ikke rekkevidden av det og de har ingen oppdretter som bryr seg om rekkevidden av det heller.

Så så lenge du selger melis som utgir seg for å være noe annet enn melis, så vil det svi for en eller annen til slutt. Desverre så er det som regel for hunden, ikke eieren eller oppdretteren.

Det er dessverre ikke ulovlig å være kørka pr i dag. Dessverre! Men hvordan mener du at man skal kunne dokumentere at en blanding mellom staff og rottis er lovlig? Hjelper jo fint lite med DNA-test av foreldrene, så sant du ikke da skal bevise at de også er lovlige, gjerne med DNA-test (så skal det vel nevnes at staffer faktisk blir DNA-testet i dag. Litt føre var-prinsippet, kudos til terrierklubben for det) som beviser at de har de foreldrene de har.

Å selge en hund som hund, er ikke ulovlig. Å selge melis som melis, er heller ikke ulovlig. Jeg er fullstendig klar over at det finnes utrolig mange idioter der ute som mener de har en amstaff/pitbull-blanding (og i omtrent 80 % av tilfellene så er det tomt skryt), men jeg er altså ikke så innmari bekymra på deres vegne. Det jeg derimot syns er noe vi burde reagere på, som er blodig urettferdig, er at om Nora mot all formodning skulle komme seg løs og parret seg med en random korthåra hund, så kan jeg ikke selge eller gi bort de valpene uten å risikere at samtlige av de valpene kan avlives fordi en eller annen idiot av en politimann syns de SER ulovlige ut.

Og før vi roter oss inn i en hvisomattedersomatte-faren kan være ulovlig-problematikk, så nei. Det er så vidt jeg veit ingen ulovlig hunderase i nabolaget i dag. Vi har derimot en fullt lovlig staff, en fullt lovlig boxer, en fullt lovlig labrador, en fullt lovlig doberman, et par fullt lovlige pinchere, and so on..