Nytt objektiv, men hvilket? + spørsmål om UV-filter

[Siri]

Altså, da må jeg revurdere min oppfatning av det ene objektivet mitt som nesten bare blir liggende i en skuff. Det er et Nikon Nikkor 55-200mm f4-5,6. Det bør visst få komme frem i lyset å få vist hva det duger til. Jeg har trodd det var noe billig Expert-herk.

Det er ikke hvor objektivet er kjøpt som definerer hvor bra det er vet du . Jeg synes det objektivet er veldig bra prisen tatt i betraktning. Jeg har brukt det i flere år tidligere og har alltid fått skarpe og gode bilder under de rette forholdene (det er jo ikke så lyssterkt, men det fokuserer kjapt og med nok lys er det gulle godt ).

Men når 70-300mm-eren har f4-5,6 er ikke det mer lyssterkt enn det ovennevnte? Altså jeg tenker f4 på 70mm må være mer lyssterkt enn f4 på 55mm, eller tar jeg feil?

Forskjellen er så liten at du aldri vil merke noe til det.

[Guest vivere]

Altså, da må jeg revurdere min oppfatning av det ene objektivet mitt som nesten bare blir liggende i en skuff. Det er et Nikon Nikkor 55-200mm f4-5,6. Det bør visst få komme frem i lyset å få vist hva det duger til. Jeg har trodd det var noe billig Expert-herk.

Jeg antar at det er denne linsa du skriver om?

[Tricolor]

Den er iallefall veldig lik. Men det står G ED etter f-tallet, og fremre delen er ikke todelt. Min har VR og det fulgte med en fjernutløser. Det kostet opp mot 3000 på Expert og jeg kjøpte det med 50% avslag. Nå har jeg satt på UV-filteret:) for å beskytte det mot riper. Vet ikke om jeg oversetter riktig, men stemmer det at det ikke går å bruke telekonverter sammen med det? Finnes det overgangsringer som kan gi vidvinkel? Nå kupper jeg tråden veldig, men TS har jo bestemt seg så jeg håper det er ok.

[Lola Pagola]

Helt ok :-D

[Guest vivere]

[--]

Jeg kjenner ikke objektivet - bare så det er sagt men iflg vurderingen som jeg linket til har VR-utgaven fått merkelappen "Highly Recommended" og ellers ser det ut som om yteevnen til objektivet ligger over middels i sin prisklasse. Iflg vurderingen har objektivet en smule vignettering ( I'd be more comfortable about using this lens wide open if it weren't for the visible vignetting in the 55-135mm range) men dersom du skyter RAW-filer og bruker Nikons redigeringsprogram Capture NX2 er det noe som NX2 fikser automatisk fordi programmet har korrigeringsmulighet for de fleste av Nikons objektiver (but if you're a Capture user and shoot NEF, you can safely ignore that comment, as Capture's Vignette control handles this lens well.)

"The VR version improves slightly on the optics of the original, in least in my samples. Center performance is excellent throughout the range, with again corner softness just starting to be visible at the longer focal lengths at the maximum aperture. I doubt anyone will be complaining about sharpness with these lenses--the center is well controlled throughout the range, and having a slightly soft corner (and I do mean slightly) is generally a preferred attribute on telephoto lenses. "

Etter min mening ser det ut som at dette er et helt greit og bra objektiv

[Tricolor]

Yuuhu, kitobjektivet mitt er også Nikkor. Ikke rart jeg har vært forundret over at "alle" sier kitlinsene stort sett er dårlige. Har alltid vært fornøyd med mitt. Jaja, det var dagens store oppdagelse og opptur

[Lola Pagola]

Yuuhu, kitobjektivet mitt er også Nikkor. Ikke rart jeg har vært forundret over at "alle" sier kitlinsene stort sett er dårlige. Har alltid vært fornøyd med mitt. Jaja, det var dagens store oppdagelse og opptur

Jeg finner ingen objektiver som bare heter Nikon uten Nikkor jeg, men kan hende ikke mange fører dem? Jeg er og fornøyd med min kit-linse, brukte bare den det første året jeg. Vurderer å begynne å bruke den litt igjen nå, 18-200mm fra sigma gjør kameraet så forovertungt, ikke noe deilig å ha det rundt halsen. 18-55 er en grei mellomting

[Tricolor]

Jeg har for så vidt aldri lett etter "bare Nikon", men i og med at Bjerknez antyder at Nikon Nikkor er Nikons profesjonelle objektiv har jeg visst grunn til å være fornøyd. Får være litt på utkikk da, bare for moro skyld

[Bjerknez]

Jeg har for så vidt aldri lett etter "bare Nikon", men i og med at Bjerknez antyder at Nikon Nikkor er Nikons profesjonelle objektiv har jeg visst grunn til å være fornøyd. Får være litt på utkikk da, bare for moro skyld

Hei hei.... er ikke jeg som sier dette.

Jeg henviste til "fakta" ved å legge inn en link, så min mening er bassert på det jeg har lest på denne siden.

Om denne siden gjengir saken korrekt vet jeg svært lite om.

Skal dog innrømme at også jeg har litt problemer med å finne objektiv som kalles "Nikon" på hjemmesiden deres.

Er vel sikkert noen Nikon entusiaster som vet dette svaret langt bedre enn meg

[Anette]

50mm er på vei hjem med sambo nå

[Lola Pagola]

Mitt venter på å bli vidresendt fra terminalen her, så det er her i morgen Jeg håper på fint vær, i det minste opphold!

[Evelzz]

Jeg hiver meg på OT-klubben jeg Lola, og kupper tråden din litt

Jeg er skikkelig kjøpekåt, og sitter og elle-meller mellom 60 mm makro, 90 mm makro, og 16 mm fisheye. Hva er gøyest, og hva tror dere man bruker mest når man i teorien bare tar dyrebilder?

[Tricolor]

Bare leste dette jeg:

http://www.ehow.com/...kon-lenses.html

Søkte litt mer i den siden, og sånn som jeg forstår, så er alle Nikonlinser merket med Nikkor produsert av Nikon, mens linser som bare har Nikon-merke har andre produsenter, men har fått Nikon-navn for at kjøperne skal vite at de er laget for Nikons kamera. Men nå er ikke engelsken min sånn veldig å skryte av, så jeg garanterer ikke at dette er riktig tolket.

Ellers ser det ut for meg som f-tall er mer avgjørende for hvor "proffe" linsene er, og at f4-5,6 er mer uprofesjonelle.

Så der dalte jeg ned på jorden igjen Men så lenge vi er fornøyde med optikken er vel det hovedsaken.

[Lola Pagola]

Jeg hiver meg på OT-klubben jeg Lola, og kupper tråden din litt

Jeg er skikkelig kjøpekåt, og sitter og elle-meller mellom 60 mm makro, 90 mm makro, og 16 mm fisheye. Hva er gøyest, og hva tror dere man bruker mest når man i teorien bare tar dyrebilder?

Fisheye er vel gøy en stund, men etter hva jeg har hørt så ligger det mange slike på finn.no osv, så går folk fort lei virker det som, er jo begrenset hvor mye man kommer til å bruke en slik... men er jo gøy og da. Mtp. dyrebilder vil det vel være den som egner seg best, med mindre du skal begynne med insekter og sånn da

Mitt neste kjøp blir nok en makrolinse. Men aner ikke hvilken enda. Har god tid da, kjøper jo bare en linse i året foreløpig

[Guest vivere]

Ellers ser det ut for meg som f-tall er mer avgjørende for hvor "proffe" linsene er, og at f4-5,6 er mer uprofesjonelle.

Neida Det betyr bare at de er ikke er så lyssterke. F-numret angir lystapet fra objektivfronten til billedbrikken i kamera. Tapet kan skyldes objektivlengden og diameteren på linsekroppen (langt objektiv og liten diameter = lite lys på brikken), mange linseelementer som reduserer lysmengden, mindre bra glasskvalitet i linsene som gir lystap, dårlig "coating" (belegget som påføres linsene for å redusere refleksjoner osv) De fleste "proffe" teleobjektiver av et visst format ligger rundt f/4.0 og høyere og makrozoomer uansett lengde er vanligvis mindre lyssterke enn fastobjektiver. Jeg tror nok at jeg ville blitt bittelitt sur om du omtalte noen av objektivene mine som uproffe. At brukeren er det kan jeg være enig med deg i

[Tricolor]

Neida Det betyr bare at de er ikke er så lyssterke. F-numret angir lystapet fra objektivfronten til billedbrikken i kamera. Tapet kan skyldes objektivlengden og diameteren på linsekroppen (langt objektiv og liten diameter = lite lys på brikken), mange linseelementer som reduserer lysmengden, mindre bra glasskvalitet i linsene som gir lystap, dårlig "coating" (belegget som påføres linsene for å redusere refleksjoner osv) De fleste "proffe" teleobjektiver av et visst format ligger rundt f/4.0 og høyere og makrozoomer uansett lengde er vanligvis mindre lyssterke enn fastobjektiver. Jeg tror nok at jeg ville blitt bittelitt sur om du omtalte noen av objektivene mine som uproffe. At brukeren er det kan jeg være enig med deg i

Såsåså, jeg skrev jo at engelsken min ikke er særlig sterk:) eller, eksakt, sånn på 2.klassestadiet. Det var herfra jeg tolket det slik, men det er visst bare prismessig?

Nikon makes some of the best camera lenses for film cameras or digital single lens reflex (SLR) camera. Three price points are normally available from Nikon on many lenses: Nikon, Nikkor (f/4 or higher) and Nikkor (f/2.8 or lower aperture). Let your budget help you decide. (Klippet og limt fra følgende):

Read more: Nikkor Lenses vs. Nikon Lenses | eHow.com http://www.ehow.com/...l#ixzz1mZPBS3Fy

Men da er det altså slik at f4-5,6 slipper inn mer lys i 55-200 mm enn i 70-300 mm som jo er et lengre objektiv? (Jfr. det du skrev om lengde og diameteren på objektivet).

Forøvrig morsomt med liv i denne tråden:)

[Lola Pagola]

Wee Fikk hentelapp for et par timer siden, posten har visst en annen døgnrytme her i byen Så nå har jeg nytt objektiv. Vi har en veldig mørk stue, og etter noen testknips må jeg si at jeg allerede er litt imponert over hvor skarpe og lyse bildene blir i forhold til 18-200mm linsen. So far so good! Jeg tror nok jeg kommer til å irritere meg litt iblant over at det er såpass mye tele, men på den andre siden hadde jeg gjort det hvis det gikk andre veien og, så kan jo ikke få alt på en gang. Gleder meg til å teste den skikkelig ut

edit: lastet inn bildene på pc, sååå skarpe var de vel heller ikke Men holdt ikke kamera så stille, og som sagt, ekstremt dårlige lysforhold. Kameraet ser stutt-tjukt ut, uvant med så lite og lett kamera! Deilig egentlig.

[Bjerknez]

f/1.4 vil gi deg vesentlig bedre muligheter med tanke på lukkertiden i mørkere omgivelser kontra et random zoom objektiv med f/3.5-5.6.

En uskreven regel er at hvis man vil "sikre" seg bilder uten bevegelsesuskarphet så bør lukkertiden være 1/50 eller raskere med 50mm og feks. 1/200 med 200mm. etc. Er man stø på hånden kan man også ta skarpe bilder med langt mindre lukkertid enn dette.

Men skal man ta bilder av løpende unger og husdyr etc. så kreves det langt bedre lukkertid enn dette.

[Anette]

Jeg er veldig fornøyd allerede har 1.8.

[Lola Pagola]

Det ser bra ut AnetteH Har du behandlet bildene før du la dem ut, eller er dette orginalene?

[Anette]

Det ser bra ut AnetteH Har du behandlet bildene før du la dem ut, eller er dette orginalene?

behandlet minimalt. skrudde litt på clarity på de .

[Evelzz]

Wee Fikk hentelapp for et par timer siden, posten har visst en annen døgnrytme her i byen Så nå har jeg nytt objektiv. Vi har en veldig mørk stue, og etter noen testknips må jeg si at jeg allerede er litt imponert over hvor skarpe og lyse bildene blir i forhold til 18-200mm linsen. So far so good! Jeg tror nok jeg kommer til å irritere meg litt iblant over at det er såpass mye tele, men på den andre siden hadde jeg gjort det hvis det gikk andre veien og, så kan jo ikke få alt på en gang. Gleder meg til å teste den skikkelig ut

edit: lastet inn bildene på pc, sååå skarpe var de vel heller ikke Men holdt ikke kamera så stille, og som sagt, ekstremt dårlige lysforhold. Kameraet ser stutt-tjukt ut, uvant med så lite og lett kamera! Deilig egentlig.

...hva med å dele litt med oss da, liksom?!

[Lola Pagola]

De ble ikke noe bra Så bedre ut på displayet på kameraet, så jeg slettet.

[Guest vivere]

De ble ikke noe bra Så bedre ut på displayet på kameraet, så jeg slettet.

Lek deg litt med ISO-innstillingen og blender.

[Lola Pagola]

Lek deg litt med ISO-innstillingen og blender.

Ja jeg glemte alt om ISO det er noe jeg må bli flinkere på, å endre litt innstillinger og sånn.Det står gjerne på det samme (bortsett fra at jeg pleier å huske iso da.)

Her er noen testbilder, totalt uredigerte bortsett fra forminsket og konvertert til jpg, tatt uten tanke på komposisjon eller noe som helst. Det ble det motsatte av fotovær ute i dag.

iso 250, stue med lite lys

iso 250, stue med lite lys. Her ble det bare skarpt på der jeg satte fokusgreia, altså leppene. Er det fordi bildet er tatt så nære?

Iso 250, stue med lite lys

Iso 650 (?) stue med enda dårligere lys

Jeg er iallafall fornøyd så langt, etter disse halvhjertede testbildene gleder jeg meg til å bruke det helhjertet! Ser jo at selv om de er totalt uredigerte er de allerede bedre enn hva det andre objektivet ville klart under samme forhold.