Kulldrift på Svalbard - yay or nay?

[Gjest]

Hvad tycks bikkjesonen?

Jeg er på min side skremt over hvor lite vitenskaplig forståelse WWF viser, eller sagt mer pent: hvor lite evne WWF viser til å sette seg inn i en sak fra flere synspunkter (politisk, økonomisk, miljømessig, forskningsmessig og så videre).

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7923541

[Hermes]

Har ikke satt meg inn i saken, men stiller meg i utgangspunktet spørrende til hvorfor vi fortsatt skal drive kulldrift i Norge.

[Gjest]

Fordi vi har en bosetning på Svalbard som er avhengig av kulldriften, fordi vi gjennom å beholde suverenitet på Svalbard kan fortsette å drive den mest miljøvennlige utvinningen (hvis ikke vi gjør det, er vi nordmenn så naive at vi tror at kulla bare blir liggende ubrukt? Nei, da kommer noen andre å utvinner den), fordi kulla på Svalbard er den mest rene og dermed mest energieffektive kulla i verden (per brente kilo får du mye renere energi), fordi kulla på Svalbard på grunn av denne renheten benyttes i stålindustrien i Tyskland/sentral-europa og det dermed er et behov for kull som i tilfelle manglende svalbardeksport vil bli oppfyllt av andre - mer "dirty" leverandører - og så videre....

[Hermes]

Jeg fikk med meg debatten på dagsnytt18. Jeg er forsåvidt enig i at det er viktig å oppdrettholde lokalsamfunnet på Svalbar, og ikke minst norsk suverenitet på Svalbar, så å stoppe kulldriften på dagen er ingen god løsning - men på sikt bør dette uten tvil være målet, og da bør vi nå (helst for et par tiår siden) begynne å planlegge fremtidens Svalbar. At vi skal ha kulldrift på Svalbar for å oppdrettholde noen hunde arbeidsplasser blir noe dumt. Det er i hvert fall ikke noe argument i seg selv, hadde det vært det burde vi sikret arbeidsplassen til de 700 ++ som nylig mistet jobben fordi vi ikke skal satse på solenergi og annen fornybare teknologi. At kullen på Svalbar er "ren" er ikke så interessant. Til syvende og sist er all kull alt annet enn ren.

[TonjeM]

Jeg også fikk med meg debatten på Aktuelt-atten og jeg syntes søstra til Siv (altså wwf fagpersonen) forklarte godt jeg. Og jeg håper AP greier å hoste frem litt bedre argumenter han fjosalarsen kom med i det programmet. Det er forstemmende når de som skal styre landet (enten det er den ene eller den andre siden, det kan man ihvertfall si om politikere - gjerne ingen av dem som har moralsk overtak ihvertfall) forfekter et sett prinsipper,meninger og handlingsprogram men så ter seg helt forskjellig i forhold til "avtale" av mer eller mindre vikarierende motiver.. AP bør kutte ut sin såkalte grønne vinkling, den henger ikke på greip.

Nei, jeg er dypt imot en ny kullgruve på Svalbard. Vi må da for pokker leve etter vår lære! At vi forsyner verden med gass kan jeg leve med, også utifra et miljøgrønt perspektiv - gass er langt renere enn kull. Men så kommer slike ting som oljesand-prosjektet til Statoil - og nå en ny kullgruve..

Men dette har mange likheter med våre lover rundt rovdyr. I åresvis truet vi India med å holde tilbake pengestøtte og nødhjelp hvis de ikke reddet tigeren. På den tiden ihvertfall, spiste tigre ca 1100 indere pr år - men Norge var steil og stod på sitt. Så kom ulven tilbake her, og hva gjør vi - later som vi bygger opp en ulvestamme.. Jeg synes kanskje det var galt å presse India slik når vi selv ikke greier å håndtere et rovdyr som er langt mindre farlig. (Når det er sagt, jeg er ikke så himla glad for bjørn og ulv rundt huset jeg altså.. men trøster meg med at de ikke er tigre..)

Og det er en ting til. Vi sier vi skal ha en rovdyrstamme men gir fellingstillatelser i øst og vest. Våre rovdyr stammer er heller symbolske.. kunne man da ikke være mer ærlig og gå ut og si "Nei, vi skal ikke ha rovdyr i Norge" og så tåle steken et slikt utsagn vil innebære. Eller alternativt virkelig gå inn for å ha rovdyr, ikke disse "på liksom"-greiene i et forsøk på å tekkes alle.

Av og til er det pinlig å være norsk.

[Gjest]

Nei, jeg er dypt imot en ny kullgruve på Svalbard. Vi må da for pokker leve etter vår lære! At vi forsyner verden med gass kan jeg leve med, også utifra et miljøgrønt perspektiv - gass er langt renere enn kull. Men så kommer slike ting som oljesand-prosjektet til Statoil - og nå en ny kullgruve..

At kullen på Svalbar er "ren" er ikke så interessant. Til syvende og sist er all kull alt annet enn ren.

"et par hundre arbeidsplasser" teller ikke så mye - og at kull er ren eller skitten det er ikke relevant? Dette føler jeg bygger på en direkte manglende kunnskap om hva kull er - og hvilke utslipp du får fra forskjellig kull. Det er like stor forskjell på den beste og dårligste kulla som det er forskjell på olje og gass. Det HAR noe å si, om man først skal begynne å dra inn grønne argumenter - som Tonje nevner.

Jeg synes det er naivt å tro at om Norge gjør en forskjell, så skal hele verden bli bedre. Norges utslipp er ikke en fis i verdenssammenheng, det er knapt en lett svettelukt. Det er rett og slett en så forsvinnende liten del av verdens netto CO2-utslipp at jeg liker å sammenlikne det med en lokal sildre-bekk ved siden av Amazonaselvas utløp. Vi kan bidra med REN kull, REN olje, REN gass - som attpå til utvinnes på den sikrest mulige måten, under de strengeste statlige krav for hele HMS-fjøla og som forvaltes økonomisk på... vel, okei, "best mulige måte" (jeg er uenig i statens behanlding av oljefondet, men det er en annen sak). Og under politisk stabile forhold.

Hvis ikke vi gjør det - gjør noen andre det. Jeg synes også det er pinlig å være norsk noen ganger, for vi skal liksom være sånnt et skinnende glansbilde for verden. Yeah right, vi er på størrelse med en avsidesliggende suburb i India - hva vi gjør eller ikke gjør, sett i en globalt fungerende atmosfærisk sammenheng, har ingen ting å si.

Det eneste argumentet jeg hører MOT kulldriften er CO2-utslipp og "at norge skal være et forbilde". Er det virkelig ikke noe mer? Jeg har ikke fulgt med på debatter på tv/radio da jeg forholder meg til, og baserer mine synspunkt på, det jeg har lært på forelesning, i pensum og observert selv under opphold på Svalbard i både Longyearbyen og i Svea (også inne i Svea-Nord gruva, samt gruve 7).

[Siri]

Beklager, men det er ingenting som kan benevnes RENT kull, REN olje, REN gass - bullshit, men noe av det fossile brenslet er MINDRE forurensende enn kull, olje og gass fra andre steder, men RENT?

[Gjest]

Beklager, men det er ingenting som kan benevnes RENT kull, REN olje, REN gass - bullshit, men noe av det fossile brenslet er MINDRE forurensende enn kull, olje og gass fra andre steder, men RENT?

Bullshit, unnskyld meg men... Det du sier selv må nå betegnes som bullshit da Eller regelrett feil.

Jo, det betegnes som rent. Også i faglitteraturen.

Lignitt (brunkull) er urent kull, med et karboninnhold på drøyt 20-30%. Når denne forbrennes slippes det ut store mengder CO2 og en haug med andre kjemikalier som ikke er omdannet / som gjør kullet "urent". Blandt annet kvikksølv.

Antrasitt (svartkull) er et rent kull, med et karboninnhold på mer enn 90%. Når denne forbrennes slippes det ut mindre CO2 og lite/ingen urenheter fra svovel eller tungmetaller.

Det samme gjelder f.eks gass på norsk kontinentalsokkel. I barentshavet er det et særdeles høyt CO2-innhold i gassen, noe som er årsaken til at både Snøhvit og Goliat (planlagt) driver med CO2-lagring. Det er ikke fordi at de har lyst å være så utrolig miljøvennlige, men fordi gassen som utvinnes har et skyhøyt innhold av CO2, sammenliknet med gass fra f.eks ormen lange.

Olje kan også betegnes som ren og enkel - da det f.eks er vanvittig mye vanskeligere å utvinne olje fra karbonatreservoarer (typisk for Midtøsten og Afrika), enn de enkle og rene (høyt karboninnhold...) sedimentære reservoarene vi har i nordsjøen.

[TonjeM]

Skjønner du kjenner dette med gruvedrift godt kangerlussuaq.

Nei, Norge skal ikke være et glansbilde for resten av verden, og er det så langt ifra.. vi sliter jo med mye teite ting. Feks dette med dieselbiler. Hadde Norge vært ordenlig miljøorientert, skulle vi kun hatt dieselbiler her i landet. Man får 1/3 mer energi ut av 1 l diesel enn 1 liter bensin og dermed lavere CO2-utslipp.

Men la oss ta oljefondet. Oljefondet er vel den 3. største investoren i hele Europa og er inne i mange industrier. Og inni diverse bedriftsstyrer stiller det norske oljefondet store krav til bedriftene det har investert i, ikke minst på miljøsiden (i tillegg til arbeidsforhold). (Dette har jeg faktisk fra en artikkel i Newsweek fra tidligere i år, jeg visste ikke at Oljefondet var en så betydelig økonomisk faktor i Europa faktisk, det er det veldig stille om her i Norge). Og da er det himla teit at vi ikke klarer å feie for egen dør.

Vedr arbeidsplasser. Så klart arbeidsplasser er enormt viktig - men koste hva det koste vil? I verdens 3. rikeste land? Vi er enormt dårlig forberedt på hva som skjer med samfunnet vårt når olja (og kullet.. den nye gruven skulle visst kun vare til 2030, da ville det være slutt på kullet der også) tar slutt. Istedenfor å bygge opp landet vårt, som er et bortskjemt høykost land, til å takle den situasjonen så jakter vi heller på mer olje, mer gass - og mer kull. Miljø- og natur-vern settes på kostnadslisten. Jeg synes det er å tisse i buksa for å holde seg varm.

De høyteknologiske bedriftene går ut/har allerede forsvunnet ut av landet mens lav-teknologiske ting, nært knyttet til produksjon av råvarer beholder vi. Og det er galskap, for vår velstand kan ikke drives av et slikt levebrød - det gjør de bedre og billigere i andre, lav-kostnadsland. Men selvfølgelig, vårt samfunn kommer ikke å bryte sammen og kastes ut i fattigdom i vår levetid.

Og hvorfor skulle arbeidsplasser på Svalbard være mer hellig enn arbeidsplasser andre steder? Svalbard har faktisk langt større muligheter enn mange bygder som dør når den lokale bedriften legges ned.

Nei, er fremdeles et rungende Nay herfra.

[Gjest]

Blir litt imponert over at folk som skriver direkte faktafeil får "likes", menne... Det er vel mer følelser enn rasjonalitet her inne da

For de som vil ha fakta, og ikke synsing, kan man gjerne kose seg med konsekvensutrendninga for Lunckefjell. Her står det en del - og lettfattelig - om alle argumentene, både for og i mot. Jeg vet ikke om det er den nyeste, men det er denne jeg har hatt liggende på pc'n en stund.

http://dl.dropbox.co...nsutredning.pdf

EDIT: ser TonjeM har svart, mens jeg lastet opp fila. Skal svare på det snart

Endret 20. Desember 2011 av Gjest