Gå til innhold
Hundesonen.no

Avliver valper med skjønnhetsfeil


eple

Recommended Posts

Synes de to siste innlegg (SusanneL og Nirm) er så gode at det knapt er noe mer å si for meg :whistle:

Uansett - er det ikke flott at vi alle kan velge hvem vi vil kjøpe varer (eks. valp) av? Ser jo selvsagt at det er et problem at mange valpekjøpere ikke vet hva oppdrettere bedriver da...

Så var det overføringsverdien da, jf. Nirms innlegg... Butikkene får omtrent ikke solgt økologiske egg. De fleste kjøper egg fra mishandlede høner fordi det er billigst, hvor er etikken da??? Sier hønevennen :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 254
  • Created
  • Siste svar

Istedenfor å kaste seg over den første og beste som faktisk bare forteller hva praksis er - kanskje man skulle ta det som en rent generell diskusjon istedenfor?

Seriøst? Jeg trodde man hadde diskutert dette allerede jeg, både med RR og hvite boxere. Hvor ***** mange ganger må man si at man syns det er uetisk å knerte valper bare fordi de har feil lukt og feil farge, liksom? :whistle:

Og ang boikott. At folk boikotter bedrifter som driver med uetisk behandling av levende vesner er veldig flott. Nå er Kifani-halsebånd ikke noe must i hverdagen, så det er utrolig enkelt å boikotte. Men hvor nøye er dere ellers med å sørge for at tingene deres ikke støtter barnearbeid, dyremishandling eller andre uetiske ting? For er det egentlig noe verre å kjøpe Kifani utstyr, enn det er å støtte alt det andre folk støtter til hverdags? Med tanke på både hva man kler på seg og hva man setter på bordet...

Nøye nok, tør jeg påstå. Men jeg skjønner ikke logikken din. Så hvis man ikke går i økologisk dyrket hamp man har fletta sjøl, ikke spiser økologisk mat og ikke sykler eller rir til jobb hver dag og har minst 3 fjernadopterte barn, så får man liksom ikke lov til å mene noe, eller ta et standpunkt i andre saker?

Jeg bruker medisiner som er testa på dyr, så jeg kan ikke mene at det er feil å drepe 2 dager gamle valper fordi de ikke har ei stripe med pels som går feil vei? Ække helt sånn det funker i min verden, altså. Det ene har vært en nødvendighet, det andre har hverken vært eller er en nødvendighet.

Men dere som skriver om boikott, har dere nå slettet linken fra hjemmesidene deres og tatt bort "liker" på FB?

Har aldri hatt noen link til hjemmesiden deres, og jeg tror jeg liker 3000 sider på facebook eller noe, så det tenkte jeg ikke på, men ja - den er borte nå.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

[quote name=2ne' timestamp='1296033114' post='1012662]

Seriøst? Jeg trodde man hadde diskutert dette allerede jeg, både med RR og hvite boxere. Hvor ***** mange ganger må man si at man syns det er uetisk å knerte valper bare fordi de har feil lukt og feil farge, liksom? <ahttp://hundesonen.no/uploads/emoticons/Jul_whistle.png' alt=':whistle:'>

At det er uetisk er vel alle enige om? Slik jeg forsto innlegget gikk det på at diskusjonen burde gjøres generell og ikke rette seg mot den som var så dum/ærlig at den sa den avlivet valper som hadde "flat pels hele veien"!

Nøye nok, tør jeg påstå. Men jeg skjønner ikke logikken din. Så hvis man ikke går i økologisk dyrket hamp man har fletta sjøl, ikke spiser økologisk mat og ikke sykler eller rir til jobb hver dag og har minst 3 fjernadopterte barn, så får man liksom ikke lov til å mene noe, eller ta et standpunkt i andre saker?

Slik jeg ser det er det veldig lett å ta avstand fra noe der egen innsats ikke går lenger enn å si "dette er fryktelig". Engasjementet får utvilsomt litt mer tyngde bak seg dersom du også gjennom handling viser engasjement - som f.eks sykler heller enn å ta bilen!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men dere som skriver om boikott, har dere nå slettet linken fra hjemmesidene deres og tatt bort "liker" på FB?

Har aldri hatt link dit, og har aldri "likt" på FB - så her er intet at endre :whistle:

Slik jeg ser det er det veldig lett å ta avstand fra noe der egen innsats ikke går lenger enn å si "dette er fryktelig". Engasjementet får utvilsomt litt mer tyngde bak seg dersom du også gjennom handling viser engasjement - som f.eks sykler heller enn å ta bilen!

Selvsagt - men jeg ser ikke problemet med å vise sterk antipati mot noe man synes er etisk forkastelig selv om man ikke legger om hele livet og tilværelsen for å vise det overfor ALT man synes er forkastelig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At det er uetisk er vel alle enige om? Slik jeg forsto innlegget gikk det på at diskusjonen burde gjøres generell og ikke rette seg mot den som var så dum/ærlig at den sa den avlivet valper som hadde "flat pels hele veien"!

Igjen, en logikk jeg ikke forstår. La oss si at jeg var RR-oppdretter som hadde for vane å knerte ridgeløse valper - tror du ikke jeg hadde tatt til meg kritikken disse menneskene får da? Tror du virkelig at RR-oppdretterene tror at denne kritikken gjelder bare disse menneskene, og ikke alle som praktiserer avlivning av valper med skjønnhetsfeil?

Slik jeg ser det er det veldig lett å ta avstand fra noe der egen innsats ikke går lenger enn å si "dette er fryktelig". Engasjementet får utvilsomt litt mer tyngde bak seg dersom du også gjennom handling viser engasjement - som f.eks sykler heller enn å ta bilen!

Så i denne saken, så burde man ikke være engasjert så sant man ikke kjøper seg en ridgeløs RR, da eller? Og man kan ikke være i mot avlivning av hvite boxere eller dalmiser med patch eller B&T groenendael, så sant man ikke har en av disse selv? Eller har avlet en uten slå den ihjel rett etter fødsel?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nøye nok, tør jeg påstå. Men jeg skjønner ikke logikken din. Så hvis man ikke går i økologisk dyrket hamp man har fletta sjøl, ikke spiser økologisk mat og ikke sykler eller rir til jobb hver dag og har minst 3 fjernadopterte barn, så får man liksom ikke lov til å mene noe, eller ta et standpunkt i andre saker?

Jeg bruker medisiner som er testa på dyr, så jeg kan ikke mene at det er feil å drepe 2 dager gamle valper fordi de ikke har ei stripe med pels som går feil vei? Ække helt sånn det funker i min verden, altså. Det ene har vært en nødvendighet, det andre har hverken vært eller er en nødvendighet.

Så utrolig enig, du får alltid sagt det jeg tenker men ikke får på papiret :lol:

Man må da ha lov til å engasjere seg og bli forb.. på en slik praksis selv om man ikke går i korstog for å redde hele verden. På lik linje med 2ne så bruker jeg medisiner som er testet på dyr, ja faktisk lagd av dyr, men jeg må da få lov til å boikotte en "oppdretter" som kverker 2 dager gamle valper fordi de har vært så ufine å bli født med alle hårene samme vei.

Denne "oppdretteren" får ikke en krone fra meg mer, noe som er synd, da jeg hadde planlagt å kjøpe en del derfra nå, men en slik praksis får ikke støtte fra min lommebok :ahappy:

Man avliver ikke en valp (eller andre dyr) kun fordi de har feil farge eller feil hårlag :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

*klippe bort*

Og jo - på RR praktiseres dette uten blygsel. Jeg lurer på hva har klubben egentlig gjort for å fortelle oppdrettere at dette er en fryktelig praksis, jeg? For hvis IKKE raseklubben engang har brydd seg om dette, så støtter de dette. (Vi andre har jo visst det i årevis - da vet såklart alle innen rasemiljøet det også, liksom)

Og DA burde de såklart gå ut i media og hjelpe "ansiktet utad" for denne avskyelige handlingen også, synes jeg.

Men, igjen.. Uten ridge blir disse store og kravstore hunder som blir likestilt med blandingshunder (ikke noe poeng å registrere dem heller, liksom).

Hvis en oppdr. faktisk ikke har lyst til å oppdrette slike, så er det enkleste vel å ta de vekk når de er nyfødte?

Det må da finnes noen oppdr. som faktisk beholder dem og kan redegjøre for hvor lett det er å finne de perfekte RR-eierne til en RR uten det mest rasetypiske trekket?

Kanskje det er flere som har prøvd og funnet at det faktisk er vanskelig å finne gode hjem til disse?

Hva vet VI om det, liksom..

Susanne

Desverre så BLIR det praktisert mye, noe sambo oppdaget når han var på utkikk etter sin valp. Vi vurderte å ta en som var ukorrekt og det var faktisk oppdrettere som ønsket depositum på en ukorrekt valp før den var født. Slik at vi faktisk ble å ta den. De ukorrekte som de ikke hadde fått depositum på før fødsel ble avlivet når de kom ut fikk vi beskjed om. Nei, vi kjøpte ikke der. Å kjøpe valp fra en oppdretter som har drevet lenge og som ikke har avlivet noen ukorrekte valper tror jeg blir veldig vanskelig. En eller annen gang har vel de fleste avlivet valper. Desverre er det ingen statestikk på det. Og den statestikken til div kull kan jo være like gale.

De uten ridge blir slettes ikke sett på som blandingshunder. I motsetning til blandingshunder kan en registrert, ukorrekt RR, konkurrere i blodspor, den kan konkurrere i IPO (feks ta utholdenhetsprøven), den kan også gå MH. Blandingshunder kan ikke noe av dette. Nei, den kan ikke stilles ut med god premiering, men så er ikke utstilling alt her i livet heller. Med andre ord kan en registrert, ukorrekt RR, være med å høyne statestikken til kullet på helt andre måter enn i utstillingsringen. Dessuten tror jeg uansett at de aller fleste RR i landet (og generelt av hunder) er familiehunder. Og det er utrolig trivelge familiehunder synes jeg. I alle fall er vår en livlig, glad og ukomplisert sak som både kan være med på langturer, og kan sove flere dager i sofaen i strekk.

JEG vet om mange som godt kan tenke seg en RR uten ridge, spesielt etter den BBC-dokumentaren, men det er ikke alle de som leter rundt på kennelsider, betaler depositum tidlig e.l. Og med så mange kull som det er i året på ridgeback, så tror jeg uansett det kan være greit å tenke seg om et par ganger før man har kull.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men må si meg enig med SusanneL, syns det er bra at de sier det selv jeg, og at det kommer ut. Dette er noe de lett kunne holdt sjult, og at korekt antall valper i dette kullet aldri blir kjent. Det er nok av oppdrettere som praktiserer dette, og det virker desverre som ytterst få gjør som Kifani, og forteller hva denne kombinasjonen gav. Nå vet RR-folket hva som ligger i disse linjene av gener ihvertfall.

Men det er selvfølgelig forkastelig og utrolig merkelig holdning å ta liv av 2 dager gamle valper fordi de ikke har fått noen valpekjøpere! :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, som jeg sa over også - det er da en fryktelig rar holdning at man bare avliver fordi man ikke har kjøpere på valpene ved fødselen. Hvem i all verden har solgt hele kullet på forhånd liksom?

En bekjent sitter med 3 snart 7 mnd gamle hannbriardvalper ennå - skulle hun bare ha avlivet hele kullet da de ble født? Hun hadde ingen valpekjøpere på forhånd.

Ikke sant.. tror denne diskusjon går litt forbi å bare avlive hunder pga skjønnhetsfeil. De hvite boxerene ble ihvertfall forsøkt solgt, om enn med trussel om avlivning.

Her er det faktisk snakk om at man ikke TROR man får (seriøse) kjøpere og dermed avliver på det grunnlaget. Også er det dette med å tenke seg om før man setter et kull til verden!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Leser at mange har sterke meninger om dette, men samtidig synes det ville være trist om oppdr. heller skjulte dette. Tenk dere om, da.

Istedenfor å kaste seg over den første og beste som faktisk bare forteller hva praksis er - kanskje man skulle ta det som en rent generell diskusjon istedenfor?

For det ER et generelt problem (eller holdning?) hos oppdrettere i mange raser.

Vet om andre oppdr. som gjør det samme - valper som ikke ser "wow" ut når de er to dager blir simpelthen bare borte.

Okey, kullstørrelsene blir ikke noe imponerende hos slike oppdrettere, men statistikken på antall "bra" hunder blir desto bedre.

Det var da ikke lenge siden det var helt normalt å avlive alle dalmatinervalper som ikke var helhvite ved fødsel også? Det sto også på raseklubbers hjemmesider, i bøker og sånn generell info om de. Vet ikke om dèt er en helt normal praksis som har sluttet?

Også såklart de hvite boxerne som er et godt eksempel, selv om det blir LITT annerledes da de som praktiserer dette faktisk tror og mener at det har et sunnhetsaspekt også. I alle fall forklares det med dette.

Har lest om oppdr. som avliver flesteparten av valpene i raser det er nærmest umulig å få solgt valper i. De beholder bare den/de som de skal beholde + kanskje en eller to til valpekjøpere. Resten blir borte. Skal disse rasene dø ut også,da - fordi de får for mange valper i kullene sine? Eller skal de avle inn litt fødselsproblemer eller andre skavanker - så de får færre levende valper...?

Og såklart alle jakthundene som ikke kommer tilbake etter en jakttur som unghunder fordi de er ubrukelige til det eieren ønsker. Praktiseres også med elghunder. Sikkert brukshunder i andre kategorier også. Men i disse tilfellene er bare valpene eldre - der DET noe bedre, da?

Og jo - på RR praktiseres dette uten blygsel. Jeg lurer på hva har klubben egentlig gjort for å fortelle oppdrettere at dette er en fryktelig praksis, jeg? For hvis IKKE raseklubben engang har brydd seg om dette, så støtter de dette. (Vi andre har jo visst det i årevis - da vet såklart alle innen rasemiljøet det også, liksom)

Og DA burde de såklart gå ut i media og hjelpe "ansiktet utad" for denne avskyelige handlingen også, synes jeg.

Men, igjen.. Uten ridge blir disse store og kravstore hunder som blir likestilt med blandingshunder (ikke noe poeng å registrere dem heller, liksom).

Hvis en oppdr. faktisk ikke har lyst til å oppdrette slike, så er det enkleste vel å ta de vekk når de er nyfødte?

Det må da finnes noen oppdr. som faktisk beholder dem og kan redegjøre for hvor lett det er å finne de perfekte RR-eierne til en RR uten det mest rasetypiske trekket?

Kanskje det er flere som har prøvd og funnet at det faktisk er vanskelig å finne gode hjem til disse?

Hva vet VI om det, liksom..

Susanne

Her synes jeg det står mye fornuftig og signerer :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Jeg kjenner meg veldig delt i denne og lignende saker jeg.. Ja det er uetisk å produsere hunder man ikke ønsker å tilrettelegge for, ja det er uetisk å avlive disse, ja det er uetisk å ikke ta konsekvensene av sine handlinger som avel faktisk er. MEN så har jeg til gjengjeld hatt min andel av skikkelig utrivelige RR hunder på kurs, hunder med stor grad av hundeaggresjon, mye sykdom, dårlig mentalitet, hunder som havner hos feil eiere og som i værste fall blir avlivet ved to års alder.. Er det egentlig et problem at uønskede valper blir avlivet? Man hever jo ikke øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år, hvorfor er det værre med hunder?

Det er jo slik at i norge er det pr i dag overproduksjon av valper, selv om det kanskje er umoralsk fra et etisk perspektiv å avlive uønskede valper, er det umoralsk sett i forhold til hundepopulasjonen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kjenner meg veldig delt i denne og lignende saker jeg.. Ja det er uetisk å produsere hunder man ikke ønsker å tilrettelegge for, ja det er uetisk å avlive disse, ja det er uetisk å ikke ta konsekvensene av sine handlinger som avel faktisk er. MEN så har jeg til gjengjeld hatt min andel av skikkelig utrivelige RR hunder på kurs, hunder med stor grad av hundeaggresjon, mye sykdom, dårlig mentalitet, hunder som havner hos feil eiere og som i værste fall blir avlivet ved to års alder.. Er det egentlig et problem at uønskede valper blir avlivet? Man hever jo ikke øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år, hvorfor er det værre med hunder?

Det er jo slik at i norge er det pr i dag overproduksjon av valper, selv om det kanskje er umoralsk fra et etisk perspektiv å avlive uønskede valper, er det umoralsk sett i forhold til hundepopulasjonen?

Om det er overproduksjon av hunder, så skjønner jeg ikke hvorfor det planlegges kull. Om man er redd for å ikke få solgt valpene sine, hvorfor planlegger man da å avle? Om man ikke har en plan for hva man skal gjøre med "overskuddet" - utover det å knerte de - så trenger man strengt tatt ikke å ha noe kull på bikkja si. Da løser man problemet med overproduksjon også.

Og jo, man hever øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år også. Jeg har tatt i mot flere katter som skulle avlives jeg, den som bor en etasje over meg f.eks var den siste i sitt kull som ikke hadde funnet noe hjem enda. Derfor mener jeg også at katter burde kastreres, for folk klarer tydeligvis ikke å holde de på p-piller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Om det er overproduksjon av hunder, så skjønner jeg ikke hvorfor det planlegges kull. Om man er redd for å ikke få solgt valpene sine, hvorfor planlegger man da å avle? Om man ikke har en plan for hva man skal gjøre med "overskuddet" - utover det å knerte de - så trenger man strengt tatt ikke å ha noe kull på bikkja si. Da løser man problemet med overproduksjon også.

Det er jeg helt enig i.

Og jo, man hever øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år også. Jeg har tatt i mot flere katter som skulle avlives jeg, den som bor en etasje over meg f.eks var den siste i sitt kull som ikke hadde funnet noe hjem enda. Derfor mener jeg også at katter burde kastreres, for folk klarer tydeligvis ikke å holde de på p-piller.

Jeg har aldri sett ett eneste innlegg her på sonen hvor det snakkes om katter som avlives fordi eiere ikke klarer å sterilisere eller gi p-piller i den samme fordømmende tonen som det er her eller med boxer oppdretteren i DK, så ja fint at du engasjerer deg, men seks siders diskusjon på under ett døgn pga valper, vil man aldri se pga katter.

Jeg mener jo også at hunder burde kastreres til tider jeg da, slik som katter så hadde man kanskje unngått mange problemstillinger. Men det er en halt annen diskusjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå må vi vel bare innse at folk flest faktisk parrer hundene sine selv om de IKKE har solgt alle på forhånd. (Å tro noe annet er vel litt naivt)

At man da også VET at man får problemer med å selge "feilvare" som kanskje, muligens blir født gjør altså at man da må droppe å gjøre kombinasjonen?

Selv om man kanskje har 10 supre hjem til "korrekte" valper på hånden?

Men det eneste seriøse å gjøre er altså at man død og liv skal må beholde disse valpene selv, gjøre sitt beste (ingen forlanger vel mer enn det?).

Neste spørsmål blir da - NÅR er det greit å avlive dem fordi ingen vil ha de? Når de er 4 mndr? 6 mndr? Eller er det eneste riktig å beholde dem i kennelen? La de gå hjemme og kose seg i all fremtid?

Eller kanskje vente med å avlive dem når "ditt beste" ikke lenger er godt nok og de blir ekle i puberteten? DA ville man kanskje fått både medfølelse og støtte selv her inne?

Og nei - og atter nei - jeg vil ikke på noen måte forsvare avliving av småvalper uansett (ikke kattunger heller).

Men det ER et helhetlig bilde som dreier seg om LITT mer enn 4 stakkars valper som aldri fikk vokse opp, slemme oppdrettere, dårlige utstillingsregler og hundeavl som bare dreier seg om utseende.

Og det var enten meget dumt - eller meget modig - av dem til å sette et reelt ansikt på denne problemstillingen...

Nå har jeg ikke lenger linken til hvor det sto om dette - men ser at NRRK har kommet med en "forklaring" i alle fall. ("Alle får gjøre hva de vil, liksom")

I formidlingsreglene er det derimot regulert med ANTALL valper etter hann/tispe - dette vil da også være en god grunn å avlive valper som ikke holder mål? Man vil da kunne få formidle flere kull etter foreldredyrene...

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har aldri sett ett eneste innlegg her på sonen hvor det snakkes om katter som avlives fordi eiere ikke klarer å sterilisere eller gi p-piller i den samme fordømmende tonen som det er her eller med boxer oppdretteren i DK, så ja fint at du engasjerer deg, men seks siders diskusjon på under ett døgn pga valper, vil man aldri se pga katter.

Men det er vel naturlig at det er hunder som diskuteres her siden det tross alt er et hundeforum.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Men det er vel naturlig at det er hunder som diskuteres her siden det tross alt er et hundeforum.

Du ser poenget, gjør du ikke, selv om dette tross alt er et hundeforum?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Død hund lider ikke..! Syns det er helt tragisk hvor mye folk blåser seg opp over noen valper som faktisk kunne endt som kasteballer eller rett og slett ikke hatt det no godt.. Syns det var rett avgjørelse av oppdrettern. og etter hva jeg har fått med meg så har den som har skrevet artikkelen vridd den.. ja, kjenner en som kjenner godt til oppdretterne :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du ser poenget, gjør du ikke, selv om dette tross alt er et hundeforum?

Jada, men det er likevel ikke rart at det ikke skrives side opp og side ned om katter på et hundeforum.

Carro92: Om jeg kjenner noen som kjenner noen som kjenner noen endrer ikke på det faktum at det er forkastelig å avlive friske valper pga en skjønnhetsfeil.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Carro92: Om jeg kjenner noen som kjenner noen som kjenner noen endrer ikke på det faktum at det er forkastelig å avlive friske valper pga en skjønnhetsfeil.

er ikke pga at jeg kjenner noen som kjenner noen som gjør at jeg mener det jeg gjør. Jeg mener det fordi det faktisk kan være det beste for hundene! skjønner ikke hvorfor folk blir så hysteriske pga dette! de merka ingenting, de hadde det ikke vondt på noen måte, enn hva de faktisk kunne ha endt opp med!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Død hund lider ikke..! Syns det er helt tragisk hvor mye folk blåser seg opp over noen valper som faktisk kunne endt som kasteballer eller rett og slett ikke hatt det no godt.. Syns det var rett avgjørelse av oppdrettern. og etter hva jeg har fått med meg så har den som har skrevet artikkelen vridd den.. ja, kjenner en som kjenner godt til oppdretterne :whistle:

Gode oppdrettere lar ingen valper ende som kasteballer, de evner å finne valpekjøpere til alle, uansett utseende. De som ikke evner det bør ikke drive med oppdrett.

Hvordan vridde de at 4 valper er avlivet forresten?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

er ikke pga at jeg kjenner noen som kjenner noen som gjør at jeg mener det jeg gjør. Jeg mener det fordi det faktisk kan være det beste for hundene! skjønner ikke hvorfor folk blir så hysteriske pga dette! de merka ingenting, de hadde det ikke vondt på noen måte, enn hva de faktisk kunne ha endt opp med!

Hva de kunne endt opp med? Så oppdretter har ikke samme ansvar for disse valpene som de med en perfekt ridge?? Du har selv en blandingshund - er du en dårlig hundeeier? Hvorfor antas det automatisk at disse valpene ville fått et vondt liv? :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Greit nok at man ikke lider naar man er doed, men betyr det at man ikke fortjener aa leve av den grunn? Eller at man all rett til aa kverke mennesker og dyr fordi de "ikke lider naar de er doede?"

Ser begge sider av saken, men hvis de har slike vansker med aa bli kvitt valper, saa faar de la vaere aa sette flere valper til verden. Og disse valpene fortjener vel aa faa mer enn to dager paa aa finne nye eiere?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener det fordi det faktisk kan være det beste for hundene! skjønner ikke hvorfor folk blir så hysteriske pga dette! de merka ingenting, de hadde det ikke vondt på noen måte, enn hva de faktisk kunne ha endt opp med!

Men da kan man vel like gjerne kverke alle valper allerede ved fødselen, for man har da ingen garanti for at hundene ikke kommer til å "lide" hos sine nye eiere - enten de har feil eller ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...