Avliver valper med skjønnhetsfeil

[Hønemor]

Synes de to siste innlegg (SusanneL og Nirm) er så gode at det knapt er noe mer å si for meg

Uansett - er det ikke flott at vi alle kan velge hvem vi vil kjøpe varer (eks. valp) av? Ser jo selvsagt at det er et problem at mange valpekjøpere ikke vet hva oppdrettere bedriver da...

Så var det overføringsverdien da, jf. Nirms innlegg... Butikkene får omtrent ikke solgt økologiske egg. De fleste kjøper egg fra mishandlede høner fordi det er billigst, hvor er etikken da??? Sier hønevennen

[Guest 2ne]

Istedenfor å kaste seg over den første og beste som faktisk bare forteller hva praksis er - kanskje man skulle ta det som en rent generell diskusjon istedenfor?

Seriøst? Jeg trodde man hadde diskutert dette allerede jeg, både med RR og hvite boxere. Hvor ***** mange ganger må man si at man syns det er uetisk å knerte valper bare fordi de har feil lukt og feil farge, liksom?

Og ang boikott. At folk boikotter bedrifter som driver med uetisk behandling av levende vesner er veldig flott. Nå er Kifani-halsebånd ikke noe must i hverdagen, så det er utrolig enkelt å boikotte. Men hvor nøye er dere ellers med å sørge for at tingene deres ikke støtter barnearbeid, dyremishandling eller andre uetiske ting? For er det egentlig noe verre å kjøpe Kifani utstyr, enn det er å støtte alt det andre folk støtter til hverdags? Med tanke på både hva man kler på seg og hva man setter på bordet...

Nøye nok, tør jeg påstå. Men jeg skjønner ikke logikken din. Så hvis man ikke går i økologisk dyrket hamp man har fletta sjøl, ikke spiser økologisk mat og ikke sykler eller rir til jobb hver dag og har minst 3 fjernadopterte barn, så får man liksom ikke lov til å mene noe, eller ta et standpunkt i andre saker?

Jeg bruker medisiner som er testa på dyr, så jeg kan ikke mene at det er feil å drepe 2 dager gamle valper fordi de ikke har ei stripe med pels som går feil vei? Ække helt sånn det funker i min verden, altså. Det ene har vært en nødvendighet, det andre har hverken vært eller er en nødvendighet.

Men dere som skriver om boikott, har dere nå slettet linken fra hjemmesidene deres og tatt bort "liker" på FB?

Har aldri hatt noen link til hjemmesiden deres, og jeg tror jeg liker 3000 sider på facebook eller noe, så det tenkte jeg ikke på, men ja - den er borte nå.

[Hønemor]

[quote name=2ne' timestamp='1296033114' post='1012662]

Seriøst? Jeg trodde man hadde diskutert dette allerede jeg, både med RR og hvite boxere. Hvor ***** mange ganger må man si at man syns det er uetisk å knerte valper bare fordi de har feil lukt og feil farge, liksom? http://hundesonen.no/uploads/emoticons/Jul_whistle.png' alt=':whistle:'>

At det er uetisk er vel alle enige om? Slik jeg forsto innlegget gikk det på at diskusjonen burde gjøres generell og ikke rette seg mot den som var så dum/ærlig at den sa den avlivet valper som hadde "flat pels hele veien"!

Nøye nok, tør jeg påstå. Men jeg skjønner ikke logikken din. Så hvis man ikke går i økologisk dyrket hamp man har fletta sjøl, ikke spiser økologisk mat og ikke sykler eller rir til jobb hver dag og har minst 3 fjernadopterte barn, så får man liksom ikke lov til å mene noe, eller ta et standpunkt i andre saker?

Slik jeg ser det er det veldig lett å ta avstand fra noe der egen innsats ikke går lenger enn å si "dette er fryktelig". Engasjementet får utvilsomt litt mer tyngde bak seg dersom du også gjennom handling viser engasjement - som f.eks sykler heller enn å ta bilen!

[Siri]

Men dere som skriver om boikott, har dere nå slettet linken fra hjemmesidene deres og tatt bort "liker" på FB?

Har aldri hatt link dit, og har aldri "likt" på FB - så her er intet at endre

Slik jeg ser det er det veldig lett å ta avstand fra noe der egen innsats ikke går lenger enn å si "dette er fryktelig". Engasjementet får utvilsomt litt mer tyngde bak seg dersom du også gjennom handling viser engasjement - som f.eks sykler heller enn å ta bilen!

Selvsagt - men jeg ser ikke problemet med å vise sterk antipati mot noe man synes er etisk forkastelig selv om man ikke legger om hele livet og tilværelsen for å vise det overfor ALT man synes er forkastelig.

[Guest 2ne]

At det er uetisk er vel alle enige om? Slik jeg forsto innlegget gikk det på at diskusjonen burde gjøres generell og ikke rette seg mot den som var så dum/ærlig at den sa den avlivet valper som hadde "flat pels hele veien"!

Igjen, en logikk jeg ikke forstår. La oss si at jeg var RR-oppdretter som hadde for vane å knerte ridgeløse valper - tror du ikke jeg hadde tatt til meg kritikken disse menneskene får da? Tror du virkelig at RR-oppdretterene tror at denne kritikken gjelder bare disse menneskene, og ikke alle som praktiserer avlivning av valper med skjønnhetsfeil?

Slik jeg ser det er det veldig lett å ta avstand fra noe der egen innsats ikke går lenger enn å si "dette er fryktelig". Engasjementet får utvilsomt litt mer tyngde bak seg dersom du også gjennom handling viser engasjement - som f.eks sykler heller enn å ta bilen!

Så i denne saken, så burde man ikke være engasjert så sant man ikke kjøper seg en ridgeløs RR, da eller? Og man kan ikke være i mot avlivning av hvite boxere eller dalmiser med patch eller B&T groenendael, så sant man ikke har en av disse selv? Eller har avlet en uten slå den ihjel rett etter fødsel?

[Ganzie]

Nøye nok, tør jeg påstå. Men jeg skjønner ikke logikken din. Så hvis man ikke går i økologisk dyrket hamp man har fletta sjøl, ikke spiser økologisk mat og ikke sykler eller rir til jobb hver dag og har minst 3 fjernadopterte barn, så får man liksom ikke lov til å mene noe, eller ta et standpunkt i andre saker?

Jeg bruker medisiner som er testa på dyr, så jeg kan ikke mene at det er feil å drepe 2 dager gamle valper fordi de ikke har ei stripe med pels som går feil vei? Ække helt sånn det funker i min verden, altså. Det ene har vært en nødvendighet, det andre har hverken vært eller er en nødvendighet.

Så utrolig enig, du får alltid sagt det jeg tenker men ikke får på papiret

Man må da ha lov til å engasjere seg og bli forb.. på en slik praksis selv om man ikke går i korstog for å redde hele verden. På lik linje med 2ne så bruker jeg medisiner som er testet på dyr, ja faktisk lagd av dyr, men jeg må da få lov til å boikotte en "oppdretter" som kverker 2 dager gamle valper fordi de har vært så ufine å bli født med alle hårene samme vei.

Denne "oppdretteren" får ikke en krone fra meg mer, noe som er synd, da jeg hadde planlagt å kjøpe en del derfra nå, men en slik praksis får ikke støtte fra min lommebok

Man avliver ikke en valp (eller andre dyr) kun fordi de har feil farge eller feil hårlag

[Mailin]

*klippe bort*

Og jo - på RR praktiseres dette uten blygsel. Jeg lurer på hva har klubben egentlig gjort for å fortelle oppdrettere at dette er en fryktelig praksis, jeg? For hvis IKKE raseklubben engang har brydd seg om dette, så støtter de dette. (Vi andre har jo visst det i årevis - da vet såklart alle innen rasemiljøet det også, liksom)

Og DA burde de såklart gå ut i media og hjelpe "ansiktet utad" for denne avskyelige handlingen også, synes jeg.

Men, igjen.. Uten ridge blir disse store og kravstore hunder som blir likestilt med blandingshunder (ikke noe poeng å registrere dem heller, liksom).

Hvis en oppdr. faktisk ikke har lyst til å oppdrette slike, så er det enkleste vel å ta de vekk når de er nyfødte?

Det må da finnes noen oppdr. som faktisk beholder dem og kan redegjøre for hvor lett det er å finne de perfekte RR-eierne til en RR uten det mest rasetypiske trekket?

Kanskje det er flere som har prøvd og funnet at det faktisk er vanskelig å finne gode hjem til disse?

Hva vet VI om det, liksom..

Susanne

Desverre så BLIR det praktisert mye, noe sambo oppdaget når han var på utkikk etter sin valp. Vi vurderte å ta en som var ukorrekt og det var faktisk oppdrettere som ønsket depositum på en ukorrekt valp før den var født. Slik at vi faktisk ble å ta den. De ukorrekte som de ikke hadde fått depositum på før fødsel ble avlivet når de kom ut fikk vi beskjed om. Nei, vi kjøpte ikke der. Å kjøpe valp fra en oppdretter som har drevet lenge og som ikke har avlivet noen ukorrekte valper tror jeg blir veldig vanskelig. En eller annen gang har vel de fleste avlivet valper. Desverre er det ingen statestikk på det. Og den statestikken til div kull kan jo være like gale.

De uten ridge blir slettes ikke sett på som blandingshunder. I motsetning til blandingshunder kan en registrert, ukorrekt RR, konkurrere i blodspor, den kan konkurrere i IPO (feks ta utholdenhetsprøven), den kan også gå MH. Blandingshunder kan ikke noe av dette. Nei, den kan ikke stilles ut med god premiering, men så er ikke utstilling alt her i livet heller. Med andre ord kan en registrert, ukorrekt RR, være med å høyne statestikken til kullet på helt andre måter enn i utstillingsringen. Dessuten tror jeg uansett at de aller fleste RR i landet (og generelt av hunder) er familiehunder. Og det er utrolig trivelge familiehunder synes jeg. I alle fall er vår en livlig, glad og ukomplisert sak som både kan være med på langturer, og kan sove flere dager i sofaen i strekk.

JEG vet om mange som godt kan tenke seg en RR uten ridge, spesielt etter den BBC-dokumentaren, men det er ikke alle de som leter rundt på kennelsider, betaler depositum tidlig e.l. Og med så mange kull som det er i året på ridgeback, så tror jeg uansett det kan være greit å tenke seg om et par ganger før man har kull.

[Heidihj]

Men må si meg enig med SusanneL, syns det er bra at de sier det selv jeg, og at det kommer ut. Dette er noe de lett kunne holdt sjult, og at korekt antall valper i dette kullet aldri blir kjent. Det er nok av oppdrettere som praktiserer dette, og det virker desverre som ytterst få gjør som Kifani, og forteller hva denne kombinasjonen gav. Nå vet RR-folket hva som ligger i disse linjene av gener ihvertfall.

Men det er selvfølgelig forkastelig og utrolig merkelig holdning å ta liv av 2 dager gamle valper fordi de ikke har fått noen valpekjøpere!

[SiriEveline]

Nei, som jeg sa over også - det er da en fryktelig rar holdning at man bare avliver fordi man ikke har kjøpere på valpene ved fødselen. Hvem i all verden har solgt hele kullet på forhånd liksom?

En bekjent sitter med 3 snart 7 mnd gamle hannbriardvalper ennå - skulle hun bare ha avlivet hele kullet da de ble født? Hun hadde ingen valpekjøpere på forhånd.

Ikke sant.. tror denne diskusjon går litt forbi å bare avlive hunder pga skjønnhetsfeil. De hvite boxerene ble ihvertfall forsøkt solgt, om enn med trussel om avlivning.

Her er det faktisk snakk om at man ikke TROR man får (seriøse) kjøpere og dermed avliver på det grunnlaget. Også er det dette med å tenke seg om før man setter et kull til verden!

[tm100021]

Leser at mange har sterke meninger om dette, men samtidig synes det ville være trist om oppdr. heller skjulte dette. Tenk dere om, da.

Istedenfor å kaste seg over den første og beste som faktisk bare forteller hva praksis er - kanskje man skulle ta det som en rent generell diskusjon istedenfor?

For det ER et generelt problem (eller holdning?) hos oppdrettere i mange raser.

Vet om andre oppdr. som gjør det samme - valper som ikke ser "wow" ut når de er to dager blir simpelthen bare borte.

Okey, kullstørrelsene blir ikke noe imponerende hos slike oppdrettere, men statistikken på antall "bra" hunder blir desto bedre.

Det var da ikke lenge siden det var helt normalt å avlive alle dalmatinervalper som ikke var helhvite ved fødsel også? Det sto også på raseklubbers hjemmesider, i bøker og sånn generell info om de. Vet ikke om dèt er en helt normal praksis som har sluttet?

Også såklart de hvite boxerne som er et godt eksempel, selv om det blir LITT annerledes da de som praktiserer dette faktisk tror og mener at det har et sunnhetsaspekt også. I alle fall forklares det med dette.

Har lest om oppdr. som avliver flesteparten av valpene i raser det er nærmest umulig å få solgt valper i. De beholder bare den/de som de skal beholde + kanskje en eller to til valpekjøpere. Resten blir borte. Skal disse rasene dø ut også,da - fordi de får for mange valper i kullene sine? Eller skal de avle inn litt fødselsproblemer eller andre skavanker - så de får færre levende valper...?

Og såklart alle jakthundene som ikke kommer tilbake etter en jakttur som unghunder fordi de er ubrukelige til det eieren ønsker. Praktiseres også med elghunder. Sikkert brukshunder i andre kategorier også. Men i disse tilfellene er bare valpene eldre - der DET noe bedre, da?

Og jo - på RR praktiseres dette uten blygsel. Jeg lurer på hva har klubben egentlig gjort for å fortelle oppdrettere at dette er en fryktelig praksis, jeg? For hvis IKKE raseklubben engang har brydd seg om dette, så støtter de dette. (Vi andre har jo visst det i årevis - da vet såklart alle innen rasemiljøet det også, liksom)

Og DA burde de såklart gå ut i media og hjelpe "ansiktet utad" for denne avskyelige handlingen også, synes jeg.

Men, igjen.. Uten ridge blir disse store og kravstore hunder som blir likestilt med blandingshunder (ikke noe poeng å registrere dem heller, liksom).

Hvis en oppdr. faktisk ikke har lyst til å oppdrette slike, så er det enkleste vel å ta de vekk når de er nyfødte?

Det må da finnes noen oppdr. som faktisk beholder dem og kan redegjøre for hvor lett det er å finne de perfekte RR-eierne til en RR uten det mest rasetypiske trekket?

Kanskje det er flere som har prøvd og funnet at det faktisk er vanskelig å finne gode hjem til disse?

Hva vet VI om det, liksom..

Susanne

Her synes jeg det står mye fornuftig og signerer

[Guest Gråtass]

Jeg kjenner meg veldig delt i denne og lignende saker jeg.. Ja det er uetisk å produsere hunder man ikke ønsker å tilrettelegge for, ja det er uetisk å avlive disse, ja det er uetisk å ikke ta konsekvensene av sine handlinger som avel faktisk er. MEN så har jeg til gjengjeld hatt min andel av skikkelig utrivelige RR hunder på kurs, hunder med stor grad av hundeaggresjon, mye sykdom, dårlig mentalitet, hunder som havner hos feil eiere og som i værste fall blir avlivet ved to års alder.. Er det egentlig et problem at uønskede valper blir avlivet? Man hever jo ikke øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år, hvorfor er det værre med hunder?

Det er jo slik at i norge er det pr i dag overproduksjon av valper, selv om det kanskje er umoralsk fra et etisk perspektiv å avlive uønskede valper, er det umoralsk sett i forhold til hundepopulasjonen?

[Guest 2ne]

Jeg kjenner meg veldig delt i denne og lignende saker jeg.. Ja det er uetisk å produsere hunder man ikke ønsker å tilrettelegge for, ja det er uetisk å avlive disse, ja det er uetisk å ikke ta konsekvensene av sine handlinger som avel faktisk er. MEN så har jeg til gjengjeld hatt min andel av skikkelig utrivelige RR hunder på kurs, hunder med stor grad av hundeaggresjon, mye sykdom, dårlig mentalitet, hunder som havner hos feil eiere og som i værste fall blir avlivet ved to års alder.. Er det egentlig et problem at uønskede valper blir avlivet? Man hever jo ikke øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år, hvorfor er det værre med hunder?

Det er jo slik at i norge er det pr i dag overproduksjon av valper, selv om det kanskje er umoralsk fra et etisk perspektiv å avlive uønskede valper, er det umoralsk sett i forhold til hundepopulasjonen?

Om det er overproduksjon av hunder, så skjønner jeg ikke hvorfor det planlegges kull. Om man er redd for å ikke få solgt valpene sine, hvorfor planlegger man da å avle? Om man ikke har en plan for hva man skal gjøre med "overskuddet" - utover det å knerte de - så trenger man strengt tatt ikke å ha noe kull på bikkja si. Da løser man problemet med overproduksjon også.

Og jo, man hever øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år også. Jeg har tatt i mot flere katter som skulle avlives jeg, den som bor en etasje over meg f.eks var den siste i sitt kull som ikke hadde funnet noe hjem enda. Derfor mener jeg også at katter burde kastreres, for folk klarer tydeligvis ikke å holde de på p-piller.

[Guest Gråtass]

Om det er overproduksjon av hunder, så skjønner jeg ikke hvorfor det planlegges kull. Om man er redd for å ikke få solgt valpene sine, hvorfor planlegger man da å avle? Om man ikke har en plan for hva man skal gjøre med "overskuddet" - utover det å knerte de - så trenger man strengt tatt ikke å ha noe kull på bikkja si. Da løser man problemet med overproduksjon også.

Det er jeg helt enig i.

Og jo, man hever øyenbrynene for alle de friske kattene som blir avlivet hvert år også. Jeg har tatt i mot flere katter som skulle avlives jeg, den som bor en etasje over meg f.eks var den siste i sitt kull som ikke hadde funnet noe hjem enda. Derfor mener jeg også at katter burde kastreres, for folk klarer tydeligvis ikke å holde de på p-piller.

Jeg har aldri sett ett eneste innlegg her på sonen hvor det snakkes om katter som avlives fordi eiere ikke klarer å sterilisere eller gi p-piller i den samme fordømmende tonen som det er her eller med boxer oppdretteren i DK, så ja fint at du engasjerer deg, men seks siders diskusjon på under ett døgn pga valper, vil man aldri se pga katter.

Jeg mener jo også at hunder burde kastreres til tider jeg da, slik som katter så hadde man kanskje unngått mange problemstillinger. Men det er en halt annen diskusjon.

[SusanneL]

Nå må vi vel bare innse at folk flest faktisk parrer hundene sine selv om de IKKE har solgt alle på forhånd. (Å tro noe annet er vel litt naivt)

At man da også VET at man får problemer med å selge "feilvare" som kanskje, muligens blir født gjør altså at man da må droppe å gjøre kombinasjonen?

Selv om man kanskje har 10 supre hjem til "korrekte" valper på hånden?

Men det eneste seriøse å gjøre er altså at man død og liv skal må beholde disse valpene selv, gjøre sitt beste (ingen forlanger vel mer enn det?).

Neste spørsmål blir da - NÅR er det greit å avlive dem fordi ingen vil ha de? Når de er 4 mndr? 6 mndr? Eller er det eneste riktig å beholde dem i kennelen? La de gå hjemme og kose seg i all fremtid?

Eller kanskje vente med å avlive dem når "ditt beste" ikke lenger er godt nok og de blir ekle i puberteten? DA ville man kanskje fått både medfølelse og støtte selv her inne?

Og nei - og atter nei - jeg vil ikke på noen måte forsvare avliving av småvalper uansett (ikke kattunger heller).

Men det ER et helhetlig bilde som dreier seg om LITT mer enn 4 stakkars valper som aldri fikk vokse opp, slemme oppdrettere, dårlige utstillingsregler og hundeavl som bare dreier seg om utseende.

Og det var enten meget dumt - eller meget modig - av dem til å sette et reelt ansikt på denne problemstillingen...

Nå har jeg ikke lenger linken til hvor det sto om dette - men ser at NRRK har kommet med en "forklaring" i alle fall. ("Alle får gjøre hva de vil, liksom")

I formidlingsreglene er det derimot regulert med ANTALL valper etter hann/tispe - dette vil da også være en god grunn å avlive valper som ikke holder mål? Man vil da kunne få formidle flere kull etter foreldredyrene...

Susanne

[xxx12345]

Jeg har aldri sett ett eneste innlegg her på sonen hvor det snakkes om katter som avlives fordi eiere ikke klarer å sterilisere eller gi p-piller i den samme fordømmende tonen som det er her eller med boxer oppdretteren i DK, så ja fint at du engasjerer deg, men seks siders diskusjon på under ett døgn pga valper, vil man aldri se pga katter.

Men det er vel naturlig at det er hunder som diskuteres her siden det tross alt er et hundeforum.

[Mika]

Styret i Norsk Rhodesian Ridgeback Klubb sier: Uttalelse

[Guest Gråtass]

Men det er vel naturlig at det er hunder som diskuteres her siden det tross alt er et hundeforum.

Du ser poenget, gjør du ikke, selv om dette tross alt er et hundeforum?

[Carro92]

Død hund lider ikke..! Syns det er helt tragisk hvor mye folk blåser seg opp over noen valper som faktisk kunne endt som kasteballer eller rett og slett ikke hatt det no godt.. Syns det var rett avgjørelse av oppdrettern. og etter hva jeg har fått med meg så har den som har skrevet artikkelen vridd den.. ja, kjenner en som kjenner godt til oppdretterne

[xxx12345]

Du ser poenget, gjør du ikke, selv om dette tross alt er et hundeforum?

Jada, men det er likevel ikke rart at det ikke skrives side opp og side ned om katter på et hundeforum.

Carro92: Om jeg kjenner noen som kjenner noen som kjenner noen endrer ikke på det faktum at det er forkastelig å avlive friske valper pga en skjønnhetsfeil.

[Carro92]

Carro92: Om jeg kjenner noen som kjenner noen som kjenner noen endrer ikke på det faktum at det er forkastelig å avlive friske valper pga en skjønnhetsfeil.

er ikke pga at jeg kjenner noen som kjenner noen som gjør at jeg mener det jeg gjør. Jeg mener det fordi det faktisk kan være det beste for hundene! skjønner ikke hvorfor folk blir så hysteriske pga dette! de merka ingenting, de hadde det ikke vondt på noen måte, enn hva de faktisk kunne ha endt opp med!

[Tora]

Død hund lider ikke..! Syns det er helt tragisk hvor mye folk blåser seg opp over noen valper som faktisk kunne endt som kasteballer eller rett og slett ikke hatt det no godt.. Syns det var rett avgjørelse av oppdrettern. og etter hva jeg har fått med meg så har den som har skrevet artikkelen vridd den.. ja, kjenner en som kjenner godt til oppdretterne

Gode oppdrettere lar ingen valper ende som kasteballer, de evner å finne valpekjøpere til alle, uansett utseende. De som ikke evner det bør ikke drive med oppdrett.

Hvordan vridde de at 4 valper er avlivet forresten?

[xxx12345]

er ikke pga at jeg kjenner noen som kjenner noen som gjør at jeg mener det jeg gjør. Jeg mener det fordi det faktisk kan være det beste for hundene! skjønner ikke hvorfor folk blir så hysteriske pga dette! de merka ingenting, de hadde det ikke vondt på noen måte, enn hva de faktisk kunne ha endt opp med!

Hva de kunne endt opp med? Så oppdretter har ikke samme ansvar for disse valpene som de med en perfekt ridge?? Du har selv en blandingshund - er du en dårlig hundeeier? Hvorfor antas det automatisk at disse valpene ville fått et vondt liv?

[Artemis]

Greit nok at man ikke lider naar man er doed, men betyr det at man ikke fortjener aa leve av den grunn? Eller at man all rett til aa kverke mennesker og dyr fordi de "ikke lider naar de er doede?"

Ser begge sider av saken, men hvis de har slike vansker med aa bli kvitt valper, saa faar de la vaere aa sette flere valper til verden. Og disse valpene fortjener vel aa faa mer enn to dager paa aa finne nye eiere?

[Aussieglis]

Dette er rystende...

[Siri]

Jeg mener det fordi det faktisk kan være det beste for hundene! skjønner ikke hvorfor folk blir så hysteriske pga dette! de merka ingenting, de hadde det ikke vondt på noen måte, enn hva de faktisk kunne ha endt opp med!

Men da kan man vel like gjerne kverke alle valper allerede ved fødselen, for man har da ingen garanti for at hundene ikke kommer til å "lide" hos sine nye eiere - enten de har feil eller ikke.