Gå til innhold
Hundesonen.no

Underbitt


soelvd

Recommended Posts

Dere må huske å skille mellom forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven, det er nemlig stor forskjell på utfallet av en sånn sak avhengig av hvilken lov som benyttes.

Jaha, og hvorfor det mener du? Hvorfor skulle utfallet være ulikt etter hvilken lov som benyttes? Mangelsvurderingen er vel den samme?

Vil ellers tro at omtrent alle kjøp/salg av valp/hund vil falle inn under kjøpsloven. De fleste som bedriver "valpeproduksjon" har nok dette som ren hobby!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jaha, og hvorfor det mener du? Hvorfor skulle utfallet være ulikt etter hvilken lov som benyttes? Mangelsvurderingen er vel den samme?

Vil ellers tro at omtrent alle kjøp/salg av valp/hund vil falle inn under kjøpsloven. De fleste som bedriver "valpeproduksjon" har nok dette som ren hobby!

Vel, kan man kalle det en hobby når man tar inn 60-100k i året? Neppe.

En tilfeldig person som får et kull på tispa si er neppe å regne som næringsdrivende, men en oppdretter som planlegger og faktisk har valper hvert år vil helt klart etter mitt skjønn være å regne som næringsdrivende i denne sammenheng.

Det er faktisk slik at mange oppdrettere bruker veldig mye tid på oppdrettet sitt, det er ikke uvanlig å ta 5-6 uker fri i forbindelse med parring og valpefødsel, det er heller ikke uvanlig å få inn relativt sett store pengesummer.

Så kommer da kjøperens status inn i bildet.

En vekter eller en politimann som kjøper seg en tjenestehund er helt klart diskvalifisert fra å kalle sin handel for forbrukerkjøp (det er jo et driftsmiddel det da er snakk om)

Men fru Hansen som skal ha seg en familiehund og handler fra en oppdretter som med ujevne mellomrom har valper kan helt klart regne sitt kjøp som forbrukerkjøp.

Som du sikkert vet er det ikke frivillig å forholde seg til en lov med preseptorisk virkning.

Den virkelig store forskjellen mellom lovene er at forbrukerkjøpsloven ALDRI kan fravikes slik at det går utover kjøperen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om det er så helt klart at det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder også for Fru.Hansen er jeg ikke så sikker på Pan, jeg er prinsipielt uenig i den påstanden. Men det er en annen diskusjon, la oss ikke ta den her, trolig blir vi ikke enige heller. Men du har trolig rettsnorge med deg på den.

Poenget er som Pan sier, det er av stor betydning hvilken lov som benyttes da den ene er ufravikelig (preseptorisk), mens den andre er fravikelig (deklaratorisk). Dere er veldig opptatt av hva som står i kontraktene mellom valpekjøper og oppdretter, det hjelper ikke en dritt at det står noe der hvis det som er avtalt er til ulempe for forbrukeren, som blir ansett for å være den svake part i denne sammenhengen. Lovens formål er å beskytte forbrukeren, dermed kan det ikke avtales dårligere vilkår enn de som fremgår av loven. Enhver sånn avtale, eller de deler av den, vil det ikke være anledning til i inngå. Gjøres det allikevel så vil den ikke være gyldig.

Kjøpsloven på sin side åpner for avtalefrihet mellom to tilsynelatende likeverdige parter, og der kan man "avtale hva man vil", med de unntak som femgår av det som fremgår av paragraf 33 og 36 som går på urimelighet.

Derfor vil det være av stor betydning hvilken lov som benyttes, og her må man etter min mening anta at det ikke finnes bare ett svar, noe som gjør området litt rettslig vanskelig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Problemstillingen i denne tråden er slik jeg har forstått følgende:

Valp er kjøpt til vanlig pris for rasen og har etter levering utviklet bittfeil som på ingen måte plager hunden. Hunden er kjøpt som familiehund uten at selger har gitt noen spesielle garantier for at denne skal bli avlshund.

Kan da eier kreve prisavslag av oppdretter pga underbittet.

Spørsmålet er jo da om overbittet er en mangel hos varen - altså hunden.

I denne saken har det ingenting for seg å diskutere hvorvidt kjøp og salg av hund "rammes" av kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven. Å dra inn dette bygger på en total misforståelse av hva saken dreier seg om.

Avgjørende for vurderingen er hvorvidt tingen - altså hunden - passer for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til.

Det som altså bør diskuteres er hvorvidt en hund med underbitt passer til å være familiehund. Jeg vil mene ja - kanskje andre mener noe annet.

Selvsagt er det hyggelig om oppdretter i kontrakten har valgt å gi kjøper penger tilbake om hunden får overbitt, underbitt, tannmangel, for små øye, blir for liten eller stor etter standarden osv. Dette er noe annet enn at kjøper kan kreve prisavslag uavhengig av kontrakten.

Kjøper du en valp til vanlig valpepris kan du selvsagt håpe på at den skal bli en utstillingsstjerne eller en fantastisk avlshund - om den ikke blir det kan du fremdeles bruke den som familiehund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om det er så helt klart at det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder også for Fru.Hansen er jeg ikke så sikker på Pan, jeg er prinsipielt uenig i den påstanden. Men det er en annen diskusjon, la oss ikke ta den her, trolig blir vi ikke enige heller. Men du har trolig rettsnorge med deg på den.

Jeg tror nok jeg har rettsnorge med meg ja.

Problemstillingen i denne tråden er slik jeg har forstått følgende:

Valp er kjøpt til vanlig pris for rasen og har etter levering utviklet bittfeil som på ingen måte plager hunden. Hunden er kjøpt som familiehund uten at selger har gitt noen spesielle garantier for at denne skal bli avlshund.

Kan da eier kreve prisavslag av oppdretter pga underbittet.

Spørsmålet er jo da om overbittet er en mangel hos varen - altså hunden.

I denne saken har det ingenting for seg å diskutere hvorvidt kjøp og salg av hund "rammes" av kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven. Å dra inn dette bygger på en total misforståelse av hva saken dreier seg om.

Nja, det er litt både og.

Forbrukerkjøpslovens ordlyd er noe annerledes enn kjøpslovens.

Jeg velger å legge forbrukerkjøpsloven til grunn for min vurdering, da jeg anser denne for gjeldende.

Jeg antar altså at det er en valp fra en oppdretter som gjentatte ganger har hatt valper.

Etter mitt syn foreligger det helt klart en mangel på gjenstanden.

Det foreligger helt klart en mangel ut fra Forbrukerkjøpslovens §16.

Det fører igjen til at man kan kreve retting, omlevering, prisavslag, heving av kjøpet. I tillegg kan man kreve erstatning.

Avgjørende for vurderingen er hvorvidt tingen - altså hunden - passer for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til.

Det som altså bør diskuteres er hvorvidt en hund med underbitt passer til å være familiehund. Jeg vil mene ja - kanskje andre mener noe annet.

Jeg vil faktisk si at dette kan være en mangel av den enkle grunn at den ikke lenger vil kunne passe som eksempelvis avlshund, utstillingshund osv.

Uavhengig av hva det står i kontrakten at den er solgt som (Forbrukerkjøpsloven er jo som kjent preseptorisk)

Selvsagt er det hyggelig om oppdretter i kontrakten har valgt å gi kjøper penger tilbake om hunden får overbitt, underbitt, tannmangel, for små øye, blir for liten eller stor etter standarden osv. Dette er noe annet enn at kjøper kan kreve prisavslag uavhengig av kontrakten.

Igjen. Forbrukerkjøpsloven gjelder fullt og helt, hva som står i kontrakten er fullstendig uinteressant.

Kjøper du en valp til vanlig valpepris kan du selvsagt håpe på at den skal bli en utstillingsstjerne eller en fantastisk avlshund - om den ikke blir det kan du fremdeles bruke den som familiehund.

Enhver grov feil i forhold til rasestandard er helt klart en mangel etter forbrukerkjøpslovens bestemmelser.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På NKKs kjøpekontrakter står det under pkt 3 latente feil at kjøper kan kreve tilbakebetaling eller kjøpet hevet hvis hunden har vesentlig mangel. Så kan man såklart prøve å gjemme seg bak "familiehunder behøver ikke ha korrekt bitt", men det er jo selvsagt at det er en betydelig feil på hunden man har betalt full pris for. Den kan jo hindre at man kan stille ut og avle - mens søster/bror har disse inntjeningsmulighetene inntakt (og det er bet. samme pris for)

En bil MÅ ikke ha med verken nødblinklys, reservehjul eller baksete for de fleste av oss - men hadde jeg kjøpt en for full pris hadde jeg da forlangt å få det med uansett, liksom.

Jeg har vært på seminar avholdt av NKK ang. blant annet dette med kjøpslov i forhold til hunder. Og med mindre noe er endret de siste årene, så gjelder den fortsatt..

Saker har vært oppe i forbruksrådet (eller hva det nå heter) og de resulterer stort sett alltid i 50:50 deling mellom kjøper og selger.

Urimelig - ja, selvsagt. Men som kjøper synes jeg det er greit at oppdr. faktisk har noe å forholde seg til, jeg..

Vet om folk som til stadighet har valper etter hunder man VET gir bittfeil - hvorfor skal de få fortsette med dette uten at noen kan kreve de ansvarlig for det de holder på med?

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror neppe videre diskusjon her fører frem.

Det er selvsagt riktig at forbrukerkjøpsloven er preseptorisk - eller mer folkelig sagt; ikke kan fravikes til ugunst for forbruker.

Men verken i kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven er det en egen paragraf der det står at bittfeil hos rasehund er en mangel. Altså må loven tolkes - og selvsagt kan man være uenige i hvorvidt bittfeil er en mangel eller ikke. Det er ulike tolkninger av lover vi jurister livnærer oss av.

Hvis vi legger til grunn at det i loven hadde stått at bittfeil hos hund var en mangel - og videre legger til grunn at forbrukerkjøpsloven gjelder i det konkrete tilfellet - er det riktig som du sier at det ikke har noen betydning hva som står i kontrakten. Nettopp fordi loven er ufravikelig. Men det blir jo litt søkt å diskutere ut fra disse forutsetningene, mener nå jeg da...

En annen ting - litt på siden av det hele. Synes generelt det er litt merkelig å ha den holdning at man enkelt og greit skal skrive under på en masse man er fullstendig uenig i fordi man mener man ikke trenger å bry seg om det i ettertid. For meg henger ikke alltid moral sammen med hva jeg har rett til...

For å ta et eksempel - jeg har lyst å kjøpe meg en rasekatt. Oppdrettere av "min" rase selger kattunger på vilkår av at kjøper kun må ha disse som innekatter, ev. også ute i bånd/luftegård. Jeg tviler på om det er lovlig å pålegge kjøper slike begrensninger for sitt kattehold. Til tross for dette ville jeg aldri kjøpt kattungen og skrevet under på kontrakten når jeg hele tiden var innstilt på å ha katten som vanlig utekatt... Men det er nå min moral da :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg gjor vel en ny vri ettersom jeg primært selger hunder til bruk og ikke utstilling.

Nå husker jeg ikke ordrett da jeg ikke har kontrakten her, så eieren får evt korrigere.

Jeg leverte en valp med noen mm overbitt. Jeg skrev i kontrakten at kjøper ville få igjen 50% av kjøpesummen om det viste seg være ett hinder for å oppnå høy nok premiering på utstilling for å få andre championat som Nlch, Nbch o.l. Og at hunden måtte stilles for 3 forsjellige dommere. (tror jeg også førte på en alder dette skulle gjøres etter).

Eller vist bittet viste seg å bli ett helsemessig problem som gjor at bittet måtte korrigeres av veterinær.

Jeg vet selv om flere AK som har fått CK og Cert med den type overbitt, og ingen helse problemer med det. Derfor skrev jeg at tilbakebetaling gjøres på det nevnte grunnlaget og ikke på grunnlag av bittfeilen i seg selv.

Så ikke dette før nå. :wub:

Valpen leveres med et lett overbitt. Om dette bittet hindrer hunden i å oppnå tilstrekkelig premiering på utstilling til å oppnå andre championat enn NUCH (NBUCH, NLCH e.l) etter 3 utstillinger for 3 forskjellige dommere i klasse AUK/BK/AK gjelder samme avtale som ved testikkel mangel. (50 % tilbake eller ny valp e. 18 mndr.)

Syntes også dette var bra! Men vi skal såklart klare både NUCH, NBUCH og NLUCH uansett da :wub:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...