Gå til innhold
Hundesonen.no

Ombesörjer säljare eller köpare retur av defekt valp?


Marisa

Recommended Posts

Hej!

Jag bor i Sverige och köpte en liten valp från Norge.

Emellertid visade det sig, då jag mottog valpen via ombud, att den förutom blåsljud på hjärtat, även var behäftad med kroksvans, en gravt genetisk defekt,

Varken veterinärbesiktningsprotokoll eller stamtavla medföljde valpen. De skulle komma senare med posten, enl. säljaren.

Min väninna, som köpte valpens syster, bestämde med uppfödaren, att överlämnandet av båda valparna skulle ske till henne vid ett möte i Göteborg, vilket var halva vägen för båda parter.

(Hon har ännu inte fått varken stamtavla eller veterinärsprotokoll på till sin valp. Valparna levererades 7/9-10).

Blåsljudet stod omnämnt på köpekontraktet, men jag resonerade som så, att ett vanligt blåsljud brukar ju för det mesta växa bort, och det var vad jag antog, då inget allvarligare framkom. Min väninna, som har ett flertal veterinärer i sin släkt, ansåg samma sak.

Jag lovade att göra ny kontroll av valpens hjärta vid 12 veckors ålder och bestämde mig således för att köpa valpen.

Har nyligen fått veta, att säljarens veterinär hade avrått henne från, att sälja valpen med tanke på blåsljudet den hade vid kontrollen vid 7 veckors ålder.

Veterinären ansåg då, att stetoskopet var för stort för att kunna göra en korrekt bedömning och ville därför att valpen skulle komma tillbaka vid 12 veckors ålder.

Då jag fått hem den lille valpen, gjorde jag samma kontroll hos min egen veterinär här i Sverige, då valpen var 8 veckor och då misstänktes PDA, vilket numera är konstaterat även av veterinär i Norge, där valpen nu vistas.

Min veterinär hörde faktiskt blåsljudet även utan stetoskop. Jag lät även röntga valpens svans samtidigt, för att kunna påvisa defekten på kotorna.

I.o.m. detta så hävde jag omedelbart köpet och det godkändes av säljaren. Veterinärens journalanteckningar mailades över samtidigt till säljaren.

Med anledning av allt detta, tycker ju jag, att det är säljarens ansvar att svara för att valpen kommer tillbaka till henne.

Att säljaren dessutom förbisett, att valpen hade kroksvans, finner jag mycket egendomligt...

Meningen med köpet var, att valpen med tiden skulle kunna bli fin avelshane i min lilla uppfödning och det var säljaren väl medveten om, men man använder inte en hund med kroksvans i avel.... ej heller köper man en hund, som inte förväntas kunna leva ett normallångt liv.

Köpesumman och veterinärkostnaden för röntgen och avlyssning av hjärtat fick jag tillbaka efter 3 veckor från det valpen nått Norge... avtalat var, att dessa pengar skulle sättas in på mitt konto samma dag som valpen mottogs...

Nu anser jag, med tanke på ovanstående omständigheter, att säljaren ska bekosta valpens resa tillbaka till Norge. En bur inköptes också av mig för ändamålet.

Enl .Svenska Kennelklubben ska köparen inte behöva stå för några som helst egna kostnader vid hävning av köp av defekt valp, utan det åvilar säljaren ersätta sådana utgifter, och det verkar ju väldigt logiskt, tycker jag.

Tacksam för kommentarer i ämnet!

Hade ni, som är uppfödare begärt, att köparen skulle stå för kostnaderna för att leverera tillbaka en, vid tidpunkten för köpet, defekt valp till er, vare sig ni var medvetna om felet/felen själva, eller hade ni tagit på er det ansvaret?

Intressant att veta hur det går till i Norge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ber om ursäkt att inlägget hamnade i flera forum! Lyckades inte ta bort dem heller...

Tack alla ni, som svarar och hjälper mig här!!

Vill också poängtera, att jag absolut inte anser att kroksvans skulle vara allvarligare än hjärtfel!

Vad gäller blåsljud på hjärtat så har jag lärt mig följande:

"I moderlivet har tiken och fostret gemensam blodcirkulation via navelsträngen.

Blodets kretslopp ändras när valpen föds.

En artär, ductus arteriosus (även kallad ductus Botalli), som leder blodet förbi fostrets lungor blir överflödig och skall återbildas inom första levnadsdygnen.

Om så inte sker får valpen en felaktig blodcirkulation.

Defekten kallas (patent eller persisterande) ductus arteriosus, förkortat PDA."

Givetvis antog vi, att ductus Botllli skulle återbildas även om valpen nu var 7 veckor.

Jag äslkade denne lille valp! Han var allt jag hade drömt om länge... han fick bara inte vara sjuk!!

Jag hade väldigt mycket arbete med att försöka hitta lämpligt sätt, att få den lille valpen tillbaka till Norge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg bruker å forlange at mine valpekjøpere henter hunden selv ved levering, eventuelt så kan jeg levere hunden men da må valpekjøper bekoste reisen min. Om hunden skal leveres tilbake til meg så henter jeg hunden selv. En valp med hjertefeil hadde jeg aldri solgt til noen som skal drive med oppdrett, jeg hadde faktisk ikke solgt den i det hele tatt, så der syntes jeg både du og oppdretteren har tatt dumme valg. Når det dreier seg om haleknekk/kroksvans så ville jeg solgt valpen til redusert pris, og det er helt utrolig dårlig at ikke oppdretteren så dette før levering. Hva loven sier om tilbakelevering av defekt vare aner jeg ikke, men du kjøpte jo varen usett og med en defekt du var klar over (hjertefeil). du må nesten høre med en forbruker rådet i norge, hva de sier om saken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Jeg syns du skal bekoste halve reisen selv fordi: Hadde reist og hentet valpen selv som er normalt så ville du jo sett haleknekken med en gang og ikke kjøpt hunden. At man velger å la andre ta med seg sin valp gir jo en viss risiko for at man kan få slike problemer. Hadde du kjøpt valp hos meg så hadde jeg krevd at vi skulle møtes på halvveien med overlevering av hund og penger. Ingen penger - ingen hund. Når du i tillegg slik jeg forstår innlegget ditt, har fått noen andre til også levere valpen for deg, det er tre uker siden og du NÅ lurer på om de skulle ha betalt din mellommann for å levere valpen, så syns jeg du er alt for sent ute. Det skulle du i såfall ha krevd ved avlevering av hunden.

Forøvrig er det ikke unormalt at man ikke får stamtavlene umiddelbart etter kjøpe av valp i norge, det kan ta tid, da hver enkelt valp skal registreres på eier, så at den ikke har kommet 6-7 uker etter kjøp er ikke nødvendigvis svindel.

Jeg vil anbefale deg at om du skal kjøpe en hund til avlhanne i ditt oppdrett, så kjøper man en voksen, helseundersøkt og frisk hund, som matcher dine tisper. Da kan du ihvertfall ha en formening om hva du får.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Jeg tror noen har slettet mitt svar som var vesentlig mer utfyldende enn det jeg kommer med nå..

Men det er ingen tvil, selger er ansvarlig.

Hele lovverket ligger tilgjengelig på Http://lovdata.no

Kjøpsloven er riktig lov å bla i.

Hvor lenge da? Hvor lenge er selger ansvarlig for kostnadene for hunden etter tilbakelevering? Da antar jeg at kjøper kan kreve etterbetalt for forutgifter, veterinærutgifter, forsikring etc for de ukene h*n hadde valpen etter kjøpet og fram til kjøpet blir hevet. Når hunden er levert tilbake for tre uker siden, kan man da fortsatt kreve tilbakebetaling og inget ansvar selv, selv om man har valgt å bruke mellommann i alle ledd av prosessen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...