Earth-Hour

[Guest 2ne]

Djiiiiz, så sært

Altså, vi har Verdens røykfrie dag, vi har Den internasjonale brystkreftdagen, vi har Verdens kreftdag - jeg er forholdsvis sikker på at intensjonen bak disse dagene neppe er å utrydde røyking eller kreft (hverken i bryster eller andre steder), det er vel for å bevisstgjøre folk? Det er en markering - nothing more, nothing less.. Å påstå at folk har skjulte motiver for å være med på den markeringa, blir litt latterlig, så vidt jeg veit er det ingen som slår seg på brystet og kaller seg miljøvennlig fordi at de skur av lyset en jordtime i året :angry:

[borderen]

Djiiiiz, så sært

Altså, vi har Verdens røykfrie dag, vi har Den internasjonale brystkreftdagen, vi har Verdens kreftdag - jeg er forholdsvis sikker på at intensjonen bak disse dagene neppe er å utrydde røyking eller kreft (hverken i bryster eller andre steder), det er vel for å bevisstgjøre folk? Det er en markering - nothing more, nothing less.. Å påstå at folk har skjulte motiver for å være med på den markeringa, blir litt latterlig, så vidt jeg veit er det ingen som slår seg på brystet og kaller seg miljøvennlig fordi at de skur av lyset en jordtime i året

Takk! Helt enig.

Det jeg synes er synd, er at det ikke har vært nok oppmerksomhet om earth hour i forkant. Har inntrykk av at mange ikke visste om det (etter hadde ingen ting med quote'n å gjøre altså)

[TonjeM]

TonjeM - du har mange gode poenger, men det er en del ting jeg har lyst å kommentere.

Fly er ikke så forurensende som vi skal ha det til. Det er i stor grad enda en av disse enkle utveiene fra høyere makter.

Atomkraftverk er ikke forurensende nei, men en risikovurdering MÅ til. Igjen står det på penger. For min del må vi bare peise på med atomkraftverk, men da må vi være villig til å betale for sikring. Teknologien er enda ung, men det finnes muligheter for terroristsikre og nedsmeltningssikre atomkraftverk som nesten ikke produserer avfall. Ja til atomkraftverk, hvis man bare gidder å gjøre det ordentlig når man først gjør det. Noe halvveis er ikke godt nok. Og så vidt jeg har skjønt er det jo upopulært å betale for mye for noe som man kan få "nesten" like bra for en billigere penge.

Sist men ikke minst er det en stor utopi å tro at vi vil legge fra oss olje og gass før den er oppbrukt. Norge vil fortsette å bruke penger på å rengjøre imaget til gass og olje, mitt studium står i frontrekken for denne nye generasjonen med "unnskyldere" for produsentene. Før jeg begynte å studere energi i miljøhensyn på universitetet var jeg grønnskollet naiv, trodde verden kunne reddes og at i en ikke for fjern framtid ville vi alle basere oss på det rene og pene og.... ja. My ass. Penger overskrider all logikk, rasjonalitet og framsynhet på vår lille klode. Oljeselskaper kjører knallhardt og de styrer forskningen. Var nylig på et foredrag gitt av en fra Total Professeurs Associés (et slags forskningsfora for petroleum med betaling fra den franske oljegiganten Total) med overskriften "What energy future after the world oil production peak?" - og her var det ikke snakk om å legge fra seg olje. Nei. Og olje var faktisk ikke så ille som det skulle ha seg til heller. Det skulle utvikles metoder for utvinning av olje som i dag ikke er lønnsom - ja generelt sett var det ikke snakk om at vi har sett det siste av olje (eller gass) foreløpig.

Så jeg ser poenget ditt knallgodt, angående dette med symbolsk effekt vs. ingen effekt. Men jeg setter nå pris på earth hour allikevel, da det å kunne nyte stjernehimmelen uten å få et gatelys skjærende inn på netthinna tilhører sjeldenhetene (innenfor bysgrensene.. ). Har gitt opp håpet om forbedring og nyter heller livet hver dag jeg kan. Vi mennesker er for glade i å ha det godt, miljøet påvirkes for sakte til at vi klarer å se påvirkningen og trusselen mot oss og vi vil dermed aldri klare å snu 180 grader. It's just the human nature.

Interessant Lagrange - er oljeselskapene de "nye" sigarett-produsentene kanskje? Med tanke på lobbyvirksomhet, kjøpte forskere etc?

Ja penga rår, uten tvil. Jeg jobbet ved universitetet i Oslo i "klimaforskningens" spede start. Nå skal jeg ikke henge ut enkelt personer eller noe slikt - men jeg husker hvor himmelfallne (og misunnelige) de ulike fysikk- og kjemi-miljøene (alle sterkt sulteforede på ressurser og penger) var da gjengen av "halvstuderte røvere" fikk tonnesvis av penger, egen institusjon etc fordi de hadde greid å skremme opp myndigheter med klimamodeller som ikke hadde noe med virkeligheten å gjøre - de modellene var så hinsides borti natten dårlige men ble allikevel tatt alvorlig av myndighetene.. De var flinke til å snakke for seg - de skal ha det. Siden den gangen har jeg vært dypt skeptisk til klimaforskning fordi det er akkurat som byråkrati som bevarer seg selv - det er en egeninteresse i å vedlikeholde skrekk-scenariene. Nå tror jeg ikke nødvendigvis at alle klimaforskere er skurker som juger og bedrar, men i vitenskap er det ofte veivalg eller skal vi si modell-valg hvor man oppveier det ene mot det andre før man gjør et valg av hva som er "mest sannsynlig". Jeg tror de mer eller mindre ubevisst har lett for å ta de valgene som støtter opp om deres egen "fortsatt drift". Sånn sett burde all klimaforskning gjøres i universitetsregi med en felles forskningspott fremfor alle disse privat-finansierte klima-dedikerte institusjonene verden over.

Vedr atomkraftverk. Det foreligger svært mye materiale over hvor mye som kan gå galt med atomkraftverk - de har tross alt funnets i over 50 år. Vi har noen mini-reaktorer i Norge og et lite miljø, men i utlandet er det nok mye kompetanse. Og tenk på svenskene som har drevet Barsebäck uten noen større uhell som jeg vet om ihvertfall, i over 30 år eller noe slikt.

Men det er vanvittige beløp som settes bort på fjerning av CO2 som sikkert kunne gjort underverk i utvikling av idiotsikre atomkraftverk - kanskje utvikle fisjons baserte atomkraftverk? (For å drømme litt.. da slipper man jo herket med radioaktivt avfall og mulighet for produksjon av plutonium..etc)

Djiiiiz, så sært

Altså, vi har Verdens røykfrie dag, vi har Den internasjonale brystkreftdagen, vi har Verdens kreftdag - jeg er forholdsvis sikker på at intensjonen bak disse dagene neppe er å utrydde røyking eller kreft (hverken i bryster eller andre steder), det er vel for å bevisstgjøre folk? Det er en markering - nothing more, nothing less.. Å påstå at folk har skjulte motiver for å være med på den markeringa, blir litt latterlig, så vidt jeg veit er det ingen som slår seg på brystet og kaller seg miljøvennlig fordi at de skur av lyset en jordtime i året

Fnis.. og de dagene du nevner er godt for hva? Verdens røykfrie dag feks (som jeg er overbevist ble oppfunnet av ikke-røykere) hva er den godt for? Hvor mange røykere lar fkatisk være å røyke 31. mai? Jeg vet at slike dager/markeringer er viktige for det som kalles "masterbranding"(at folk flest har kjennskap til et bestemt merke eller konsept), som det heter så vakkert i markedsføring. Derimot er det mye diskusjon i markedsføring om hva masterbranding egentlig er godt for..

[Gjest]

Interessant Lagrange - er oljeselskapene de "nye" sigarett-produsentene kanskje? Med tanke på lobbyvirksomhet, kjøpte forskere etc?

Ja penga rår, uten tvil. Jeg jobbet ved universitetet i Oslo i "klimaforskningens" spede start. Nå skal jeg ikke henge ut enkelt personer eller noe slikt - men jeg husker hvor himmelfallne (og misunnelige) de ulike fysikk- og kjemi-miljøene (alle sterkt sulteforede på ressurser og penger) var da gjengen av "halvstuderte røvere" fikk tonnesvis av penger, egen institusjon etc fordi de hadde greid å skremme opp myndigheter med klimamodeller som ikke hadde noe med virkeligheten å gjøre - de modellene var så hinsides borti natten dårlige men ble allikevel tatt alvorlig av myndighetene.. De var flinke til å snakke for seg - de skal ha det. Siden den gangen har jeg vært dypt skeptisk til klimaforskning fordi det er akkurat som byråkrati som bevarer seg selv - det er en egeninteresse i å vedlikeholde skrekk-scenariene. Nå tror jeg ikke nødvendigvis at alle klimaforskere er skurker som juger og bedrar, men i vitenskap er det ofte veivalg eller skal vi si modell-valg hvor man oppveier det ene mot det andre før man gjør et valg av hva som er "mest sannsynlig". Jeg tror de mer eller mindre ubevisst har lett for å ta de valgene som støtter opp om deres egen "fortsatt drift". Sånn sett burde all klimaforskning gjøres i universitetsregi med en felles forskningspott fremfor alle disse privat-finansierte klima-dedikerte institusjonene verden over.

Vedr atomkraftverk. Det foreligger svært mye materiale over hvor mye som kan gå galt med atomkraftverk - de har tross alt funnets i over 50 år. Vi har noen mini-reaktorer i Norge og et lite miljø, men i utlandet er det nok mye kompetanse. Og tenk på svenskene som har drevet Barsebäck uten noen større uhell som jeg vet om ihvertfall, i over 30 år eller noe slikt.

Men det er vanvittige beløp som settes bort på fjerning av CO2 som sikkert kunne gjort underverk i utvikling av idiotsikre atomkraftverk - kanskje utvikle fisjons baserte atomkraftverk? (For å drømme litt.. da slipper man jo herket med radioaktivt avfall og mulighet for produksjon av plutonium..etc)

Det jobbes på spreng med plasmafysikk og kaosteorier her oppe på NOBS, så du skal ikke se bort fra at det kommer noen fisjonskraftverk EN gang. Først må jo bare skjiten oppfinnes - og så må de gjøre de økonomisk gjennomførbare, og så må det gå gjennom byråkratiet og så... *sukk*

Men ja, du er igjen inne på mye rett når det kommer til det med penger og forskning. Jeg tar et fag som like gjerne kunne hett "statoil-1001" siden gir et knallsnevert og ensidig syn på saken. Når powerpoint slidene på forelesningene våre prydes av en statoil-logo så er det liksom ikke så mye tvil igjen... Penger penger penger, it's all about the money. Man kan jo lure på hvem man egentlig skal tro på... Om vi starter på toppen med den ultimate statsmakten - media - så er jo de styrt av hva som selger. De drar irrelevante setninger ut i fra 500siders forskningsrapporter og lager "sladder av det". Skal man stole på det? Nei. Men er forskningsrapportene i seg selv alltid like rene og purifiserte? Nei... Det trenger de absolutt ikke å være.

Alle tjener penger på alt. WWF tjener penger på klimaendringer. Redd Barna tjener penger på at barn er i nød.... And the list goes on. Hvor går grensa for å gjøre noe av en ren moralsk handling, og å gjøre noe av økonomisk baktanke? Hva er egentlig SANT? Ah, så deilig det er å være realist noen ganger, skikkelig positivitisme her i gården! (også er man muliggens miljøskadet av exphil-pugging..? )

[Guest 2ne]

Fnis.. og de dagene du nevner er godt for hva? Verdens røykfrie dag feks (som jeg er overbevist ble oppfunnet av ikke-røykere) hva er den godt for? Hvor mange røykere lar fkatisk være å røyke 31. mai? Jeg vet at slike dager/markeringer er viktige for det som kalles "masterbranding"(at folk flest har kjennskap til et bestemt merke eller konsept), som det heter så vakkert i markedsføring. Derimot er det mye diskusjon i markedsføring om hva masterbranding egentlig er godt for..

Bevisstgjøring, tror jeg det heter? For nei, jeg lar ikke være å røyke på verdens røykfrie dag, men fyyyy som min datter kjefter når jeg gjør det - da er vel målet oppnådd, tenker jeg, å plante antirøyk-tanker i et ungt og umodent sinn.

Det ække inngrodde kjerringer som oss som er målgruppa for sånne kampanjer, TonjeM.. Det er jo de som fortsatt kan formes litt..