Bur

[ingar]

Er nok altfor fort gjort å gå i forsvar når man føler seg urettmessig angrepet, men slike trollete damer plager meg fint lite. Nesten heller tvertimot

Du skal også huske på at IT gjerne bruker Ad Hominem argumenter. Det vil si at når de tilsynelatende bruker sak, så er det for å ramme personlig. En annen egenskap de har er å lete i eldre innlegg og finne noe som kan brukes i mot deg igjen. Man må beskytte seg mot trollene fordi de lever av å forbruke andres positive energi da de ikke besitter noe slikt selv. Derfor aldri begynne å argumentere med dem uten å ha på "munkekappen" din. Da blir du ikke rammet.

[Lotta]

Du skal også huske på at IT gjerne bruker Ad Hominem argumenter. Det vil si at når de tilsynelatende bruker sak, så er det for å ramme personlig. En annen egenskap de har er å lete i eldre innlegg og finne noe som kan brukes i mot deg igjen. Man må beskytte seg mot trollene fordi de lever av å forbruke andres positive energi da de ikke besitter noe slikt selv. Derfor aldri begynne å argumentere med dem uten å ha på "munkekappen" din. Da blir du ikke rammet.

Hei Ingar,

Du fornekter deg ikke - og er som vanlig mer opptatt av å diskutere person og stemple andre debattanter som "trollete" når du ikke har noe å tilføre om temaet. Det er synd du ikke vet hva et internett-troll er - så jeg tillater meg å informere:

Troll (Internett)

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

(Omdirigert fra Internett-troll)

Troll er et fenomen som forekommer på forskjellige debattfora på Internett, særlig på nyhetsgruppene (USENET), hvor en person skriver innlegg egnet til å provosere folk og fremkalle en hissig diskusjon. Et troll mener ikke nødvendigvis hva han skriver; hans primære formål med innleggene er ikke å argumentere for en påstand, men å få folk til å hisse seg opp og «bite på kroken».

Det er fra denne praksis, og ikke ved sammenligning med mytologiens troll, at dette fenomenet opprinnelig fikk sitt navn. Konkret henviser det til det engelske verbet «to troll» (norsk: trolling), som er en fiskemetode, hvor man sleper en krok med påsatt agn gjennom vannet og venter på at noe skal bite på; en variant av fisketeknikken dorging, der mange stenger benyttes samtidig. Parallellen til de mer kjente troll var opplagt, og i dag trekker forestillingene om troll i utbredt grad på mytologiens troll - således ser man ofte at folk som svarer på et troll-innlegg blir bedt om ikke å «fore trollene».

Et troll benytter som regel en rekke forskjellige metoder til å narre folk. Én metode er å fremsette en rekke meget skarpt formulerte avvisninger av det felles verdigrunnlag som eksisterer i en nyhetsgruppe, for eksempel ved å avvise Guds eksistens i en religiøs diskusjonsgruppe. En annen metode er å kryssposte et innlegg til flere grupper, slik at svar fra én gruppe kan ses i begge grupper. Her vil et troll velge to grupper hvor deltakerne har meninger og debattformer som adskiller seg sterkt fra hverandre, for eksempel en selvhjelpsgruppe for alkoholikere og en gruppe for ølbryggere. Her kan et troll typisk nøye seg med et enkelt innlegg som utfordrer deltakerne i den ene gruppen, hvoretter diskusjonen ofte vil utvikle seg eksplosivt."

Videre:

Judith Donath beskriver skaden trolling påfører nettsamfunn på følgende vis:

Trolls can be costly in several ways. A troll can disrupt the discussion on a newsgroup, disseminate bad advice, and damage the feeling of trust in the newsgroup community. Furthermore, in a group that has become sensitized to trolling — where the rate of deception is high — many honestly naïve questions may be quickly rejected as trollings. This can be quite off-putting to the new user who upon venturing a first posting is immediately bombarded with angry accusations. Even if the accusation is unfounded, being branded a troll is quite damaging to one’s online reputation.” (Donath, 1999, p. 45)

- Men, du Ingar, er selvsagt ikke klar over (for du er jo bare snill og velmenenende) at dine tilbakevendende (om enn hjelpeløse) angrep på meg, ikke er særlig pene de heller?...

- Så for ordens skyld - du kan være 100% sikker på at jeg mener det jeg skriver her.

Jeg mener det er latskap, teit, uansvarlig og ubegripelig at tilsynelatende voksne mennesker velger å putte en valp i bur for å slippe litt bryderi når den er leken på natta.

Jeg leter ikke i gamle innlegg for å finne noe å "ta" Landy (i dette tilfellet) på - men tillater meg å påpeke at det er et usedvanlig lite smart trekk både fra oppdretter og valpekjøper å dra en 10 ukers pelsdott på telttur før den har vært 1 uke i heimen (hvilket Landys framstilling vel er et ypperlig eksempel på).

Det kan knapt være min "feil" at andre debattanter ikke husker fra kl 12 til middag og motsier seg selv mht motivasjon og argumentasjon for de valgene de gjør.

Jeg synes det er ufattelig at du, som til stadighet er opptatt av "debatteknikk" og "personangrep" ikke har noe mer fornuftig (for ikke å si saklig) å komme med om SAKEN (som altså er burbruk i denne tråden) og likevel ikke klarer å holde kjeft.

Å bruke bur for å få nattero etter noen dager med en hundevalp i huset mener jeg altså er helt forkastelig, og jeg har i detalj forklart hvorfor gjennom en debatt som har pågått her over flere år. Hva "motdebattanten" heter, eller hvem vedkommende er er meg knekkende likegyldig (du får gjerne sjekke innleggene mine her, f eks, for å se om den påstanden stemmer), og jeg engasjerer meg fordi jeg er mer opptatt av hundenes velferd i denne saken, enn jeg er nettdebattantenes såre følelser og dårlige samvittighet.

Comprende?

[ingar]

enn jeg er nettdebattantenes såre følelser og dårlige samvittighet.

Comprende?

L*O*L Så mange ord uten å få sagt noen verdens ting...

Bulls eye

[ipadda]

Landy?

Om dere er to stk som kan dele på hundeholdet, så er det vel mulig å ta frem en madrass og dele opp hundene om natten til valpen har blitt litt eldre og fått roet av seg valpenykkene den har om natten?

Det fungerer supert her. Om vi har valp, så deler vi opp slik at en av oss ligger nede med valpen til den begynner å bli sånn passe stueren, og til den har blitt såpass "voksen" at den har lært å ikke plage de andre hundene... Det er ikke snakk om mange dagene før den forstår at "om natten skal man sove", det virker bare som de må ha det inn på en soft måte.. altså, uten andre hunder der. Når det fungerer, så kan du gradvis begynne å ha den inne på rommet sammen med dere, eller?

Forøvrig syns jeg ikke noe om å ha valper i bur, ikke voksne heller, for den del. Her blir alle muligheter prøvd ut før vi tyr til bur. Men ja, vi bruker bur i enkelte tilfeller vi også. Feks: hvis vi har løpetisper. Jeg er sikker på at IQ-en til den ene hannhunden her blir ganske mye høyere når det er løpetisper i hus Da klarer han nemlig å både lukke opp dører, han klarer å komme seg forbi kompostbingene og opp kjellertrappen som er ganske bratt, åpne døren, finne tispen og inn på rommet. Denne hannen har skapt endel "nesten uhell", når tispen står, er han endten i bur på rommet mitt, eller så ligger han i sengen min.

Det finnes løsninger for alt, men jeg syns virkelig ikke det er noen god løsning å ha valpen i bur, om man kan unngå det.

[Guest 2ne]

L*O*L Så mange ord uten å få sagt noen verdens ting...

Bulls eye

Så vidt jeg kan se, Ingar, så bidrar ikke du med noe til denne diskusjonen du heller, så kanskje du se litt på hvordan din oppførsel på nettforum er før du vifter med fingeren og kaller andre troll?

[madam mim]

Ingar - Hva var poenget ditt? Du kan vel komme inn i debatten og diskutere saken, er ikke det bedre?

I motsetning til deg så har "Lotta" diskutert bursaken, ikke person.

[giancana]

Ingar - Hva var poenget ditt? Du kan vel komme inn i debatten og diskutere saken, er ikke det bedre?

I motsetning til deg så har "Lotta" diskutert bursaken, ikke person.

Lottas kommentarer i innlegg 2393 er nedlatende og ufine, er vel usikker på om det å diskutere bursaken fremstår som hovedmotivet her. Heldigvis biter ikke Landy på - men svarer korrekt og respektfullt.

Jeg synes Landy har gitt helt adekvate svar på de innspill andre har kommet med. Om hun velger å følge de råd som blir gitt eller ikke må da være hennes sak. For meg ser det ut til at noen tyr til alle mulige midler for å forsøke fremme sitt syn, det finnes liksom ingen andre mulige synspunkter enn ens egne.

[Siri]

For meg ser det ut til at noen tyr til alle mulige midler for å forsøke fremme sitt syn, det finnes liksom ingen andre mulige synspunkter enn ens egne.

Det er mulig jeg har misforstått hensikten med et diskusjonsforum, men diskuterer man ikke nettopp å fremme sitt syn på saken ? Hvilket Lotta har gjort - opptil mange ganger - i motsetning til enkelte andre...

[giancana]

Det er mulig jeg har misforstått hensikten med et diskusjonsforum, men diskuterer man ikke nettopp å fremme sitt syn på saken ? Hvilket Lotta har gjort - opptil mange ganger - i motsetning til enkelte andre...

Det finnes flere måter å fremme sitt syn på. Det er du kanskje ikke uenig med meg om ? En kan gjøre det på en respektfull måte og en kan bruke ironi og nedlatenheter så det holder. Det siste er hva Lotta gjør i innlegg 2393. Dette gavner ikke det synet hun promoterer og hun fremstår på en lite fordelaktig måte. Det er også noe med at når en får et svar hvor noen er uenig - så går det an å akseptere uenighet - istedetfor å forsøke trykke den andre ned med ironiseringer. I denne tråden har Landy måtte tåle ganske mye skittkasting for sitt syn. ( se eks vis 2390 og 2391). Og det er uverdig.

En fremmer ikke sitt eget syn ved å avskrive alle andre som idioter.

[Guest 2ne]

Det finnes flere måter å fremme sitt syn på. Det er du kanskje ikke uenig med meg om ? En kan gjøre det på en respektfull måte og en kan bruke ironi og nedlatenheter så det holder. Det siste er hva Lotta gjør i innlegg 2393. Dette gavner ikke det synet hun promoterer og hun fremstår på en lite fordelaktig måte. Det er også noe med at når en får et svar hvor noen er uenig - så går det an å akseptere uenighet - istedetfor å forsøke trykke den andre ned med ironiseringer. I denne tråden har Landy måtte tåle ganske mye skittkasting for sitt syn. ( se eks vis 2390 og 2391). Og det er uverdig.

Og selv om Lottas kommentarer er "nedlatende og ufine" så diskuterer hun i det minste BURBRUK, ikke hvordan enkeltpersoner uttaler seg.

Denne tråden er tre år gammel. Det er de samme argumentene nå som for tre år siden. Om man tviler på Lottas engasjement i burbruk-diskusjonen, foreslår jeg at dere leser hva hun har skrevet fra trådens begynnelse av, istedetfor å prøve å umyndiggjøre argumentene hennes ved å beskylde henne for "å trykke andre ned med ironiseringer".

Så kan jo jeg påpeke det ironiske med særlig den siste siden her - at man går på personen Lotta istedetfor å argumentere mot hennes argumenter. Hvem var det som sa noe om personangrep? Er lett å være skinnhellig når man sitter på sin høye hest og tydeligvis er ør i huet av den tynne lufta der oppe..

[giancana]

Og selv om Lottas kommentarer er "nedlatende og ufine" så diskuterer hun i det minste BURBRUK, ikke hvordan enkeltpersoner uttaler seg.

Denne tråden er tre år gammel. Det er de samme argumentene nå som for tre år siden. Om man tviler på Lottas engasjement i burbruk-diskusjonen, foreslår jeg at dere leser hva hun har skrevet fra trådens begynnelse av, istedetfor å prøve å umyndiggjøre argumentene hennes ved å beskylde henne for "å trykke andre ned med ironiseringer".

Så kan jo jeg påpeke det ironiske med særlig den siste siden her - at man går på personen Lotta istedetfor å argumentere mot hennes argumenter. Hvem var det som sa noe om personangrep? Er lett å være skinnhellig når man sitter på sin høye hest og tydeligvis er ør i huet av den tynne lufta der oppe..

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ? En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep. Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

[Margrete]

Unnskyld meg... er ikke visse personer like ille som de mener at andre er nå? Dere er klar over at dere diskuterer person og ikke sak, og det uten at personen er tilstede nå. Skjerpings, dere er jaggu ikke hakket bedre selv. Send en pm til moderator om det er såpass ille.

[giancana]

Send en pm til moderator om det er såpass ille.

Det er allerede gjort. (2393)

For klargjøringens skyld, og dette er ikke noe personangrep på Lotta - men en påpekning av en metode hun benytter. I innlegg 2393 diskuterer eller argumenterer ikke Lotta kun for sitt syn i bursaken. Ved å ironisere bringer hun inn et annet element - som går utenpå argumenter vedrørende burbruk. Ironiseringenes hensikt er å fremstille Landy som en ikke særlig smart person. Dette er dobbeltkommunikasjonen i det innlegget, det finnes to (minst) budskap i 2393 ; det som går på argumenter i burdebatten og det som kommer frem gjennom formen, den ironiserende. Argumentasjonen kunne hun fått til i en annen, mer respektfull, form også.

For min del må dere bare sette i gang med burdiskusjonen igjen. Jeg er så ør i hue akkurat nå..

edit - byttet ut metakommunikasjonen med dobbeltkommunikasjon, takk Argyros.

[Siri]

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ? En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep. Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

Hva er så DITT syn på det som EGENTLIG diskuteres i denne tråden da, giancana ? Synes du det er bedre diskusjonsteknikk å diskutere MÅTEN det diskuteres på enn SAKEN som diskuteres ? Det synes nemlig slik...

For min del må dere bare sette i gang med burdiskusjonen igjen. Jeg er så ør i hue akkurat nå..

Ja, uff, stakkars... Det tar på å være så aktiv i en tråd skjønner jeg

[Argyr]

Det er allerede gjort. (2393)

For klargjøringens skyld, og dette er ikke noe personangrep på Lotta - men en påpekning av en metode hun benytter. I innlegg 2393 diskuterer eller argumenterer ikke Lotta kun for sitt syn i bursaken. Ved å ironisere bringer hun inn et annet element - som går utenpå argumenter vedrørende burbruk. Ironiseringenes hensikt er å fremstille Landy som en ikke særlig smart person. Dette er metakommunikasjonen i det innlegget, det finnes to (minst) budskap i 2393 ; det som går på argumenter i burdebatten og det som kommer frem gjennom formen, den ironiserende. Argumentasjonen kunne hun fått til i en annen, mer respektfull, form også.

For min del må dere bare sette i gang med burdiskusjonen igjen. Jeg er så ør i hue akkurat nå..

Nei, kjære deg - det du driver med nå er metakommunikasjon.

[giancana]

I en tråd på 121 sider vil jeg tro at de aller fleste syn på burbruk allerede er fremkommet og behørig diskutert - tror ikke jeg har så mye å tilføre utover det, Siri. Og ja - uttrykksform og kommunikasjon er både interessant og viktig, å bruke en side på det i en tråd på 121 sider kan vel ikke være så forferdelig ? Og kanskje vi kan lære noe av det ?

Edit; Derserman Argyros - det har du faktisk helt rett i, så har jeg allerede lært noe i dag også.

[Margrete]

I en tråd på 121 sider vil jeg tro at de aller fleste syn på burbruk allerede er fremkommet og behørig diskutert - tror ikke jeg har så mye å tilføre utover det, Siri. Og ja - uttrykksform og kommunikasjon er både interessant og viktig, å bruke en side på det i en tråd på 121 sider kan vel ikke være så forferdelig ? Og kanskje vi kan lære noe av det ?

Da har vi nok av de "slemme versus de gode" tråder her. Kutt ut nå!

[Lotta]

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ?

I mitt parallelle univers er "respekt" et konsept man gjør seg fortjent til - ikke noe man kan forlange å få uansett hvor ureflektert og egoistisk man oppfører seg. Hvis noen mener at jeg har uttalt meg lite "respektfullt" overfor en som bruker bur for å slippe å ta noen våkenetter med en liten valp som oppfører seg på en uønsket måte, så kan jeg leve med det.

Jeg mener nemlig fortsatt (juhu!) at det er ren og skjær latskap og ukunne som gjør at en valpeeier (og oppdretter!)

reiser på telttur (hvor eieren attpåtil selv bekrefter at teltet er et uegnet sted for en valp!) og baserer seg på bur (som merkelig nok er veldig enkelt å venne valpen til... :rolleyes2:) for å komme på et lenge planlagt arrangement. Man gjør ganske enkelt ikke slikt - og Landy har på detaljert vis illustrert HVORFOR.

En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep.

Neida, en slik "henstilling" eller påpekning er ikke personangrep - personangrep er noe ANDRE bedriver som ikke gidder å jatte med til dyrlegen kommer, og snakker med så store bokstaver at enhver evner å skjønne budskapet.

Forøvrig har jeg hverken fått noen "henstilling" eller "påpekning" av hverken deg eller andre, jeg - bare sett nusselige innlegg postet i tråden, ikke om bursaken, men om mine dulgte motiver for å engasjere meg i den - og de handler angivelig ikke om hunders velferd, men om gleden jeg skal ha over å fortelle andre at de er idioter...

Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

Flinkt.

[giancana]

Lotta

Allerede i innlegg 2397 får du den første påpekningen.

Jeg tviler ikke på ditt engasjement innen dyrevelferd, storm du bare videre, men det er mulig du kunne surfet lenger og fått flere med deg om du brukte en annen form. Lev vel og ha en fortreffelig dag.

[Guest 2ne]

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ? En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep. Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

Like respektfullt som dere her gjør mot henne? Eneste forskjellen, slik jeg ser det, er at hun ikke sitter og blar i en fremmedordbok når hun beskytter de HUN syns er forsvarsløse - dvs disse vi putter i bur, som ikke kan sitte og diskutere det på internett..

Snedig dette med formuleringer og hvordan man oppfatter ting, sant? Jeg kalte ikke DEG skinnhellig, jeg skreiv "Er lett å være skinnhellig når man sitter på sin høye hest og tydeligvis er ør i huet av den tynne lufta der oppe..". Så flink som du er med ord så skjønner du og at det ikke er et personangrep.. Så sant man ikke føler seg truffet da? :rolleyes2:

[Lotta]

Lottas kommentarer i innlegg 2393 er nedlatende og ufine, er vel usikker på om det å diskutere bursaken fremstår som hovedmotivet her. Heldigvis biter ikke Landy på - men svarer korrekt og respektfullt.

Jeg synes Landy har gitt helt adekvate svar på de innspill andre har kommet med. Om hun velger å følge de råd som blir gitt eller ikke må da være hennes sak. For meg ser det ut til at noen tyr til alle mulige midler for å forsøke fremme sitt syn, det finnes liksom ingen andre mulige synspunkter enn ens egne.

Og dette er selvsagt ikke personangrep - dette er et saklig innlegg i burdebatten hvor "giancana" utdyper sitt syn på burbruk.

Det finnes flere måter å fremme sitt syn på. Det er du kanskje ikke uenig med meg om ? En kan gjøre det på en respektfull måte og en kan bruke ironi og nedlatenheter så det holder. Det siste er hva Lotta gjør i innlegg 2393. Dette gavner ikke det synet hun promoterer og hun fremstår på en lite fordelaktig måte. Det er også noe med at når en får et svar hvor noen er uenig - så går det an å akseptere uenighet - istedetfor å forsøke trykke den andre ned med ironiseringer. I denne tråden har Landy måtte tåle ganske mye skittkasting for sitt syn. ( se eks vis 2390 og 2391). Og det er uverdig.

En fremmer ikke sitt eget syn ved å avskrive alle andre som idioter.

Nok et eksempel på et saksinnlegg i burdiskusjonen, ikke en kommentar om andres holdninger, verdier eller motiver.

Og du mener at dette (innlegg 2397) er en "påpekning"? (Jeg vil hevde at det er et klossete forsøk på ironi...)

Landy har da svart og forklart hva som er prøvd og ikke prøvd, vil ikke kalle det å ignorere rådene jeg. Og Lotta, du begynner ikke å bli vel ironisk nå vel??? :rolleyes2:

I rest my case.

[Blongo]

Vi bruker bur i bilen for at hunden skal være sikker.

Men hjemme bruker vi hundeseng. Eller senga vår om natten.

Vi har bur som vi har med når

vi skal overnatte borte eller i telt. For da er det greit å vite hvor vi har

hunden mens vi ligger å sover.

Bør være opp til hver enkelt om man bruker bur eller ikke.

Kan ikke skjønne at folk gidder å legge seg oppi hva andre gjør.

Fortell gjerne deres synspunkter uten å ta helt av. Synes det er synd

at det skal være sånn.

[Guest Jonna]

Vi bruker bur i bilen for at hunden skal være sikker.

Men hjemme bruker vi hundeseng. Eller senga vår om natten.

Vi har bur som vi har med når

vi skal overnatte borte eller i telt. For da er det greit å vite hvor vi har

hunden mens vi ligger å sover.

Bør være opp til hver enkelt om man bruker bur eller ikke.

Kan ikke skjønne at folk gidder å legge seg oppi hva andre gjør.

Fortell gjerne deres synspunkter uten å ta helt av. Synes det er synd

at det skal være sånn.

Så da har du ikke noe imot å evt selge en valp/voksen hund til noen som har hunden i bur 12-16 timer i døgnet? Altså en natt (ca 7 timers) og en arbeidsdag (ca 7-9 timer).

Du syns det høres helt ok ut? Tanken på at kroppen til hunden blir stiv e.l. gjør ikke noe?

Prøv å ligge i sengen i en uke 12-16 timer, "folk" får liggesår og stivhet i kroppen, forkortete muskler av det. Men hunden, den tar ikke noen skade av det :rolleyes2:

[ida]

I en tråd på 121 sider vil jeg tro at de aller fleste syn på burbruk allerede er fremkommet og behørig diskutert - tror ikke jeg har så mye å tilføre utover det, Siri. Og ja - uttrykksform og kommunikasjon er både interessant og viktig, å bruke en side på det i en tråd på 121 sider kan vel ikke være så forferdelig ? Og kanskje vi kan lære noe av det ?

Edit; Derserman Argyros - det har du faktisk helt rett i, så har jeg allerede lært noe i dag også.

Siden dette er en tråd om burbruk, ville det kanskje vært klokt å ikke svare i den hvis man ikke har synspunkter på temaet. Nettikettetråder har vi også hatt i bøtter og spann, men du er sikkert velkommen til å starte en ny. Det som er litt synd (eller kanskje ikke) er at det fremdeles ser ut til at disse hverdagsburbrukerne ikke har et eneste vektig argument for å putte hunden sin i bur. Det er kanskje derfor det blir fristende å prøve seg på å skifte fokus over fra sak til person, slik at vi som har vårt på det tørre i denne sammenhengen får noe annet å tenke på.

[Blongo]

Så da har du ikke noe imot å evt selge en valp/voksen hund til noen som har hunden i bur 12-16 timer i døgnet? Altså en natt (ca 7 timers) og en arbeidsdag (ca 7-9 timer).

Du syns det høres helt ok ut? Tanken på at kroppen til hunden blir stiv e.l. gjør ikke noe?

Prøv å ligge i sengen i en uke 12-16 timer, "folk" får liggesår og stivhet i kroppen, forkortete muskler av det. Men hunden, den tar ikke noen skade av det :rolleyes2:

Sier ikke at jeg synes det er greit at man har hunder i bur i 12-16 timer.

Men nå er det slik at alle er forskjellige. Noen burde ikke hatt dyr og får seg

dyr for å ha på armen eller i veska for å se ekstra søt ut.

Men før lover å regler endrer seg så har man ikke så mye man skulle ha sagt.

Ja for all del kom med meninger å synspunkter. Men at man gjør dette på ett sakling grunnlang.

Alle er forskjellige å har forskjellige syn på det meste.