Bur

[Guest 2ne]

L*O*L Så mange ord uten å få sagt noen verdens ting...

Bulls eye

Så vidt jeg kan se, Ingar, så bidrar ikke du med noe til denne diskusjonen du heller, så kanskje du se litt på hvordan din oppførsel på nettforum er før du vifter med fingeren og kaller andre troll?

[giancana]

Ingar - Hva var poenget ditt? Du kan vel komme inn i debatten og diskutere saken, er ikke det bedre?

I motsetning til deg så har "Lotta" diskutert bursaken, ikke person.

Lottas kommentarer i innlegg 2393 er nedlatende og ufine, er vel usikker på om det å diskutere bursaken fremstår som hovedmotivet her. Heldigvis biter ikke Landy på - men svarer korrekt og respektfullt.

Jeg synes Landy har gitt helt adekvate svar på de innspill andre har kommet med. Om hun velger å følge de råd som blir gitt eller ikke må da være hennes sak. For meg ser det ut til at noen tyr til alle mulige midler for å forsøke fremme sitt syn, det finnes liksom ingen andre mulige synspunkter enn ens egne.

[Siri]

For meg ser det ut til at noen tyr til alle mulige midler for å forsøke fremme sitt syn, det finnes liksom ingen andre mulige synspunkter enn ens egne.

Det er mulig jeg har misforstått hensikten med et diskusjonsforum, men diskuterer man ikke nettopp å fremme sitt syn på saken ? Hvilket Lotta har gjort - opptil mange ganger - i motsetning til enkelte andre...

[giancana]

Det er mulig jeg har misforstått hensikten med et diskusjonsforum, men diskuterer man ikke nettopp å fremme sitt syn på saken ? Hvilket Lotta har gjort - opptil mange ganger - i motsetning til enkelte andre...

Det finnes flere måter å fremme sitt syn på. Det er du kanskje ikke uenig med meg om ? En kan gjøre det på en respektfull måte og en kan bruke ironi og nedlatenheter så det holder. Det siste er hva Lotta gjør i innlegg 2393. Dette gavner ikke det synet hun promoterer og hun fremstår på en lite fordelaktig måte. Det er også noe med at når en får et svar hvor noen er uenig - så går det an å akseptere uenighet - istedetfor å forsøke trykke den andre ned med ironiseringer. I denne tråden har Landy måtte tåle ganske mye skittkasting for sitt syn. ( se eks vis 2390 og 2391). Og det er uverdig.

En fremmer ikke sitt eget syn ved å avskrive alle andre som idioter.

[Guest 2ne]

Det finnes flere måter å fremme sitt syn på. Det er du kanskje ikke uenig med meg om ? En kan gjøre det på en respektfull måte og en kan bruke ironi og nedlatenheter så det holder. Det siste er hva Lotta gjør i innlegg 2393. Dette gavner ikke det synet hun promoterer og hun fremstår på en lite fordelaktig måte. Det er også noe med at når en får et svar hvor noen er uenig - så går det an å akseptere uenighet - istedetfor å forsøke trykke den andre ned med ironiseringer. I denne tråden har Landy måtte tåle ganske mye skittkasting for sitt syn. ( se eks vis 2390 og 2391). Og det er uverdig.

Og selv om Lottas kommentarer er "nedlatende og ufine" så diskuterer hun i det minste BURBRUK, ikke hvordan enkeltpersoner uttaler seg.

Denne tråden er tre år gammel. Det er de samme argumentene nå som for tre år siden. Om man tviler på Lottas engasjement i burbruk-diskusjonen, foreslår jeg at dere leser hva hun har skrevet fra trådens begynnelse av, istedetfor å prøve å umyndiggjøre argumentene hennes ved å beskylde henne for "å trykke andre ned med ironiseringer".

Så kan jo jeg påpeke det ironiske med særlig den siste siden her - at man går på personen Lotta istedetfor å argumentere mot hennes argumenter. Hvem var det som sa noe om personangrep? Er lett å være skinnhellig når man sitter på sin høye hest og tydeligvis er ør i huet av den tynne lufta der oppe..

[giancana]

Og selv om Lottas kommentarer er "nedlatende og ufine" så diskuterer hun i det minste BURBRUK, ikke hvordan enkeltpersoner uttaler seg.

Denne tråden er tre år gammel. Det er de samme argumentene nå som for tre år siden. Om man tviler på Lottas engasjement i burbruk-diskusjonen, foreslår jeg at dere leser hva hun har skrevet fra trådens begynnelse av, istedetfor å prøve å umyndiggjøre argumentene hennes ved å beskylde henne for "å trykke andre ned med ironiseringer".

Så kan jo jeg påpeke det ironiske med særlig den siste siden her - at man går på personen Lotta istedetfor å argumentere mot hennes argumenter. Hvem var det som sa noe om personangrep? Er lett å være skinnhellig når man sitter på sin høye hest og tydeligvis er ør i huet av den tynne lufta der oppe..

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ? En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep. Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

[Margrete]

Unnskyld meg... er ikke visse personer like ille som de mener at andre er nå? Dere er klar over at dere diskuterer person og ikke sak, og det uten at personen er tilstede nå. Skjerpings, dere er jaggu ikke hakket bedre selv. Send en pm til moderator om det er såpass ille.

[giancana]

Send en pm til moderator om det er såpass ille.

Det er allerede gjort. (2393)

For klargjøringens skyld, og dette er ikke noe personangrep på Lotta - men en påpekning av en metode hun benytter. I innlegg 2393 diskuterer eller argumenterer ikke Lotta kun for sitt syn i bursaken. Ved å ironisere bringer hun inn et annet element - som går utenpå argumenter vedrørende burbruk. Ironiseringenes hensikt er å fremstille Landy som en ikke særlig smart person. Dette er dobbeltkommunikasjonen i det innlegget, det finnes to (minst) budskap i 2393 ; det som går på argumenter i burdebatten og det som kommer frem gjennom formen, den ironiserende. Argumentasjonen kunne hun fått til i en annen, mer respektfull, form også.

For min del må dere bare sette i gang med burdiskusjonen igjen. Jeg er så ør i hue akkurat nå..

edit - byttet ut metakommunikasjonen med dobbeltkommunikasjon, takk Argyros.

[Siri]

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ? En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep. Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

Hva er så DITT syn på det som EGENTLIG diskuteres i denne tråden da, giancana ? Synes du det er bedre diskusjonsteknikk å diskutere MÅTEN det diskuteres på enn SAKEN som diskuteres ? Det synes nemlig slik...

For min del må dere bare sette i gang med burdiskusjonen igjen. Jeg er så ør i hue akkurat nå..

Ja, uff, stakkars... Det tar på å være så aktiv i en tråd skjønner jeg

[Argyr]

Det er allerede gjort. (2393)

For klargjøringens skyld, og dette er ikke noe personangrep på Lotta - men en påpekning av en metode hun benytter. I innlegg 2393 diskuterer eller argumenterer ikke Lotta kun for sitt syn i bursaken. Ved å ironisere bringer hun inn et annet element - som går utenpå argumenter vedrørende burbruk. Ironiseringenes hensikt er å fremstille Landy som en ikke særlig smart person. Dette er metakommunikasjonen i det innlegget, det finnes to (minst) budskap i 2393 ; det som går på argumenter i burdebatten og det som kommer frem gjennom formen, den ironiserende. Argumentasjonen kunne hun fått til i en annen, mer respektfull, form også.

For min del må dere bare sette i gang med burdiskusjonen igjen. Jeg er så ør i hue akkurat nå..

Nei, kjære deg - det du driver med nå er metakommunikasjon.

[giancana]

I en tråd på 121 sider vil jeg tro at de aller fleste syn på burbruk allerede er fremkommet og behørig diskutert - tror ikke jeg har så mye å tilføre utover det, Siri. Og ja - uttrykksform og kommunikasjon er både interessant og viktig, å bruke en side på det i en tråd på 121 sider kan vel ikke være så forferdelig ? Og kanskje vi kan lære noe av det ?

Edit; Derserman Argyros - det har du faktisk helt rett i, så har jeg allerede lært noe i dag også.

[Margrete]

I en tråd på 121 sider vil jeg tro at de aller fleste syn på burbruk allerede er fremkommet og behørig diskutert - tror ikke jeg har så mye å tilføre utover det, Siri. Og ja - uttrykksform og kommunikasjon er både interessant og viktig, å bruke en side på det i en tråd på 121 sider kan vel ikke være så forferdelig ? Og kanskje vi kan lære noe av det ?

Da har vi nok av de "slemme versus de gode" tråder her. Kutt ut nå!

[Lotta]

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ?

I mitt parallelle univers er "respekt" et konsept man gjør seg fortjent til - ikke noe man kan forlange å få uansett hvor ureflektert og egoistisk man oppfører seg. Hvis noen mener at jeg har uttalt meg lite "respektfullt" overfor en som bruker bur for å slippe å ta noen våkenetter med en liten valp som oppfører seg på en uønsket måte, så kan jeg leve med det.

Jeg mener nemlig fortsatt (juhu!) at det er ren og skjær latskap og ukunne som gjør at en valpeeier (og oppdretter!)

reiser på telttur (hvor eieren attpåtil selv bekrefter at teltet er et uegnet sted for en valp!) og baserer seg på bur (som merkelig nok er veldig enkelt å venne valpen til... :rolleyes2:) for å komme på et lenge planlagt arrangement. Man gjør ganske enkelt ikke slikt - og Landy har på detaljert vis illustrert HVORFOR.

En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep.

Neida, en slik "henstilling" eller påpekning er ikke personangrep - personangrep er noe ANDRE bedriver som ikke gidder å jatte med til dyrlegen kommer, og snakker med så store bokstaver at enhver evner å skjønne budskapet.

Forøvrig har jeg hverken fått noen "henstilling" eller "påpekning" av hverken deg eller andre, jeg - bare sett nusselige innlegg postet i tråden, ikke om bursaken, men om mine dulgte motiver for å engasjere meg i den - og de handler angivelig ikke om hunders velferd, men om gleden jeg skal ha over å fortelle andre at de er idioter...

Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

Flinkt.

[giancana]

Lotta

Allerede i innlegg 2397 får du den første påpekningen.

Jeg tviler ikke på ditt engasjement innen dyrevelferd, storm du bare videre, men det er mulig du kunne surfet lenger og fått flere med deg om du brukte en annen form. Lev vel og ha en fortreffelig dag.

[Guest 2ne]

Jeg tviler ikke et øyeblikk på Lottas engasjement, jeg setter spørsmålstegn ved en metode hun bruker. Hun har sikkert mange gode argumenter for sitt syn, og hun har full rett til å fremføre sine argumenter - er det for mye å be om at hun gjør det på en respektfull måte ? En slik henstilling eller påpekning er ikke et personangrep. Men å kalle meg skinnhellig og ør av den tynne lufta er et personangrep. Men det overlever jeg - kan vel si det slik at jeg ser deg der borte på den andre høye hesten - like ør i hue som meg.

Like respektfullt som dere her gjør mot henne? Eneste forskjellen, slik jeg ser det, er at hun ikke sitter og blar i en fremmedordbok når hun beskytter de HUN syns er forsvarsløse - dvs disse vi putter i bur, som ikke kan sitte og diskutere det på internett..

Snedig dette med formuleringer og hvordan man oppfatter ting, sant? Jeg kalte ikke DEG skinnhellig, jeg skreiv "Er lett å være skinnhellig når man sitter på sin høye hest og tydeligvis er ør i huet av den tynne lufta der oppe..". Så flink som du er med ord så skjønner du og at det ikke er et personangrep.. Så sant man ikke føler seg truffet da? :rolleyes2:

[Lotta]

Lottas kommentarer i innlegg 2393 er nedlatende og ufine, er vel usikker på om det å diskutere bursaken fremstår som hovedmotivet her. Heldigvis biter ikke Landy på - men svarer korrekt og respektfullt.

Jeg synes Landy har gitt helt adekvate svar på de innspill andre har kommet med. Om hun velger å følge de råd som blir gitt eller ikke må da være hennes sak. For meg ser det ut til at noen tyr til alle mulige midler for å forsøke fremme sitt syn, det finnes liksom ingen andre mulige synspunkter enn ens egne.

Og dette er selvsagt ikke personangrep - dette er et saklig innlegg i burdebatten hvor "giancana" utdyper sitt syn på burbruk.

Det finnes flere måter å fremme sitt syn på. Det er du kanskje ikke uenig med meg om ? En kan gjøre det på en respektfull måte og en kan bruke ironi og nedlatenheter så det holder. Det siste er hva Lotta gjør i innlegg 2393. Dette gavner ikke det synet hun promoterer og hun fremstår på en lite fordelaktig måte. Det er også noe med at når en får et svar hvor noen er uenig - så går det an å akseptere uenighet - istedetfor å forsøke trykke den andre ned med ironiseringer. I denne tråden har Landy måtte tåle ganske mye skittkasting for sitt syn. ( se eks vis 2390 og 2391). Og det er uverdig.

En fremmer ikke sitt eget syn ved å avskrive alle andre som idioter.

Nok et eksempel på et saksinnlegg i burdiskusjonen, ikke en kommentar om andres holdninger, verdier eller motiver.

Og du mener at dette (innlegg 2397) er en "påpekning"? (Jeg vil hevde at det er et klossete forsøk på ironi...)

Landy har da svart og forklart hva som er prøvd og ikke prøvd, vil ikke kalle det å ignorere rådene jeg. Og Lotta, du begynner ikke å bli vel ironisk nå vel??? :rolleyes2:

I rest my case.

[Blongo]

Vi bruker bur i bilen for at hunden skal være sikker.

Men hjemme bruker vi hundeseng. Eller senga vår om natten.

Vi har bur som vi har med når

vi skal overnatte borte eller i telt. For da er det greit å vite hvor vi har

hunden mens vi ligger å sover.

Bør være opp til hver enkelt om man bruker bur eller ikke.

Kan ikke skjønne at folk gidder å legge seg oppi hva andre gjør.

Fortell gjerne deres synspunkter uten å ta helt av. Synes det er synd

at det skal være sånn.

[Guest Jonna]

Vi bruker bur i bilen for at hunden skal være sikker.

Men hjemme bruker vi hundeseng. Eller senga vår om natten.

Vi har bur som vi har med når

vi skal overnatte borte eller i telt. For da er det greit å vite hvor vi har

hunden mens vi ligger å sover.

Bør være opp til hver enkelt om man bruker bur eller ikke.

Kan ikke skjønne at folk gidder å legge seg oppi hva andre gjør.

Fortell gjerne deres synspunkter uten å ta helt av. Synes det er synd

at det skal være sånn.

Så da har du ikke noe imot å evt selge en valp/voksen hund til noen som har hunden i bur 12-16 timer i døgnet? Altså en natt (ca 7 timers) og en arbeidsdag (ca 7-9 timer).

Du syns det høres helt ok ut? Tanken på at kroppen til hunden blir stiv e.l. gjør ikke noe?

Prøv å ligge i sengen i en uke 12-16 timer, "folk" får liggesår og stivhet i kroppen, forkortete muskler av det. Men hunden, den tar ikke noen skade av det :rolleyes2:

[ida]

I en tråd på 121 sider vil jeg tro at de aller fleste syn på burbruk allerede er fremkommet og behørig diskutert - tror ikke jeg har så mye å tilføre utover det, Siri. Og ja - uttrykksform og kommunikasjon er både interessant og viktig, å bruke en side på det i en tråd på 121 sider kan vel ikke være så forferdelig ? Og kanskje vi kan lære noe av det ?

Edit; Derserman Argyros - det har du faktisk helt rett i, så har jeg allerede lært noe i dag også.

Siden dette er en tråd om burbruk, ville det kanskje vært klokt å ikke svare i den hvis man ikke har synspunkter på temaet. Nettikettetråder har vi også hatt i bøtter og spann, men du er sikkert velkommen til å starte en ny. Det som er litt synd (eller kanskje ikke) er at det fremdeles ser ut til at disse hverdagsburbrukerne ikke har et eneste vektig argument for å putte hunden sin i bur. Det er kanskje derfor det blir fristende å prøve seg på å skifte fokus over fra sak til person, slik at vi som har vårt på det tørre i denne sammenhengen får noe annet å tenke på.

[Blongo]

Så da har du ikke noe imot å evt selge en valp/voksen hund til noen som har hunden i bur 12-16 timer i døgnet? Altså en natt (ca 7 timers) og en arbeidsdag (ca 7-9 timer).

Du syns det høres helt ok ut? Tanken på at kroppen til hunden blir stiv e.l. gjør ikke noe?

Prøv å ligge i sengen i en uke 12-16 timer, "folk" får liggesår og stivhet i kroppen, forkortete muskler av det. Men hunden, den tar ikke noen skade av det :rolleyes2:

Sier ikke at jeg synes det er greit at man har hunder i bur i 12-16 timer.

Men nå er det slik at alle er forskjellige. Noen burde ikke hatt dyr og får seg

dyr for å ha på armen eller i veska for å se ekstra søt ut.

Men før lover å regler endrer seg så har man ikke så mye man skulle ha sagt.

Ja for all del kom med meninger å synspunkter. Men at man gjør dette på ett sakling grunnlang.

Alle er forskjellige å har forskjellige syn på det meste.

[giancana]

Snedig dette med formuleringer og hvordan man oppfatter ting, sant? Jeg kalte ikke DEG skinnhellig, jeg skreiv "Er lett å være skinnhellig når man sitter på sin høye hest og tydeligvis er ør i huet av den tynne lufta der oppe..". Så flink som du er med ord så skjønner du og at det ikke er et personangrep.. Så sant man ikke føler seg truffet da? :rolleyes2:

Det er ikke vanskelig å føle seg truffet når du først quoter mitt innlegg og så kommer med den setningen der, men nå tror jeg dette er utdebattert for min del, ør eller ikke ør...

Lotta - dine tolkninger er interessante, men de gir meg en anelse av et parallelt univers.

Det er godt at vi er tørre på beina Ida.

Men nå er det slutt.

Snutt.

[Blongo]

Shit ser jeg glemte å svare på det med å selge valper til noen som bruker bur.

Jeg ville aldri solgt valper til noen som setter hundene sine i bur i 16 timer

Men hadde solgt til de som bruker bur fornuftig. Sånn som jeg føler jeg gjør hehe..

Når det er sagt så vet man aldri hvordan valpen får det. Du kan tro du har funnet

det perfekte hjem og er super fornøyd med valpekjøperne. Også vises det

i ettertid at de sitter store deler av dagen i bur. You never know.

Jeg er ikke oppdretter og kommer kanskje aldri til å bli det på det

grunnlaget at man aldri vet sikkert hvordan hundene har det.

Er fornøyd med å være eier og ikke oppdretter så langt. Mulig det

forandrer seg you never know :rolleyes2:

[Siri]

Alle er forskjellige å har forskjellige syn på det meste.

Noen har til og med sex med dyr - det er kanskje ok det også, siden det ikke er forbudt ved lov og alle skal få lov til å ha ulike syn på ting ? :rolleyes2:

[Blongo]

Noen har til og med sex med dyr - det er kanskje ok det også, siden det ikke er forbudt ved lov og alle skal få lov til å ha ulike syn på ting ? :rolleyes2:

Det er faktisk lover å regler mot å ha sex med dyr så vidt jeg vet.

Så dette ville jeg kalt usakelig kommentar

[Guest 2ne]

Det er faktisk lover å regler mot å ha sex med dyr så vidt jeg vet.

Så dette ville jeg kalt usakelig kommentar :rolleyes2:

I Norge er det ingen spesifikke lover som forbyr deg å ha sex med dyr.