Gå til innhold
Hundesonen.no

Løshund åt levende lam


Tonjeogjeppe

Recommended Posts

Forferdelig at sånt skjer, ikke rart løshunder er hatet av sauebønder uansett hvor lydige de er!

(og til rotweilereiere; gratulerer de klarte å holde seg til "løs hund" i overskriften:))

Nei det er ikke rart at vi hater løsbikkjer vi ikke vet om er sauerene eller ikke! Nærmeste sauebonde utenom oss her har til nå i år hatt 2 besøk av løse bikkjer som har endt i døde dyr.

Og det er revnende likegyldig for meg om de skriver løs hund eller rottweiler i overskriften for meg, er det en rottweiler som gjør det, så må de gjerne skrive det. Greit at de kanskje har et ufortjent rykte, men de klarer å bekrefte folks fordommer ofte,enten det nå er eieren, eller bikkjen sin feil( Og ja jeg har en rottweiler selv)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ufattelig dumt at slikt skal skje år etter år etter... osv. Men ja, hunden bør klart avlives.

Når det er sagt, det er selvsagt revnende likegyldig HVA som står i tittelen såfremt de henviser til korrekt rase.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ufattelig dumt at slikt skal skje år etter år etter... osv. Men ja, hunden bør klart avlives.

Når det er sagt, det er selvsagt revnende likegyldig HVA som står i tittelen såfremt de henviser til korrekt rase.

Syns det er helt galt å avlive hunden fordi den har tatt sau.. Det er et helt naturlig instinkt hos hunden og fra naturens side er det ikke noe "galt" i at en hund tar sau.( merk: fra naturens side) Syns passende straff i sånne tilfeller heller er bot osv til hundeeieren som ikke klarer å holde styr på hunden sin. Synes det er ufortjent at en hund må bøte med livet "bare" fordi den har fulgt instinktene sine. Selvfølgelig er det helt ****** når slike ting skjer men syns det er for strengt om man skal miste hunden sin pga det. I andre land vet jeg at det er saueeierne som har ansvar for å holde styr på sauene sine, selv om det i norge er en kultur/lovgivning som gir saueeiere altfor mye frihet og for stor beskyttelse. Skal man ha sau, hvorfor ikke holde de på inngjerdet beite? Og ikke at de får gå fritt overalt? Men jeg mener man heller må straffe hundeeierne. Selv ville jeg mye heller betalt en stoooor bot en at hunden min skulle blitt avlivet bare fordi den hadde greid å stikki av og tatt sau. Det hadde jo vært mitt ansvar.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
Syns det er helt galt å avlive hunden fordi den har tatt sau.. Det er et helt naturlig instinkt hos hunden og fra naturens side er det ikke noe "galt" i at en hund tar sau.( merk: fra naturens side) Syns passende straff i sånne tilfeller heller er bot osv til hundeeieren som ikke klarer å holde styr på hunden sin. Synes det er ufortjent at en hund må bøte med livet "bare" fordi den har fulgt instinktene sine. Selvfølgelig er det helt ****** når slike ting skjer men syns det er for strengt om man skal miste hunden sin pga det. I andre land vet jeg at det er saueeierne som har ansvar for å holde styr på sauene sine, selv om det i norge er en kultur/lovgivning som gir saueeiere altfor mye frihet og for stor beskyttelse. Skal man ha sau, hvorfor ikke holde de på inngjerdet beite? Og ikke at de får gå fritt overalt? Men jeg mener man heller må straffe hundeeierne. Selv ville jeg mye heller betalt en stoooor bot en at hunden min skulle blitt avlivet bare fordi den hadde greid å stikki av og tatt sau. Det hadde jo vært mitt ansvar.

Og saueeieren føler det sikkert sånn som deg, at han syns det hadde vært grusomt å måtte miste sine lam fordi du ikke kunne kontrollere din hund.. Da hjelper det ikke så mye å få 4000kr i hånda akkurat, uansett hvor "naturlig" det måtte være.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

poenget er også at uhell kan skje. Om jeg mister min ene hund fordi bikkja kanskje graver seg ut av hundegården og tar en sau er nok verre for meg enn hvis en bonde osm lever av sau mister en sau. Må skille mellom meg som har en hund som kjæledyr og en som har flere hundre sauer. Jeg får et mye mer personlig forhold til hunden min kan du si. Dessuten får ikke bonden det lamet sitt tilbake uansett, selvom hunden blir avlivet. Det eneste han oppnår med det er kanskje å knuse en hel familie som kanskje bare har hatt ****** uflaks og hundne har stikki av. Da mener jeg at bonden isteden kan få en saftig erstatning av hundeeieren++ Handler ikke om ikke kunne kontrollere hunden sin, men også at uhell kan skje. Kjenner forresten flere saue eiere i hurdal/toten og vet til og med at flere bønder lar sauen gå ute så lenge som mulig på høsten fordi da er sjansen større for at sauen blir påkjørt ell angrepet av rovdyr og de slipper da sanke de inn pluss at de får bedre betalt i erstatning enn om de skulle solgt sauen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
poenget er også at uhell kan skje. Om jeg mister min ene hund fordi bikkja kanskje graver seg ut av hundegården og tar en sau er nok verre for meg enn hvis en bonde osm lever av sau mister en sau. Må skille mellom meg som har en hund som kjæledyr og en som har flere hundre sauer. Jeg får et mye mer personlig forhold til hunden min kan du si. Dessuten får ikke bonden det lamet sitt tilbake uansett, selvom hunden blir avlivet. Det eneste han oppnår med det er kanskje å knuse en hel familie som kanskje bare har hatt ****** uflaks og hundne har stikki av. Da mener jeg at bonden isteden kan få en saftig erstatning av hundeeieren++ Handler ikke om ikke kunne kontrollere hunden sin, men også at uhell kan skje. Kjenner forresten flere saue eiere i hurdal/toten og vet til og med at flere bønder lar sauen gå ute så lenge som mulig på høsten fordi da er sjansen større for at sauen blir påkjørt ell angrepet av rovdyr og de slipper da sanke de inn pluss at de får bedre betalt i erstatning enn om de skulle solgt sauen.

Jeg håper at dette er bare tull og tøys og noen har fleipet med deg uten at du har skjønt det.. Det er forøvrig pålagt sauesanking i akershus, hedmark og oppland innen 25.09. Da alle beitedyr skal være inne til elgjakta starter.

Ikke påberop deg retten til å være den eneste som har medfølelse og empati for sine dyr, uansett om det er familiedyr eller produksjonsdyr..

Uhell skal ikke skje, det er vår fordømte plikt som hundeeiere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg håper at dette er bare tull og tøys og noen har fleipet med deg uten at du har skjønt det.. Det er forøvrig pålagt sauesanking i akershus, hedmark og oppland innen 25.09. Da alle beitedyr skal være inne til elgjakta starter.

Ikke påberop deg retten til å være den eneste som har medfølelse og empati for sine dyr, uansett om det er familiedyr eller produksjonsdyr..

Uhell skal ikke skje, det er vår fordømte plikt som hundeeiere.

Nei det er ikke tull og tøys som ikke jeg har skjønt. Faren til en kollega av meg har drivi med sau i alle år, og det er fakta. Gjerne"premie søya" som blir tatt og da skal man jo ha erstatning for kommende lamunger osv++ Og ja jeg har utrolig medfølelse med lam og sau som blir tatt av dyr. Det er trist og fælt når sånt skjer. Og ja uhell skal ikke skje. Men hunder er utrolig smarte dyr, og skal godt gjøres å ha hund som i løpet av et helt liv ikke stikker av en eneste gang. Hva hvis hunden lurer seg unna en eneste gang og tar sau? Fortjener den da og bli avlivet? Poenget er at det gjør ikke saken bedre. Bonden får ikke lammet tilbake selvom hunden blir drept. Og er man dyrevenn da som sauebonden sikkert påberoper seg så vil han vel ikke være ansvarlig for en hund sin død? Gi heller en virkelig stor bot til hundeeieren!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ikke kjennskap til hvor dette skjer i Norge, jeg vet bare at det spekuleres i at sauene blir tatt av rovdyr. Og blir de tatt av bjørn får de mer enn om de blir tatt av gaupe, så det er fryktelig lett å si at sauen ble tatt av bjørn, og ikke gaupe - mer penger i kassen! Og så er det jo fint for de som ikke liker bjørn så godt. Det er mange gauper som går rundt med merkelappen "bjørn". De får også mer for sauen dersom den blir generelt tatt av rovdyr enn om man sender den til slakting. Ikke spør om priser, det vet jeg ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei det er ikke tull og tøys som ikke jeg har skjønt. Faren til en kollega av meg har drivi med sau i alle år, og det er fakta. Gjerne"premie søya" som blir tatt og da skal man jo ha erstatning for kommende lamunger osv++ Og ja jeg har utrolig medfølelse med lam og sau som blir tatt av dyr. Det er trist og fælt når sånt skjer. Og ja uhell skal ikke skje. Men hunder er utrolig smarte dyr, og skal godt gjøres å ha hund som i løpet av et helt liv ikke stikker av en eneste gang. Hva hvis hunden lurer seg unna en eneste gang og tar sau? Fortjener den da og bli avlivet? Poenget er at det gjør ikke saken bedre. Bonden får ikke lammet tilbake selvom hunden blir drept. Og er man dyrevenn da som sauebonden sikkert påberoper seg så vil han vel ikke være ansvarlig for en hund sin død? Gi heller en virkelig stor bot til hundeeieren!

Men hvordan i alle dager vil du regulere dette da? Hva hundeeieren kan si som skal gjøre det "ok" at en sau/lam what ever måtte bøte med livet?

Det er lettere å opprettholde en nulltoleranse mot slikt enn å skulle vurdere det utifra hva som hendte i forkant (var det en udugelig eier som ikke overholdt båndplikten eller var det en som forskriftsmessig hadde inngjerdet hundegården?). Beklager å si det, men da kan hvem som hest påstå at de hadde forsvarlig sikring på hunden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
Nei det er ikke tull og tøys som ikke jeg har skjønt. Faren til en kollega av meg har drivi med sau i alle år, og det er fakta. Gjerne"premie søya" som blir tatt og da skal man jo ha erstatning for kommende lamunger osv++ Og ja jeg har utrolig medfølelse med lam og sau som blir tatt av dyr. Det er trist og fælt når sånt skjer. Og ja uhell skal ikke skje. Men hunder er utrolig smarte dyr, og skal godt gjøres å ha hund som i løpet av et helt liv ikke stikker av en eneste gang. Hva hvis hunden lurer seg unna en eneste gang og tar sau? Fortjener den da og bli avlivet? Poenget er at det gjør ikke saken bedre. Bonden får ikke lammet tilbake selvom hunden blir drept. Og er man dyrevenn da som sauebonden sikkert påberoper seg så vil han vel ikke være ansvarlig for en hund sin død? Gi heller en virkelig stor bot til hundeeieren!

Nei, jeg tror ikke på deg. Jeg kjenner alt for mange bønder til at slike holdninger du forfekter at bønder har er representativt for næringsdrivende i ull. Dette er gamle myter vil jeg si, men det spiller for såvidt ingen rolle, det viser bare hvilke holdninger som florer hos folk og kanskje spesielt hundeeiere. Jeg har hatt mange hunder jeg og pussig nok, så har jeg stort sett til enhver tid kontroll på de også. Jeg har bodd i saueland (bokstavelig talt på utmarksbeite) med hunder som har så høy jaktlyst at de ALDRI kan gå løs. De hundene bodde ute i hundegård. Jeg har ikke måtte erstatte ett eneste dyr jeg, det er ikke fordi jeg har så forsømt lydige hunder eller fordi hundene mine har en sånn prektig eier, men fordi man MÅ, når man velger å bosette seg sånn. Man kan ikke tillate at uhell skjer uansett årsak.

Ja hunden fortjener å bli avlivet, ja eieren fortjener å få en bot/erstatningsansvar. Dette handler ikke om å være dyrevenn eller ikke, det handler om å ha respekt for liv, død og andres levebrød.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja hunden fortjener å bli avlivet, ja eieren fortjener å få en bot/erstatningsansvar. Dette handler ikke om å være dyrevenn eller ikke, det handler om å ha respekt for liv, død og andres levebrød.

Veldig enig med deg!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig synd at den som "passet på" hunden da dette skjedde, ikke er eieren selv. Hadde det vært min egen hund hadde jeg nok kjempet så mye jeg kunne for at den ikke skulle blitt avlivet (men jeg ville vært ekstremt påpasselig med inngjerding!). Men helt opriktelig sett, er det riktig at hund som angriper husdyr blir avlivet. Og som sagt tidligere: det handler om respekt om liv og død. Det handler også om respekt for andre menneskers levebrød!

Tenker meg situasjonen selv, der jeg setter bort hunden noen dager, og når jeg kommer tilbake er hunden avlivet fordi den har kommet seg løs og tatt et lam... tragisk!

Når det gjelder andreas_rafdal's utsagn: Det er helt tydelig uten noen som helst form for grunnlag i denne påstanden. Det er ingen som gidder å fôre på sauer, inseminere de, ha lammevakt i flere døgn, for så å bare la sauen lide av påkjørsel istede for normal avlivning. Det ligger enorme utgifter og arbeidstimer i å avle frem gode husdyr. Bønder er ikke forskjellig fra andre dyre-eire - de er glad i dyrene sine! Et dyr som har blitt jaget, har stresset så mye før det dør, at kjøttet ikke er spiselig. Kjøttet blir aldri mørt og smaker vondt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja hunden fortjener å bli avlivet, ja eieren fortjener å få en bot/erstatningsansvar. Dette handler ikke om å være dyrevenn eller ikke, det handler om å ha respekt for liv, død og andres levebrød.

Jeg er helt enig! Du sa det veldig enkelt og forståelig her, så jeg gidder ikke utdype jeg. Uhell skal ikke skje, man SKAL ha kontroll, man slipper ikke hunder der det er sau, man sikrer hundegårder, man har såpass respekt for andre mennesker og andre dyreliv, at dersom noe sånt skulle skje, så tar man konsekvensene av det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Til vala: Jeg har da aldri sagt at det er "ok" at en sau blir tatt? Les innleggene mine nøyere. Poenget mitt er at uansett hvor flink man er og passer på hunden så KAN uhell skje selv den beste. Har ikke skjedd meg enda, men som eier av 2 hunder ser jeg hvor lett ting kan skje.

Mener at det blir for ille at en hund skal måtte dø fordi den gjør noe som er helt naturlig for den i sin natur.

Gråtass: Sitter ikke har å ljuger, men opptil deg om du tror på meg eller ikke. Ikke noe poeng i å være naiv. Og hvor respekt har du for liv når det bare er å avlive en hund fordi den har tatt en sau? Og selvfølgelig har jeg respekt for bøndenes levebrød, derfor jeg sier en saftig erstatning hadde vært bedre. Og de må jo regne med litt svinn, iog med at de går løs. Plutselig kommer du kjørende med bil, og rundt svingen ligger en hel saueflokk i veien? Klart at det beklageligvis forsvinner en del sau? Avlive mennesket som kjører på sauen og da?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er helt enig! Du sa det veldig enkelt og forståelig her, så jeg gidder ikke utdype jeg. Uhell skal ikke skje, man SKAL ha kontroll, man slipper ikke hunder der det er sau, man sikrer hundegårder, man har såpass respekt for andre mennesker og andre dyreliv, at dersom noe sånt skulle skje, så tar man konsekvensene av det.

Ja, uhell skal ikke skje! Men er dere alle perfekte dere da? Fullstendig kontroll på alt hele tiden? Nei, ingen mennesker er perfekte, og uhell kan skje. Det er udiskutabelt at man kan sikre seg 100% mot at en hund aldri vil stikke av. Plutselig går man tur med hund i bånd, det er glatt og man detter. I det man detter mister man båndet. Hva nå? Er man uansvarlig hundeeier hvis hunden da stikker og tar sau?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Plutselig kommer du kjørende med bil, og rundt svingen ligger en hel saueflokk i veien? Klart at det beklageligvis forsvinner en del sau? Avlive mennesket som kjører på sauen og da?

Jeg synes det er veldig stygt å sammenligne mennesker med dyr. Det ER en stor forskjell. Det er menneskene som eier dyra, ikke omvendt. Husdyra er avhengige av oss for å overleve.

EDIT:

Ja, uhell skal ikke skje! Men er dere alle perfekte dere da? Fullstendig kontroll på alt hele tiden? Nei, ingen mennesker er perfekte, og uhell kan skje. Det er udiskutabelt at man kan sikre seg 100% mot at en hund aldri vil stikke av. Plutselig går man tur med hund i bånd, det er glatt og man detter. I det man detter mister man båndet. Hva nå? Er man uansvarlig hundeeier hvis hunden da stikker og tar sau?

Ja, uhell kan skje, men da følger en konsekvens. Når man har hund, skal man være klar over hvilke fatale konsekvenser det kan ha for andre dyr, og for deg som hundeeier (og hunden selv).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes det er veldig stygt å sammenlike mennesker med dyr. Det ER en stor forskjell. Det er menneskene som eier dyra, ikke omvendt. Husdyra er avhengige av oss for å overleve.

Nettopp. Men hvis da menneskene er ansvarlige for hundene. Blir det ikke da feil å straffe hunden og ikke mennesket dersom det skjer noe?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nettopp. Men hvis da menneskene er ansvarlige for hundene. Blir det ikke da feil å straffe hunden og ikke mennesket dersom det skjer noe?

Det er ikke mennesker som har spist sauen levende

Hunden opplever ikke noen straff. Mennesker opplever straff i form av sorg i det hunden blir tatt fra dem for evig tid. Hunden bare sovner.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

EDIT:

Ja, uhell kan skje, men da følger en konsekvens. Når man har hund, skal man være klar over hvilke fatale konsekvenser det kan ha for andre dyr, og for deg som hundeeier (og hunden selv).

Er ikke avlivning av en hund/familiemedlem en litt drastisk konsekvens for et uhell? Er det sånn at folk tenker: Nå fikk den hunden som fortjent? Nå fikk den hundeeieren som fortjent? Det er respekt for dyr må jeg si

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
Gråtass: Sitter ikke har å ljuger, men opptil deg om du tror på meg eller ikke. Ikke noe poeng i å være naiv. Og hvor respekt har du for liv når det bare er å avlive en hund fordi den har tatt en sau? Og selvfølgelig har jeg respekt for bøndenes levebrød, derfor jeg sier en saftig erstatning hadde vært bedre. Og de må jo regne med litt svinn, iog med at de går løs. Plutselig kommer du kjørende med bil, og rundt svingen ligger en hel saueflokk i veien? Klart at det beklageligvis forsvinner en del sau? Avlive mennesket som kjører på sauen og da?

Der sklei diskusjonen langt ut på feil jorde for min del. Jeg har ikke noe mer å tilføre døve ører i denne debatten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke mennesker som har spist sauen levende

Hunden opplever ikke noen straff. Mennesker opplever straff i form av sorg i det hunden blir tatt fra dem for evig tid. Hunden bare sovner.

Ja, men syns nå den straffen er altfor drøy for et uhell. Er vel grenser for hvor jævlige man skal være mot folk. Må gå an å finne andre måter å straffe folk på enn å drepe hunden deres. Syns det er helt sykt at uheldige hundeeiere skal miste hunden sin pga dette. Hadde heller sitti i fengsel å betalt bot enn at hundne min skulle blitt avlivet

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dersom man har en hund som er SÅ lite mottakelig for en hit, eller på plass-kommando, at den vil stikke av og drepe sau dersom man faller og mister båndet- vel- da kjører man på med magebelte og solid bånd+sele. Jeg tviler veldig sterkt på om slike uhell er de som fører til at sau blir tatt av hund på beite, gitt ... Da har jeg mer tro på hundeeiere som stenger av for fornuften (dersom de har noen), og av latskapsgrunner slipper hunden på tur. For den trenger jo å løpe løs. Og den kommer jo somregel på innkalling, sant? Jeg synes du utviser skremmende holdninger for en hundeeier, Andreas. Spesielt vi, som er dyreeiere selv, og som fra før står i en noe utsatt posisjon i samfunnet, bør alltid leve etter føre-var prinsippet, og ta konsekvensene dersom noe skulle skje. Vi trenger ikke strengere regler for hold av hund her til lands.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Uff, det er vanskelig med oppdrettere man ikke er enig med, dessverre. Du sier det står i kontrakten at avl skal følge NKKs retningslinjer, men hva står i kontrakten om brudd? Det hjelper jo ingenting med en kontrakt dersom ikke betingelsene ved brudd er beskrevet. Juridisk sett står oppdretter som eier, og om hun ikke vil la deg kjøpe ut hunden til full pris så er det dessverre opp til deg å heve kjøpet på grunnlag av kontraktsbrudd. Dette er veldig vanskelig når det er snakk om et levende dyr og ikke en faktisk vare. Du kan jo også eventuelt kontakte NKK for råd.
    • Hei,  Jeg har en 3 år gammel malteser på for. Jeg betalte 5k da jeg fikk henne, men signerte fortsatt en vanlig forvert avtale. Hun skal ifølge avtalen få 2 kull. Det ble spesifisert da jeg fikk henne at hun skulle avles med andre registrerte maltesere.  Oppdretter bestemmer seg i stedet for å få et blandings kull og lage maltipoo på første kull. Jeg likte det ikke, men orket ikke å lage noe styr av det. I oktober hadde hun første løpetid etter kull nr 1. Det er nå ca 6 mnd siden og jeg har fulgt med for å sjekke om hun får løpetid.  I dag fikk jeg melding av oppdretter hvor hun truer med å ta henne tilbake fordi jeg ikke har sagt ifra om løpetid, men hun har jo ikke hatt løpetid enda. Hun mener maltesere har løpetid hver 4. Mnd? Dette høres ikke riktig ut. Jeg ble veldig satt ut siden jeg alltid har gitt beskjed ved løpetid tidligere. Mitt spørsmål er hvilke rettigheter har jeg? Jeg har jo betalt en viss sum for hunden. Jeg har fulgt kontrakten, og kan dokumentere at oppdretter har brutt kontrakten. Kontrakten spesifiserer at hun må følge nkk sine retningslinjer for avl, og de åpner ikke for blandingsavl. Hun sa hun er i sin fulle rett til å blande raser så hun er åpen på at hun vil bryte kontrakten nå og.  Jeg vil egentlig bare bli ferdig med dette og hadde planer om å si ifra ved løpetid som sikkert kommer nå straks, men nå føler jeg meg ikke trygg på dem overhodet. 
    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...