Gå til innhold
Hundesonen.no

Aktiv dødshjelp


Akita

Recommended Posts

Skrevet

Vi er forhåpentligvis alle enig om at hunden skal avlives dersom den han smerter, lider og ikkje mer kan gjøres.

Men korleis ser dere på dette når det kommer til mennesker?

Skrevet

Gulp... dette er et fryktelig vanskelig spørsmål å besvare etter min mening. Det er en stor forskjell på en hund som lider, kontra et menneske. Først og fremst når det gjelder kommunikasjon. Så jeg tror man kun skal forsøke å besvare spørsmålet uten å trekke inn hunder eller andre dyr.

Som Julie over er jeg i utgangspunket for det, men faren for en feilbedømming/misbruk er i mine øyne fryktelig reell. Men jeg er også en smule opphengt i at noen mennesker kan "gå i kjelleren" etter å ha fått en diagnose og dermed ønsker å ta livet av seg. Og når denne avgjørelsen da blir mer basert mer på diagnosen enn hva diagnosen vil få av betydning for det aktuelle individet så er jeg redd for at det er mulig å ta en forhastet beslutning.

Et annet problem er at dette må selvsagt lovreguleres dersom det skulle ha blitt tillatt. Og i den reguleringen er faren stor for at ordlyd og grensesetting mtp NÅR man kan foreta eutenasi kan medføre stigmatisering av andre mennesker som er fornøyd med sitt liv til tross for diagnose, som tillater andre å få lov til å si farvel (hm, ble dette litt rotete kanskje?) For å sette det litt på spissen som eksempel: etter en bilulykke blir Peder lam fra nakken og ned. Han var tidligere en aktiv idrettsutøver, klatret fjell i fritiden, dykket i alle laguner han kom over- en komplett livsnyter, men da i aktiv forstand. Etter bilulykken blir Peder fryktelig deprimert. Han er nå helt avhengig av hjelp fra "fremmed" person for å stelle seg, lage mat, reise rundt osv osv. Naturlig nok vil frarøvelsen av hans tidligere liv fremstå som fryktelig urettferdig for ham og han ender opp i en dyp depresjon. Han har i denne situasjonen absolutt ingen mulighet til å ta selvmord og ber dermed om å få hjelp til å ende sitt liv. På den annen side har du Marte som er født med samme begrensning. Dersom Peder skulle fått lovregulert sitt ønske om eutanasi ut i fra en slags selverklært rett til å bestemme sitt livsløp kan det fort gi Marte en følelse av at hennes liv (som hun opplever berikelse av til tross for begrensningen) ikke er noe verdt i andres øyne.

Hrmpfh... ok, utrolig teit ex kanskje, men mitt poeng er at man har flere problemstillnger enn det som ligger i overflaten av diskusjonen. Det som føles uoverkommelig for en, er en hverdag som ikke byr på problemer for en annen. Hvis en da går inn og sier: huff, stakkars Peder. Klart din begrensning er grusom, du velger selv så vil dette indirekte virke stigmatiserende på Marte. Dessuten, Peder er jo her helt klart rammet av en dyp depresjon som han senere kan komme ut av med endret livssyn. Hvor lenge skal en evt. tidsramme settes etter en ulykke for å forsikre seg om at vedkommende som ber om hjelp faktisk tar en forstandig avgjørelse?

Dette ble et merkelig svar, tror ikke jeg ga noe svar heller *flire* *trykker send og kommer tilbake til diskusjonen om litt*

Skrevet

Jeg er også, som Julie og Vala, i utgangspunktet for. Jeg synes det er en menneskerett å skulle bestemme når ditt eget liv skal avsluttes, det er en enormt personlig beslutning- men samtidig ser jeg alle de utfordringene som følger med, og jeg tror også det kan medføre mange vanskelige tanker og problemstillinger for det medisinske personellet som skal være ansvarlig for å utføre dette, å avslutte noens liv. Det er jo lov i Norge i dag å avslutte livgivende behandling; altså å avslutte dialyse, å avslutte kreftbehandlng og andre type behandlinger som holder et menneske i live, og jeg tror kanskje jeg synes dette er nok? Selv om det ikke er alle "fullstendig ødeleggende" diagnoser som krever denne typen behandling, så der blir det vanskelig igjen. Dersom man har en diagnose som på sikt vil gjøre et menneske fullstendig pleietrengende, selv i ung alder, vil det nok også for mange føles som en lettere utvei å avslutte livet. Nei, som dere leser av mitt fullstendig ikke-sammenhengende svar, så synes jeg dette er innmari vanskelig, kanskje en av de vanskeligste etiske problemstillingene vi har innen helseomsorgen. Venter spent på flere svar i diskusjonen!

Skrevet

Jeg er i hovedsak FOR dette... Kanskje mest i bakgrunn av at mamma hadde en gammel tante som led sine siste år med smerter fra hellvete og som ba på sine knær om å få slippe. Ingen smertestillende var nok. Og de visste jo at det etterhvert kun gikk en vei uansett. Dama ble vel godt over 90 om jeg ikke husker feil. Men klar i hodet var hun. Og hun visste godt selv hvilke valg hun ville tatt hadde hun hatt muligheten.

Selv føler jeg vel nå at om jeg en dag blir til en person som er 100% avhengig av andre for å leve, så vil jeg ikke mer. Kan ikke helt se for meg et godt liv sittende i en rullestol som gammel, gapende med sikkel nedover alt, tisse og bæskje på meg osv. Det er virkelig ingen verdig avslutning på et liv. JEG vil ikke bli sånn. JEG vil kunne ha muligeten til å si nå at OM jeg blir sånn, så vil jeg kunne få en human død istedet.

Så ja.. Jo... Men ja, samtidig forstår jeg jo det som er nevnt over her. Og at situasjonene kan være så mange og så forskjellige osv. Men jo. I all hovedsak FOR...

Skrevet

For min egen del er jeg for, moralsk sett og sånn "helhetlig verdensbildeaktig" er jeg imot. Jeg ser argumentene både for og imot, og klarer ikke å bestemme meg for hva som ville vært riktig i en eventuell lov angående dette. Spesielt tankevekkende var Vala sitt innspill (jeg skjønte godt hva du mente! :D ). Hadde jeg bestemt hvem som skulle fått viljen sin, hadde jeg nok tatt veldig store hensyn til den enkeltes oppfattelse av situasjonen, men det hadde jo ikke blitt riktig det heller.. Det er også skummelt med tanke på depresjoner osv; ting kan forandre seg. Og hva med de som ikke er i stand til å uttale seg om hva de vil? :icon_redface:

Skrevet
Vi er forhåpentligvis alle enig om at hunden skal avlives dersom den han smerter, lider og ikkje mer kan gjøres.

Men korleis ser dere på dette når det kommer til mennesker?

Problemet er vel egentlig at om mennesker selv skal få bestemme om de vil dø ved hjelp av medisiner, må en ta ansvaret og både forebringe medisiner og utføre handlingen. Noe som jo setter den personen i ett veldig etisk dillemma i forhold til å ta liv. Godkjenner en at det er greit at personen får dø - er jo og den personen ansvarlig for avgjørelsen, uansett hvem som gjør det.

Å bestemme om andre får leve eller dø er vel ikke ett ansvar noen ønsker å ha - og hvem skal bestemme at noen må påta seg det ansvaret fordi de har en stilling som f.eks lege? Ingen lov kan vel beordre noen til å drepe ?

Skrevet

dette var et veldig vanskelig spørsmål, men mitt svar måtte hvert da både for og i mot det kommer veldig ann på hvordan situasjonen som det mennesket det skulle handle om er i rett og slett...

Skrevet

Det naturlige for dyr er jo at de blir drept/dør fort i naturen når de er så syke at de ikke klarer å greie seg. Vi har de hjemme hos oss og da blir det naturlig å avlive når den tid har kommet syns jeg.

For mennesker er jeg også for aktiv dødshjelp. Hadde en bestemor som hadde kreft i lunger med mere og det var en pine å se og samtidig vite at hun egentlig ville død med aktivt dødshjelp. Å la de bli liggende slik er tortur og ikke menneskeverd.

Problemet er hvordan man skal administrere en slik løsning, for det er mange faremomenter tilknyttet.

Skrevet

Er i hovedsaken for aktiv dødshjelp, det er jo alltid et men, da...

Mennesker som velger aktiv dødshjelp blir ofte stemplet som egoistiske i den forstand at de etterlater familie og venner fordi de synes sin tilstand er uoverkommelig. Dette kan jeg på sett og vis forstå, men jeg tenker kanskje litt på livskvaliteten. Vi tenker hele tiden på denne om dyr. At når en rev må amputere en for på grunn av en skade, velger de heller å avlive den... Ok, dårlig eksempel å dra inn et vilt dyr.

Men vil et menneske kunne få et komplett liv som grønnsak? Ville det kunne leve slik som menneskerettighetene tilsier? Er det rett å holde et menneske i livet, som ikke kan snakke, spise selv, driter på seg, og sånt?

Dersom jeg med meg selv hadde visst at jeg en dag skulle ende opp slik, vet jeg at jeg ville valgt utgangen. Ikke med en gang jeg hadde fått vite det, men til et senere tidspungt. Jeg ser ikke for meg at mora mi og søstera mi skal mate meg og bytte bleier på meg til den dagen de hadde trengt dette selv.

Men dette er helt og holdent en personlig formening.

Jeg mener at et menneske selv skal kunne bestemme over sitt eget liv, men dersom diagnosen ER overkommelig, burde mennesket snarest mulig få tilgang til psykologisk hjelp.

Det er forskjell på kreft og det å bli grønnsak.

Sterke uttalelser her, kanskje, men med et så alvorlig tema finnes det kanskje ikke "det rette" og "det gale" for allmenheten, men heller noe man selv må bestemme.

Skrevet

Tja.. Jeg er for aktiv dødshjelp, som i at jeg skulle ønske at jeg kunne bli avlivet når min livskvalitet er så dårlig at jeg ikke syns livet er verdt å leve lenger, men i mot aktiv dødshjelp som i at jeg ikke vil bestemme når man skal avlive f.eks mine foreldre eller barn. Så jeg er kort sagt egoistisk nok til å håpe at jeg kan få dø med medisinsk hjelp når jeg føler jeg er klar for det, men at jeg ikke vil avgjøre når nok er nok for mine nærmeste.

Nå blir det skikkelig personlig her :getlost: Jeg har innimellom tenkt at det hadde vært veldig godt å være hund, og få slippe å leve den dagen det negative overskygger det positive. For å være helt ærlig, så syns JEG det er egoistisk av mine nærmeste å forvente at JEG skal holde meg i live fordi at de skal slippe å være lei seg - om nå mine mest dystre spådommer skulle slå til og jeg blir så funksjonshemmet og pleietrengende som jeg KAN bli. Nei, jeg vil ikke dø pr i dag, men JEG vil ikke på "død og liv" leve heller, det bør jammen meg være verdt det, syns jeg. Og nei, det er ikke verdt å leve BARE fordi at man har folk som er glad i seg, noen ganger så er ikke det nok, selv om det hjelper masse.

Man er veldig opptatt av livskvalitet når man snakker om dyr. Hvorfor skal det være noe anderledes for mennesker? Hvorfor skal Peder avfinne seg med sin skjebne og lære seg å leve med en funksjonshemning bare fordi at Marte er født med den samme funksjonshemningen? Hvorfor er Marte avhengig av Peders lykke for å kunne leve lykkelig selv, liksom? Det er jo fint om Marte syns at hennes liv er verdt å leve selv om hun er bundet til rullestol, men hvorfor forlanger vi at Peder skal takle sitt liv som rullestolbruker likedan som Marte?

Skrevet
Man er veldig opptatt av livskvalitet når man snakker om dyr. Hvorfor skal det være noe anderledes for mennesker?

Takk for at du sa noe jeg ikke helt turte å si.

Er helt enig med deg i det du sier i innlegget ditt.

Skrevet
Tja.. Jeg er for aktiv dødshjelp, som i at jeg skulle ønske at jeg kunne bli avlivet når min livskvalitet er så dårlig at jeg ikke syns livet er verdt å leve lenger, men i mot aktiv dødshjelp som i at jeg ikke vil bestemme når man skal avlive f.eks mine foreldre eller barn. Så jeg er kort sagt egoistisk nok til å håpe at jeg kan få dø med medisinsk hjelp når jeg føler jeg er klar for det, men at jeg ikke vil avgjøre når nok er nok for mine nærmeste.

Nå blir det skikkelig personlig her :ahappy: Jeg har innimellom tenkt at det hadde vært veldig godt å være hund, og få slippe å leve den dagen det negative overskygger det positive. For å være helt ærlig, så syns JEG det er egoistisk av mine nærmeste å forvente at JEG skal holde meg i live fordi at de skal slippe å være lei seg - om nå mine mest dystre spådommer skulle slå til og jeg blir så funksjonshemmet og pleietrengende som jeg KAN bli. Nei, jeg vil ikke dø pr i dag, men JEG vil ikke på "død og liv" leve heller, det bør jammen meg være verdt det, syns jeg. Og nei, det er ikke verdt å leve BARE fordi at man har folk som er glad i seg, noen ganger så er ikke det nok, selv om det hjelper masse.

Man er veldig opptatt av livskvalitet når man snakker om dyr. Hvorfor skal det være noe anderledes for mennesker? Hvorfor skal Peder avfinne seg med sin skjebne og lære seg å leve med en funksjonshemning bare fordi at Marte er født med den samme funksjonshemningen? Hvorfor er Marte avhengig av Peders lykke for å kunne leve lykkelig selv, liksom? Det er jo fint om Marte syns at hennes liv er verdt å leve selv om hun er bundet til rullestol, men hvorfor forlanger vi at Peder skal takle sitt liv som rullestolbruker likedan som Marte?

Signeres.

Aktiv dødshjelp er et vanskelig tema, men synes 2ne akkurat det jeg mener om den saken.

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...