Tok inn amstaff uten å vite at rasen var ulovlig

[-Vilde-]

Eskorter nå denne farlige hunden til grensen sammen med familien! Dette er virkelig ikke en sak politiet burde prioritere å bruke tid, penger og ressurser på mener jeg! Jeg ser heller ikke hvorfor dette skulle være en sak hvor de trenger å markere prinsipp eller "sette standard".

Eierne har helt klart gjort noe galt her, de burde undersøkt før de kom inn i landet, mulig de også var klar over forbudet men regnet med å slippe unna. Mulig mulig... Men uansett burde det her gis en mulighet til å redde livet på en uskyldig hund som bare har hatt uflaks med hvor den har vært.

Det finnes mer alvorlige ting for politiet å bruke energien sin på.......

Helt enig.

[Vala]

Eierne

De har fått 14dagers frist på å bevise at hunden er av lovlig type, så så overasket over dette bør de ikke være...

*klippet*

Det 14 dagers varselet fikk de når politiet hentet hunden. Ikke i forkant, iaf slik jeg forstår artikkelen.

Dette er faktisk den vesentlige delen her.... TOLLERNE burde gjort eierne oppmerksom på situasjonen og sendt hunden tilbake med engang.

ALt det andre er faktisk bare utrolig tragisk.

Nei Marit, den vesentlige delen består ikke i at tollerne skulle gjort eierne oppmerksomme på dette. Det er faktisk et krav om at vi borgere skal forholde oss til gjeldende regler og lover. Så da er det faktisk vårt ansvar å vite dette. Men klart, det ville ha vært flott om tollerne hadde poengtert dette slik at hele dritten var unngått.

Synes det blir for strengt jeg når de ikke får ta med seg hunden ut av landet en gang De viser jo at de er villig til å ordne opp..

Problemet er jo at man kan ikke fravike regler og gjeldende rett bare fordi noen vil gjøre opp for seg. Da blir det for stort rom for forskjellsbehandling. MEN, de har adgang til å utvise mer skjønn- og der har de litt å gå på. Dessverre ser det ut til at de også støtter oppunder "farlig hund" tolkningen v hundens oppførsel ved henting. Men at hun gikk i forsvar er vel heller ikke så utrolig igjen..

Altså... Når det gjelder Lov om hundehold (Hundeloven), så finner man;

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

---klipp---

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Du kan ikke emm. anvende §18 på hunder som faller inn under §19. §18 regulerer kun anmeldte tilfeller hvor hundens rase i seg selv ikke er omdiskutert. Bare opptreden/hundeeiers opptreden.

Så kan man spørre seg hvorfor politiet er så hissige på å få hunden avlivet? Om man leser paragraf 18 så er avliving siste utvei. Sammen da med paragraf 19 burde man vel se at hunden bør føres ut av riket, fremfor avliving... Paragraf 24 er også ganske tydelig på at utførsel går før avliving.

Så hvorfor er "onkel" Blå så ivrige på å få denne hunden drept?

Man kan nok spekulere i mye rart, men for meg ser det ut som et klassisk tilfelle av at en eller annen jævel av en politijurist skal statuere et eksempel. Her slår vi hardt ned på forbrytere. Så kan h*n slå seg på brystet og si; "Se hva vi fikk til!"

Igjen, emm kan man ikke bruke motforestillingen mot avlivning som fremgår i §18 som utgangspunkt under §19. §19 gjelder hunder som ikke har adgang til riket. Problemet her er at det nok ikke foreligger noe rettspraksis innenfor dette området og var jeg eierene så hadde jeg sikkert brakt dette videre. Fordi klart at man kan kreve at man setter seg inn i gjeldende regler- men så kan man argumentere for at selv ikke tollerne påpekte dette ved innførsel (og da forutsetter jeg at de har vist dokumentasjon på hunden underveis også) som da kan støtte oppunder eiernes villfarelse.. sånn kanskje...

Hvordan du får til at avlivning står så svakt grunnet §24 skjønner jeg ikke helt. Det fremgår rimelig klart av §19 (5) "Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet. (113)" OG for meg, når avlivning kommer opp først som mulig løsning på "problemet" , tilsier dette at det er det mest vanlige (og mest samfunnseffektivt) i en sådan situasjon.

Barnslig av meg å tenke sånn? Sikkert. Men det driter jeg i...

Jeg får bare mindre til overs for politi og myndigheter når jeg ser hvordan de turer frem, og gjør akkurat hva f@.. de vil uten å ta hensyn til de involverte i slike saker, eller fagfolk som uttaler seg.

Blir ikke noe mindre provosert når man leser dette:

Nei, slettes ikke barnslig. Det er bra å la seg engasjere av saker som betyr noe for en. Men å si at politiet her turer frem som de vil blir feil å hevde. De har håndhevet de norske regler og det er vel det vi alltid ønsker at de skal gjøre? Hvorvidt vi liker reglene, det er en annen sak- men de må håndheve det som ligger foran dem. Så er det opp til eiere som blir implisert å ta det videre i systemet for kanskje å oppnå en utdypning av hvordan denne regelen skal forstås. For som sagt, jeg har ikke funnet noe rettspraksis som berører §19 og det betyr jo at det er en mulighet til å få en klargjøring DERSOM eierne har tiltak nok til å klage dette videre.

Hadde mine hunder reagert om fremmede plutselig dukket opp hjemme var veldig autoritære? Helt sikkert. Dårlig vaktinstinkt har de, men noe bor det i dem også... Er de farlige av den grunn? Nei.

Skal hunder kategoriseres som farlige og avlives fordi de oppfører seg som det de faktisk er? Altså hunder? NEI!

Men det er jo ikke opp til oss hundeeiere, veterinærer, hundetrenere, atferdsfolk(what?) å avgjøre.... Nei, politi og myndigheter må få bestemme sånt selv, uten påvirkning av folk som oss. Jippi.

Det er nå engang slik at politiet håndhever lover og regler, så er det opp til oss å lage bølger dersom en mener at noe er urimelig eller fremstår som uklart.

Folka som eier denne hunden har driti seg ut. Personlig har jeg liten tru på at de ikke var klar over forbudet, og problematikken rundt det.

Likevel mener jeg hunden bør få leve. Gi eierene latterlig høy bot, og send bikkja ut av landet med eierene.

Svensker har vi nok av her i landet....

*flire* Joa, send svenskene hjem Jeg er enig med deg her vedr. hjemsendelse av hunden. Men kan klart se at politiet har et problem ift hvor grensen skal gå mellom NÅR det er ok å sende hjem og når avlive. At man sender hjem hunder på grensen er en ting, men å måtte følge opp en familie på tre som skal flytte seg over kan medfører at myndigheten må følge dette opp ytterligere. Som sagt, jeg ser problemet til myndighetene her.

Mange svensker jeg treffer vet ikke at Amstaff er forbudt i Norge...

De blir ofte forundret og ler av forbudet.Pitbull vet de om.

Det spiller jo ingen rolle.... Det er eiernes plikt å sette seg inn i regler før en fører inn en hund i et annet land. Herregud som folk her inne styrer når de skal hit og dit med hunden sin, er vi virkelig det store mindretall? Da bør vi faktisk slutte å ta side for de som ikke får med seg at de bryter loven, for vi ønsker jo alle at folk faktisk VET hva de gjør på?

Det blir litt som en eller annen traver her på forumet ikke visste at Bullterrier var lovlig...Minnes ikke hvem,men det var noe i den duren der vedkommende trodde rasen var ulovlig.

Skal man da si at vedkommende ikke burdte visst bedre som traver på forum?

Nei hvorfor skulle han/hun det?

Man kan være flink med hund,og en god hundeeier selv om man ikke vet alt.Spesielt ikke alt om reglene i andre land da.

igjen, fører du en hund inn i et annet land så er det ens plikt å sette seg inn i reglene som KAN gjelde dennes hundehold.

Klart det er en fordel å vite litt om sin egen rase,og ofte er man slik at man forholder seg ikke til hvordan ståa er med alle andre raser når man har en annen type selv..

Likevel er det jo ingen hemlighet at nettopp Bullterrier IKKE ble forbudt.Det var da stor ståhei om det på den tiden...

Men er man forpliktet å vite slikt?Nei klart ikke.

Man er ikke forpliktet til å vite at de ikke ble forbudt. Men hadde det vært omvendt så klart det hadde vært forpliktende for en som lekte med tanken om å innføre en forbudt hunderase. Det er to vidt forskjellige ting i mitt hode.

Så er det jo maaange som ikke vet at det ikke er lov å binde hunden sin utenfor butikken enda...utrolig mange!

Poenget er;

Man kan ikke vite alt..og klart det er synd at de ikke visste eller "ikke visste" det,når det går utover hunden slik,men det er jo typisk overmakten og håndtere saken slik også da.

Neimen man kan jo ikke si "åh, jeg var ikke klar over at det var ulovlig...??" Og få tilsvar: "Neimen da så, klart at du kan få styre på videre så lenge du lover på tro og ære å aldri gjøre det igjen"... du ser den? Det blir jo barnehagen next det! Man skal kunne forvente at borgere setter seg inn i lover og regler og at de etter GOD TRO ikke handler i strid med dette. Hvis alle kunne si "ups, dette visste jeg ikke" så kan man jo bryte hver eneste teite lovregulering man kommer over da og ha muligheten for å slippe unna?

Og en annen ting, når noen tar den der "ups, jeg visste ikke" så går det ALLTID utover en annen det være seg hund, menneske, ting osv osv. Sånn er det bare. Derfor burde de fleste ha hodet litt mer med seg.

Jeg vet om en fyr som hadde 2 amstaffer som han parret ulovlig 2 ganger!

Han snakker stadig med politiet som vet at hundene hans har vært foreldre etter 2004 og 2006,men likevel står de og har syforening med ham på gatehjørnene i alle byens fire hjørner...

Hvorfor det?

Så anmeld det da, hvis det irriterer deg!

[amstaff]

Du kan ikke emm. anvende §18 på hunder som faller inn under §19. §18 regulerer kun anmeldte tilfeller hvor hundens rase i seg selv ikke er omdiskutert. Bare opptreden/hundeeiers opptreden.

Nå brukte jeg den (§18) som et eksempel for å vise at det flere plasser i loven finnes alternativer til avlivning.

Legg gjerne merke til ordlyden; Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Igjen, emm kan man ikke bruke motforestillingen mot avlivning som fremgår i §18 som utgangspunkt under §19. §19 gjelder hunder som ikke har adgang til riket.

Les svaret over

Og §19 gjelder da vitterlig innførsel av en såkalt farlig rase.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

Så jo, man kan faktisk bruke motforestilling mot avlivning. Det er alternativer her.

Problemet her er at det nok ikke foreligger noe rettspraksis innenfor dette området

Problemet er faktisk at i denne, og alle likenende saker brukes avlivning konsekvent som straff, uavhengig av lovbrudd eller uttalelser fra fagpersonell...

Og ifølge vedtaket heter det at; Han (Majlo) hadde en aggressiv atferd overfor politiet. Det vises til at Majlo knurret og flekket tenner og det kunne synes som den ikke var under kontroll

Selv om politibetjenten som var med og hentet hunden uttaler; Vi hadde med oss folk fra redningsselskapet Falck som tok med seg hunden på en rolig og grei måte,

Hvordan du får til at avlivning står så svakt grunnet §24 skjønner jeg ikke helt.

Det er da ikke vanskelig? §24 gjelder for hund tatt hånd om av politiet etter brudd på tidligere nevnte paragrafer.

Har politiet tatt hånd om hunden, kan den holdes i forvaring inntil det er truffet vedtak om salg, omplassering, utførsel eller avliving av hunden.

Heisann! Utførsel står som alternativ jo... Og derfor burde det strengt tatt være mulig å bruke det også. Det står også faktisk som alternativ fremfor avlivning. Politiet har tatt hånd om hunden, og §24 er derfor gjeldende.

OG for meg, når avlivning kommer opp først som mulig løsning på "problemet" , tilsier dette at det er det mest vanlige (og mest samfunnseffektivt) i en sådan situasjon.

§24 er som sagt det gjeldene her, og siden hunden er eid av folk som bor i Sverige burde ikke utførsel hverken være urimelig eller umulig.

Nei, slettes ikke barnslig.

Hei, hei, hei.... Jeg forebeholder meg retten til å være barnslig. Gjør livet mitt mye enklere

Det er bra å la seg engasjere av saker som betyr noe for en.

Tja... Har blitt noen år med å stange hodet i veggen nå. Men sånn er det å være amstaff-eier.

Men å si at politiet her turer frem som de vil blir feil å hevde. De har håndhevet de norske regler og det er vel det vi alltid ønsker at de skal gjøre?

Det er snakk om prioriteringer. Jeg mener det er viktigere å bruke tid og ressurser på alvorligere kriminalitet, for det er det nok av i landet her...

Jeg er enig med deg her vedr. hjemsendelse av hunden. Men kan klart se at politiet har et problem ift hvor grensen skal gå mellom NÅR det er ok å sende hjem og når avlive. At man sender hjem hunder på grensen er en ting, men å måtte følge opp en familie på tre som skal flytte seg over kan medfører at myndigheten må følge dette opp ytterligere. Som sagt, jeg ser problemet til myndighetene her.

De er som sagt pendlere som bor i Sverige. Trenger ikke så mye oppfølging egentlig...

[Inustaff]

Vel folk får ha sine egne meninger Vala,og jeg er glad du ikke er politi.(eller håper hvertfall ikke du er det)

Jeg synes saken er ubetydelig,og jeg ser ikke helt hvorfor lille dumme Norge lager et styr utav ei bikkje.

Det er da vel ikke så vanskelig å si hadetbra svensker,dere har x antall uker,eller dager på å få hunden utav landet...

Ingen respekt for overmaktene fra dette hold slik som de opererer.

Forresten så er det ikke en smittsom pest de har i hus,det er ei bikkje.Hva så om de bruker 4 uker på å flytte?

"Ser problemet med å følge opp?" Hva er det de må følge opp? AT eierne faktisk stikker ut av drittlandet for å redde hunden sin? Jøsses...Det må virkelig være slitsomt for politiet og være nødt å følge opp...

Og hva skal de følge opp egenliig?Gi hunden portforbud med tissekasse og se til at den farlige ulovlige hunden ikke går utenfor i tilfelle den iløpet av utflyttingsperioden ikke spiser barn osv?

At det er en forbudt hund gjør det ikke til en pest som må følges opp og "er for sent" når den allerede er i landet...

For noe tull.

[Guest 2ne]

Av alle ting man skal bruke politiressurser på, så må da dette være noe av det minst nødvendige? Eierene av hunden har sagt de vil ta den med seg til Sverige, de har ordnet så den kan bo i Sverige til de kan flytte etter, og allikevel så skal politiet på død og liv (bokstavelig talt, nesten) avlive bikkja - for hva da?

Jeg mener, tenk om de var like ivrige i tjenesten når det gjalt stjålne biler, innbrudd, ran eller f.eks voldtektssaker? Da hadde oppklaringsprosenten vært rimelig høy, vil jeg tro - men for all del, jeg skjønner jo at man må prioritere en familiehund som tilfeldigvis er av en ulovlig rase.. Rein skjær logikk det?

Nei, jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg inn i alle lands lover og regler når jeg drar på ferie. Jeg hadde ikke tenkt 2 sekunder engang på å sjekke om mine hunder var lovlige nedover i Europa, om jeg hadde tenkt meg nedover dit - jeg hadde sjekka hvilke vaksiner jeg måtte ha, men hvorvidt rasen min var lov eller ei der, det slo meg ikke at var lurt før jeg leste denne saken her.. Mulig jeg er teit

Norge er et snålt land, både når det kommer til hundelover og innførselsregler. Det er ikke bare amstaff-eiere som kan få seg en ublid overraskelse på grensa - karantenebestemmelser har overrasket selv nordmenn, det.. Så at utlendinger som passerer tollen opptil flere ganger med sin ulovlige hund uten å høre noe, hvordan skal de vite at hunden er ulovlig?

Nei, dette er en prinsippsak for politiet, og det er et bedriten prinsipp som burde ikke forsvares.. Det er ikke nødvendig å avlive en hund når eieren har mulighet til å føre den ut av landet - ikke engang når det er en amstaff..

[Vala]

Nå brukte jeg den (§18) som et eksempel for å vise at det flere plasser i loven finnes alternativer til avlivning.

Legg gjerne merke til ordlyden; Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Selvsagt kan du bruke den som et eksempel på at alternativer finnes. Men slik du formulerte deg, så fremsto det som om den regelen dette havner under egentlig ikke hadde noen "løsning" på det (og det er jo enten avlivning eller utlevering).

Les svaret over

Og §19 gjelder da vitterlig innførsel av en såkalt farlig rase.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

Så jo, man kan faktisk bruke motforestilling mot avlivning. Det er alternativer her.

Ja, men løsningen med avlivning fremstår ikke så "svakt" som du formulerte det som.

Problemet er faktisk at i denne, og alle likenende saker brukes avlivning konsekvent som straff, uavhengig av lovbrudd eller uttalelser fra fagpersonell...

Her er jeg rimelig enig med deg. Basert på de versjoner som florerer i media innenfor forskjellige saker så virker det som om de velger "kortest mulig vei" ut. Men mitt problem er at oftest så tar jeg det som media "sier" med en klype salt. Jeg kan rett og slett ikke stole på at alt de skriver stemmer overens med virkeligheten. Og dette gjelder generelt, ikke spesielt denne saken.

Og ifølge vedtaket heter det at; Han (Majlo) hadde en aggressiv atferd overfor politiet. Det vises til at Majlo knurret og flekket tenner og det kunne synes som den ikke var under kontroll

Selv om politibetjenten som var med og hentet hunden uttaler; Vi hadde med oss folk fra redningsselskapet Falck som tok med seg hunden på en rolig og grei måte,

Det er jo her problemet oppstår om du skjønner? Du refererer til et vedtak jeg ikke har lest i sin helhet. Politiets øvrige uttalelser til avisen er "silt" gjennom medias penn. Og det som er vanskelig er jo at det er vedtaket som gjelder innenfor de kretsene som tar avgjørelsen.

Vedr. §24 så motsier jeg ikke hva som står der, men det var du som brukte den som nok et argument på at lovens system egentlig ønsker utvisning fremfor avlivning. Og jeg mener at dessverre, så tror jeg ikke det gjelder dersom §19 er brutt. Brudd på den maner liksom til strengere "straff" slik jeg forstår den.

Hei, hei, hei.... Jeg forebeholder meg retten til å være barnslig. Gjør livet mitt mye enklere

Kjenner til det selv. Ville bare poengtere at jeg synes ikke det er galt å reagerer sterkt på en sak. Og at man skal få lov til det uten å kalle seg selv barnslig Men det skjønte du kanskje?

Tja... Har blitt noen år med å stange hodet i veggen nå. Men sånn er det å være amstaff-eier.

Det kan jeg veldig godt skjønne og jeg misunner deg nok ikke.

Det er snakk om prioriteringer. Jeg mener det er viktigere å bruke tid og ressurser på alvorligere kriminalitet, for det er det nok av i landet her...

Igjen helt enig med deg. Men samtidig så henger alt sammen på en eller annen måte. Jeg mener at hundeloven er en regulering som igrunnen aldri skulle ha funnet sted. Men når den er her, så får vi gjøre vårt beste til å forsøke å endre den. Og de som står sterkest er nettopp dem som blir rammet av det. Vi andre kan signere opprop til vi blir blå, men jeg tror fremdeles at eierne til hunden i denne saken burde gjøre sitt fremste for å ta saken lengst mulig.

Vel folk får ha sine egne meninger Vala,og jeg er glad du ikke er politi.(eller håper hvertfall ikke du er det)

Jeg synes saken er ubetydelig,og jeg ser ikke helt hvorfor lille dumme Norge lager et styr utav ei bikkje.

Det er da vel ikke så vanskelig å si hadetbra svensker,dere har x antall uker,eller dager på å få hunden utav landet...

Jeg vet at jeg til tider er elendig til å formulere meg ordentlig og det kan vel være tilfelle her også. Mitt poeng er at politiet tar skritt basert på noe jeg antar er en anmeldelse. Og så lenge loven er der, så må man forsøke å gjøre noe aktivt. Ikke bare si at loven er teit, politiet er dumme og derfor bryr vi oss ikke og alle kan gjøre som man vil.

Forresten så er det ikke en smittsom pest de har i hus,det er ei bikkje.Hva så om de bruker 4 uker på å flytte?

"Ser problemet med å følge opp?" Hva er det de må følge opp? AT eierne faktisk stikker ut av drittlandet for å redde hunden sin? Jøsses...Det må virkelig være slitsomt for politiet og være nødt å følge opp...

Og hva skal de følge opp egenliig?Gi hunden portforbud med tissekasse og se til at den farlige ulovlige hunden ikke går utenfor i tilfelle den iløpet av utflyttingsperioden ikke spiser barn osv?

De skal følge opp at den "farlige" hunden kommer seg ut av Norge. Jeg skjønner at du er pissed på hele loven. Men den er nå der, så da får en forsøke å endre den istedenfor å nærmest si at "loven er teit, derfor overser vi den". Det er liksom ikke den mest originale løsningen på problemet.

Jeg mener, tenk om de var like ivrige i tjenesten når det gjalt stjålne biler, innbrudd, ran eller f.eks voldtektssaker? Da hadde oppklaringsprosenten vært rimelig høy, vil jeg tro - men for all del, jeg skjønner jo at man må prioritere en familiehund som tilfeldigvis er av en ulovlig rase.. Rein skjær logikk det?

*ler* Sorry, men akkurat her kan jeg jo skjønne at politiet finner det litt mer enklere å "oppklare" lovbruddet siden hunden faktisk var i huset. Man slipper å "løpe" Norge rundt for å finne "tyvegodset" eller hva nå de andre lovbruddene går ut på

Men ja, litt mer iver innenfor andre områder ville klart ikke gjort det verre.

Nei, dette er en prinsippsak for politiet, og det er et bedriten prinsipp som burde ikke forsvares.. Det er ikke nødvendig å avlive en hund når eieren har mulighet til å føre den ut av landet - ikke engang når det er en amstaff..

Fryktelig enig som sagt. Men dersom virkelig avlivning er det"beste" alternativet så velger jeg å håpe at den avgjørelsen er basert på en sinnsykt fornuftig grunn. Og da altså andre grunner enn hva jeg har nevnt tidligere- ikke effektivitetshensyn osv osv. For de tar sjelden høyde for det vi vanlige bryr oss om.

Utover det så er igrunnen bare mitt poeng at eierne til denne hunden børe gjøre hva de kan for å få denne saken videre. Fordi det trengs en avklaring på dette området- helt klart.

[Guest 2ne]

*ler* Sorry, men akkurat her kan jeg jo skjønne at politiet finner det litt mer enklere å "oppklare" lovbruddet siden hunden faktisk var i huset. Man slipper å "løpe" Norge rundt for å finne "tyvegodset" eller hva nå de andre lovbruddene går ut på

Men ja, litt mer iver innenfor andre områder ville klart ikke gjort det verre.

Poenget mitt var at politiets ressurser - de samme ressursene de syter og klager over støtt og stadig, fordi de ikke har nok folk og nok penger - burde brukes på mer alvorlige lovbrudd enn dette. Det virker bortkasta å bruke folk og penger - som de har for lite av - på å hente ut en familiehund, det er bortkasta å bruke tid og penger på å stå på kravet om avlivning når hunden faktisk KAN flyttes ut av landet.

Fryktelig enig som sagt. Men dersom virkelig avlivning er det"beste" alternativet så velger jeg å håpe at den avgjørelsen er basert på en sinnsykt fornuftig grunn. Og da altså andre grunner enn hva jeg har nevnt tidligere- ikke effektivitetshensyn osv osv. For de tar sjelden høyde for det vi vanlige bryr oss om.

Ja.. Med en lov som er basert i alt annet enn fornuft, så syns jeg jo at du er overdrevent optimistisk når du velger å håpe at avgjørelsen er basert på fornuft. Ærlig talt, ville ikke hundene dine reagert om noen kom trampende inn i huset ditt? Personlig så gidder jeg ikke å f.eks låse bildøra engang jeg, når Dina sitter inni den, for den som tør å gå inn til henne fortjener jaggu å få alt vedkommende kan ta - og Dina ER ikke skummel, hun høres bare sånn ut.. Men hun er heldigvis ingen amstaff..

Utover det så er igrunnen bare mitt poeng at eierne til denne hunden børe gjøre hva de kan for å få denne saken videre. Fordi det trengs en avklaring på dette området- helt klart.

Med de ressursene det vil kreve, så tviler jeg på at vi får noen avklaring på dette området. Jeg er ikke sikker på om jeg hadde orka å ta den kampen om det var min hund, det vil koste tid og penger, og bikkja blir stående på en eller annen bortgjemt kennel i mens, og gudene veit hvordan den er når den kommer derfra.. Men for all del, det koster jo ikke oss noe å si at vi syns at dette burde bli avklart? Det ER jo ikke vår kamp, vi har lovlige hunder, vi..

[amstaff]

Selvsagt kan du bruke den som et eksempel på at alternativer finnes. Men slik du formulerte deg, så fremsto det som om den regelen dette havner under egentlig ikke hadde noen "løsning" på det (og det er jo enten avlivning eller utlevering).

Din mening, og den skal du få lov til å ha. Men det er faktisk litt vesentlig å vise at loven ikke er utformet slik at alle lovbrudd skal straffes med avlivning.

Ja, men løsningen med avlivning fremstår ikke så "svakt" som du formulerte det som.

Hvor får du svakt fra? Jeg har såvidt jeg kan se ikke brukt ordet svakt. Som sgat prøver jeg å få frem at det finnes alternativer til avlivning. Om det i alle andre straffesaker kan brukes alternativ straff, hvorfor kan det ikke gjøres i saker som omhandler hund?

Her er jeg rimelig enig med deg.

Well.. You should be...

Basert på de versjoner som florerer i media innenfor forskjellige saker så virker det som om de velger "kortest mulig vei" ut. Men mitt problem er at oftest så tar jeg det som media "sier" med en klype salt. Jeg kan rett og slett ikke stole på at alt de skriver stemmer overens med virkeligheten. Og dette gjelder generelt, ikke spesielt denne saken.

Det er greit at media kan ha et fordreid bilde av fakta, det ser vi jo stadig. Men det dekker ikke over det at "kortest mulig vei" er fakta, og ikke noe det bare virker som...

Det er jo her problemet oppstår om du skjønner? Du refererer til et vedtak jeg ikke har lest i sin helhet. Politiets øvrige uttalelser til avisen er "silt" gjennom medias penn.

Joda, media har "silt" politiets uttalelser. Men akkurat nå er det dette vi kan forholde oss til, og det er faktisk en viss grense for hva media kan vri på av disse uttalelsene uten at det får konsekvenser.

Vedr. §24 så motsier jeg ikke hva som står der, men det var du som brukte den som nok et argument på at lovens system egentlig ønsker utvisning fremfor avlivning. Og jeg mener at dessverre, så tror jeg ikke det gjelder dersom §19 er brutt. Brudd på den maner liksom til strengere "straff" slik jeg forstår den.

Ikke enig med deg der altså... Så lenge §24 er gjeldende, og omtaler metoder vedr. straff, så må man forholde seg til det.

Det at vedtak om avlivning finner sted, er nok et tydelig bevis på at dette brukes konsekvent som straff i slike saker. Id enne saken spesielt burde utvisning absolutt være et alternativ, siden eierene bor i Sverige i utgangspunktet.

[Vala]

Poenget mitt var at politiets ressurser - de samme ressursene de syter og klager over støtt og stadig, fordi de ikke har nok folk og nok penger - burde brukes på mer alvorlige lovbrudd enn dette. Det virker bortkasta å bruke folk og penger - som de har for lite av - på å hente ut en familiehund, det er bortkasta å bruke tid og penger på å stå på kravet om avlivning når hunden faktisk KAN flyttes ut av landet.

Jeg skjønte poenget ditt 2ne, det var ikke det. Og jeg er helt med deg i at det virker bortkastet. Problemet er bare at når loven tilsier at dette er et lovbrudd og noen anmelder det, så må jo politiet "reagere". Jeg personlig forventer at politiet reagerer uavhengig av hvilket lovbrudd som anmeldes.

Ja.. Med en lov som er basert i alt annet enn fornuft, så syns jeg jo at du er overdrevent optimistisk når du velger å håpe at avgjørelsen er basert på fornuft. Ærlig talt, ville ikke hundene dine reagert om noen kom trampende inn i huset ditt? Personlig så gidder jeg ikke å f.eks låse bildøra engang jeg, når Dina sitter inni den, for den som tør å gå inn til henne fortjener jaggu å få alt vedkommende kan ta - og Dina ER ikke skummel, hun høres bare sånn ut.. Men hun er heldigvis ingen amstaff..

Selvfølgelig kunne nok mine hunder ha reagert negativt dersom noen kom inn i huset mitt. Men så har jeg aldri sagt noe på at står at denne hunden har gjort det heller? Jeg har bare sagt at jeg forventer at vedtaket er basert på fornuft og forutsetter at det må foreligge ytterligere info i dette som understreker et behov for avlivning. Heller det enn at det er pga effektivitetshensyn liksom. Men jeg vet ikke, jeg har ikke lest vedtaket i sin helhet.

Med de ressursene det vil kreve, så tviler jeg på at vi får noen avklaring på dette området. Jeg er ikke sikker på om jeg hadde orka å ta den kampen om det var min hund, det vil koste tid og penger, og bikkja blir stående på en eller annen bortgjemt kennel i mens, og gudene veit hvordan den er når den kommer derfra.. Men for all del, det koster jo ikke oss noe å si at vi syns at dette burde bli avklart? Det ER jo ikke vår kamp, vi har lovlige hunder, vi..

Helt enig. Men det hadde vært en hjelp for andre dersom det kom en avklaring. Det er vanskelig for andre å gjøre noe med det dersom en ikke har en hund som kommer inn i denne problematikken.

Din mening, og den skal du få lov til å ha. Men det er faktisk litt vesentlig å vise at loven ikke er utformet slik at alle lovbrudd skal straffes med avlivning.

Hvor får du svakt fra? Jeg har såvidt jeg kan se ikke brukt ordet svakt. Som sgat prøver jeg å få frem at det finnes alternativer til avlivning. Om det i alle andre straffesaker kan brukes alternativ straff, hvorfor kan det ikke gjøres i saker som omhandler hund?

Du tok ikke i bruk ordet "svakt" men at utførsel gikk fremfor avlivning dersom en så på de andre §'ene. For meg går det for det samme. Men ja alternativene bør uansett belyses og jeg håper som sagt at de tar hensyn til dette, de som bestemmer utfallet i denne saken. Har det skjedd noen endring i saken forresten?

Well.. You should be...

*flire* Jeg er jo enig med dere i hva dere sier, jeg er bare litt uenig i det som noen forsøker å få til å være en løsning. Nemlig å bli sint på politiet når en heller burde fokusere på å få endret selve loven

Det er greit at media kan ha et fordreid bilde av fakta, det ser vi jo stadig. Men det dekker ikke over det at "kortest mulig vei" er fakta, og ikke noe det bare virker som...

Dette er jeg dessverre fryktelig klar over men det gir ikke meg adgang til å automatisk anta at det er det som er tilfelle i hver eneste sak. Jeg må ha noe "rosenrødt" mtp håp og tro for at hverdagen skal gå rundt serru

Ikke enig med deg der altså... Så lenge §24 er gjeldende, og omtaler metoder vedr. straff, så må man forholde seg til det.

Det at vedtak om avlivning finner sted, er nok et tydelig bevis på at dette brukes konsekvent som straff i slike saker. Id enne saken spesielt burde utvisning absolutt være et alternativ, siden eierene bor i Sverige i utgangspunktet.

Men det vil jo dessverre bero på dette "vedtaket" og hvordan de (eller noen) oppfattet hundens oppførsel. Og her er jeg veldig redd for at forhåndsstempelet som "farlig hund" lett kan ha farget de implisertes forståelse av den spesifikke situasjonen som oppsto ved henting.

Men ja, er det noen som har sett om det har kommet noen oppdatering på denne saken?

[Guest 2ne]

Jeg skjønte poenget ditt 2ne, det var ikke det. Og jeg er helt med deg i at det virker bortkastet. Problemet er bare at når loven tilsier at dette er et lovbrudd og noen anmelder det, så må jo politiet "reagere". Jeg personlig forventer at politiet reagerer uavhengig av hvilket lovbrudd som anmeldes.

Det er ingen som sier noe på at politiet reagerte på et lovbrudd - det man diskuterer er nødvendigheten av å avlive en hund som kan tilbakeføres til det landet den kom fra - der den er lovlig. Det vil koste politiet langt mindre ressurser å la familien reise tilbake med hunden sin, enn å stå på et avlivningskrav som vil koste tid og penger - særlig om det ankes.

Selvfølgelig kunne nok mine hunder ha reagert negativt dersom noen kom inn i huset mitt. Men så har jeg aldri sagt noe på at står at denne hunden har gjort det heller? Jeg har bare sagt at jeg forventer at vedtaket er basert på fornuft og forutsetter at det må foreligge ytterligere info i dette som understreker et behov for avlivning. Heller det enn at det er pga effektivitetshensyn liksom. Men jeg vet ikke, jeg har ikke lest vedtaket i sin helhet.

Og jeg har sagt at det er vel optimistisk å tro at et vedtak basert på en tåpelig lov, skal ha et snev av fornuft i seg.. Hadde bikkja vært så aggressiv at avlivning var nødvendig, så hadde den vært død alt..

[Nowisclee]

Bare et lite innspill. Vil tro det koster politiet mye mer i tid og ressurser å gjemme bort en hund på en kennel e.l. der eierne ikke får vite hvor den er, og så avlive den, heller enn å bare overlevere bikkja til eierne, påse at de fører den ut av landet, evt ta en tlf til de som skal ha hunden i Sverige før eierne flytter tilbake dit?

Jeg forstår at politiet må ta tak i ting, men da kunne de vel jaggu heller ta tak i amstaffer som går som ulovlige avlsbikkjer her i Norge heller en en stakkars familiehund som eierne er SVÆRT villige til å flytte ut av Norge, og har mulighet til å ordne med en gang?

Altså, jeg ser jo at de må ta tak i ulovligheten. Men de kunne ha tatt tak i det på en helt annen måte, reist dit og snakket med eierne når de var tilstede, gitt dem et 14 dagers varsel til å bevise at hunden var av lovlig rase, evt føre den ut av landet fort som fy, og gi dem en passelig høy bot når det viste seg at de ikke kunne bevise at den var av lovlig rase, og ferdig med det. Jeg klarer liksom ikke å se nødvendigheten av å rive hunden ut fra hjemmet sitt uten eiere til stede, gjemme den bort på et ukjent sted og kreve den avlivet.

Og fortsatt, jeg ser poenget ditt Vala, om at vi må prøve å endre loven, ikke bare sitte og si at politiet er teite. Men, jeg synes faktisk politiet har opptrådt ganske teit i den saken her. Rett og slett. De kunne tatt tak i det på en mye bedre, mer human måte. Selvfølgelig, om det var stor fare for at eierne og bikkja skulle reise til et annet sted i Norge, så kan jeg se nødvendigheten av å inndra bikkja. Eller om det var stor fare for at den skulle skade noen, dersom den var aggressiv, det gjelder jo for alle raser. Men når eierne faktisk er svenske, og har muligheten til å ta hunden med seg til et land der den er lovlig, og la den bli der, og det er en barnefamilie som ikke bare flytter rundt i Norge uten videre, og som mest sannsynlig ei heller avler på bikkja for å selge valper i Norge, ikke bruker den som kamphund og ei heller som vakthund, så synes jeg det blir ekstremt overdreven tolkning av loven, og regelrett maktmisbruk.

Men, meg om det, så håper jeg inderlig at eierne får med seg hunden ut av Norge, at politiet tar til vett og setter utførsel framfor avlivning, eller at eierne får tvunget igjennom utførsel, og at hunden ikke tar noe skade av å stå der den står, hvor nå enn det er. (og at det skal være så fryktelig stor fare for at eierne stjeler tilbake hunden, kan jeg absolutt ikke tro..)

Og, så må jeg si at de tollerne burde jo iallefall fått passet påskrevet, det er jo liksom de som skal stoppe ulovlige hunder fra å komme inn i Norge, enten det er smuglerhunder eller familiehunder. Hjelper ikke at eierne skulle ha visst det, hva om det hadde vært en drektig tispe som skulle inn i landet for å selge valpene her? Skulle eierne ha tatt hensyn til loven da også? Er det ikke tollernes oppgave å stoppe slike hunder? Og hvorfor skal de da ikke stoppe en familiehund, til en familie som ikke visste, eller "ikke visste" at den var ulovlig?

Iallefall, all lykke til eierne, hunden, og de som jobber med å få endret loven eller tolkningen av loven, slik at håndheverne av loven blir mer åpne for utførsel av hunder.

[giggi]

Har ikke lest alt og gidder ikke komentere alt jeg egentlig vil. Men jeg synes dette er helt på tryne, send bikja til sverige med eierene sine! Greit de var passe usmarte som "ikke viste" om loven her i Norge men alikevel.

[Milla-5]

stakars de burde få beholde han

[Guest 2ne]

NKK engasjerer seg..

[Gjest]

Krysser fingrene...!

[Evelzz]

Huff huff, dette er jo bare trist.. Har ikke lest alt her, men personlig mener jeg at de skulle fått ta hunden med seg tilbake til Sverige.

Hvor er hunden nå da? Er den på kennel enda, eller?

[Brimm]

Typisk sak som får meg til å Tillte ! (iallefall nesten)

AmStaff ble ulovelig fordi den lignet på AmPitbull, sant, bare det er jo helt sykt !

Slutt å straff enkelt raser, hva blir den neste? AmBulldog?

Hva gjør Argentinsk Mastiff(og ulovelig) farligere enn andre mastiffer?

Ingen logikk i lovene !

Hva er farligst for et menneske en pitt på 20kg eller en Rottweiler på 60kg? ingen logikk som sagt

ulovelige raser blir automatisk mer tilltrekkende av wannabe gangstere !

Kan takke media får disse patetiske reglene

[Huldra]

Retten vil la Majlo få leve! Dagbladet. Men politiet vet ikke om de skal anke saken eller ikke ennå...

[Midas]

Åh, jeg ble så glad når jeg så dette på facebook siden dems. Han vant i retten, så nå får han leve Hvis politiet anker denne saken skal jeg aldri mer ha sympati med de når de klager over lite ressurser... Da har de så lite å gjøre at de kan starte nedbemanning...

[simira]

De har anket.

[Artemis]

De har anket.

Ja, her står det i dagbladet:

Vil avlive Majlo likevel

[Guest Belgerpia]

Nå må de **** i meg rulle inn - hva slags imbissile idioter er det som holder på. Politiet har da vel for fanden mer fornuftige ting å bruke pengene på enn å anke en sånn sak. Dette er jo bare tull.

[tulip]

Nå må de **** i meg rulle inn - hva slags imbissile idioter er det som holder på. Politiet har da vel for fanden mer fornuftige ting å bruke pengene på enn å anke en sånn sak. Dette er jo bare tull.

Jeg var i retten da saken var oppe her i Trondheim. Vet dere hvordan de fant ut at Majlo var Amstaff? Daniel var svært fortvilet fordi Monia tydeligvis hadde havnet i en dyp fødselsdepresjon, legevakta svarte ikke tlf og han ringte politiet fordi han var redd for kone og barn. Han spurte de pent om de kunne komme og snakke med Monia mens han prøvde å få tak i lege. To betjenter kom, en i sivilt og en i "lett" uniform (inneklær, ikke den store jakka osv) og snakket med Monia og Daniel, og koste seg fint med Majlo til lege kom og hjalp Monia. En tid senere kom den ene betjenten sammen med Falck og hentet Majlo, helt uten varsel! Sannheten i dette protesterte ikke politiet/statsadvokaten på, men så lenge Majlo er Amstaff kan vel politiet ture fram som de vil...

[Wentakeri]

Jeg var i retten da saken var oppe her i Trondheim. Vet dere hvordan de fant ut at Majlo var Amstaff? Daniel var svært fortvilet fordi Monia tydeligvis hadde havnet i en dyp fødselsdepresjon, legevakta svarte ikke tlf og han ringte politiet fordi han var redd for kone og barn. Han spurte de pent om de kunne komme og snakke med Monia mens han prøvde å få tak i lege. To betjenter kom, en i sivilt og en i "lett" uniform (inneklær, ikke den store jakka osv) og snakket med Monia og Daniel, og koste seg fint med Majlo til lege kom og hjalp Monia. En tid senere kom den ene betjenten sammen med Falck og hentet Majlo, helt uten varsel! Sannheten i dette protesterte ikke politiet/statsadvokaten på, men så lenge Majlo er Amstaff kan vel politiet ture fram som de vil...

Er dette tilfellet, så forverrer det i mine øyne saken enda mer...

[Midas]

Ja, de hadde bare dratt inn og hentet hunden uten å gi beskjed til eierne. Det er en så utrolig trist sak... Tenk hvor mange tusen som har blitt brukt for å ha han i kennel? Eierne vil jo bare få han tilbake så de kan flytte tilbake til sverige. Saken blir bare latterlig... De skal jo ikke engang fortsette å være i Norge hvis de får han tilbake. Tragisk at politiet bruker så vanvittig mye ressurser på dette. Voldtekt og innbrudd kommer i andre rekke...