Tok inn amstaff uten å vite at rasen var ulovlig

[Enlivan]

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2560564.ece

Er det mulig??

Hva feiler det politiet når de gjør slikt?

[Guest Gråtass]

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2560564.ece

Er det mulig??

Hva feiler det politiet når de gjør slikt?

Eller så kan man spørre seg, hva feiler det hundeeiere som burde satt seg inn i norsk lovverk, da det har nok ikke gått enhver svensk hundeeier forbi at vi har fått en kontroversiell lovgivning hva gjelder forbudte hunderaser. Og det burde ikke komme som en overraskelse på en amstaff eier, minst av alle.

Hva politiet gjør er jo å håndheve ett lovverk, dvs det vi ønsker at de skal gjøre i alle andre sammenhenger hvor man klager på at de ikke "gjør jobben sin". Hundefolk må være de vanskeligste å tilfredstille av alle, for her vil vi tydeligvis ha en seleksjon i regler helst etter som det passer og hvilken vei vinden blåser.

[SusanneL]

Klart man blir trist av å lese sånt! Forbannet på politet, men også på eierne til hunden som BURDE vite bedre. Det er liksom ingen hemmelighet dette med hundeloven, det var dekket i avisen også i Sverige. Og som eier av en rase som er "uglesett" (flere steder i EU) så BØR man sjekke hvilke lover og regler som gjelder.

Det er lov å være "dum" - men det kommer til å gå ut over noen/noe til slutt.

Sammenligning - Det er kanskje ikke noen dyrevernslov i Polen som tilsier hvor stor plass en liten valp skal ha under transport - ergo kan de godt stappes sammen 10 stykker i en skoeske. Er det likevel "greit" for oss her i Norge, bare fordi eieren ikke visste om dyrevernsloven i Norge? (Bytt ut ordet "valp" med ku, hest, gris, høne - hvasomhelst)

At hvermansen får gå med våpen i Russland betyr at det er greit at russere gjør det i Norge også bare fordi de ikke har giddet å sjekket regelverket?

Men det er selvsagt forferdelig synd på hunden! Og jeg kan ikke skjønne at ikke disse får samme tilbud som de som kommer med en bil full av smuglervalper - bøter og snu bilen rundt og kjør hjem?

Forhåpentligvis blir ikke dette en prestisjesak for politiet også...

Susanne

[Tore]

Eierne

De har fått 14dagers frist på å bevise at hunden er av lovlig type, så så overasket over dette bør de ikke være...

Noe de ikke kunne bevise da det er renrase amstaff...

De burde da ha kontaktet politiet å spurt hva de hadde kunnet gjøre...

Politiet og Falken...

Politiet skal som advokaten sier :

I tillegg har familien krav på ett skikkelig forhåndsvarsel før politiet dukker opp for å innbringe hunden, sier Elden til Nettavisen.

Ikke engang dyrepolitiet i USA kommer slik å tar hunder fra eierne uten varsel...

Heler greia lukter dritt, både fra politiet og fra eierne...

Håper utfallet blir å få ta med hunden til Sverige...

[Bambi]

Tollerne brude visst bedre for de er jo pålagt til å sjekke papirer på disse rasene og raser som er "like" ihnt til lovgivningen ihnt til dna og osv.

Eierne burde satt seg inn i norsk regelverk ang hund og skulle visst bedre.

Politiet burde ikke oppført seg på den antatte måten.

Enkelt og greit alle delparter i denne saken har gjort feil.

[Guest Gråtass]

Eierne

De har fått 14dagers frist på å bevise at hunden er av lovlig type, så så overasket over dette bør de ikke være...

Noe de ikke kunne bevise da det er renrase amstaff...

De burde da ha kontaktet politiet å spurt hva de hadde kunnet gjøre...

Politiet og Falken...

Politiet skal som advokaten sier :

Ikke engang dyrepolitiet i USA kommer slik å tar hunder fra eierne uten varsel...

Heler greia lukter dritt, både fra politiet og fra eierne...

Håper utfallet blir å få ta med hunden til Sverige...

Tollerne brude visst bedre for de er jo pålagt til å sjekke papirer på disse rasene og raser som er "like" ihnt til lovgivningen ihnt til dna og osv.

Eierne burde satt seg inn i norsk regelverk ang hund og skulle visst bedre.

Politiet burde ikke oppført seg på den antatte måten.

Enkelt og greit alle delparter i denne saken har gjort feil.

Mulig jeg er veldig dum, men jeg skjønner ikke hva politiet ikke skal gjøre eller skulle ha gjort? Det er jo slik at de håndhever en lov som sier at Amstaff er forbudt i Norge, hunden skal konfiskeres til beviser er forelagt påtalemyndighetene som skal vurdere hvilke straffereaksjoner som er hensiktsmessige.. Det er jo ikke sånn at når man har innbrudd så sier politiet at hvis dere legger tilbake sakene så skal vi vurdere om vi arresterer dere, vi kommer tilbake om en uke for å se om dere fortsatt er her..

Så hva mener dere er feil her???

Politiet har utøvende myndighet og plikt, dvs at de er forpliktet til å¨gripe inn ved en kriminell handling (hva som er prioritert og ikke skal jeg ikke begi meg innpå for det er en helt annen debatt) men vi kan ikke selektere å si at jeg vil at politiet skal bare håndheve lovverket så lenge det ikke går utover hunder...

[Tore]

Så hva mener dere er feil her???

Det går ikke an å sammenligne med innbrudd eller lignende...

see the quote

I tillegg har familien krav på ett skikkelig forhåndsvarsel før politiet dukker opp for å innbringe hunden, sier Elden til Nettavisen.

[Guest Gråtass]

Det går ikke an å sammenligne med innbrudd eller lignende...

see the quote

Dette handler ikke om dyrevern eller dyreetikk, dette handler om lovbrudd, altså kriminalitet- helt på høyde og sammenligne med enhver annen kriminell handling med tilsvarende strafferamme.

[SusanneL]

Politiet burde informert eierne, og latt disse fått fjerne hunden ut av landet slik disse hundesmuglerne som blir tatt på grensen får tilbud om. De bør i alle fall ikke (hvis det er sant) hente hunden med vold - det kunne godt vente til eierne var kommet hjem, liksom.

(Det HAR skjedd at folk som har gjort ulovlige ting har sluppet unna med en advarsel og/eller bøter, da. Selv om politiet/myndighetene kanskje har hjemmel til å gjøre langt mer.)

Forskjellen mellom dyr og ting (ved et innbrudd) er dels det emosjonelle - men samtidig at dette dyret har krav på å bli tatt hånd om, få mat, stell, etc. Dette koster tydeligvis mye, mye mer enn vanlig kennelopphold - og derfor er det "enklere" for alle parter at eieren får ta med seg sin hund og forlate landet.

Dette minner om den saken med de to amstaffene som ble skutt i bilen til eieren sin - bare fordi politiet ville kjekke seg..

Og DET er en forb... uting av politiet og et maktmisbruk som vi er enfoldige nok til å tro ikke skjer i Norge.

Susanne

[Bambi]

Dette handler ikke om dyrevern eller dyreetikk, dette handler om lovbrudd, altså kriminalitet- helt på høyde og sammenligne med enhver annen kriminell handling med tilsvarende strafferamme.

Ja men som valpesmuglere og andre amstaff eiere osv. som har tatt hunden inn i norge har de faktisk rett til å velge å reise ut av landet igjen og ta imot en bot eller si ja til avlivning. Det er jo blitt gjort helt klart av familien.. de flytter og sier opp for å beholde hunden...

Og jeg skrev at som de antatt har oppført seg... Skulle det vært razzia ja.. da har de lov til å gå inn ihjemmet deres slik, men ved for eks denne saken har de rett på ett forhåndsvarsel. 

edit: de forskjellige lovbrudd er faktiskt påbudt via lov å bli håndtert på forskjellige måter for det kommer ann på lovbruddet.

[RSKFarsbo]

For de som ønsker å redde 2 år gamle Majlo fra avlivning, den eneste feilen Majlo har gjort er å bli med sine Svenske eiere til Norge for at de jobber her. Majlo`s eiere var ikke klar over Amstaff forbudet i Norge og har heller ikke blitt informert om dette i tollen der de har vært innom flere ganger. Politiet stormet inn i leiligheten til Majlo`s eiere helt uten forvarsel mens bare moren til Majlo`s eier var hjemme.. Leiligheten bærer preg av råskap Majlo har med stor sannsynlighet vært livredd da hun ble hentet med makt av politi og falck.

Signer oppropet her

Signer via sms: Send meldingen 'opprop ajlo ditt navn' til 2400. Det koster 1,50 per melding.

Oppfordrer alle til å melde seg inn i denne gruppen:

Redd Amstaffen Majlo

Lovdata Forskrift om hunder

§ 4. Avliving mv.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med denne forskrift kan avlives

**eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet, jf. hundeloven § 19 femte ledd. **

[Tonje]

Siste nytt: http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag...icle1289214.ece

[MetteOgBeatrix]

Fy søren...

[Guest Belgerpia]

Sorry - synd for Majo at han fikk tildelt de eierne han fikk - men sånn er loven.

Missforstå meg rett, jeg synes ikke det er noe hyggelig at en frisk velfungerende hund skal avlives - men jeg kjøper ikke at de ikke visste at rasen er forbudt i Norge - og det står klart i loven at de da skal avlives.

[PsychoLynx]

Tollerne brude visst bedre for de er jo pålagt til å sjekke papirer på disse rasene og raser som er "like" ihnt til lovgivningen ihnt til dna og osv.

Dette er faktisk den vesentlige delen her.... TOLLERNE burde gjort eierne oppmerksom på situasjonen og sendt hunden tilbake med engang.

ALt det andre er faktisk bare utrolig tragisk.

[Blondiemamma]

Synes det blir for strengt jeg når de ikke får ta med seg hunden ut av landet en gang De viser jo at de er villig til å ordne opp..

[Carma]

Eskorter nå denne farlige hunden til grensen sammen med familien! Dette er virkelig ikke en sak politiet burde prioritere å bruke tid, penger og ressurser på mener jeg! Jeg ser heller ikke hvorfor dette skulle være en sak hvor de trenger å markere prinsipp eller "sette standard".

Eierne har helt klart gjort noe galt her, de burde undersøkt før de kom inn i landet, mulig de også var klar over forbudet men regnet med å slippe unna. Mulig mulig... Men uansett burde det her gis en mulighet til å redde livet på en uskyldig hund som bare har hatt uflaks med hvor den har vært.

Det finnes mer alvorlige ting for politiet å bruke energien sin på.......

[Mari]

Dette minner om den saken med de to amstaffene som ble skutt i bilen til eieren sin - bare fordi politiet ville kjekke seg..

Og DET er en forb... uting av politiet og et maktmisbruk som vi er enfoldige nok til å tro ikke skjer i Norge.

True dat.

... og det står klart i loven at de da skal avlives.

Nuvel... Fra forskriften: "Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med denne forskrift kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet, jf. hundeloven § 19 femte ledd. "

Ikke noe "skal" her.

Stakkars Majlo. Enda et offer for en særdeles bakvendt og lite konstruktiv lov som nok en gang kommer tilbake og biter oss i rævva uten å adressere problematikken den opprinnelig var ment å bekjempe. Det er ingen vinnere i denne saken, og utfallet er bare makabert.

Politiet kunne valgt å håndtere dette på en langt mer smidig måte enn å ta livet av den stakkars hunden som ikke har gjort noe galt. Å avlive hunden tjener til lite formål annet enn at myndighetene kan bevise at de har hjemmel til å ta slike avgjørelser, og det er bare arrogant og smålig når alternativene er så mye mindre drastiske.

Jeg forstår ikke at så mange engasjerte hundeeiere sitter her og mener at det er greit at en frisk og rask hund henrettes kun fordi den kan i følge loven. Vi burde da ha mer respekt for det enkelte hundeliv enn som så? Dette er en urett, vi skal ikke akseptere slikt, og vi burde bli forbannet alle som en.

[Marianne]

Ja, for Majlo er jo den eneste Amstaffen i Norge.. Bare å ta seg en tur rundt i Oslo en dag det, så ser du mange.. Ikke veldig lenge siden jeg overhørte en fyr som prøvde å overbevise alle på Tbanen om at hunden hans var en Staff, de hadde blitt så store i det siste var argumentet hans

Misforstå meg rett, jeg syns det er trist at en frisk hund skal dø bare fordi noen idiotiske politikere har bestemt at de visstnok er farlige.. Men det er noe med lik regel for alle osv.

[Susanne N]

Jeg gir blanke i om eierne visste at hunden var ulovlig eller ei, at eierne ville ha hunden sin med seg når dem flyttet til Norge er ikke noe sjokk, ei heller noen stor forbrytelse, dumt/idiotisk ja, men ikke hårreisende! Men at vårt politi ikke kan håndtere slike saker på en mer ordentlig måte DET er hårreisende det! Det skal være en svært alvorlig situasjon for at politiet uten forvarsel skal kunne entre privat eiendom og med tvang hente en hund! Eieren skal informeres om at hunden er ulovlig og få en mulighet til å levere hunden selv først, og samtidlig varsles om at hunden kan bli hentet under tvang dersom ikke eier overleverer hunden, videre har politiet etter hundeloven MULIGHET TIL Å KREVE HUNDEN FØRT UT AV RIKET FREMFOR AVLIVING. Når eierne da TILBYR OG ØNSKER å ta hunden med tilbake til Sverige så er det da ingenting annet enn helt sykt at

de ikke enkelt og greit blir ilagt å føre hunden ut av landet innen en viss tid.

Hunden har da ikke vært noen trussel, ikke bitt eller gjordt annen ugagn til tross for at den med tvang ble hentet av helt ukjente folk, så hvorfor være så bastante og maktsyke?

[Huldra]

For de som ønsker å redde 2 år gamle Majlo fra avlivning, den eneste feilen Majlo har gjort er å bli med sine Svenske eiere til Norge for at de jobber her. Majlo`s eiere var ikke klar over Amstaff forbudet i Norge og har heller ikke blitt informert om dette i tollen der de har vært innom flere ganger. Politiet stormet inn i leiligheten til Majlo`s eiere helt uten forvarsel mens bare moren til Majlo`s eier var hjemme.. Leiligheten bærer preg av råskap Majlo har med stor sannsynlighet vært livredd da hun ble hentet med makt av politi og falck.

Signer oppropet her

Signer via sms: Send meldingen 'opprop ajlo ditt navn' til 2400. Det koster 1,50 per melding.

Oppfordrer alle til å melde seg inn i denne gruppen:

Redd Amstaffen Majlo

Lovdata Forskrift om hunder

§ 4. Avliving mv.

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med denne forskrift kan avlives

**eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet, jf. hundeloven § 19 femte ledd. **

Jeg skulle gjerne skrevet under på et opprop mot avlivning, og for at hunden skal sendes ut av landet, men oppropet det er linket til her skjønner jeg virkelig ikke hvor vil? Okei, hunden skal ikke avlives, og det var noe tragiske omstendigheter... og...?? Hadde bare folk lært seg å formulere slike opprop på en skikkelig måte, så skulle jeg gladelig skrevet under.

Skulle gjerne likt å visst hva politet/politiadvokaten sier til saken. Sånn ordrett nesten.

[amstaff]

Ikke noe "skal" her.

Altså... Når det gjelder Lov om hundehold (Hundeloven), så finner man;

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

---klipp---

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

§ 19. Farlige hunder

Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type.

---klipp---

Hunder som blir avlet, innført eller holdt i strid med regler i eller i medhold av denne paragraf, kan avlives eller pålegges utført av riket ved vedtak av politiet.

§ 24. Politiets forvaring, omplassering, salg og avliving av hund

Politiet kan ta hånd om, omplassere, selge eller om nødvendig avlive en hund dersom

---klipp---

f) vilkårene i §§ 18, 19 eller 20 er til stede,

---klipp---

Har politiet tatt hånd om hunden, kan den holdes i forvaring inntil det er truffet vedtak om salg, omplassering, utførsel eller avliving av hunden.

Så kan man spørre seg hvorfor politiet er så hissige på å få hunden avlivet? Om man leser paragraf 18 så er avliving siste utvei. Sammen da med paragraf 19 burde man vel se at hunden bør føres ut av riket, fremfor avliving... Paragraf 24 er også ganske tydelig på at utførsel går før avliving.

Så hvorfor er "onkel" Blå så ivrige på å få denne hunden drept?

Man kan nok spekulere i mye rart, men for meg ser det ut som et klassisk tilfelle av at en eller annen jævel av en politijurist skal statuere et eksempel. Her slår vi hardt ned på forbrytere. Så kan h*n slå seg på brystet og si; "Se hva vi fikk til!"

Barnslig av meg å tenke sånn? Sikkert. Men det driter jeg i...

Jeg får bare mindre til overs for politi og myndigheter når jeg ser hvordan de turer frem, og gjør akkurat hva f@.. de vil uten å ta hensyn til de involverte i slike saker, eller fagfolk som uttaler seg.

Blir ikke noe mindre provosert når man leser dette:

Politiførstebetjent Ketil Stene ved Klæbu lensmannskontor var med å hente hunden mandag tidligere denne uken.

- Det ble utferdiget en beslutning om å ta hunden i forvaring med bakgrunn i hundeloven av 2003. Selve innbringelsen gikk helt etter boka, sier Stene til Nettavisen.

- Vi håpet at Daniel og Monia var hjemme da vi kom for da kunne de selv ført hunden ut. Da de ikke var hjemme forkynte vi beslutningen om forvaring til Monias svigermor. Vi hadde med oss folk fra redningsselskapet Falck som tok med seg hunden på en rolig og grei måte, sier Stene og legger til at han har forståelse for at familien er lei seg for å miste hunden sin.

(Min utheving)

Altså, ifølge denne betjenten var det hele udramatisk.

Så leser man i neste artikkel en uttalelse fra politijuristen som har vært med å fatte vedtaket:

- Jeg kan bekrefte at det er vedtatt at hunden skal avlives og at vi har besluttet at den ikke kan føres ut av landet, sier politiadvokat Lise Rognes, til Nettavisen.

Av politiets vedtak går det klart frem at det er snakk om en amstaff som det gis hjemmel for å avlive. Begrunnelsen for å avlive den i stedet for å sende den ut er at hunden skal ha oppført seg aggressivt.

- Han (Majlo) hadde en aggressiv atferd overfor politiet. Det vises til at Majlo knurret og flekket tenner og det kunne synes som den ikke var under kontroll, heter det i vedtaket.

(Min utheving)

Åpenbart motstridende oppfatninger innad i etaten her...

Er det rart man mister respekten?

Hadde mine hunder reagert om fremmede plutselig dukket opp hjemme var veldig autoritære? Helt sikkert. Dårlig vaktinstinkt har de, men noe bor det i dem også... Er de farlige av den grunn? Nei.

Skal hunder kategoriseres som farlige og avlives fordi de oppfører seg som det de faktisk er? Altså hunder? NEI!

Men det er jo ikke opp til oss hundeeiere, veterinærer, hundetrenere, atferdsfolk(what?) å avgjøre.... Nei, politi og myndigheter må få bestemme sånt selv, uten påvirkning av folk som oss. Jippi.

Folka som eier denne hunden har driti seg ut. Personlig har jeg liten tru på at de ikke var klar over forbudet, og problematikken rundt det.

Likevel mener jeg hunden bør få leve. Gi eierene latterlig høy bot, og send bikkja ut av landet med eierene.

Svensker har vi nok av her i landet....

Kilder:

Lov om hundehold (hundeloven)

Nettavisen.no --> Hvorfor må Majlo dø?

Nettavisen.no --> Majlo må dø i Norge.

Vi burde da ha mer respekt for det enkelte hundeliv enn som så? Dette er en urett, vi skal ikke akseptere slikt, og vi burde bli forbannet alle som en.

Absolutt enig med deg, Mari!

[Susanne N]

Amstaff: Kunne ikke vært mer enig!

[SaraS]

Huff, så grusomt! Hunden var jo sikkert redd da politiet hentet den. Jeg mister rett og slett respekten for politiet! (Ikke bare på grunn av denne saken, men alle mine møter med politiet har vært veldig lite hyggelig. -Må legge til at jeg ikke har gjort noe gærnt, er ikke derfor jeg har hatt kontakt med politi...)

Jeg er selvfølgelig MOT at hunden skal avlives, men jeg synes det høres rart ut at eierene ikke visste at det er forbud i Norge. Er ikke sikkert gud og hvermann i Sverige vet om forbudet, men amstaffeiere vet vel?

Om jeg hadde bestemt skulle de sende hunden til noen de kjenner i Sverige, eller flytte tilbake selv.

[Inustaff]

Mange svensker jeg treffer vet ikke at Amstaff er forbudt i Norge...

De blir ofte forundret og ler av forbudet.Pitbull vet de om.

Dette gjelder eiere av rasen som man skulle tro visste,men flere vet ikke uavhengig av hvilken rase de har.

Det blir litt som en eller annen traver her på forumet ikke visste at Bullterrier var lovlig...Minnes ikke hvem,men det var noe i den duren der vedkommende trodde rasen var ulovlig.

Skal man da si at vedkommende ikke burdte visst bedre som traver på forum?

Nei hvorfor skulle han/hun det?

Man kan være flink med hund,og en god hundeeier selv om man ikke vet alt.Spesielt ikke alt om reglene i andre land da.

Klart det er en fordel å vite litt om sin egen rase,og ofte er man slik at man forholder seg ikke til hvordan ståa er med alle andre raser når man har en annen type selv..

Likevel er det jo ingen hemlighet at nettopp Bullterrier IKKE ble forbudt.Det var da stor ståhei om det på den tiden...

Men er man forpliktet å vite slikt?Nei klart ikke.

Det er mange Nordmenn som ikke vet at Saarlos og Tjekkoslovakisk er lovlig i Sverige,eller Svensker som ikke vet at de (den ene?)er ulovlig i Norge.

Så er det jo maaange som ikke vet at det ikke er lov å binde hunden sin utenfor butikken enda...utrolig mange!

Poenget er;

Man kan ikke vite alt..og klart det er synd at de ikke visste eller "ikke visste" det,når det går utover hunden slik,men det er jo typisk overmakten og håndtere saken slik også da.

De er primitive og firkanta spør du meg.

Gi dem en bot,og send dem og hunden utav landet hvis det er det de vil !

Jeg vet om en fyr som hadde 2 amstaffer som han parret ulovlig 2 ganger!

Han snakker stadig med politiet som vet at hundene hans har vært foreldre etter 2004 og 2006,men likevel står de og har syforening med ham på gatehjørnene i alle byens fire hjørner...

Hvorfor det?

Nei si det..

Jeg håper disse menneskene innser at Norske makter er noe tull,og at de flytter hjem uansett om hunden blir avlivet.