Ny linse

[Huldra]

Jeg synes jo jeg får gode bilder på tross av lyset nå. Men det er klart, dersom man vil ta bilder i dårligere lysforhold må man enten kjøpe seg et skitdyrt objektiv, en bra blitz, et fastobjektiv med høy blendermulighet evt. alle 3. For mitt hobbybruk funker foreløpig denne linsen helt fint

Hehe, det var det jeg tenkte meg, ja! Hvorfor skal alt bra være så dyrt?

Jaja, tusen takk for hjelpen igjen, alle sammen!

[Taz]

Okei, men for å ikke være lei dårlige lysforhold, så...? Hva må man da? Kjøpe linse til 10 000?

Det finnes canon objektiver til 3-4000 kr (Tamron og sigma noe billigere) med blender 3.0 og 4.0.

Men det spørs jo hvor mye du hadde tenkt å bruke på ett objektiv.

Og noen klarer seg jo helt fint med blender 5.6, selv om du må dra opp iso'en.

[Angilja]

men du, når jeg får hals og ørebentennelsene mine ut av kroppen, så går vi en tur, så får du prøve zoom objektivet vårt. Det står 100-300 mm på det , men Ådne sier det er mer en 300 egentlig da det er gammelt format. Ikke spør meg hva det betyr. Kanskje du får litt mer begrep om hvor mye zoom du trenger om du får prøvd den?

[MartineH]

Kjøp brukte objektiver, da får du mye til mindre. Det ene objektivet mitt koster 9000,- i butikken og halve for brukt.

[Bananen]

Okei, det var et fornuftig svar! Begynte å bli litt oppgitt fordi jeg ikke fikk noen forklaring..

Men på hvilken avstand er det du trenger zoomen fra 200 til 300mm? Det jeg skal ta bilde av er nemlig sjelden lengre unna enn 50m som sagt.. Jeg har nemlig ikke prøvd de forskjellige linsene, så det er derfor jeg spør.

Men det er jo ganske logisk at du kommer nærmere med 70-300 meter enn 55-200 meter, vel? Så jeg beklager mitt så ufornuftige svar...

[Huldra]

Men det er jo ganske logisk at du kommer nærmere med 70-300 meter enn 55-200 meter, vel? Så jeg beklager mitt så ufornuftige svar...

Selvsagt er det logisk! Men jeg visste ikke hvor nærme jeg kom (for jeg har ikke prøvd noen av linsene), og derfor kom du egentlig ikke med noe jeg ikke visste fra før av. Og når det gjelder 55mm vs 70mm for nærbilder/portretter, så sa du heller ingenting om 70 fungerte godt nok til det, og hvor langt unna jeg måtte gå får å få tatt slike bilder. For alt jeg visste kunne det hende jeg måtte gå 7 m unna med 70mm, mens jeg med 55mm kan stå 1m unna. Jeg skjønner utmerket prinsippet med at jeg kommer nærmere jo høyere tall (200mm vs 300mm). Men jeg fikk ikke svar på hvilken linse som passet best (eller jeg vil trenge) når jeg skal ta bilder av hund/motiv 50 m unna. Kanskje holdt det med 200mm, men det visste jeg ikke, og derfor spurte jeg.

Svaret ditt var kanskje ikke "ufornuftig", men det tilførte liksom ingen ny informasjon, og du svarte heller ikke på spørsmålene mine, så derfor ble jeg nok litt oppgitt. Men noe må man jo ha å være oppgitt over, haha..

[Bananen]

Jeg skjønner. Jeg tror uansett de aller fleste hundefolk vil være veldig fornøyde med en rekkevidde på 70-300mm. Forskjellen er ikke diger fra 55-70mm. Tror du blir fornøyd, jeg. For det hender jo faktisk at bikkjene stikker litt mer unna, og da holder jo uansett den rekkevidden om de er 20 eller 50 meter unna deg.

[insolita]

Veldig mange har dette Sigmaobjektivet 70-300mm, men blenderåpningen er bare 4. Jeg vurderte dette objektivet, men valgte å gå for bedre lysstyrke, og heller miste litt zoom. Jeg angrer IKKE! Endte med et Sigma 50-150mm f2,8.

Jeg kjøpte objektivet for å ta bilder av hester i fart, gjerne på travbanen samt også hundebilder. Jeg er VELDIG glad for muligheten ned til 50mm, for jeg benytter så og si aldri full zoom og holder meg faktisk stort sett fra 60-100. Siden du har hund, så blir kanskje 150 litt snaut, men er du sikker på at du virkelig er 50 meter unna? 50 meter er et godt stykke. Skritt det opp og se.

Jeg er helt nybegynner altså, men jeg er virkelig glad for at jeg prioriterte lysstyrke. Er kameraet bra og lysstyrken bra, så kan man faktisk croppe litt om det skulle bli nødvendig.

[Huldra]

Veldig mange har dette Sigmaobjektivet 70-300mm, men blenderåpningen er bare 4. Jeg vurderte dette objektivet, men valgte å gå for bedre lysstyrke, og heller miste litt zoom. Jeg angrer IKKE! Endte med et Sigma 50-150mm f2,8.

Jeg kjøpte objektivet for å ta bilder av hester i fart, gjerne på travbanen samt også hundebilder. Jeg er VELDIG glad for muligheten ned til 50mm, for jeg benytter så og si aldri full zoom og holder meg faktisk stort sett fra 60-100. Siden du har hund, så blir kanskje 150 litt snaut, men er du sikker på at du virkelig er 50 meter unna? 50 meter er et godt stykke. Skritt det opp og se.

Jeg er helt nybegynner altså, men jeg er virkelig glad for at jeg prioriterte lysstyrke. Er kameraet bra og lysstyrken bra, så kan man faktisk croppe litt om det skulle bli nødvendig.

Linsen er kjøpt nå, ble en 70-300 mm Tamron. SKulle ofte ønske jeg hadde ned til 50, og denne blenderåpningen kunne kanskje vært bedre, men jeg vet ikke hvordan det ville vært, så foreløpig lever jeg lykkelig uvitende..! Det er ikke ofte hun er 50m unna, det er litt maks, men jeg må nesten plassere henne der, gå fra og så be henne løpe derfra, for å få brukt zoomen. Jaja, nå har jeg i alle fall fått et godt tips om hva jeg kan kjøpe neste gang! Vurderte jo også 55-200, men det ble jeg jo frarådet.. hmm..

Hvordan vil du si at blenderåpningen påvirker bildetaking? Lettere å ta bilder i dårligere lys? Eller noe annet? Jeg er også grønn, nemlig..

[Siri]

Okei, men for å ikke være lei dårlige lysforhold, så...? Hva må man da? Kjøpe linse til 10 000?

... eller et kamera med gode ISO-egenskaper *flir*.

Linsen er kjøpt nå, ble en 70-300 mm Tamron. SKulle ofte ønske jeg hadde ned til 50, og denne blenderåpningen kunne kanskje vært bedre, men jeg vet ikke hvordan det ville vært, så foreløpig lever jeg lykkelig uvitende..! Det er ikke ofte hun er 50m unna, det er litt maks, men jeg må nesten plassere henne der, gå fra og så be henne løpe derfra, for å få brukt zoomen. Jaja, nå har jeg i alle fall fått et godt tips om hva jeg kan kjøpe neste gang! Vurderte jo også 55-200, men det ble jeg jo frarådet.. hmm..

Hvordan vil du si at blenderåpningen påvirker bildetaking? Lettere å ta bilder i dårligere lys? Eller noe annet? Jeg er også grønn, nemlig..

Jeg har både 70-300 mm objektiv, og en 55-200 mm (som var litt dyrere). Jeg greide meg veldig lenge veldig bra med det 70-300 mm objektivet jeg, og tok mange bra bilder med det. Da jeg fikk litt ekstra i lommeboka kjøpte jeg også 55-200 mm og har vel brukt det objektivet mer enn 70-300 mm. Det gir merkbart skarpere bilder på maks zoom, i forhold til 70-300 mm som blir litt uskarp på 300 mm (de fleste billigobjektiver blir litt uskarpe på maks og min brennvidde).

Det man skal huske på når det gjelder blenderåpning, er jo at jo større blenderåpning man bruker, jo mindre dybdeskarphet blir det i bildet, og man skal treffe veldig godt med fokus på en hund som løper om bildert tatt med stor blender skal bli optimale. Jeg vil vel påstå at det ER en stor fordel med godt lys når man skal ta bilder av hunder som løper, uavhengig av blender .

[insolita]

Lavere blendertall gir større blenderåpning som gir bedre bilder i dårlig lys. Når jeg tar bilder av dyr i fart synes jeg det er ok å ha rask lukkertid, altså at bildet blir tatt fort slik at det fryser bevegelsene. Da er man enda mer avhengig av at blenderen gir mye lys, ellers blir bildet skrekkelig mørkt.

Dersom du har mulighet til å ta bilder i RAW-format anbefaler jeg det. Skulle du være uheldig å få veldig mørke bilder gir det bedre resultater når du arbeider med det i RAW enn om du begynner å behandle JPEG-versjonen.

[Huldra]

Lavere blendertall gir større blenderåpning som gir bedre bilder i dårlig lys. Når jeg tar bilder av dyr i fart synes jeg det er ok å ha rask lukkertid, altså at bildet blir tatt fort slik at det fryser bevegelsene. Da er man enda mer avhengig av at blenderen gir mye lys, ellers blir bildet skrekkelig mørkt.

Dersom du har mulighet til å ta bilder i RAW-format anbefaler jeg det. Skulle du være uheldig å få veldig mørke bilder gir det bedre resultater når du arbeider med det i RAW enn om du begynner å behandle JPEG-versjonen.

Aha! Enda et argument for RAW.. hmm, nå MÅ jeg virkelig prøve det en gang til tror jeg!

[insolita]

Aha! Enda et argument for RAW.. hmm, nå MÅ jeg virkelig prøve det en gang til tror jeg!

Ja jeg har fått helt grusomme bilder til å bli høyst presentable på den måten. Du kan jo skyte i begge deler om du vil, men jeg har nå gått over til å bare skyte i RAW og konvertere til JPEG på pcen (og sletter samtidig RAW'en dersom det ikke er et bilde jeg er veldig fornøyd med og vil jobbe mer med på flere måter). RAW tar stor plass, men jeg synes definitivt det er verdt det. Ikke såååå raskt når du tar seriebilder, det er det eneste store minuset for meg