Hundehold i borettslag

[mowgli]

Bor i et kjedehusfelt (frittstående rekkehus) med noen og 50 leiligheter med 4 hunder og egen inngjerdet hage med port. Har bodd her i 7,5 år og hadde med meg 2 hunder på lasset.

Det er ingen restriksjoner ang. hundehold her med unntak av forutsetningen av at dyr ikke skal være til sjenanse for naboer.

I alle år har dette gått knirkefritt - 3 løse hunder som holder seg innenfor gjerdet og ingen sure miner eller klager fra noen naboer. Helt til jeg kjøpte schäfer...

Før jeg kjøpte hund nr. 4 spurte jeg formannen om det var greit og om de ville ha en skriftlig søknad. Svaret jeg fikk var at det gikk sikkert greit hvis den ble like rolig og veldressert som de andre så de trengte ikke det skrifltig. Så at hun hevet et øyenbryn da hun fikk høre rasevalget men hun sa ingenting (har collier fra før).

Vel, valpen kom i hus og alt var fryd og gammen: mange naboer ville hilse på valpen og syntes han var bare sååå søt og ga meg komplimenter for han. Helt til han nå i en alder av 9 mnd. har fått voksenstørrelsen sin: nå går de forbi og skuler inn i hagen, han får ikke lov til å leke med den jevnaldrende "valpen" til naboen lenger osv.

Fredag fikk jeg en overraskelse fra styret i postkassen: de hadde mottatt klager og bekymringer fra noen naboer på at han gikk i løs i hagen.

Tuslet da opp til formannen for å høre hva dette var for noen siden de aldri er ute uten tilsyn (må de være det står de i hundegården) og det kun var schäferen som var nevnt. Jo, hun kunne fortelle at noen naboer følte seg utrygge når de så at schäferen gikk løs i hagen - altså det er ingen som har møtt han utenfor gjerdet, det var nok at de så han ubundet. At colliene også går løse sammen med han var det ingen som hadde nevnt noe om. Dette gjaldt han pga rasen.

Hun kunne også fortelle at de nå vurderer å innføre restriksjoner på dyrehold i borettslaget siden det begynner å bli en del dyr her, spesielt katter...

Spørsmålene mine blir da:

* Kan de kreve båndtvang på schäferen?

* Vil en innførsel av restriksjoner på antall dyr medføre at de kan pålegge meg å fjerne f.eks. 2 av dem?

[Marianne]

Båndtvang er da båndtvang, uavhengig av raser. At folk er redde for Schäfere er da ikke din feil og så lenge du har ditt på det rene og tørre, har de jo ingenting å ta deg på.

Og kreve at du må kvitte deg med noen av hundene, som ikke har vært noe til sjenanse (sånn utenom å være Schäfer da ) kan de ikke kreve.. Hadde AC hoppet over gjerdet og tygget på noen, så ja ok. Men ingen kan kreve at du kvitter deg med noen av de.

Og hvis de innfører en sånn lov, så er jeg rimelig sikker på at den ikke kan ha en sånn tilbakevirkende kraft.

Har fått mange unødvendige reaksjoner jeg også... "Schäfere skal holdes i bånd" og sånne søte kommentarer..

Lykke til, håper det ordner seg!

[Toya]

de kan innføre regler og liknende, men etter hva jeg har fått ut av advokat vennen min er at sånne lover aldri har tilbakevendene kraft ergo man kan ikke innføre en lov og be deg kvitte deg med to av bikkjene dine.

Det som da vil skje er at den loven/ reglen blir innført, du får ha alle dyrene dine. MEN om noen av de dør, kan du ikke skaffe deg en til som kompensasjon. Og når du har to kan du kun ha to hele tiden, om du er med på hva jeg sier?

[Jane]

Det heter seg slik at en hund ikke skal gå løs på borettslagetseiendom, men dersom du har et gjerde rundt huset og han holder seg innenfor der kommer de ingen vei. Helt tullete at dette kommer pga du har en schæfer, men finnes vel ingen annen rase ( utenom Dobberman ) som folk frykter urettferdig mye.

[mowgli]

Hmmm...akkurat det jeg og mener: de kan ikke kreve at han står bundet mens de 3 andre er løse og ikke kan de kreve at jeg kvitter meg med 1, 2 eller 3 men jeg er ingen advokat...

Cluet hennes var at siden noen naboer følte seg usikker på schäferen måtte jeg ta hensyn til det - altså ha han i bånd.

Ja, hele hagen er inngjerdet og med port og nei, han hopper ikke over gjerdet.

[breton]

Spørsmålene mine blir da:

* Kan de kreve båndtvang på schäferen?

* Vil en innførsel av restriksjoner på antall dyr medføre at de kan pålegge meg å fjerne f.eks. 2 av dem?

Først alle mulige forbehold - jeg er ikke advokat osv.

Forutsatt at det er snakk om et borettslag, gjelder lov om burettslag. § 5-11, siste ledd, regulerer husdyrhold. Ordlyden er her:

"Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen."

Det avgjørende poenget her for din del blir nok den delen som gjelder "ulempe" for de andre brukerne. Dette har i rettspraksis vært tolket relativt strengt, og i den ene dommen jeg fant (gjaldt amstaff i borettslag), var det et avgjørende element at hunden var i bånd hele tiden. Det hjelper antakelig ikke hvor snill hunden er, så lenge de andre opplever det som en ulempe (føler seg utrygge av) at den er løs i hagen. Jeg vil tro at det er et poeng hvor høyt gjerdet er - kan hunden lett hoppe over, spiller det neppe noen rolle at den ikke har gjort det ennå. Hundegården burde derimot være sikring nok.

Jeg ville ha tatt kontakt med en advokat for å få skikkelig rådgivning, dette hørtes ikke hyggelig ut

[Toya]

så lenge du har kontroll på hunden din, og du kan si 1000% sikkert at han ikke hopper over gjerdet, så kan han gå løs

MEN jeg hadde putta han i bånd jeg om naboene var usikkre på han,i allefall når du ikke var tilstede og kunne passe på.

Er ikke noe vits i å lage mer "bråk" enn hva det kan komme til å bli ut av den saken der..

Er det EN ting naboer kan så er det å klage, og da blir ei fjer ofte til 10 høns

Jungeltelegrafen er en fin ting, i allefall når folk ( les naboer) føler seg utrygge eller noe i den duren der.

[mowgli]

Først alle mulige forbehold - jeg er ikke advokat osv.

Forutsatt at det er snakk om et borettslag, gjelder lov om burettslag. § 5-11, siste ledd, regulerer husdyrhold. Ordlyden er her:

"Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen."

Det avgjørende poenget her for din del blir nok den delen som gjelder "ulempe" for de andre brukerne. Dette har i rettspraksis vært tolket relativt strengt, og i den ene dommen jeg fant (gjaldt amstaff i borettslag), var det et avgjørende element at hunden var i bånd hele tiden. Det hjelper antakelig ikke hvor snill hunden er, så lenge de andre opplever det som en ulempe (føler seg utrygge av) at den er løs i hagen. Jeg vil tro at det er et poeng hvor høyt gjerdet er - kan hunden lett hoppe over, spiller det neppe noen rolle at den ikke har gjort det ennå. Hundegården burde derimot være sikring nok.

Jeg ville ha tatt kontakt med en advokat for å få skikkelig rådgivning, dette hørtes ikke hyggelig ut

Nå er det jo slik at det kun er jeg og mine som bruker eiendommen da. Det er ikke snakk om fellesareal men en inngjerdet hage.

Han kan lett hoppe over hvis han vil men han gjør det ikke. Men er dette god nok grunn til å kreve bånd på 1 av 3??? Han har jo ikke hoppet over og "overfalt" noen - de liker bare ikke rasen. Colliene sier de ikke noe på for den rasen er jo så snill vet du...

Ja, har vært inne på tanken om å ta en tlf. til en advokat for å være føre var og å få forklart både mine rettigheter og plikter her.

så lenge du har kontroll på hunden din, og du kan si 1000% sikkert at han ikke hopper over gjerdet, så kan han gå løs

MEN jeg hadde putta han i bånd jeg om naboene var usikkre på han,i allefall når du ikke var tilstede og kunne passe på.

Er ikke noe vits i å lage mer "bråk" enn hva det kan komme til å bli ut av den saken der..

Er det EN ting naboer kan så er det å klage, og da blir ei fjer ofte til 10 høns

Jungeltelegrafen er en fin ting, i allefall når folk ( les naboer) føler seg utrygge eller noe i den duren der.

Har brukt hundegården flittig i helga ja, men som sagt er de aldri ute alene uten tilsyn. Blir de kastet ut fordi jeg skal vaske gulver eller noe slikt settes de jo i hundegården alle sammen. Og det er ikke på grunn av schäferen, men en av colliene som ikke er helt "god" når det kommer til andre hunder. Men han har jeg aldri fått noen klager på enda han hoppet over gjerdet og tok hunden til naboen her i fjor...

[breton]

Nå er det jo slik at det kun er jeg og mine som bruker eiendommen da. Det er ikke snakk om fellesareal men en inngjerdet hage.

Han kan lett hoppe over hvis han vil men han gjør det ikke. Men er dette god nok grunn til å kreve bånd på 1 av 3??? Han har jo ikke hoppet over og "overfalt" noen - de liker bare ikke rasen. Colliene sier de ikke noe på for den rasen er jo så snill vet du...

Ja, har vært inne på tanken om å ta en tlf. til en advokat for å være føre var og å få forklart både mine rettigheter og plikter her.

Det spiller neppe noen rolle om det bare er din hage så lenge det er et borettslag - brukere av eiendommen gjelder i denne sammenhengen ikke bare brukere av din eiendom, men av hele borettslaget. Det blir det samme som at det i enkelte borettslag er forbudt å grille - helt uavhengig av om dette skjer på felles- eller egne arealer.

Jeg tror at det er bra nok som ulempe at de ikke liker rasen og at han kan hoppe over, om jeg skal tolke ut fra amstaffdommen i hvert fall. Det holder som ulempe at folk er redde. Schäfere er skumle, collier biter aldri. Akkurat som golden retrievere. Stereotypier er kjekke.

[rainy]

Bor i et kjedehusfelt (frittstående rekkehus) med noen og 50 leiligheter med 4 hunder og egen inngjerdet hage med port. Har bodd her i 7,5 år og hadde med meg 2 hunder på lasset.

Det er ingen restriksjoner ang. hundehold her med unntak av forutsetningen av at dyr ikke skal være til sjenanse for naboer.

I alle år har dette gått knirkefritt - 3 løse hunder som holder seg innenfor gjerdet og ingen sure miner eller klager fra noen naboer. Helt til jeg kjøpte schäfer...

Før jeg kjøpte hund nr. 4 spurte jeg formannen om det var greit og om de ville ha en skriftlig søknad. Svaret jeg fikk var at det gikk sikkert greit hvis den ble like rolig og veldressert som de andre så de trengte ikke det skrifltig. Så at hun hevet et øyenbryn da hun fikk høre rasevalget men hun sa ingenting (har collier fra før).

Vel, valpen kom i hus og alt var fryd og gammen: mange naboer ville hilse på valpen og syntes han var bare sååå søt og ga meg komplimenter for han. Helt til han nå i en alder av 9 mnd. har fått voksenstørrelsen sin: nå går de forbi og skuler inn i hagen, han får ikke lov til å leke med den jevnaldrende "valpen" til naboen lenger osv.

Fredag fikk jeg en overraskelse fra styret i postkassen: de hadde mottatt klager og bekymringer fra noen naboer på at han gikk i løs i hagen.

Tuslet da opp til formannen for å høre hva dette var for noen siden de aldri er ute uten tilsyn (må de være det står de i hundegården) og det kun var schäferen som var nevnt. Jo, hun kunne fortelle at noen naboer følte seg utrygge når de så at schäferen gikk løs i hagen - altså det er ingen som har møtt han utenfor gjerdet, det var nok at de så han ubundet. At colliene også går løse sammen med han var det ingen som hadde nevnt noe om. Dette gjaldt han pga rasen.

Hun kunne også fortelle at de nå vurderer å innføre restriksjoner på dyrehold i borettslaget siden det begynner å bli en del dyr her, spesielt katter...

Spørsmålene mine blir da:

* Kan de kreve båndtvang på schäferen?

* Vil en innførsel av restriksjoner på antall dyr medføre at de kan pålegge meg å fjerne f.eks. 2 av dem?

Om jeg nå tror du er den du mest sannsynlig er - så har du selv klaget inn naboer med hund fordi du har følt deg "uttrygg"..... Hunder som sto i bånd når de var ute. Etter at valpen en gang kom seg over en lavt gjerde, kom det faktisk opp et høyt gjerde hvor det ikke var mulig for hunden å komme ut. Jeg tok en rund i borettslaget ditt i går, og du har ikke "gjerde". Du har et lavt gjerde med ca en halvmeter netting bak. Du har selv hatt hunder som har løpt løs i nabolaget og du krevde selv at hundens nabo - den første - som aldri var ute av eiendommen en eneste gang - skulle stå i bånd på baksiden av huset. Ikke i bånde på framsiden, som den ofte gjorde. Dine hunder var de som bråket når man passerte med hunder. Om jeg ikke husker helt feil laget du et sant ******* for den naboen med dine klager - mens både dine og din daværende samboers hund hoppet over gjerde og angrep hennes valp. Din daværende samboer's hund hoppe sågar ned folk et par ganger (meg inklusive). Jeg skjønner godt bekymringen til dine naboer. Når du bor i det mest traffikerte området i hele borettslaget, så er det naturlig at folk kan bli skeptiske! Fire hunder, og de kommer med letthet over gjerdet - vil opptre som flokk, og om de ikke har til hensikt å skade hunden eller personen som passerer, så vil hunder i flokk opptre helt anderledes enn en som evt hopper over. Du gikk til advokat den gangen i forbindelse med dine evige klager på din tidligere nabo - så du kjenner jo ihvertfall èn advokat - og du truet med politianmeldelser! En kjapp telefon til tidligere leder i borettslaget nå, forteller at også tidligere har dine hunder og ditt hundehold vært tema i styret i borettslaget. Dette pga bråk, uling, bjeffing, løse hunder.

Du snakker om å kaste stein i glasshus!

Han kan lett hoppe over hvis han vil men han gjør det ikke. Men er dette god nok grunn til å kreve bånd på 1 av 3??? Han har jo ikke hoppet over og "overfalt" noen - de liker bare ikke rasen. Colliene sier de ikke noe på for den rasen er jo så snill vet du...

En valp/unghund er som regel ikke "tøff" nok til å hoppe over gjerder og gå bort til andre. Når hunden blir eldre og får mere mot, kan det skje. Og spesielt om de 3 andre står bak og bjeffer føler han støtten av resten av flokken.

Ja, har vært inne på tanken om å ta en tlf. til en advokat for å være føre var og å få forklart både mine rettigheter og plikter her.

Kan du ikke bare ta fram alle brevene som ble sendt mellom deg og styret for et par-tre år siden med dine klager? Du vil se der hva du selv krever i forhold til andre med hund. Det hjalp deg lite å bruke advokat sist, så hvorfor kaste bort penger på det nå? Og har du mistet brevene med dine klager, så kan jeg sikkert få den du da klaget på hele tiden, til å sende deg kopier.

Er det EN ting naboer kan så er det å klage, og da blir ei fjer ofte til 10 høns

Jungeltelegrafen er en fin ting, i allefall når folk ( les naboer) føler seg utrygge eller noe i den duren der.

Det der kan "Colliegirl" alt om - og det er helt sant. Naboer kan lage "*******" av lite om de vil.

Det avgjørende poenget her for din del blir nok den delen som gjelder "ulempe" for de andre brukerne. Dette har i rettspraksis vært tolket relativt strengt, og i den ene dommen jeg fant (gjaldt amstaff i borettslag), var det et avgjørende element at hunden var i bånd hele tiden. Det hjelper antakelig ikke hvor snill hunden er, så lenge de andre opplever det som en ulempe (føler seg utrygge av) at den er løs i hagen. Jeg vil tro at det er et poeng hvor høyt gjerdet er - kan hunden lett hoppe over, spiller det neppe noen rolle at den ikke har gjort det ennå. Hundegården burde derimot være sikring nok.

Dette er et relativt snilt borettslag. Det er ikke mange borettslag det ville vært lov å ha mer enn to hunder. Men å sette opp et høyt gjerde kan være tingen. Det gjør folk tryggere, for da ser de at hunden ikke kan komme seg over. Men hvorfor ha en hundegård om hundene ikke kan være i den når de er ute? Jeg regner med at folk går tur med hundene sine, slik at de får den fysiske trimmen, så hvorfor skal de da ha behov for å løpe løse rundt i en hage? Hadde jeg hatt plass, hadde jeg hatt hundegård til min hund. Da hadde ikke minst følt at hunden hadde vært trygg for evt plagsomme unger eller annet.

*kvadruppelpost! Bruk redigeringsfunksjonen. Endret av mod.Charleen*

[Toya]

jeg har ingen kjennskal til saken annet enn hvordan den er fremstillt her, og det er jo det vi diskuterer nå, ikke hva som evt har skjedd for noen år siden, men om det er som det er fortalt her nå av deg, så er jo ikke det noe hyggelig heller.

men jeg har ikke noe vidre til overs for at noen skal komme inn her og henge ut enkeltpersoner som du gjorde med Colliegirl her nå, for hu har ikke hengt ut enkelt personer, og her i forumet har vi en sånn "kun diskutere sak og ikke person" tollereanse.

så om man har ting man skal diskutere, så kan man diskutere sak og ikke person

greit om saken er sånn og sånn men er liksom ikke helt det start innlegget handlet om

Hvem er du forresten Rainy?

[rainy]

jeg har ingen kjennskal til saken annet enn hvordan den er fremstillt her, og det er jo det vi diskuterer nå, ikke hva som evt har skjedd for noen år siden, men om det er som det er fortalt her nå av deg, så er jo ikke det noe hyggelig heller.

men jeg har ikke noe vidre til overs for at noen skal komme inn her og henge ut enkeltpersoner som du gjorde med Colliegirl her nå, for hu har ikke hengt ut enkelt personer, og her i forumet har vi en sånn "kun diskutere sak og ikke person" tollereanse.

så om man har ting man skal diskutere, så kan man diskutere sak og ikke person

greit om saken er sånn og sånn men er liksom ikke helt det start innlegget handlet om

Hvem er du forresten Rainy?

Poenget er at hun søker sympati og "hjelp" for noe hun selv har holdt gående som sak i samme borettslag i over tre år! Saken for hennes del nå og klagen hun la inn i forhold til sin daværende nabo er helt identisk.

Det er noe med å gå i seg selv og reflekterer over egne handlinger før man går ut og søker sympati når andre plutselig klager på henne. Det er mitt poeng.

Jeg er et hundemenneske som driver aktivt med hund og har gjort det i snart 20 år Har også bodd i borettslag med flere hunder uten problemer, men så etterhvert at det ikke var spesielt egnet å bo slik når man ønsket å ha mange hunder. Bor nå landlig til med masse plass til hunder (selv om jeg for øyeblikket bare har en). Og det er en annen ting jeg har tenkt mye på: hvorfor bo tett på andre folk når man skal ha mange hunder? En eller to er forsåvidt greit, gjerne da litt mindre raser. Men personlig mener jeg at skal man ha mange hunder er ikke borettslag tingen. Det bor for mye folk tett på hverandre og det vil en eller annen gang komme til en konflikt. Mulig første nabo synes det var greit og var glad i "mine" hunder, men så selger naoben og nye flytter inn. Disse liker ikke hund - og vips - så har man det gående.

så om man har ting man skal diskutere, så kan man diskutere sak og ikke person

Er helt enig. Men akkurat i denne saken blir det for dumt - nettopp av det jeg skriver i tidligere tråder i emnet.

Dobbeltpost brug siteringsfunktionen mod. Einstein&Charlie

[Moondance]

Jeg har ett par spørsmål:

1. Hvor høyt er dette gjerdet som omkranser hagen?

2. Hva menes med tilsyn? At du er ute i hagen eller at du er inne i huset og titter ut av vinduet med jevne mellomrom?

[mowgli]

Rainy: jeg har ovehodet ingen anelse om hvem du er men siden du mener du vet hvem jeg er, hvor jeg bor, vet mye om mitt hundehold og tydeligvis har noe på hjerte så kan du vel stikke innom meg neste gang du går en runde gjennom borettslaget og fortelle meg det face-too-face over en kopp kaffe da vel?

P.S: Tror du har gått forbi feil hus i så fall for her er det kun plankegjerde uten netting.

Jeg har ett par spørsmål:

1. Hvor høyt er dette gjerdet som omkranser hagen?

2. Hva menes med tilsyn? At du er ute i hagen eller at du er inne i huset og titter ut av vinduet med jevne mellomrom?

1: Er ikke helt sikker men sånn ca. 60 cm. høyt tenker jeg.

2: Med tilsyn mener jeg at jeg er ute sammen med den aktuelle hunden pga. alderen hans. Er jeg ikke det står de i hundegården.

[rainy]

Rainy: jeg har ovehodet ingen anelse om hvem du er men siden du mener du vet hvem jeg er, hvor jeg bor, vet mye om mitt hundehold og tydeligvis har noe på hjerte så kan du vel stikke innom meg neste gang du går en runde gjennom borettslaget og fortelle meg det face-too-face over en kopp kaffe da vel?

P.S: Tror du har gått forbi feil hus i så fall for her er det kun plankegjerde uten netting.

Beklager. Så ikke godt nok etter. Da er nettingen tatt ned skjønner jeg.

60 cm er ikke å betrakte som et gjerde. men et skille fra eiendommen mot veien. Og jeg tror at enhver kan skjønne at man *kan* føle seg utrygg når man går forbi et gjerde i god legghøyde og det står 4 hunder løse på innsiden. Og du skriver jo selv at en hund allerede har vært over og tatt en forbipassernde hund. I flokk lærer hundene av hverandre. Det er nok for en å se at en annen har gjort det, og vips - så er nestemann over. Og mtp at det ikke er første gangen de er på andre siden av gjerde, hva får deg til å tro at det ikke vil skje igjen? Hvorfor ikke ta borettslagets- og naboenes bekymring til etterretning i stedet for å lage en stor sak av det, og la de stå i hundegården hele tiden? Det er vel en grunn til at hundegården ble satt opp?

Kaffe takker jeg nei til. Tror *vi* har veldig lite å snakke om.

[Jane]

Syns colliegirl og Rainy kan ta denne nabokrangelen sin på privaten!

[Raksha]

Må si meg ørlite granne enig, hadde jeg vært redd hund, enten det var schæfer eller collie, så hadde jeg ikke stolt på et 60 cm høyt gjerde. Har du mulighet til å sette opp noe høyere, så hadde jeg gjort det.

[Miriam]

Stenger denne, da den går på person og ikke sak. Henvsier forøvrig til retninglinjene:

§1.11

Personangrep, sjikane, banning og annet støtende blir slettet umiddelbart. Dette gjelder også angrep/sjikane mot firmasider, nettbutikker, oppdrettere osv. Synsinger og rykter skal ikke fremstilles som fakta. Når personer omtales negativt så skal dette skje i generelle termer der personvernet ivaretas. Det er ikke lov å poste opplysninger som kan identifisere vedkommende med mindre det er en sak i media om dette.

Mod. Miriam