Gå til innhold
Hundesonen.no

Etisk problem


Susanne&Tapper

Recommended Posts

Her er oppgava:

Vi veit at mange menneske med overlegg skader sine eigne organ, til dømes ein røykjar som øydelegg lungene, og ein alkoholikar som øydelegg levra. Meiner du at dei har rett til å få transplantert friske organ inn i kroppen sin, eller burde andre menneske kome før dei i køen?

Eg synst oppgava er veldig vanskeleg, for ein person som røykar kan jo vere ein kjempe snill person som gjer mykje bra i livet, medan ein person som ikkje røyker og ikkje drikker kan vere eit dårleg menneske. Kven som skal bestemme kven som er egna til å få dei friske organa først? ...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes et kurant skille er ved hva som er forbudt og ikke. Så lenge både alkohol og tobakk er lovlig så kan man ikke sette de tilside i køen. Da må man i såfall også sette tilside feite folk som har ødelagt helsa med feit mat.

En annen sammenligning kan være redningsaksjoner. Hopper man i Trollveggen og blir sittende fast så kan man jo bli avkrevd det som det koster å sende ut redningsmannskapet, nettopp fordi det er forbudt å hoppe der. Legger man ut på langtur og blir innesnødd i en storm blir man det ikke, selv om det er meldt utrygt på værmeldingen - fordi det er ikke forbudt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker at et liv er et liv, og alle har rett til hjelp. De var ikke så opplyst ang. hvilke problemer du fikk når man røykte for 50 år siden, så man kan ikke si at "du ba om det selv". Det mener jeg blir veldig feil :icon_redface:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker at et liv er et liv, og alle har rett til hjelp. De var ikke så opplyst ang. hvilke problemer du fikk når man røykte for 50 år siden, så man kan ikke si at "du ba om det selv". Det mener jeg blir veldig feil :)

Men I DAG er vel de fleste klar over at man skader seg selv når man røyker, det står tross alt på pakkene.

Jeg vet ikke helt hva jeg synes, utrolig vanskelig å si siden det er liv det er snakk om... På en måte mener jeg at røykere burde få mindre prioritet i køen, men så er det jo veldig mange av de jeg er glad i som røyker, og hvis de skulle trenge en transplantasjon... Huff, nei, vet ikke. :icon_redface:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Aina: synes du også at feite folk skal betale for evt hjerteoperasjoner selv?

Hæ? Jeg sa jo at jeg ikke vet hva jeg synes. PÅ EN MÅTE sa jeg, det var en tanke som streifet meg, ikke noe jeg mener.

EDIT: Mulig jeg ikke var så flink til å forklare, men jeg MENER ikke bestemt at røykere skal bakerst i køen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg syns LinKr hadde et veldig godt poeng jeg - det er faktisk lov til å både røyke og drikke og spise usunn mat, ergo stiller man på lik linje som alle andre i køen, syns jeg.

Røykere betaler vel forøvrig nok til den norske stat til å kunne "forsvare" evt. betaling for senere helseskader, Aina&Kaizer? Med tanke på at staten tjener noen milliarder i året på tobakksalg, så kan man ihvertfall ikke bruke økonomi som noe argument, sant? Så kan man jo dra det videre da - hva med de som kjører for fort og ødelegger seg? Det er og selvforskyld, burde DE betale selv? Hva med de som rir hester og faller av - det er jo en risk man vet man tar, sant? Burde de betale for seg selv? Hva med alle disse toppidrettsutøverene som presser kroppene sine og ryker et korsbånd fordi de tryner når de prøver å stå på to planker nedover veldig bratte bakker (det BURDE alle skjønne at kan være skadelig?) - burde de og betale for seg selv? De er jo faktisk prioritert (merkelig det der, sant? At om du skulle trenge en kneoperasjon, så får du beskjed om at det er 2-3 mnd ventetid, mens disse idrettsutøverene blir operert på kanskje 3 dager?)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...