Bitt av Rottweiler

[Inustaff]

En sånn hund skaper utrygg eier...Ville aldri hatt en sånn hund mer...

Jeg følte at livet mitt ble begrenset,og jeg ble nervøs dersom det kom folk bort til meg.Jeg kunne til en viss grad styre hunden,men jeg fant ut at det var umulig og styre omgivelsene...så det orket eg ikkje gå å streve med..Derfor tok eg livet av hunden.

Han bet aldri noen,men han gjorde utfall som fikk meg til å avlive han dagen etter.

Han fikk gå på overtid,og vi tok alle forhåndsregler...Men jeg er lettet over at jeg tok ham.

Hva er vitsen med å ha sånne hunder?????

[Lockheed]

Tja.... jeg mener nå at mannen burde anmelde uansett hvor mange advarsler han fikk jeg da. En så ustabil hund med en så tafatt eier er etter min mening en vandrende katastrofe waiting to happen, og bikkje burde avlives av sikkerhetsmessige årsaker.

Sorry, null sympati for eier og hund her i gården, ikke særlig sympati for han som ble bitt heller, men måtte jeg ta parti så ville det i alle fall ikke bli bikkja's parti jeg tok.

Det er bare bra å få luket dumme folk fra samfunnet, evolusjonen må gå fremover og ikke bakover, at en idiot nekter å høre på eieren med hund i bånd og begynner å klappe en hund er ikke eieren sin feil om han har advart 3 ganger, hva skulle hundeeieren gjort? Løpt som en galing i frykt for at personen ikke ville høre på det eneste fornuftige; det eieren sa? Det ville nok skapt en flott mentalitet hos hunden etterhvert om man skulle løpe fra folk bare man så dem. Hvordan vet du om hunden er ustabil, eieren tafatt, hva burde vært gjort annerledes? Det er mange hunder som ikke liker spesielle typer mennesker eller fremmede, hvordan vet du at det ikke var en narkoman i rus? Veldig mange hunder reagerer strekt på slike mennesker. Det samme gjelder mennesker med spesielle type sykdommer og eller oppførsel.

Om det står et advarselsskilt for fallgrav og er markert med et tynt rødt bånd og en narkis stuper nedi og slår seg halvt ihjel er det ingen andre sin feil enn narkisen. Være beruset er INGEN unskyldning for idioti, det er deres eget valg, være det alkohol eller narkotika. Ikke lag unskyldninger for andres dumhet.

- - -

Uansett så ville aldri hunden blitt avlivet, det skal mye mer til og det er svært skjeldent hunder blir avlivet ved førstegangsbitt uansett. Og om det skulle kommet til en rettssak så tror jeg juryen hadde rullet på gulvet i latter, det vet jeg at jeg hadde gjort.

[mowgli]

Pointet er at jeg aldri ville hatt en sånn hund, hadde jeg hatt det så hadde den blitt avlivet FØR den i det hele tatt fikk bitt noen. Og skulle jeg mot formoding ikke ha gjort kort prosess med ett slikt individ så ville jeg i alle fall aldri i verden tatt med meg hunden på steder der man står i fare for å møte idioter og skulle jeg møtt en idiot allikevel så hadde jeg fjernet hunden fra settingen..........

Hadde det virkelig vært så enkelt å skjerme en hund fra absolut alt og alle tenkelige situasjoner her i verden så, men desverre er ikke verden så rosenrød. For noen år siden da jeg flyttet inn her jeg bor nå hadde (eller har for han er her fremdeles) en eldre nabo som var innpåslitent glad i mine hunder. Selv om jeg satte opp gjerde på baksiden av huset, dro opp netting på fremsiden og satte opp grind kunne han ikke la mine hunder være i fred, selv ikke etter uttallige muntlige og klare beskjeder.

Problemet var nettopp det at min eldste hund slet med HD-smerter, hadde redusert syn og hørsel og kunne derfor være litt kjapp på alerten, spesielt om han ble tatt på på enkelte steder eller ble overrasket.

Enden på visa var at jeg tilslutt måtte binde hunden i trappa men hva skjedde da? Jo naboen satte seg på trappa mi og tvang seg på en hund som tydelig viste at dette syntes han ikke noe om (han knurret aldri men dempet som bare det!)

Poenget er at man kan aldri på noen som helst måte klare å skjerme en hund 1000% for samfunnet - ikke en gang hjemme!

[Inustaff]

Sant at folk er dumme...til og med på hjemmebane..

Jeg har en stefar som ikke er helt oppdatert...han "plaget" en hund jeg hadde inne for omplassering da den ikke lengre var ønsket...Jeg sa til ham at han skulle overse hunden da han kom,og det ville ikke skapt problemer i det hele tatt da hunden aldri oppsøkte folk og heller ikke var usikker .

Istedet ville han,som den "villmann" han er krafse hunden på hodet og være kompis med den.

Hunden hoppet momentant helt opp på min stefar og la snuten mot skulderen og snerret høyt...

Min stefar er dessverre ikke helt oppdatert i hunders adferd,så han klappet likegreit hunden igjen da den gikk ned...hunden hoppet ned fra ham frivillig,men var tydelig irritert og sint.

Hunden valgte å gå bort i fra den innpåslitne..

Min stefar sa "men je er ikke redd" da jeg prøvde å si at han måtte høre etter hva jeg sa på forhånd.

Det handler ikke om at HAN ikke er redd.Det handler om at hunden ikkeer interessert og at den svarer deg dersom du trenger deg på.

Sånne hunder tar tid å plassere,men jeg har plassert den jeg,og jeg var 100 prosent ærlig med eierne.De har hatt ham i 4 år og har alkdri hatt problemer.Tvert imot...de elsker hunden og de respekterer og er klar over at hunden ikke er interessert i folk som klår.

Men...de bor såpass avsides..at de treffer ikke folk..annet enn elektrikeren de måtte trenge osv...

Så folk som bor i byen med slike hunder...:Kvitt deg med dem..

Bor du i skogen?javel...kjekt for deg...da har du ikke noe å uroe deg for...

[borderen]

Hadde hunden blitt avlivet hvis mannen hadde anmeldt?

[Lockheed]

Nei, ikke om det var førstegangsbitt, og mest sansynlig ville vel retten ledd av mannen.

For å få avlivet en hund ved førstegangsbitt skal det være særdeles kritikkverdige omstendigheter og være en tydlig forstyrret hund. Hundeloven virker ganske brutalt og i teorien kan man avlive førstegangsbitthunder, men det skal mye til for å få dette igjennom.

[akela]

Har dere blitt sjøl noen gang? Det er STOR forskjell på et "advarselsgrep", selv om det kan gå hull, eller på et rift etter en hund som "slenger med kjeften" - og en rottweiler som biter et menneske såpass ille - ifølge politiet - at AMBULANSE må tilkalles. Fatter dere forskjellen?

Eieren er dessuten tydeligvis klar over at den kan bite - og tar likevel ikke mottiltak. Politiet kan pålegge denne eieren å bruke munnkurv på hunden i offentlighet, dersom de ikke selv tar initiativ til avliving. Men jeg er enig med Belgerpia - dette er en katastrofe som venter på å skje.

Hunder skal ikke MÅTTE bite fordi eier ikke klarer å skjerme dem. Har man en idiotnabo, ja, så får man enten flytte - eller ikke la hunden være bundet ute alene. Man kan ikke hevde eiendomsrett, hvis bikkja ender med å bite - fordi den ikke klarer å komme seg unna. Man "må" ikke binde en hund i trappen - man kan ha den innendørs, til man selv kan være ute med den.

Narkomane og andre rusa folk? Skulle de plage hunden, så får man gå - det er bedre læring i det, enn å lære hunden at den "kan" og "bør" bite. Det er relativt elementært.

Har man folk i familien som ikke klarer å ta hensyn, får man låse hunden inne på et rom til de har gått - ellers "lærer" man hunden i verste fall at det å bite, hjelper.

Er man tilhenger av borgervern og av folk "som fortjener å bli bitt", så burde man enten flytte til USA der slikt later til å være mer akseptert - eller belage seg på å måtte avlive hunder på løpende bånd. Stakkars bikkjer også, som eier ikke skjermer bedre. Klarer man ikke å ha KONTROLL over hunden, så man kan ta den unna folk som vil klappe, og ikke klarer å si fra selv - da har man også brutt loven. Neste gang er det et barn som vil klappe - hva vet eier om ikke hunden biter da også?

Dersom du har disse holdningene, Lockheed, og hunden din SKULLE bli innblandet i en episode fordi du ikke sørger for å holde den unna, så står du ekstra dårlig - siden du gjennom å delta på RIK-trening, slik du før har beskrevet, har "trent" hunden din; noe som pålegger hundefører et EKSTRA ansvar.

Men tenk litt... på alle de som faktisk trener hundene sine til angrep på folk; de har jeg vel knapt hørt om har skjedd ting med som har ført til avisomtale/biteepisoder etc. Kan det ha noe med å gjøre at de vet hva de driver med, og tar ansvar så ting rett og slett ikke skjer?

[Lockheed]

Ang. avliving og osv så kommer dette fra munnen til en politijurist. Vi har forresten satt RIK-trening på hold litt da det viser seg å kunne være ekstra skadlig på nakken til store hunder slik som min, egentlig ganske synd da han stortrivdes .

Du såvel som meg vet at man ikke trener hunden til å angripe mennesker i RIK, men et bytte, og hunder skiller mellom dette uten å blunke, hvis ikke har man en farlig hund å trene RIK med, og dermed et stort problem. Og de ville ikke fått lov til å trene RIK, det er nok derfor du hører så lite om at slike hunder faktisk biter mennesker, kun stabile hunder får lov.

Jeg sender ikke hunden min på folk, men om jeg står på et hjørne og snakker med en kammerat og det kommer en idiot som dette bort og vil klappe hunden min som evt. da flekker tenner (noe den aldri har gjort) og jeg advarer gang på gang at han kommer til å bite om han klapper den er det ikke mye annet jeg kan gjøre enn å prøve å fysisk hindre at personen kommer i kontakt med hunden min (blokkere med hånd eller.no, plassere hunden min bak meg). Om dette ikke hjelper så er det ikke mye som vil.

[akela]

Politiet begynner på AKKURAT samme måte som sportsutøverne å jobbe med sine valper/unghunder, og det handler om å "lære" en hund å konfrontere et menneske - selv om det starter som en lek. Det er derfor at man understreker så at det skal være stabile hunder, fordi en hund som for raskt føler seg truer vil kunne reagere som på trening også i andre situasjoner. SÅ veldig forskjellig er det ikke, det handler om samme grunnpakken.

Det er derfor dette også omfattes av Hundeloven, hvilket jeg antar at du vet: Såkalt skarptrening av hund var i mange år forbudt i Norge annet enn for tjenestehund, og det var svært nære på at det ble forbudt da den nye Hundeloven skulle innføres - det var takket være iherdig fotarbeid at man lyktes i å berge sporten. Men med det forbehold at hunder som er trent i dette, regnes som "farlige hunder", og ergo ikke får omplasseres for eksempel, uten etter "politiets tillatelse".

Hundelovens § 19 om "Farlige hunder" sier dette:

"Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type. Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder. Det er forbudt å holde eller innføre hunder som

a) er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker

Og så gir man unntaket i § 20 (unntak fra reglene i § 19): "En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a eller b hvis den er trent av politiet eller i særlige tilfelle av andre med politiets tillatelse, eller er innført i riket med politiets tillatelse. En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a hvis den er lovlig trent av en hundeorganisasjon før lovens ikrafttreden, eller etter lovens ikrafttreden av en hundeorganisasjon med tillatelse fra politiet. Hunden kan ikke selges eller omplasseres uten politiets tillatelse. Blir vilkårene overtrådt eller hunden angriper et menneske, skal den avlives etter vedtak av politiet, hvis ikke nødverge eller nødrett berettiget angrepet."

Legg merke til det med NØDVERGE: Det stiller store krav til deg som hundefører, både med og uten "trent" hund, at du gjør ALT du kan for å unngå situasjonen.

Ja, dette skal være stabile hunder - men nå kreves det vel faktisk også at dette skal være "stabile personer", i den grad at det kreves gjennomgått kurs for hundefører også. Og fungerer ting som de skal, så plukker man vekk "uønskede individer" derfra, i den grad at FK henstiller til alle figuranter om "heller ikke hjelpe hundførere som ikke er egnet for fremvising av hund etter NKK's normer", i tillegg til at dårlige hunder skal plukkes vekk. (http://www.123hjemmeside.dk/Trond-aira_hundesider/2059096)

Og det er nettopp EIERENS ansvar for sin stabile - eller ustabile - hund som det går på her. Det er en ustabil hund som biter, eller en hund som er lært opp til å bite. De fleste "normale" hunder vil ha et repertoar de går gjennom, som jeg som sagt tipper ville skremt de fleste på forhånd - en rottweiler som brøler eller "støter" mot en vemmelig kar, er nok til å få de aller fleste til å flytte på seg.

Denne beit så ambulanse måtte tilkalles.

Her er ellers litt lesning som understøtter dette med det STORE ansvaret som ENHVER hundeeier har, også i opphetede situasjoner:

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?d...hundeloven&

[Lockheed]

Min hund har ikke trent Gruppe C, Kun A&B så dette gjelder ikke meg. Avsluttet all RIK trening når jeg bestemte meg for å ikke gå Gruppe C (Avsluttet A&B) til fordel for vanlig blodspor, mye mindre myteomspunnet

- - -

Politiet bruker full-dresser , det har ikke private lov til å bruke.

[akela]

Les dommen på lovdata du, så kan du se hva retten ville sagt dersom den mente du ikke skjermet hunden din NOK og fikk den ut av en situasjon. Så jo, det gjelder deg - akkurat som det gjelder alle som har hund.

Du skal være FORUTSEENDE - og kanskje betyr det at du ikke tar med deg hunden til sentrum og står og henger på et hjørne hvis det for eksempel er lørdagskveld, og du vet at det kan være berusede folk rundt, uansett hvor snill hunden er.

Det kan oppleves som urettferdig, men nå er loven sånn, og poenget er jo at en god eier - som vil beholde sin hund i live - må prøve å følge den. Det gjorde altså ikke rottweilereieren, slik politiet i avisen fremlegger historien.

Og punkt to er altså dette med KRAFTEN i hundens første reaksjon. Det pålegger eier et ekstra stort ansvar, siden vel neppe dette kom som en bombe?

[Lockheed]

Les dommen på lovdata du, så kan du se hva retten ville sagt dersom den mente du ikke skjermet hunden din NOK og fikk den ut av en situasjon. Så jo, det gjelder deg - akkurat som det gjelder alle som har hund.

Du skal være FORUTSEENDE - og kanskje betyr det at du ikke tar med deg hunden til sentrum og står og henger på et hjørne hvis det for eksempel er lørdagskveld, og du vet at det kan være berusede folk rundt, uansett hvor snill hunden er.

Det kan oppleves som urettferdig, men nå er loven sånn, og poenget er jo at en god eier - som vil beholde sin hund i live - må prøve å følge den. Det gjorde altså ikke rottweilereieren, slik politiet i avisen fremlegger historien.

Og punkt to er altså dette med KRAFTEN i hundens første reaksjon. Det pålegger eier et ekstra stort ansvar, siden vel neppe dette kom som en bombe?

Dette sier seg selv..? Man skal ikke oppsøke en potensielt farlig situasjon. Jeg er fult klar over de lover å regler som gjelder. Men som jeg sa i min forrige post, det er begrenset hvor mye man kan gjøre når man først kommer opp i en slik situasjon, man har ikke lov til å gjøre noe annet enn å fysisk stå i veien og blokkere, gi advarsler. Hva politiet mener fremgår dårlig i artikkelen

Først trodde politiet at mannen hadde blitt angrepet, men det viste seg senere at han stort sett kunne skylde seg selv.

- Mannen hadde fått tre advarsler av eieren om at han ikke måtte klappe hunden. I overmot gjorde han det likevel, og hunden bet han da i hånden, forklarer Johannessen til VG Nett sent fredag kveld

Dette peker mot at politiet ikke syntes det var noe galt som hadde skjedd fra hundeeieren sin side, om de hadde syntes det så hadde de startet sak mot hundeeieren.

- - -

Og det er ikke bare å forutse en situasjon, du vet aldri hva som venter deg rundt et hjørne, og går man nervøs som et vrak rundt i frykt for hva som kommer til å skje når man går rundt hjørnet blir bare situasjonen verre da energien overføres til hunden, det blir bra saker om det først er noe på andre siden... Ting forandrer seg raskt i et miljø med mennesker, man kan gjøre sitt beste, og man skal gjøre sitt beste, men ender man i en kjip situasjon, så er det begrenset hvor mye man kan gjøre annet enn å drive fysisk hinder. Løpe avgårde funker veldig veldig dårlig.

[SusanneL]

"Og om det skulle kommet til en rettssak så tror jeg juryen hadde rullet på gulvet i latter, det vet jeg at jeg hadde gjort. " Hæ?

Man LER ikke av at noen blir bitt av en hund, vel? (Uansett situasjon)

Det er jo nok en liten stift inn i kistelokket for enkeltraser i dette landet. Morsomt? Ja, okey - mulig det er morsomt innenfor enkelte miljøer - hva vet jeg?

For endel av oss andre er dette en historie om en stupid hundeeier med dritekkel hund som dessverre møtte på en fyr som var dust i sin være/fremgangsmåte, men likevel viste storsinn ved å ikke forlange hunden avlivet, eller hundeeieren straffet. Så kanskje sistnevnte faktisk var den greieste av de tre...

Hvis man VET at hunden sin kan glefse til folk så advarer man ikke tre ganger - man fjerner hunden og seg selv. Helst FØR man må advare noen, men i alle fall når man ser at første advarsel faktisk ikke nådde helt frem.. Det KAN da ikke være vanskelig å innse?

Noe annet blir liksom å stå og vifte med en Rambo-kniv og si "lufta er for alle" - og hvis noen er så dritafulle att de kommer for nære og blir kuttet opp, så kan man si "Ha-ha - så dum du var!" (Hører HA-Ha-latteren til han i Simpsons i hodet akkurat nå....)

Og ja, jeg har hatt en hund som definitivt hadde en personlig boble som var noen meter stor, og han kviet seg ikke for å bruke "store ord og mye tenner" for å forklare dette. Dessverre var han også liten og søøøøt - men jeg hadde da aldri problemer å få folk til å skjønne at han ikke skulle røres (FØR han måtte si det selv). Men nei, det er et utrolig ansvar å ha en slik hund i dagens samfunn, og jeg avlivet han når han var ganske ung.

OG jeg har hatt en hannhund som tygget "bra" på en politimann (han sykemeldt i flere uker) - og fått beskjed fra en politisjefen hans at "ikke hundens feil - det var han som var dum!"...

Men det var den gangen da verden faktisk VAR rosenrød med rosa sommerfugler og hvite småfugler overalt - det er ikke helt slik i dag.

Susanne

[Lockheed]

Kanskje jeg ikke burde le men heller vise til Darwin's lære "Survival of the fittest". Om jeg skyter meg selv i foten fortjener jeg det, går jeg inn på et annleggsområde med skilt "Fare, Fallgrav" og detter nedi er det min egen feil, mulig fallgraven var for dårlig sikkret, men jeg ble advart og det er et annleggsområde.

Sier ikke at det er bra at hunden bet, men mesteparten av skylden ligger hos offret(tilsynelatende). Og nå vet vi ingenting om hva som skjedde i forkant av dette dramaet så vi kan ikke dømme det uansett. For alt vi vet kan Mr.IkkeSåSmart være en gal narkis på sykkel som hoppet av og kom løpende mot for å klappe. (Det har skjedd meg, men hunden min forholdt seg rolig og jeg hindret narkisen i å komme i kontakt).

[akela]

Jeg tror du må få sett litt mer som hundeeier, før du kan komme med noen mer matnyttige innspill, Lockheed. Særlig om dette med NÅR hunder biter... og hva som kommer forut. Du kunne lært litt om dette dersom du trente med et SERIØST RIK-miljø, de vet mye om hund i slike sammenhenger. Gode folk som trener dette har ikke de "cowboy"-holdningene jeg synes å se hos deg, og du er på litt skumle veier - litt sånn "tøffe seg". Jo mer man lærer, jo mer nyansert og mindre "tøff" blir man - og siden du er litt opptatt av dette, så er det interessant å lære seg mer i miljøer som faktisk håndterer hunder som er litt mer enn en middels spaniel eller retriever. Det er også interessant å følge funksjonsanalyser, gå figurantkurs, slike ting.

Men altså: "Gode" og nervesterke hunder som ikke er trent til å gå på, skal ikke bite som FØRSTE punkt av advarselen - bittet er det SISTE som skal komme. Og selv i en slik situasjon, så skal gode hunder også klare å avreagere. Et "varselbitt" er gjerne et hogg, å rive og røske og fortsette... det er enten tillært (tjenestehund som ikke SKAL slippe, annet enn på kommando) eller en "dårlig" hund.

Jeg har sett en speedfrik komme løpende og skrikende ned en gate, hvilket bragte ham mot en hundeeier som stod nesten i hans vei med sin hund løs. Den hunden var en svært beskyttende hund, men den var også en god hund - som ikke beit i unøde, den behøvde aldri bite i hele sitt liv, selv om den "ordnet" opp for sin puslete eier mer enn én gang. Vel, den så den gale speedfriken, galopperte rett mot, hoppet opp og "dyttet" til fyren med et brøl, hvorpå fyren landet rett på rumpa og - i hundens øyne - stoppet sin gale atferd. Da ruslet den tilbake til eier, like rolig. Ikke et merke, ikke et hogg, og en suveren avreaksjon - den var ute etter å stoppe galskapen.

En GOD rottweiler skal ikke reagere så fort som endel andre brukshunder, de skal våkne langsomt, ikke så raskt føle seg truet. Gå noen funksjonsanalyser med gode rottweilere, så ser du raskt forskjellen. Hunder som raskt reagerer, raskt går i "hysteri", som ikke klarer å slutte... det er møkkabikkjer. Og de bør ikke være i hendene på møkkaeiere som ikke klarer å hindre dem i å bite.

I parken i nærheten var det engang en fyr med en utrolig møkkabikkje, en akita/GJD som gikk på både hanner og tisper. Vel, han stod med sin i bånd - snellebånd - hevdet det var båndtvang, gikk i parken midt i luftetiden og LOT hunden sin bite andre hunder. Og hevdet det var de andres skyld. Ja, teknisk sett - siden man skal ha kontroll - men hvem pokker skulle vite at noen synes det er GØY å lufte Frankenstein i snellebånd midt i en bypark? Har sett et par slike amstaffeiere også; "kommer hunden din nærmere blir den eti opp asså", ytret til eieren av en årsgammel setter midt i "høysesongen" i parken - mens staffeeieren går rett mot. Ja, de har "rett" - men ikke moralsk eller etisk. Tvertom... inntrykket er at de LIKTE at hunden deres var så usikker og med så dårlig språk at den beit først og var "skikkelig tøff".

[Lockheed]

Sjokkerende fyr med GJD/akita'en, desverre finnes det flere snodige folk som dette, møtte engang på noen bærum folk med en whippet sak som var illsint, hoppet opp og ned, flekket tenner på Lockheed i skogen, Lockheed brydde seg ikke om den, men slik skal det jo ikke være, hadde Lockheed vært en mindre hund er er bombesikker på at den hadde blitt bitt, Whippeten var løs riktignok.

Ingen hunder bør være i hendene på møkkaeiere som ikke klarer å hindre dem i bite, men det er episoder hvor det er umulig å hindre, uansett hvor god man måtte være til å lese kroppsspråk og være berett så er det en mulighet for at noe skjer, tror man noe annet er man bare naiv og dermed en farlig hundeeier. Jeg er ingen cowboy, langt ifra, jeg gjøre alt for å kjenne min hund og dens kroppsspråk og mener at jeg kjenner det ganske så godt, folk som ikke gjør dette er ikke skikket til å være hundeeiere. Men det jeg prøver å poengtere er at når man først kommer i en situasjon (Bare for å understreke at når jeg sier situasjon nå så mener jeg et tilfelle der det ikke er urimlig at hunden ville forsvare, i tilfelle du har missforstått det) så er det ikke mye man kan gjøre annet en fysisk hindring. Vi vet alt for lie om denne Rottweiler saken til å kunne dømme den noe særlig, det er mye som kan ligge til grunn for at hunden bet og før vi vet alle detaljene blir det feil å si noe om saken. (Men basert på hva som fremstilles media og hva politiet sier der, de pleier som regel å ha greie på tinga sine, så har offret selv skyld, hunder skal ikke bit i en slik situasjon? Hvilken situasjon, vi vet jo ingenting om den).

Jeg er lei av at folk lager unskyldninger for andres dumheter, være det hund eller andre ting, folk må få øya opp og slutte å gå i søvne på motorveien.

forresten, de har hverken rett moralsk, etisk eller rettslig om de går inn i en park og lar hunden sin med vilje bite andre løse hunder, de hadde blitt felt i en rettssak om man kunne bevise at han ikke gjorde tilstrekklig for at hunden hans ikke bet andre hunder. Det blir litt av denne "Lufta er fri for alle" tingen igjen.

[akela]

Jeg må bare pirke litt, vettu, for jeg tror du er på vei et riktig sted - jeg syntes selv enkelte ting var litt "tøft" en gang, til jeg lærte. Men som sagt: Dette med å bite eller ikke, det diskuteres flere steder her inne - og legg merke til at de mest drevne gjerne er dem som er klarest på det med hunder som velger å bite kjapt. Det har en viss sammenheng, også fordi man som noenlunde erfaren også tidlig ser tegnene på at noe er galt - fra man velger foreldredyr/valp i kassa, og via ting den gjør.

Du vil se mye interessant dersom du går som tilskuer for eksempel på en funksjonsanalyse, det er utrolig lærerikt siden du nå engang later til å være litt interessert.

[Lockheed]

Skal mentalteste Lockheed når han nærmer seg 1.5-2 år faktisk, gleder meg stort til dette, blir spennende å se Tror han har kommet litt i spøkelse alderen nå men, matskålen er skummel om det ikke er mat i den, det går vel over o.O

Bra med litt pirking fra jordnære folk Men syntes det ikke er tøft at en hund biter, knapt imot det er veldig uhygglig og burde unngåes for alt i verden. Det gjelder alle raser, men kanskje spesielt slike som mine, folk har lett for å dømme.

Men det er kanskje lys i enden av tunnelen for denne fyren også, det finnes langt verre saker:

http://darwinawards.com/darwin/darwin2006.html

Huff:)