Dom om avlivning av "farlig" hund

[Guest 2ne]

Jeg veit ikke om noen har tatt opp det her før, jeg fant linken på et annet forum, men JEG har ikke sett den før.

Saken er at en hund nå er dømt til avlivning pga mistanke om at den er blanding av en forbudt rase - og det jeg syns er mildt sagt opprørende, er at alt som er kalt inn av "eksperter" sier at det er vanskelig å slå fast at hunden er blanding av pitbull - og at den sannsynligvis er en blanding av amstaff (som eier hevder) og ikke pitbull, og at temperamentmessig så er ikke hunden aggressiv eller "kampvillig". Hunden er født i -98, så amstaff var ikke forbudt den gangen. Dommen kan leses her..

Jeg håper hunden ikke er avlivet enda, og at NKK og hundeeieren anker saken, for det her kan da umulig være lovlig?

Siterer litt:

Den 19. september 2004 ble Prinsessa påtruffet av en politibilpatrulje mens hunden ble luftet i nærheten av klubblokalet til Hells Angels på Alnabru i Oslo. En av polititjenestemennene i patruljen hadde flere års erfaring fra et kamphundprosjekt som politiet sto bak. Han vurderte det slik at Prinsessa var omfattet av dokumentasjonskravet i § 2 i hundeforskriften av 20. august 2004, som i første ledd bestemmer at politiet kan kreve at hundeeieren dokumenterer dens rase eller type dersom det er tvil om et dyr er « en farlig hund ». Etter forskriften § 1 anses blant annet pitbullterrier, og blandinger der denne er med, som farlige hunder.

Det rare, syns jeg, er at hunden er 6 år gammel når politiet plutselig "snubler" over henne, bare en måned etter at den "nye" hundeloven trer i kraft. DA er hun plutselig blanding av en forbudt rase, til tross for at pitbull har vært forbudt siden 1991 - det lukter litt prinsippsak..

NKK har og vært på banen:

Hjelpeintervenienten, Norsk Kennel Klub, har gjort gjeldende at vedtaket bygger på kunnskapsmangel hos politiet. Pitbullterrier er ingen anerkjent rase, og utseendet er ikke standardisert. Etter norsk definisjon er hundens gemytt med i vurderingen av om den er en pitbullterrier. Det vises blant annet til hundedommer Petter Fodstads vitneforklaring. Det er feil når myndighetene har vurdert rasetilknytningen bare på grunnlag av hundens eksteriør.

Petter Fodstad sier ifølge denne domfellelsen:

Lagmannsretten har mottatt forklaring fra Petter Fodstad, som har lang erfaring som hundedommer, herunder med terrierraser. Sentralt ved Fodstads vurdering av Prinsessa, har vært hundens temperament og gemytt. Han understreket at Prinsessa er en vennlig hund. Fodstad antok at Prinsessa er en blandingshund hvor amstaff inngår. Han mente at pitbullterrier er usannsynlig, fordi pitbullterriere ikke oppfører seg slik. Samtidig medgikk Fodstad at det er likhetstrekk eksteriørmessig mellom amstaff og pitbullterrier.

Mens statens ekspert:

Staten har vist til Dan Ericssons forklaring. Ericsson bor i Sverige, og har vært terrierdommer i 20 år. I motsetning til de norske hundedommerne som har vært engasjert i saken, har Ericsson også bedømt pitbullterriere på utstillinger. I de fleste land er pitbullterrier ingen registrert rase, men det er unntak blant annet i Brasil, der Ericsson har deltatt i bedømmelsen. Ericsson har for øvrig vært medforfatter av svensk hundebok, som tilsvarer den norske Store hundebok (Teknologisk Forlag), der det er gitt rasebeskrivelser. Ericsson tok utgangspunkt i rasebeskrivelsene og sin erfaring, og mente det ikke er noen tvil om at Prinsessa er en hund som inneholder enten pitbullterrier eller amstaff. Dette berodde på en helhetsvurdering av hunden. Han mente det ved et tilfelle som her, hvor hunden er blandingshund, er meningsløst å diskutere enkeltheter som for eksempel om et øre ligner den ene eller annen rase. Ericsson bemerket for øvrig at pitbullterrier og amstaff er samme rase i « grunnbotten », og at det er marginale forskjeller mellom de to rasene. Pitbullterrier er normalt en litt lettere bygd hund, og med noe spissere neseparti enn amstaff. Ericsson framholdt at det ikke alltid er mulig å si om en renraset hund er en amstaff eller pitbullterrier, ut fra utseendet.

Det som er skummelt her, er at det går reint på skjønn til folk som ikke nødvendigvis har filla peiling på hund (dommerene), ergo blir hunder som SER farlige og ulovlige ut, ansett som farlig og ulovlig, samme hva hundevante "eksperter" sier - de sier jo at den like gjerne kan være blanding av amstaff (som ikke var ulovlig i 1998) som pitbull. OM det er som eieren sier - at hunden er blanding av amstaff, rottweiler og bullterrier - så er det ikke grunnlag for å kreve avlivning av denne hunden.. Men sånne bagateller er jo ikke interessant, det står sogar at:

Opplysningene som er framkommet om hundens gemytt er ikke avgjørende for saken. Etter det opplyste er Prinsessa en hund med godt temperament, og den skal ikke ha angrepet noen. Lagmannsretten bemerker at også renrasete pitbullterriere kan være vennlige og hengivne. De kritiske situasjonene oppstår når hunden føler seg provosert eller blir hisset opp.

Så i teorien så er det det samme HVA hunden din er blanding av - så lenge du ikke kan dokumentere det - og det er det samme hvor pent den oppfører seg, den blir avlivet allikevel, fordi at hunden i kritiske situasjoner kan bli provosert eller hisset opp..

I praksis vil jo dette si at man ikke kan eie noen form for korthåret, muskelsatt blandingshund, for blandingshunder blir ikke registrert i Norge.. Hårreisende..

Beklager dårlig formulering og gjentagelser, men jeg blir både oppgitt og sint jeg.. Og samtidig veldig glad for at mine hunder ikke ligner noe som er forbudt..

[Sissi]

nei de fleste hunder som i det hele tatt kan minne om en pit/amstaff er i faresonen..

feks boxer blandinger som helt klart kan bli tatt som en amstaff eller pit blanding. For en stund siden så jeg en beagel blanding, og ville aldri tatt den meg meg på tur gjennom Oslos gater for og si det slik... og den hadde ingen ulovlige raser i seg. har ikke klart og unngå og sende en del mailer til slike som har annonser om staffe blandinger på finn.no feks, minnet dem på at de nå selger en blanding som kan møte mange fordommer og i verstefall avlivet pga utseende sitt. Og at dem bør skaffe nødvening dokumentasjon som bevis til nye valpeeiere, så dem kan evt legge fram hvis det skulle bli nødvening,"merkelig" nok har jeg aldri motatt et eneste svar på en slik mail.. selv om jeg formulerer meg høflig, men folk liker vel ikke at man blander seg <_<

[CWL]

Jeg syns dette er skremmende Det er jo mange blandingshunder som kan minne om pit selv om de er noe helt annet.

[Guest Per Olav]

Jeg kopierer fra min egen hjemmeside:

"Kennelklubben, Dyrebeskyttelsen Norge, NOAH - for dyrs rettigheter, den internasjonalt kjente atferdsspesialisten Turid Rugaas som sammen med organisasjoner, hundeskoler og hundrevis av privatpersoner protesterte mot departementets behandling av hundeloven ble ikke hørt. Også høyesterettsadvokat Tore Sverdrup Engelschiøn som i juristforeningens medlemsblad og presse retter søkelys på kritikkverdig saksbehandling og manglende forståelse av hundehold og raseforbud møtes av departementets "øredøvende taushet".

Dyrebeskyttelsen Norge skriver til Stortingets justiskomite at: "Forslag til lov om hundehold har i så måte gode intensjoner, men inneholder dessverre så grove feil og mangler i forhold til lovens intensjon, at Dyrebeskyttelsen Norge ser seg nødt til å henstille justiskomiteen om at forslaget returneres til departementet for videre behandling og konsekvensanalyse."

Norsk Kennel Klubb skriver at: "Innhold, vinkling og arbeidsmetoder brukt i forarbeidet finner vi så beklagelige og uhensiktsmessige at vi reagerer meget sterkt. Vårt krav er at forslaget må sendes tilbake til Justisdepartementet for en bredere saksbehandling med minimum ny høringsrunde. Det må settes ned en arbeidsgruppe med representanter utenfor departementet (inklusive de store frivillige hundeorganisasjonene). I det foreliggende forslaget er verken Norsk Kennel Klub eller Norges Jeger- og Fiskerforening, som til sammen organiserer 200.000 medlemmer, blitt benyttet som faginstans. I henhold til deres egne utsagn er derimot tre fedre med liten kunnskap om hund benyttet som ressurspersoner av departementets saksbehandler."

Kennelklubben påstår at "Det er personer med begrenset kunnskap om hunder, og enda mindre om dårlig hundehold som har utarbeidet utkastet. I den grad det er brukt eksterne kilder har kunnskapen vært så begrenset at det er åpenbart at Departementet har latt seg forlede av overaktive lobbyister med varierende motiver."

"Justisdepartementets saksbehandling i forbindelse med hundeloven gir all grunn til bekymring forogså for andre hunder i Norge."

--

Per Olav

[Lotta]

Saken er at en hund nå er dømt til avlivning pga mistanke om at den er blanding av en forbudt rase - og det jeg syns er mildt sagt opprørende, er at alt som er kalt inn av "eksperter" sier at det er vanskelig å slå fast at hunden er blanding av pitbull - og at den sannsynligvis er en blanding av amstaff (som eier hevder) og ikke pitbull, og at temperamentmessig så er ikke hunden aggressiv eller "kampvillig". Hunden er født i -98, så amstaff var ikke forbudt den gangen. Dommen kan leses her..

Hvis folk er så innihampen tette i pappen at de anskaffer seg hunder med amstaff/pitbull i anetavla så kan de da takke seg selv? Hundeloven og forarbeidene til den gikk ikke akkurat upåaktet hen...

Siterer litt:

Den 19. september 2004 ble Prinsessa påtruffet av en politibilpatrulje mens hunden ble luftet i nærheten av klubblokalet til Hells Angels på Alnabru i Oslo. En av polititjenestemennene i patruljen hadde flere års erfaring fra et kamphundprosjekt som politiet sto bak. Han vurderte det slik at Prinsessa var omfattet av dokumentasjonskravet i § 2 i hundeforskriften av 20. august 2004, som i første ledd bestemmer at politiet kan kreve at hundeeieren dokumenterer dens rase eller type dersom det er tvil om et dyr er « en farlig hund ». Etter forskriften § 1 anses blant annet pitbullterrier, og blandinger der denne er med, som farlige hunder.

Det rare, syns jeg, er at hunden er 6 år gammel når politiet plutselig "snubler" over henne, bare en måned etter at den "nye" hundeloven trer i kraft. DA er hun plutselig blanding av en forbudt rase, til tross for at pitbull har vært forbudt siden 1991 - det lukter litt prinsippsak..

Selvsagt er det en prinsippsak! Hva er galt med prinsippsaker? Hunden som da til og med eier påstår er en amstaffblanding vil naturlig nok ligne på en pitbull/amstaff og kommer innunder dokumentasjonskravet. SO?

NKK har og vært på banen:

Hjelpeintervenienten, Norsk Kennel Klub, har gjort gjeldende at vedtaket bygger på kunnskapsmangel hos politiet. Pitbullterrier er ingen anerkjent rase, og utseendet er ikke standardisert. Etter norsk definisjon er hundens gemytt med i vurderingen av om den er en pitbullterrier. Det vises blant annet til hundedommer Petter Fodstads vitneforklaring. Det er feil når myndighetene har vurdert rasetilknytningen bare på grunnlag av hundens eksteriør.

Det viser bare hvorfor vi har en lov om farlige hunderaser i dette landet - NKK er inkompetent, argumenterer helt på trynet og er jevnt over uopplyste. Pitbullterrier er en anerkjent rase - men ikke hos NKK - den er dog anerkjent av andre store hundeorganisasjoner, bl a i USA og det er ikke uvanlig at Amstaff blandes inn i disse stamtavlene. De hadde samme opphav, bruksområde og ble blandet innbyrdes (som alle vet som har deltatt i et par slike diskusjoner før, 2ne!) - og tatt i betraktning diskusjonen vi nylig hadde om bruksegenskaper og eksteriør så burde enhver forstå at de utseendemessig vil kunne komme til å ligne hverandre til forveksling.

Petter Fodstad sier ifølge denne domfellelsen:

Lagmannsretten har mottatt forklaring fra Petter Fodstad, som har lang erfaring som hundedommer, herunder med terrierraser. Sentralt ved Fodstads vurdering av Prinsessa, har vært hundens temperament og gemytt. Han understreket at Prinsessa er en vennlig hund. Fodstad antok at Prinsessa er en blandingshund hvor amstaff inngår. Han mente at pitbullterrier er usannsynlig, fordi pitbullterriere ikke oppfører seg slik. Samtidig medgikk Fodstad at det er likhetstrekk eksteriørmessig mellom amstaff og pitbullterrier.

He, he! Petter Fodstad er oppdretter av skotsk hjortehund og norfolk og norwich terrier - han har (så vidt jeg har klart å oppdrive info) ingen spesiell kompetanse på atferd eller temperament. Man skal likevel ikke måtte være Einstein for å forstå at det ikke er i "det daglige" kamphundraser skiller seg fra andre, men i farlige situasjoner hvor instinkter og anlegg blir trigget. Jeg har vondt for å tro at den godeste Petter tirra Prinsessa i håp om å få i gang et realt bikkjeslagsmål... Det skulle også vært artig å vite hvor han tar det fra at "amstaff" oppfører seg annerledes en "pitbull"... (Hvis det virkelig ER en forskjell så må jo det bety at det er OK at pitbull bl a er forbudt, da?)

Mens statens ekspert:

Staten har vist til Dan Ericssons forklaring. Ericsson bor i Sverige, og har vært terrierdommer i 20 år. I motsetning til de norske hundedommerne som har vært engasjert i saken, har Ericsson også bedømt pitbullterriere på utstillinger. I de fleste land er pitbullterrier ingen registrert rase, men det er unntak blant annet i Brasil, der Ericsson har deltatt i bedømmelsen. Ericsson har for øvrig vært medforfatter av svensk hundebok, som tilsvarer den norske Store hundebok (Teknologisk Forlag), der det er gitt rasebeskrivelser. Ericsson tok utgangspunkt i rasebeskrivelsene og sin erfaring, og mente det ikke er noen tvil om at Prinsessa er en hund som inneholder enten pitbullterrier eller amstaff. Dette berodde på en helhetsvurdering av hunden. Han mente det ved et tilfelle som her, hvor hunden er blandingshund, er meningsløst å diskutere enkeltheter som for eksempel om et øre ligner den ene eller annen rase. Ericsson bemerket for øvrig at pitbullterrier og amstaff er samme rase i « grunnbotten », og at det er marginale forskjeller mellom de to rasene. Pitbullterrier er normalt en litt lettere bygd hund, og med noe spissere neseparti enn amstaff. Ericsson framholdt at det ikke alltid er mulig å si om en renraset hund er en amstaff eller pitbullterrier, ut fra utseendet.

Disse selvfølgelighetene burde NKK kanskje også klare å ta inn over seg etterhvert og agere deretter? Det mangler ikke akkurat på informasjon om pitbull/amstaff i verden...

Det som er skummelt her, er at det går reint på skjønn til folk som ikke nødvendigvis har filla peiling på hund (dommerene), ergo blir hunder som SER farlige og ulovlige ut, ansett som farlig og ulovlig, samme hva hundevante "eksperter" sier - de sier jo at den like gjerne kan være blanding av amstaff (som ikke var ulovlig i 1998) som pitbull. OM det er som eieren sier - at hunden er blanding av amstaff, rottweiler og bullterrier - så er det ikke grunnlag for å kreve avlivning av denne hunden.. Men sånne bagateller er jo ikke interessant, det står sogar at:

Opplysningene som er framkommet om hundens gemytt er ikke avgjørende for saken. Etter det opplyste er Prinsessa en hund med godt temperament, og den skal ikke ha angrepet noen. Lagmannsretten bemerker at også renrasete pitbullterriere kan være vennlige og hengivne. De kritiske situasjonene oppstår når hunden føler seg provosert eller blir hisset opp.

Vel - siden utseende gjennom århundreder er blitt foredlet for å gjøre hunden best mulig egnet til å utføre sin jobb - en jobb den også skal være mentalt utrustet for å gjøre, så er det kanskje ikke så rart at de ser ut som de gjør?

Så i teorien så er det det samme HVA hunden din er blanding av - så lenge du ikke kan dokumentere det - og det er det samme hvor pent den oppfører seg, den blir avlivet allikevel, fordi at hunden i kritiske situasjoner kan bli provosert eller hisset opp..

I praksis vil jo dette si at man ikke kan eie noen form for korthåret, muskelsatt blandingshund, for blandingshunder blir ikke registrert i Norge.. Hårreisende..

JA - det er kanskje derfor ambull-eierne sørger for å få bikkjene sine DNA-testet og registrert i eget register? ...

Beklager dårlig formulering og gjentagelser, men jeg blir både oppgitt og sint jeg.. Og samtidig veldig glad for at mine hunder ikke ligner noe som er forbudt..

Du får bare sørge for at du forsøker å påvirke NKK til å ta denne saken mer alvorlig og hyre in kompetanse og dyktige PR-folk, ellers så kan rasen din havne på lista før du vet ordet av det...

[Guest Belgerpia]

Hvis folk er så innihampen tette i pappen at de anskaffer seg hunder med amstaff/pitbull i anetavla så kan de da takke seg selv? Hundeloven og forarbeidene til den gikk ikke akkurat upåaktet hen...

...og du fikk med deg at den aktuelle hunden er født i 1998? Sånn ca. 6 år FØR hundeloven i det store og det hele var ett tema, amstaff var lovlig osv.?

Alternativt, du ser ikke at det er ett poeng - og da lurer jeg på hvorfor.

For folk med am.staff blandinger født før 2001 eller 2002 har ingen mulighet whatsoever til å dokumentere at hunden de eier er en am.staff blanding dersom myndighetene sier det er en pit-bull.

Hvorfor? Fordi det ikke var krav om DNA-testing av am.staff i 1998 og før den tid - ergo så er det klin umulig å kunne spore tilbake at foreldredyrene til dette individet var "lovlige" blandinger.......

Jeg er dønn enig med deg Lotta - at folk som skaffer am.staff blandinger nå - som er født ETTER at loven tredde i kraft er seriøst stokk dumme - men jeg synes det er hårreisende at de avliver hunder født FØR etthvert krav om dokumentasjon av noen rase inntrådte.

DET er på grensen til vanvidd - og jeg beklager faktisk stort at du ikke ser det men henger deg opp i at NKK er idioter.......

Denne hunden avlives ikke fordi NKK er idioter, den avlives fordi myndighetene er fullstendig tilbakestående og irrasjonelle.

[Lotta]

...og du fikk med deg at den aktuelle hunden er født i 1998? Sånn ca. 6 år FØR hundeloven i det store og det hele var ett tema, amstaff var lovlig osv.?

Alternativt, du ser ikke at det er ett poeng - og da lurer jeg på hvorfor.

For folk med am.staff blandinger født før 2001 eller 2002 har ingen mulighet whatsoever til å dokumentere at hunden de eier er en am.staff blanding dersom myndighetene sier det er en pit-bull.

Hvorfor? Fordi det ikke var krav om DNA-testing av am.staff i 1998 og før den tid - ergo så er det klin umulig å kunne spore tilbake at foreldredyrene til dette individet var "lovlige" blandinger.......

Jeg er dønn enig med deg Lotta - at folk som skaffer am.staff blandinger nå - som er født ETTER at loven tredde i kraft er seriøst stokk dumme - men jeg synes det er hårreisende at de avliver hunder født FØR etthvert krav om dokumentasjon av noen rase inntrådte.

DET er på grensen til vanvidd - og jeg beklager faktisk stort at du ikke ser det men henger deg opp i at NKK er idioter.......

Denne hunden avlives ikke fordi NKK er idioter, den avlives fordi myndighetene er fullstendig tilbakestående og irrasjonelle.

Jeg siterer fra dommen:

Pitbullterrier og blandingsraser der pitbullterrier inngår, har vært forbudt sammenhengende siden 1991. Ankende part har opplyst at hunden er født i 1998. Forskriften av 2004 - som trådte i kraft straks - er følgelig ikke gitt anvendelse på en hund som var lovlig holdt før forbudet trådte i kraft. Overgangsbestemmelsen i hundeforskriften § 3 første ledd gjelder for hunder som var lovlig innført før forskriften trådte i kraft 20. august 2004, og er følgelig ikke relevant.

[vipsen]

Så... En hund som likner amstaffblanding født etter 2004 kan bli avlivet på mistanke av innblanding av amstaff, mens er en hund født før 2004 kan avlives likevel om den likner en amstaff fordi amstaff og pitbull er så like at da er den nok blandet med pit?

[Lotta]

Så... En hund som likner amstaffblanding født etter 2004 kan bli avlivet på mistanke av innblanding av amstaff, mens er en hund født før 2004 kan avlives likevel om den likner en amstaff fordi amstaff og pitbull er så like at da er den nok blandet med pit?

Fordi Amstaff var en registrert rase hos NKK og oppdrettere/eiere av disse hundene skulle få mulighet for å "avvikle" så var det i en periode tillatt med registrerte (og dna-testede) amstaffer. Begge variantene (pitbull/amstaff) har i prinsippet forbudt siden 1991 så sant de ikke har kunnet dokumentere sitt opphav gjennom DNA-papirer. (Fordi de er like, nemlig...)

[Guest 2ne]

Hvis folk er så innihampen tette i pappen at de anskaffer seg hunder med amstaff/pitbull i anetavla så kan de da takke seg selv? Hundeloven og forarbeidene til den gikk ikke akkurat upåaktet hen...

Hunden var født i 1998, Lotta.. Amstaff var IKKE forbudt i 1998, den ble ikke forbudt før 6 år senere den.. Jeg antar at eieren ikke er synsk?

Selvsagt er det en prinsippsak! Hva er galt med prinsippsaker? Hunden som da til og med eier påstår er en amstaffblanding vil naturlig nok ligne på en pitbull/amstaff og kommer innunder dokumentasjonskravet. SO?

Igjen - amstaff var ikke forbudt når denne hunden ble født.. Det var heller ikke noe krav om dokumentasjon når den ble født..

Hva som er galt med prinsippsaker? Fordi at i akkurat dette prinsippet så kan alle korthåra blandinger av f.eks raser som labrador, boxer, eng. staff, bullmastiff, mastiff osv bli begjært avlivet fordi en inkompetent politimann mener at den SER ulovlig ut - og da hjelper det lite om den er snill som et lam.. Gemyttet er ikke engang av interesse, for den KAN bli aggressiv eller "kampvillig" om den provoseres..

Det viser bare hvorfor vi har en lov om farlige hunderaser i dette landet - NKK er inkompetent, argumenterer helt på trynet og er jevnt over uopplyste. Pitbullterrier er en anerkjent rase - men ikke hos NKK - den er dog anerkjent av andre store hundeorganisasjoner, bl a i USA og det er ikke uvanlig at Amstaff blandes inn i disse stamtavlene. De hadde samme opphav, bruksområde og ble blandet innbyrdes (som alle vet som har deltatt i et par slike diskusjoner før, 2ne!) - og tatt i betraktning diskusjonen vi nylig hadde om bruksegenskaper og eksteriør så burde enhver forstå at de utseendemessig vil kunne komme til å ligne hverandre til forveksling.

Pitbull ble forbudt i 1991, amstaffen i 2004.. Det er 13 år hvor Norge AS har ment at pitbull er "farlig" mens amstaffen var ikke - altså har Norge AS ment i 13 år at det ER forskjell på de, da kan ikke jeg fatte at det kan være lovlig å avlive en hund som er født 6 år før forbudet mot en av rasene i den ble forbudt, fordi at den til forveksling er lik/har samme opphav som/er det samme som en rase som ble forbudt tidligere - fordi at LOVTEKSTEN har tidligere unnlatt den ene og omfattet den andre.

Det var ikke forbud mot amstaff i 1998 - det var så vidt jeg veit ikke snakk om å forby amstaff i 1998.. Ergo så mente man vel i 1998 at det VAR en forskjell?

JA - det er kanskje derfor ambull-eierne sørger for å få bikkjene sine DNA-testet og registrert i eget register? ...

Og det registeret har man hatt siden 1998 eller?

Du får bare sørge for at du forsøker å påvirke NKK til å ta denne saken mer alvorlig og hyre in kompetanse og dyktige PR-folk, ellers så kan rasen din havne på lista før du vet ordet av det...

Hele Norge burde påvirke NKK til å ta dene saken mer alvorlig, før alle hunder over knehøyde blir forbudt fordi de KAN i visse situasjoner gjøre noe som muligens er farlig..

[Lotta]

Hunden var født i 1998, Lotta.. Amstaff var IKKE forbudt i 1998, den ble ikke forbudt før 6 år senere den.. Jeg antar at eieren ikke er synsk?

Igjen - amstaff var ikke forbudt når denne hunden ble født.. Det var heller ikke noe krav om dokumentasjon når den ble født...

Hva som er galt med prinsippsaker? Fordi at i akkurat dette prinsippet så kan alle korthåra blandinger av f.eks raser som labrador, boxer, eng. staff, bullmastiff, mastiff osv bli begjært avlivet fordi en inkompetent politimann mener at den SER ulovlig ut - og da hjelper det lite om den er snill som et lam.. Gemyttet er ikke engang av interesse, for den KAN bli aggressiv eller "kampvillig" om den provoseres..

Pitbull ble forbudt i 1991, amstaffen i 2004.. Det er 13 år hvor Norge AS har ment at pitbull er "farlig" mens amstaffen var ikke - altså har Norge AS ment i 13 år at det ER forskjell på de, da kan ikke jeg fatte at det kan være lovlig å avlive en hund som er født 6 år før forbudet mot en av rasene i den ble forbudt, fordi at den til forveksling er lik/har samme opphav som/er det samme som en rase som ble forbudt tidligere - fordi at LOVTEKSTEN har tidligere unnlatt den ene og omfattet den andre.

Det var ikke forbud mot amstaff i 1998 - det var så vidt jeg veit ikke snakk om å forby amstaff i 1998.. Ergo så mente man vel i 1998 at det VAR en forskjell?

Og det registeret har man hatt siden 1998 eller?

Hele Norge burde påvirke NKK til å ta dene saken mer alvorlig, før alle hunder over knehøyde blir forbudt fordi de KAN i visse situasjoner gjøre noe som muligens er farlig..

Pitbullterrier og blandingsraser der pitbullterrier inngår, har vært forbudt sammenhengende siden 1991.

(Og siden pitbull og amstaff er like - men amstaff har kunnet registreres i NKK - OG blitt DNA-testet - du har kanskje fått med deg at enkelte sprang rundt med testpapirene i lommeboka i Oslo? - så burde denne eieren ha visst at han og ikke minst hunden levde farlig!)

Hvem har ment at det er forskjell på amstaff og pitbull, sa du - Petter Fodstad og NKK?

[Guest 2ne]

Pitbullterrier og blandingsraser der pitbullterrier inngår, har vært forbudt sammenhengende siden 1991.

(Og siden pitbull og amstaff er like - men amstaff har kunnet registreres i NKK - OG blitt DNA-testet - du har kanskje fått med deg at enkelte sprang rundt med testpapirene i lommeboka i Oslo? - så burde denne eieren ha visst at han og ikke minst hunden levde farlig!)

Fra NÅR løp eiere av amstaff rundt med testpapierer i lommeboka? Var det fra 1998, eller var det fra 2001/2002 - altså 3-4 år etter at DENNE hunden ble født?

Selvsagt visste vel denne eieren at hunden levde farlig, men visste eieren det når h*n fikk hunden i 1998? Er det mulig å frembringe dokumentasjon for hva slags raser en hund er av, noen år etter at hunden ble født? Får man dokumenter på blandingshunder i dag? Jeg antar det hjelper lite med en hjemmelaget stamtavle?

Hvem har ment at det er forskjell på amstaff og pitbull, sa du - Petter Fodstad og NKK?

Norge har ment at det er forskjell på amstaff og pitbull i 13 år. Norge forbød pitbull i 1991, amstaff i 2004.. Da må man vel ha gått ut fra at det er 2 forskjellige raser - ihvertfall i de 13 årene - hvis ikke så hadde vel amstaffen blitt forbudt samtidig med pitbullen? Det var vel også derfor man måtte dokumentere at man hadde amstaff og ikke pitbull, fordi amstaff var lovlig, pitbull var ikke.. Vanskelig å forstå hva jeg mener her, eller?

[Lotta]

Fra NÅR løp eiere av amstaff rundt med testpapierer i lommeboka? Var det fra 1998, eller var det fra 2001/2002 - altså 3-4 år etter at DENNE hunden ble født?

De smarte tok vel sine forholdsregler tidlig på 90-tallet.

Selvsagt visste vel denne eieren at hunden levde farlig, men visste eieren det når h*n fikk hunden i 1998?

Det BURDE han ha visst! (Om han ikke levde med hue i en gullfiskbolle, da?)

Er det mulig å frembringe dokumentasjon for hva slags raser en hund er av, noen år etter at hunden ble født? Får man dokumenter på blandingshunder i dag? Jeg antar det hjelper lite med en hjemmelaget stamtavle?

Han sier jo han visste hvilken hunderase som var innbladet - og burde da ha skjønt at det var dumt å ta en slik valp!

Norge har ment at det er forskjell på amstaff og pitbull i 13 år. Norge forbød pitbull i 1991, amstaff i 2004.. Da må man vel ha gått ut fra at det er 2 forskjellige raser - ihvertfall i de 13 årene - hvis ikke så hadde vel amstaffen blitt forbudt samtidig med pitbullen? Det var vel også derfor man måtte dokumentere at man hadde amstaff og ikke pitbull, fordi amstaff var lovlig, pitbull var ikke.. Vanskelig å forstå hva jeg mener her, eller?

"Norge"? Har "Norge" ment noe om dette? Hvem er "Norge"? Amstaff har vært under "avvikling" i NKK i årevis, lenge før 2004 - da det ikke lenger var tillatt å registrere amstaff hos NKK, f eks. Tanken har øyensynlig vært at de skal dø ut av seg selv, og at folk som ikke har hatt noe å skjule/skumle hensikter skal få ha sine hunder i fred til de blir borte... Når det ikke finnes "lovlige" amstaffer igjen, så vil heller ikke sjansen være særlig stor for at "uskyldige" blir rammet av loven...

Nei, det er ikke vanskelig å forstå hva du mener - men du mener på feil grunnlag.

[akela]

Dette er et veldig klart eksempel på hvor totalt meningsløs og livsfarlig - for snille familiehunder - Hundeloven KAN praktiseres.

Her har man en nå snart ni år gammel, snill blandingstispe som kan ligne det ene eller det andre, innbragt av en ivrig politigjøk ved Stovner, som spratt ut av bilen og kastet seg over hund og eier - uten at NOE hadde skjedd. Han sies å ha innbragt over halvparten av alle mistenkte firbeinte ulovligheter, men er neppe noen hundeekspert for det - for å si det mildt.

Hvis man skal praktisere en lov med vett, så bør den

1) Ikke få tilbakevirkende kraft på denne måten, som bare er et bevis på hvordan Justisdepartementet rotet det hele til med Hundeloven

2) Kanskje følge ALLMENN norsk rettspraksis, der ansvaret for å bevise skyld ligger på staten, og dette her med TVIL følges opp - som det gjør i ENHVER annen rettssak

3) Kanskje gjøre noe med de hundene som faktisk GJØR noe GALT, annet enn å ligne?

Skal man gripe inn og bruke så mye ressurser på dette, bør det kanskje være med de hundene og de EIERNE som beviselig ER ute å kjøre... som har "rulleblad", så og si, og ikke en fredelig, gammel tispe som selv Standal-folkene går god for (og tro meg, de har hatt sine festlige buller på besøk, nok til å kunne se forskjell - nettopp i situasjoner der hunder interagerer med andre hunder)

Nei, dette er akkurat den saken som IKKE man burde henge seg på og si "de får skylde seg sjøl".... denne hunden var lovlig mesteparten av sitt liv frem til superpolitimannen spratt ut av bilen, en måned etter loven, og så må dette bevises i ETTERTID. Dette er da umulig, siden også far til hunden døde lenge FØR loven trådte i kraft.

Akkurat dette har NOAH -organisasjonen for dyrs rettigheter, pekt på - de trakk frem flere blandingshunder som IKKE hadde verken amstaff eller for den saks skyld pitbull i seg, som hadde boxer eller andre bulleraser eller slettes ikke i seg, men som for en tilfeldig politimann fremstod som "amstaffblanding". Men DE eierne hadde så langt vært heldige og sluppet unna.

Dette betyr nemlig at ALLE blandingshunder som ligner noe forbudt noe "littegranne", kan stå i fare for å avlives. Og det var vel neppe meningen... meningen var å stoppe et LITE kamphundmiljø på Oslos østkant, right...

[Guest 2ne]

De smarte tok vel sine forholdsregler tidlig på 90-tallet.

Jasså? Og når ble det å være smart en forutsetning for å eie en hund da?

Det BURDE han ha visst! (Om han ikke levde med hue i en gullfiskbolle, da?)

Han sier jo han visste hvilken hunderase som var innbladet - og burde da ha skjønt at det var dumt å ta en slik valp!

Hvordan kunne man i 1998 vite at amstaff skulle bli forbudt i 2004? Når det egentlig ikke var noen diskusjon om det før i 2001/2002? Ikke engang amstaff-eiere visste at amstaffen kom til å bli forbudt i 1998.. Gjorde du? Isåfall, gidder du å gi meg tallene på lottoen til helgen? For da er vel du synsk..

"Norge"? Har "Norge" ment noe om dette? Hvem er "Norge"? Amstaff har vært under "avvikling" i NKK i årevis, lenge før 2004 - da det ikke lenger var tillatt å registrere amstaff hos NKK, f eks. Tanken har øyensynlig vært at de skal dø ut av seg selv, og at folk som ikke har hatt noe å skjule/skumle hensikter skal få ha sine hunder i fred til de blir borte... Når det ikke finnes "lovlige" amstaffer igjen, så vil heller ikke sjansen være særlig stor for at "uskyldige" blir rammet av loven...

NKK har vel så vidt jeg veit registrert amstaff frem til den 19 august 2004 - de har ikke hatt noe grunnlag for å nekte registrering av de før, da de inntil den 20 august 2004 var en lovlig rase..

Med "Norge" mener jeg de som lager de norske lover.. Og fra 1991 til 2004 så var det ifølge Norges lover forskjell NOK på amstaff og pitbull, til at amstaffen var lovlig og pitbullen ulovlig.. Mellom 1991 og 2004 var det også lov med amstaff-blandinger, fordi amstaffen var lovlig.

Nei, det er ikke vanskelig å forstå hva du mener - men du mener på feil grunnlag.

Klart det.. Det er jo rett og slett tåplig å mene at en 8 år gammel hund som aldri har gjort noe galt utover det å SE ut som noe ulovlig, skal få leve i de kanskje 5 årene den har igjen, fremfor å bruke ressurser på å gjøre noe med de miljøene det faktisk ER problemer med..

[Nirm]

Politiet plukker tydligvis inn akkurat de hundene de føler for (lite å gjøre den dagen kanskje?). At denne hunden ble hanket inn synes jeg er ganske rart, når de lar folk som driver med angrepstrening av hund på menneske på åpen gate beholde hundene sine, uansett når de er født...

[Lotta]

Jasså? Og når ble det å være smart en forutsetning for å eie en hund da?

Det ser du vel selv?

Hvordan kunne man i 1998 vite at amstaff skulle bli forbudt i 2004? Når det egentlig ikke var noen diskusjon om det før i 2001/2002? Ikke engang amstaff-eiere visste at amstaffen kom til å bli forbudt i 1998..

Jeg synes du skal lese loven fra 1991, jeg 2ne, så slipper jeg forhåpentligvis å bruke mer tid på dette idag...

(forøvrig klippet fra APBT Norden sin hjemmeside.)

Midlertidig lov om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder.

Midlertidig av 4. juli 1991 nr 48 lov om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder.

--------------------------------------------------------------------------------

Midlertidig lov om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder.

§ 1. Formålet med denne lov er å beskytte mennesker og dyr mot angrep og skader fra farlige hunder.

§ 2. Med farlige hunder menes i denne lov hunder som er spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr.

Departementet kan bestemme at nærmere angitte raser eller typer skal omfattes av loven.

Dersom det er tvil om en hund er av en rase eller type som fastsatt i første ledd eller fastsatt i medhold av andre ledd, kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeeieren eller annen som har ansvar for hunden dokumenterer hundens rase eller type. Hvis ikke slik dokumentasjon framlegges, anses hunden som innført, holdt eller avlet i strid med denne lov.

§ 3. Det er forbudt å innføre farlige hunder. Forbudet gjelder også sæd og embryo fra farlige hunder.

Ulovlig innførte hunder kan utvises eller kreves avlivet.

§ 4. Det er forbudt å holde eller avle farlige hunder.

Slike hunder kan kreves avlivet.

§ 5. En hund som har påført menneske eller dyr skade, kan innen en måned etter skadeforvoldelsen kreves avlivet. Dette gjelder likevel ikke dersom forholdene rundt skadeforvoldelsen gjør at avliving vil være et uforholdsmessig stort inngrep. Kravet om avliving er særlig tvangsgrunnlag for tvangsfullbyrdelse gjennom namsmyndighetene etter reglene i tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 13. Politiet kan ta hunden i forvaring inntil saken er avgjort.

Denne paragrafen gjelder også for hunder som ikke kommer inn under § 2.

§ 6. Utgifter forbundet med gjennomføring av tiltak etter denne lov kan kreves dekket av eieren av hunden eller den som har hunden i sin varetekt.

§ 7. Departementet kan gi nærmere forskrifter om gjennomføring eller utfylling av bestemmelsene i denne lov, herunder om innførsel av hunder som ikke omfattes av loven.

§ 8. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt overtrer bestemmelse gitt i eller i medhold av denne lov, eller medvirker hertil, straffes med bøter eller fengsel i inntil 3 måneder, dersom forholdet ikke går inn under et strengere straffebud. På samme måte straffes forsøk.

§ 9. Kongen kan bestemme at loven også skal gjelde for Svalbard.

§ 10. Denne lov trer i kraft fra den tid Kongen bestemmer.

Loven gjelder fram til 1. januar 2001.

Personer som har anskaffet en farlig hund før loven trer i kraft, kan beholde hunden, men ikke bruke den i avl etter at loven er trådt i kraft. Departementet kan gi forskrifter om hold av slike hunder.

--------------------------------------------------------------------------------

Midlertidig forskrift om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder.

Fastsatt av Landbruksdepartementet 25. oktober 1991 med hjemmel i §§ 2 og 7 i midlertidig lov 4. juli 1991 nr. 48 om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder, jfr. kgl.res. av 25. oktober 1991 nr. 676. Endret 1 nov 1993 nr. 1005, 28 des 1993 nr. 1408, 1 juli 1994 nr. 724, 25 april 1995 nr. 380, 3 jan 1996 nr. 6, 3 jan 1997 nr. 73.

§ 1. Formål

Formålet med forskriften er å hindre innførsel, hold og avl av farlige hunder.

§ 2. Farlige hunder

Det er forbudt å innføre, holde og avle:

- Pit Bull Terrier

- Fila Brasileiro

- Toso Inu

- Dogo Argentino

- andre raser etter Landbruksdepartementets nærmere bestemmelse og krysninger hvor disse rasene forekommer.

Forbudet gjelder også innførsel av sæd og embryo fra ovenfornevnte hunder.

§ 3. Identitetsmerking og dokumentasjon

Farlige hunder nevnt i § 2 som var anskaffet før midlertidig lov om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder av 4. juli 1991 nr. 48 trådte i kraft kan beholdes. Slike hunder skal være identitetsmerket.

Politi og tollmyndigheter kan kreve at eier eller annen som har ansvar for hunder som kan forveksles med farlige hunder skal kunne dokumentere hundens identitet ved stamtavle eller registreringsbevis og identitetsmerke. Hvis ikke slik dokumentasjon fremlegges, anses hunden som innført, holdt eller avlet i strid med denne forskrift.

0 Endret ved forskrift 25 april 1995 nr. 380, 3 jan 1996 nr. 6.

§ 4. Generelle krav til søknad om innførsel

Alle hunder som ønskes innført til landet, fast eller midlertidig skal oppfylle vilkårene i forskrift om dyrehelsemessige betingelser for innførsel av hund, katt og tam ilder til Norge.

Søkeren skal oppgi hvilken rase som ønskes innført. For krysninger oppgis foreldreraser. Ved innførsel av drektige tisper kreves dokumentasjon på parringshannens rase.

Ved søknad om innførsel av hunder som kan forveksles med farlige hunder (f.eks. American Staffordshire Terrier), kan Statens dyrehelsetilsyn forlange dokumentasjon for hundens identitet ved stamtavle eller registreringsbevis og identitetsmerke.

0 Endret ved forskrifter 28 des 1993 nr. 1408, 3 jan 1997 nr. 73.

§ 5. Tilbakeførsel av hunder til Norge

Etter utenlandsopphold kan identitetsmerkede, norske farlige hunder anskaffet av eieren i Norge før loven trådte i kraft, tilbakeføres. Identitetsmerket skal samsvare med utstedt identitetskort eller veterinærattest utstedt i Norge før utreise. Identitetsmerket må være leselig.

0 Endret ved forskrifter 28 des 1993 nr. 1408, 13 juli 1994 nr. 724, 3 jan 1996 nr. 6 (tidligere § 6).

§ 6. Avhendelse

Farlige hunder som faller inn under regelen i § 3 første ledd kan ikke selges eller omplasseres.

0 Tilføyd ved forskrift 3 jan 1996 nr. 6.

§ 7. Båndtvang

Farlige hunder som kan holdes lovlig i Norge etter bestemmelsene i lovens § 10 siste ledd skal holdes i bånd når de luftes på offentlig område.

0 Endret ved forskrift 3 jan 1996 nr. 6.

§ 8. Ulovlige hunder

Hunder som er innført etter 20. juli 1991 kan utvises eller kreves avlivet av politiet.

Hunder som er holdt eller avlet i strid med lovens § 4, kan av politiet kreves avlivet.

Politiets avgjørelse kan påklages til Statens dyrehelsetilsyn.

Kravet om avliving av hund som har påført menneske eller dyr skade etter lovens § 5 er særlig tvangsgrunnlag for tvangsfullbyrdelse gjennom namsmyndighetene etter reglene i tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 13.

0 Endret ved forskrifter 3 jan 1996 nr. 6, 3 jan 1997 nr. 73.

§ 9. Dispensasjon

Landbruksepartementet kan dispensere fra bestemmelser i denne forskriften og sette vilkår for dispensasjon.

0 Tilføyd ved forskrift 3 jan 1996 nr. 6.

§ 10. Straffebestemmelser

Overtredelse er straffbart i henhold til midlertidig lov 4. juli 1991 nr. 48 om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder § 8.

0 Endret ved forskrift 3 jan 1996 nr. 6 (tidligere § 9).

§ 11. Ikrafttreden

Denne forskriften trer i kraft straks. Forskriften gjelder fram til 1. januar 2001.

0 Endret ved forskrift 3 jan 1996 nr. 6 (tidligere § 10).

--------------------------------------------------------------------------------

Denne siden er oppdatert: 12-11-1998

Gjorde du? Isåfall, gidder du å gi meg tallene på lottoen til helgen? For da er vel du synsk..

NKK har vel så vidt jeg veit registrert amstaff frem til den 19 august 2004 - de har ikke hatt noe grunnlag for å nekte registrering av de før, da de inntil den 20 august 2004 var en lovlig rase..

De hadde ihvertfall rimelig mye bedre beslutningsgrunnlag mht sine farlige hunderaser enn jeg vil ha hvis jeg skulle begynne å tippe eller kjøpe lotto-kuponger (hvilket jeg ikke har noen hang til, da jeg er mye mer glad i fakta og sånt.)

Med "Norge" mener jeg de som lager de norske lover.. Og fra 1991 til 2004 så var det ifølge Norges lover forskjell NOK på amstaff og pitbull, til at amstaffen var lovlig og pitbullen ulovlig.. Mellom 1991 og 2004 var det også lov med amstaff-blandinger, fordi amstaffen var lovlig.

Forutsatt at den ikke kunne forveksles med en pitbull - og det er jo vanskelig å garantere siden pitbull og amstaff ser like ut, mens amstaffen da altså (igjen, til det kjedsommelige) ble dna-testet og registrert hos NKK.

Klart det.. Det er jo rett og slett tåplig å mene at en 8 år gammel hund som aldri har gjort noe galt utover det å SE ut som noe ulovlig, skal få leve i de kanskje 5 årene den har igjen, fremfor å bruke ressurser på å gjøre noe med de miljøene det faktisk ER problemer med..

Thanks for sharing.

[Guest Belgerpia]

Det er skjelden jeg synes du er dum Lotta - men akkurat nå mener jeg du er på grensen..

Regel om DNA-testing av am.staff for registrering i NKK ble innført 1. januar 2002.

Sakset fra NKK

Registrering av

amerikansk staffordshire terrier (amstaff) og

staffordshire bull terrier

Nye regler fra 1. januar 2002, redigert 24. september 2002:

Fra 1. januar 2002 kreves avstammingskontroll med blodtyping på amstaff valper før registrering.

For staffordshire bull terrier kreves innsending av blodprøver.

Bakgrunn:

Over en tid har det blitt hevdet at forbudet mot hold av pit bull terrier/pit bull lignende hunder har blitt omgått ved å registrere pit bull som amstaff. Omfanget og holdbarheten i påstanden har NKK ikke kunnet verifisere. NKK har ikke mottatt noen henvendelse med påstand om konkrete hunder som er registrert på feil premisser.

Innføring av restriksjon/særlig krav for registrering av amstaff har derfor NKK vært noe tilbakeholdne med. For alle raser har NKK det krav at innsendte registreringsanmeldelser oppfyller de krav som regelverket forlanger, samt at oppgitte data er korrekt oppgitt. Ved sin underskrift innestår oppdretteren for at oppgitte data er korrekt. Reaksjoner med inspeksjon av kull, avstamningskontroll osv. har til nå kun vært gjort etter begrunnet mistanke på enkeltkull.

Vår holdning til ulike kamphunder, og særlig pit bull terrier, har siden den først kom til Norge vært helt klar. Dette er hunder og en kultur vi må ha lov til å prøve å hindre utbredelse av. Like viktig og klart har det også vært å støtte det ansvarlig oppdrett og hundehold. I dette er amstaff og deres eiere likestilt med alle andre. Oppdrettere av denne rasen som følger regelverket og holder hunden på forsvarlig måte må ikke mistenkeliggjøres. Amstaffeiere skal ikke lide under andre personers forsøk på omgåelse av norsk lov/NKKs regelverk. Vi tror at å kvalitetssikre registrering av valper er i amstaffoppdrettere og deres eieres interesse. Rutinene ved registrering bør derfor så langt som mulig sikre at de hundene som registreres virkelig er rene amstaff og at de hundene som oppgis som foreldre virkelig er de hundene som er angitt på stamtavlen. Blodprøver kan kun vise hvorvidt de oppgitte foreldrene virkelig er foreldre - men foreløpig ikke hvorvidt de virkelig er amstaff.

Problematikken omkring amstaff og pit bull ble diskutert på NKKs representantskapsmøte i vår. Saken ble da vedtatt oversendt til Hovedstyret for utredelse. NKKs Hovedstyre har etter dette avholdt møte med Norsk Terrier Klub og i forståelse med klubben vedtatt å innføre følgende:

Rasene amerikansk staffordshire terrier og staffordshire bull terrier kan fra 1/1 2002 kun registreres når følgende vilkår er oppfylt:

MERK: VALPENE MÅ MIDLERTIDIG REGISTRERES FØR DET TAS BLODPRØVER !

1.Skjema for midlertidig registreringsanmeldelse skal benyttes (blått skjema)

Dersom en eller flere valper dør etter midlertidig registrering er foretatt, men før blodprøve er tatt, avgjør NKK Hovedstyret, på bakgrunn av oppdretters søknad, om kullet opprettholder sin registrering.

2. Mor og far skal være registrert i NKK og ID-merket.

*For å få registrert valper etter hunder som er registrert før 01.01.02, må valpekullets foreldre være ID-merket før 01.01.03. (Denne tidsfristen gjelder ikke utenlandskeide hunder som brukes i avl i Norge).

For å få registrert valper etter hunder som er født etter 01.01.02, må valpekullets foreldre være registrert i NKK etter gjeldende regler (se under). For far som er bosatt i utlandet med utenlandsk eier, må hunden være registrert i hjemlandet.

Importer - se under.

* gjelder kun amstaff.

3. Det skal sendes inn blodprøver (EDTA) av både mor og far ved registrering av hvert kull.

4. Det skal sendes blodprøve (EDTA) av alle valpene i kullet samlet - prøvene skal tas hos veterinær og før valpene leveres.

5. Alle valpene skal være ID-merket ved prøvetidspunktet og ID-merking må være knyttet opp imot de gitte registreringsnumrene på midlertidige registreringsbevis/ID-kort.

6. Prøvene skal sendes inn av veterinæren og skal følges av utfylt skjema

For valper og mor (samt for far hvis den sendes inn samtidig): Skjema A.

For far hvis den sendes inn alene: Skjema B.

Et eksemplar av skjema sendes NKK til orientering og varsling.

7. Blodprøvene undersøkes ved Blodtypelaboratoriet ved Norges Veterinærhøgskole. Laboratoriet gir ikke opplysninger om resultatet av analysen direkte til oppdretter/eier. Når avstamningskontrollen bekrefter at alle valpene er etter oppgitte foreldre, mottar oppdretter valpenes registreringsbevis. Avvik fra dette medfører at kullet ikke kan registreres (midlertidig registrering annulleres).

For staffordshire bull terrier blir ikke blodprøvene analysert som rutine, men oppbevart av Blodtypelaboratoriet. Bekreftelse på at blodprøvene er mottatt sendes NKK av laboratoriet før endelig registrering foretas.

8. Kun oppdaterte skjemaer kan brukes ved innsending av blodprøver. Slike skjema får oppdretter tilsendt fra NKK sammen med midlertidig registrering. Skjemaene kan også skrives ut fra NKKs hjemmeside, www.nkk.no

9. Alle blodprøver skal være tatt hos veterinær og sendes inn fra veterinærkontoret. Blodprøvene må være entydig merket.

10. Kullet kan ikke registreres dersom:

Blodprøve mangler fra en eller flere valper.

En eller flere valper konstateres å ha annen enn den oppgitte avstamming. Foreldrene ikke er registrert i NKK eller ID-merket etter gjeldende regler.

Import av amstaff/staffordshire terrier:

1. Hunden skal være ID-merket i landet den kjøpes fra før importen finner sted (gjelder også fra Sverige).

2. Det skal tas blodprøve av hunden i det landet hunden kjøpes fra. Prøven skal sendes Blodtypelaboratoriet ved Norges Veterinærhøgskole. ID-merkingen skal kontrolleres, og skjema B skal fylles ut og sendes inn sammen med prøven. (skjema B finnes også i en engelsk utgave - se NKKs hjemmeside eller kontakt NKK)

NKK dekker kostnader med analyse av blodprøver og oppbevaring av disse.

Unntak: Dersom det ved avstammingskontrollen konstateres uregelmessigheter (dvs. at ikke alle valpene er etter samme foreldrepar) må oppdretter svare for analyse kostnadene.

Kostnader ved blodprøvetaking og ID-merking må dekkes av/via oppdretter og er NKK uvedkommende.

Ved å sende inn et kull for registrering/importert hund for omregistrering bekrefter oppdretter/eier at reglene er kjent og akseptert

Altså var det ingen krav til å dokumentere at man hadde en am.staff eller en pit.bull - annet enn at man kunne slenge frem en blålapp fra NKK.

Siden foreldredyrene til hunden i dette tilfellet var født lenge før denne tid og sogar ikke var DNA testet - og også død faktisk - så er det klin umulig for vedkommede å dokumentere at bikkja er lovlig.

Jeg synes det er trist å lese at du seriøst mener at det her utvises riktig rettspraksis i denne saken, og at du mener at det er helt greit at kunnskapsløse politimenn skal avgjøre hvorvidt en hund er pit-bull eller am.staff - fremfor folk som faktisk har en viss peiling ut ifra sin dommergjerning.

Jeg registrerer at du mener at politmenn har mer kunnskap om raser enn dommere, hvilket i og for seg ikke er særlig overraskende - din motstand mot dommerstanden og NKK tatt i betrakning.

Nei, jeg synes argumentasjonen din her er fullstendig tåpelig........... men dessverre helt i tråd med myndighetene forøvrig, noterer meg at empati heller ikke er noe krav for å være hundeeier.

[Sissi]

hm.. jeg vet da om noen som til og med skaffet seg ureg. amstaff valper før forbudet.. altså FØR det ble snakket om at rasen skulle forbys. Og de færreste risikerte og bli stoppet og bedt om og legge fram bevis på at de eide en lovlig hund. Da polti netopp ikke var så opptatt med dette før dette ble tatt opp igjen da nye raseforbud kom..

Så tror nok de færreste som hadde en amstaff blvalp i denne tiden satt og tenkte så mye over dette med at de nå eide en hund som noen år kan bli sett på som en ulovlig hund. Fordi det var ikke akkurat så veldig mye snakk om den gang.. selv om pit allerde var ulovlig.

Det var kanskje tilfeller der de beslag la hunder som var i hus etter en rassia eller lingene, eller som kriminelle eide og vurderte disse som ulovlig pit, hvis man ikke hadde papirer og vise til.

MEN tror det var ganske uvanlig før den nye hundeloven i 2004 at man stoppet familier med sin hund. Fordi disse var ikke i noen som helst målgruppe som poltiet så etter.

Men da raseforbudet kom i 2004 var det nok veldig mange som mistet sine 4beinte om de var renraset amstaffer,pit eller boxer blandinger, pga nå ble plutselig en hver rase som så ut som en kamphund sett på som farlig og uønsket .Og da tar man ikke til vurdering eierene lengre eller hunden i helhet.. nei nå skal alt vekk. Og da spiller det ingen rolle om hunden er født før eller etter forbudet så fremst du ikke kunne fremlegge bevis for at den er av lovlig rase og født i et år den ikke regnet som farlig.

Har nevnt det før, men mine foreldres amstaff tispe ble valgt avlivd pga forbudet. Hun var papirløs..

Og da alt ble prøvd for og skaffe seg de nødveninge doukumentasjoner ikke kom noen vei, tok mine foreldre den meget tunge avgjørelse og valgte og avlive.. Da når man sitter med en hund som man nesten ikke tør og ta med seg på tur eller kan ta med seg når man reiser vekk.. i frykt for og bli stoppet og fratatt hunden på stedet. Det ville være en stor belasting ikke bare for enn selv men også stressende for hunden som må bli kjørt bort på kennel og være med fremmede folk, og man har ikke en gang får mulighet og følge hunden til sitt siste hvilested..

Hun ble da som sagt ikke så gammel, og den dag i dag snakker mine foreldre mye om henne, og stadig spør seg om de tok en rett avgjørelse.. skulle dem satset mer og tatt sjansen på at det ville gå bra?

Men er det en sjanse som er verdt og ta? det er virkelig en stor belasting og vite at sin kjære 4 beinte venn blir sett på som en farlig hund, naboene her og alle rundt ragerte sterkt på hennes nærver, og mamma og dem fikk plutselig en del venner som ikke ville komme på besøk pga den "farlige" kamphunden dem eide... og i tilegg måtte dem holde seg hjemme, kunne ikke ta henne med seg og reise vekk. Mamma og dem reiser mye nordover og dette kunne ikke bli akktuellt lengre, da de ville ikke sette henne vekk hos noen andre i denne tiden...

Så er bare en av mange historier det.. de færreste som eier en slik hun i dag velger nok kanskje ikke og ta avgjærelsen om NÅR avlivingen skal skje selv... de tar kanskje sjansen på at det vil gå bra.

Men for de aller fleste blir det nok bare et tidspørsmål.. før man står der ansikt og ansikt med noen som vil se de rette doukumentasjonene på at hunden er lovlig, som de da ikke har.

[Lotta]

Det er skjelden jeg synes du er dum Lotta - men akkurat nå mener jeg du er på grensen..

Huff så leit.

Regel om DNA-testing av am.staff for registrering i NKK ble innført 1. januar 2002.

Sakset fra NKK

Registrering av

amerikansk staffordshire terrier (amstaff) og

staffordshire bull terrier

Nye regler fra 1. januar 2002, redigert 24. september 2002:

Fra 1. januar 2002 kreves avstammingskontroll med blodtyping på amstaff valper før registrering.

For staffordshire bull terrier kreves innsending av blodprøver.

Bakgrunn:

Over en tid har det blitt hevdet at forbudet mot hold av pit bull terrier/pit bull lignende hunder har blitt omgått ved å registrere pit bull som amstaff. Omfanget og holdbarheten i påstanden har NKK ikke kunnet verifisere. NKK har ikke mottatt noen henvendelse med påstand om konkrete hunder som er registrert på feil premisser.

Innføring av restriksjon/særlig krav for registrering av amstaff har derfor NKK vært noe tilbakeholdne med. For alle raser har NKK det krav at innsendte registreringsanmeldelser oppfyller de krav som regelverket forlanger, samt at oppgitte data er korrekt oppgitt. Ved sin underskrift innestår oppdretteren for at oppgitte data er korrekt. Reaksjoner med inspeksjon av kull, avstamningskontroll osv. har til nå kun vært gjort etter begrunnet mistanke på enkeltkull.

Vår holdning til ulike kamphunder, og særlig pit bull terrier, har siden den først kom til Norge vært helt klar. Dette er hunder og en kultur vi må ha lov til å prøve å hindre utbredelse av. Like viktig og klart har det også vært å støtte det ansvarlig oppdrett og hundehold. I dette er amstaff og deres eiere likestilt med alle andre. Oppdrettere av denne rasen som følger regelverket og holder hunden på forsvarlig måte må ikke mistenkeliggjøres. Amstaffeiere skal ikke lide under andre personers forsøk på omgåelse av norsk lov/NKKs regelverk. Vi tror at å kvalitetssikre registrering av valper er i amstaffoppdrettere og deres eieres interesse. Rutinene ved registrering bør derfor så langt som mulig sikre at de hundene som registreres virkelig er rene amstaff og at de hundene som oppgis som foreldre virkelig er de hundene som er angitt på stamtavlen. Blodprøver kan kun vise hvorvidt de oppgitte foreldrene virkelig er foreldre - men foreløpig ikke hvorvidt de virkelig er amstaff.

Problematikken omkring amstaff og pit bull ble diskutert på NKKs representantskapsmøte i vår. Saken ble da vedtatt oversendt til Hovedstyret for utredelse. NKKs Hovedstyre har etter dette avholdt møte med Norsk Terrier Klub og i forståelse med klubben vedtatt å innføre følgende:

Rasene amerikansk staffordshire terrier og staffordshire bull terrier kan fra 1/1 2002 kun registreres når følgende vilkår er oppfylt:

MERK: VALPENE MÅ MIDLERTIDIG REGISTRERES FØR DET TAS BLODPRØVER !

1.Skjema for midlertidig registreringsanmeldelse skal benyttes (blått skjema)

Dersom en eller flere valper dør etter midlertidig registrering er foretatt, men før blodprøve er tatt, avgjør NKK Hovedstyret, på bakgrunn av oppdretters søknad, om kullet opprettholder sin registrering.

2. Mor og far skal være registrert i NKK og ID-merket.

*For å få registrert valper etter hunder som er registrert før 01.01.02, må valpekullets foreldre være ID-merket før 01.01.03. (Denne tidsfristen gjelder ikke utenlandskeide hunder som brukes i avl i Norge).

For å få registrert valper etter hunder som er født etter 01.01.02, må valpekullets foreldre være registrert i NKK etter gjeldende regler (se under). For far som er bosatt i utlandet med utenlandsk eier, må hunden være registrert i hjemlandet.

Importer - se under.

* gjelder kun amstaff.

3. Det skal sendes inn blodprøver (EDTA) av både mor og far ved registrering av hvert kull.

4. Det skal sendes blodprøve (EDTA) av alle valpene i kullet samlet - prøvene skal tas hos veterinær og før valpene leveres.

5. Alle valpene skal være ID-merket ved prøvetidspunktet og ID-merking må være knyttet opp imot de gitte registreringsnumrene på midlertidige registreringsbevis/ID-kort.

6. Prøvene skal sendes inn av veterinæren og skal følges av utfylt skjema

For valper og mor (samt for far hvis den sendes inn samtidig): Skjema A.

For far hvis den sendes inn alene: Skjema B.

Et eksemplar av skjema sendes NKK til orientering og varsling.

7. Blodprøvene undersøkes ved Blodtypelaboratoriet ved Norges Veterinærhøgskole. Laboratoriet gir ikke opplysninger om resultatet av analysen direkte til oppdretter/eier. Når avstamningskontrollen bekrefter at alle valpene er etter oppgitte foreldre, mottar oppdretter valpenes registreringsbevis. Avvik fra dette medfører at kullet ikke kan registreres (midlertidig registrering annulleres).

For staffordshire bull terrier blir ikke blodprøvene analysert som rutine, men oppbevart av Blodtypelaboratoriet. Bekreftelse på at blodprøvene er mottatt sendes NKK av laboratoriet før endelig registrering foretas.

8. Kun oppdaterte skjemaer kan brukes ved innsending av blodprøver. Slike skjema får oppdretter tilsendt fra NKK sammen med midlertidig registrering. Skjemaene kan også skrives ut fra NKKs hjemmeside, www.nkk.no

9. Alle blodprøver skal være tatt hos veterinær og sendes inn fra veterinærkontoret. Blodprøvene må være entydig merket.

10. Kullet kan ikke registreres dersom:

Blodprøve mangler fra en eller flere valper.

En eller flere valper konstateres å ha annen enn den oppgitte avstamming. Foreldrene ikke er registrert i NKK eller ID-merket etter gjeldende regler.

Import av amstaff/staffordshire terrier:

1. Hunden skal være ID-merket i landet den kjøpes fra før importen finner sted (gjelder også fra Sverige).

2. Det skal tas blodprøve av hunden i det landet hunden kjøpes fra. Prøven skal sendes Blodtypelaboratoriet ved Norges Veterinærhøgskole. ID-merkingen skal kontrolleres, og skjema B skal fylles ut og sendes inn sammen med prøven. (skjema B finnes også i en engelsk utgave - se NKKs hjemmeside eller kontakt NKK)

NKK dekker kostnader med analyse av blodprøver og oppbevaring av disse.

Unntak: Dersom det ved avstammingskontrollen konstateres uregelmessigheter (dvs. at ikke alle valpene er etter samme foreldrepar) må oppdretter svare for analyse kostnadene.

Kostnader ved blodprøvetaking og ID-merking må dekkes av/via oppdretter og er NKK uvedkommende.

Ved å sende inn et kull for registrering/importert hund for omregistrering bekrefter oppdretter/eier at reglene er kjent og akseptert

DET er altså NKKs registreringskrav - ikke myndighetens dokumentasjonskrav du her referer til (takk forresten, jeg lette etter dem).

Altså var det ingen krav til å dokumentere at man hadde en am.staff eller en pit.bull - annet enn at man kunne slenge frem en blålapp fra NKK.

Siden foreldredyrene til hunden i dette tilfellet var født lenge før denne tid og sogar ikke var DNA testet - og også død faktisk - så er det klin umulig for vedkommede å dokumentere at bikkja er lovlig.

Det er mulig jeg er "på grensen til å være dum" - men i motsetning til flere andre her så kan jeg ihvertfall lese - og det hjelper jo et stykke på vei, det da...

Så jeg gjentar:

§ 3. Identitetsmerking og dokumentasjon

Farlige hunder nevnt i § 2 som var anskaffet før midlertidig lov om forbud mot innførsel, hold og avl av farlige hunder av 4. juli 1991 nr. 48 trådte i kraft kan beholdes. Slike hunder skal være identitetsmerket.

Politi og tollmyndigheter kan kreve at eier eller annen som har ansvar for hunder som kan forveksles med farlige hunder skal kunne dokumentere hundens identitet ved stamtavle eller registreringsbevis og identitetsmerke. Hvis ikke slik dokumentasjon fremlegges, anses hunden som innført, holdt eller avlet i strid med denne forskrift.

0 Endret ved forskrift 25 april 1995 nr. 380, 3 jan 1996 nr. 6.

Dette betyr i klartekst for dem som ikke har skjønt det at dersom noen tror at en hund kan være en pitbull (hvilket kanskje ikke vil være så rart om en av foreldrene er en amstaff, kanskje?) - så har EIER dokumentasjonsplikt på hundens opphav (i praksis så betyr det ja at blandingshunder lever farlig). Denne forskriften er som dere kanskje ser vedtatt noe tid FØR 1998...

Jeg synes det er trist å lese at du seriøst mener at det her utvises riktig rettspraksis i denne saken, og at du mener at det er helt greit at kunnskapsløse politimenn skal avgjøre hvorvidt en hund er pit-bull eller am.staff - fremfor folk som faktisk har en viss peiling ut ifra sin dommergjerning.

Du er sikkert klar over at jeg ikke mister nattesøvnen i fortvilelse over hva du eller andre på debattfora måtte mene om meg - så når det er sagt så foreslår jeg igjen at du leser hva jeg (og ikke minst NKK og deres representanter, bl a Petter Fodstad) FAKTISK sier - man må jo være rimelig tett i pappen om man tror at det er mulig å SE forskjell på en pitbull og en amstaff - for ikke å snakke om blandingsvalpene etter disse... - Og grunnen til at det er dokumentasjonskrav på disse hundene er jo NETTOPP fordi det ikke skal være grunnlag for tvil, ikke sant?

Jeg registrerer at du mener at politmenn har mer kunnskap om raser enn dommere, hvilket i og for seg ikke er særlig overraskende - din motstand mot dommerstanden og NKK tatt i betrakning.

Jeg registrerer at du ikke skjønner hva jeg skriver. At NKK har gjort et usedvanlig, oppsiktsvekkende slett arbeid i imøtegåelsen av hundeloven og saker som har oppstått på bakgrunn av den står jeg ved - jeg har også hatt den udelte fornøyelsen av å si nøyaktig hva jeg mener om akkurat det til organisasjonsekretær Eikeseth og den nye adm dir Espen Engh.

Nei, jeg synes argumentasjonen din her er fullstendig tåpelig........... men dessverre helt i tråd med myndighetene forøvrig,

Myndighetene "forøvrig"?? He, he!

noterer meg at empati heller ikke er noe krav for å være hundeeier.

Du burde ha notert deg for veldig lenge siden at det ikke finnes noen krav til å være hundeeier i dette landet, noe sted - og at empati ikke har stort med juss og sånt å gjøre...

Hadde NKK hatt guts nok så kunne de kjørt denne saken for Høyesterett (og kanskje noen runder i media om de var interessert i å få spart hundens liv - men det krever mer enn 2 hjerneceller på skift, da) - så kunne man fått lovanvendelse og -fortolkning spikret en gang for alle. Er det noen som vil bruke helgas lottogevinst som innsats i et veddemål på om DET kommer til å skje?

[Guest 2ne]

Det ser du vel selv?

Det er vel neppe bare folk med "amstaff-lignende" eller "pitbull-lignende" hunder som er lite smarte, men det er ikke krav til intelligens for å kunne eie en hund vi snakker om her, er det vel

Forutsatt at den ikke kunne forveksles med en pitbull - og det er jo vanskelig å garantere siden pitbull og amstaff ser like ut, mens amstaffen da altså (igjen, til det kjedsommelige) ble dna-testet og registrert hos NKK.

Jeg veit at du kanskje syns det er pittelitt vanskelig å se litt mer vidt på det, men jeg skal prøve å forklare IGJEN hvorfor dette blir hull i hodet..

La oss nå si at naboens boxer tjuvparrer en annen nabos pinscher, og disse valpene får leve opp. Hvordan skal eiere av disse valpene kunne dokumentere at det ikke er amstaff eller pitbull i de, hvis en eller annen wannabe-ekspert fra politiet plutselig mener at dette er farlige kamphunder? Blandingshunder blir ikke registrert, og id-merking er ikke dokumentasjon på annet enn at den chipen som sitter i nakken på den hunden, heter så og slik og bor her eller der.. Man KAN føre opp rase/raseR, men hva hjelper det? Jeg kunne f.eks påstått at mine hunder er leonberger (det står så i eldstetispas pass at hun er det) eller schäfer, det er ingen dokumentasjon på at de ER det av den grunn? Det er bare et papir på at det er det eieren har sagt at det er..

En lur valpekjøper vil forhåpentligvis få DNA-bevis på at mor er pinscher og far er boxer, sånn at det er dokumentert, men siden hverken pinscher eller boxer er forbudte, så kan det kanskje tenkes (selv for deg) at en stakkars naiv tufs ikke tenker så langt?

Så det denne dommen da åpner for, er at en politimann kan HEVDE at det er en blanding av ulovlige raser, og da ER den det, for ikke hjelper det med bilder av søsken og foreldre, ikke hjelper det at ymse dommere uttaler seg, og ikke hjelper det at folk som har litt erfaring i å håndtere hund, sier at denne hunden er ikke farlig.. For politimannen mener at den SER ut som en farlig blanding.. Og det holder tydeligvis i retten..

Og du syns at eiere av sånne blandingshunder kan takke seg selv, fordi de LIGNER noe som er forbudt?

[Sissi]

Japp det holder nok det... Iallefall virker det slik, at det er nok med politiet sin mening for og felle dom for en uskyldig bl hund. så alle blandinger som kan minne om noe "skummelt" noe er altid i fare for og bli stoppet og tatt med seg av politiet hvis dem mener hunden din er det dem mener.

Mye ligger sikkert bak at i dagens sammfunn kan alt bli forfalsket, bilder,stamtavler osv... så om man hevder hunden sin er en blanding av som 2ne feks Boxer og Pincher, men ikke kan bevise det med det loven krever, er det ikke nok for og redde hunden sin ut av knipa.

så syntes denne loven har en del huller ja... slik at hunder som faktisk ikke er noe ulovlig i kan miste livet pga noe utseende kan minne om.

[akela]

Lever foreldredyr, og de er renrasede og registrerte - og chippet, så kan det jo bevises gjennom DNA-test at dette er slekt. Men hvis foreldredyr er blandinger igjen, så er sjansene små - iallfall hvis det, som her, gis TILBAKEVIRKENDE kraft.

Og det er jo nesten det verste - dette med at man gir en slik lov tilbakevirkende kraft, slik at folk ikke har kunnet sikre seg "bevis".

En hund kan godt "ligne" på en pitbull uten en dråpe amstaffblod i seg også, dersom det er snakk om mikser med engelske staffer, bullterriere, boxere, en rekke av de nye bullelignende/dogorasene som er kommet til landet. Og alle disse rammes også.

Så ja, idag ville jeg vært svært forsiktig med å skaffet en blanding av noe som sistnevnte - dersom det for eksempel ikke hadde vært en 50-50 blanding der begge foreldredyr levde, man kunne ta en blodprøve av dem (blir dyrt med blandinger da, gitt), registrert det hos politiet på et vis, og så videre. Men idag VET man dette, det visste man ikke dengang.

For den hundeloven fra 1991 har vært praktisert meget rolig, nærmest kun som et importforbud mot visse raser, det har vært lite av det hysteriet som ble pisket til live med den nye hundeloven og påfølgende raseforbud. Myndighetene har jo også ligget bakpå; de kunne jo påpekt tydeligere overfor for eksempel NKK dette med pitbull/amstaff-problematikken nettopp for å FOREBYGGE den utviklingen man så i andre land - ved å se spesielt på amstaff, før alt skjedde som det gjorde. Ikke for hundenes skyld, eller eiernes, men for samfunnets skyld - right. Forebyggende arbeid snakkes det jo så pent om, og der ligger Norge generelt dårlig an.

Så går man heller problemene i fatt helt bakpå, og gir lover tilbakevirkende kraft istedet - og med omvendt bevisbyrde, fordi det "bare" dreier seg om hund...

Jeg tror det burde vært det som engasjerer - at vi lever i et samfunn der hunder betyr så mye for så mange av oss, men er nærmest rettsløse. Ikke glem at det var på nippet at hunder i det hele tatt fikk RETT til å få avlivningssaken "sin" prøvd i en rettssal, fordi Hundebitt-fedrene de bare burde avlives tvert, uten mer mas, uansett hva som hadde skjedd.

Dét burde være interessant UANSETT hva slags rase man har...

[Guest Maritus]

En venn av meg har en blandingshund av Boxer og Amstaff. Av noen har jeg hørt at det ikke er lov, men av noen andre har jeg hørt at det er lov til og ha Amstaff i Norge! Hva er det som er riktig? Det var synn det med den blandingshunden, fikk den lov til å leve?

[Lotta]

Lever foreldredyr, og de er renrasede og registrerte - og chippet, så kan det jo bevises gjennom DNA-test at dette er slekt. Men hvis foreldredyr er blandinger igjen, så er sjansene små - iallfall hvis det, som her, gis TILBAKEVIRKENDE kraft.

Og det er jo nesten det verste - dette med at man gir en slik lov tilbakevirkende kraft, slik at folk ikke har kunnet sikre seg "bevis".

Enlighten me - hvordan blir en amstaff (les gjerne pitbull)-blanding født i 1998 rammet med en lov som har "tilbakevirkende" kraft når dokumentasjonskravet ble innført i 1991?

En hund kan godt "ligne" på en pitbull uten en dråpe amstaffblod i seg også, dersom det er snakk om mikser med engelske staffer, bullterriere, boxere, en rekke av de nye bullelignende/dogorasene som er kommet til landet. Og alle disse rammes også.

Joda, det er blitt hevdet at helt "uskyldige" mixer er blitt rammet av tilsvarende hundelov i England - det geniale med disse påstandene er jo bare at man kun har eiers ord for at det IKKE er amstaff/pitbull eller andre ulovligheter i dem, ikke sant

Når det gjelder resten av bøtteballetten så må de gjerne fjernes for min del - jeg mener faktisk at det burde være ulovlig å importere blandingshunder uansett opphav og ENHVER rase med kamphundbakgrunn uansett om det heter dogo canario eller ambull hit til landet.

Så ja, idag ville jeg vært svært forsiktig med å skaffet en blanding av noe som sistnevnte - dersom det for eksempel ikke hadde vært en 50-50 blanding der begge foreldredyr levde, man kunne ta en blodprøve av dem (blir dyrt med blandinger da, gitt), registrert det hos politiet på et vis, og så videre. Men idag VET man dette, det visste man ikke dengang.

ALLE burde være svært forsiktige med å skaffe seg kamphundmixer - uansett...

For den hundeloven fra 1991 har vært praktisert meget rolig, nærmest kun som et importforbud mot visse raser, det har vært lite av det hysteriet som ble pisket til live med den nye hundeloven og påfølgende raseforbud.

Den har jo faktisk EKSISTERT da - selv om mange har valgt å gi f...

Så går man heller problemene i fatt helt bakpå, og gir lover tilbakevirkende kraft istedet - og med omvendt bevisbyrde, fordi det "bare" dreier seg om hund...

Forklar meg - på hvilken måte har denne loven fått tilbakevirkende kraft?