Steng Løken gård!

[JailyTina]

Det er ganske festlig å se hvordan en diskusjon her inne går fra å være diskusjon om et tema til å utvikle seg til personangrep:

Wow - så de fattige er liksom mindre verdt enn de "rike" - og bør kunne forskes på ? Du har ikke hørt om en viss østerriker du, skjønner jeg...

Min oldefar satt i Auschwitz i 3 år.......

Jeg mener absolutt ikke at fattige er mindre verdt enn de "rike", jeg har selv vokst opp langt under den såkalte fattigdomsgrensa. Uttalelsen min om at jeg ville gjort det dersom jeg hadde dårlig råd var ikke ment i den forstand. Den var nok dårlig formulert. Jeg ville personlig ikke meldt meg som testperson for andre grunner enn penger, men for alt jeg vet kan det finnes mennesker i verden som er lite egoistiske nok til å være prøvekanin for nye medisiner o.l. Jeg er for egoistisk til å gjøre det med mindre jeg virkelig trenger penger. (og det gjør meg vel egentlig "mindre verdt" enn andre mennesker, eller hva?)

Dette er ikke et svart/hvitt-tema og derfor blir det feil å mene at dyreforsøk bare er galt.

Jeg har allerde sagt meg enig i at jeg muligens er noe trangsynt, men jeg syns dyreforsøk er galt uansett hvordan vi snur og vender på det.

[ElZorro]

Jeg ville personlig ikke meldt meg som testperson for andre grunner enn penger, men for alt jeg vet kan det finnes mennesker i verden som er lite egoistiske nok til å være prøvekanin for nye medisiner o.l. Jeg er for egoistisk til å gjøre det med mindre jeg virkelig trenger penger.

Det er akkurat det som er problemet, det finnes ikke nok mennesker på en plass som har så lite å leve for at de vil brukes som forsökskaniner.

Det förste som testes ut etter at man har en ide om preparatet i det heletatt fungerer mot det man vil det skal fungere mot er å finne ut såkalte LD50 (lethal dose 50). Dvs, den dosen som skal til for å drepe 50% av forsöksdyrene/menneskene. Denne er svärt viktig å finne ut da det sier noe om övre maxgrense for preparatet, og for å regne ut på en enkel måte (man må selvsagt ha andre parametere, men ingen som involverer skade på dyr/mennesker) hva slags doser som kan gis uten å måtte teste hver enkelt dose på vei til en doseinterval som kan brukes til hund, til hest osv...

Jeg tror ikke man finner så mange folk i verden som er villige til å leke rusisk rullett på den måten, selv om man er lut fattig og trenger pengene.... Lite vits i penger om man er död liksom...

Når det gjelder at vitenskapen burde funnet opp noe (og ikke minst burde kommet så langt at de hadde funnet opp noe) som gjör dyreforsök overfladige, organismer, så lenge de har ryggrad, er veldig komplekse systemer. Av ethvert preparat må man sjekke dets virkning på alle organsystemer: respirasjonssystemet, fordöyelsessystemet, urogenitalsystemet, både det sentrale og perifere nervesystemet, og ikke minst: hjertet og sirkulasjon. Midt oppi alt dette kommer også biokjemiske og fysiologiske prosesser.

Om vitenskapen hadde kommet så langt hadde vi hatt muliget til å vekke de döde til liv igjen..

[jennajensen]

Skjønner egentlig ikke meninga med dyretesting.. Vi kommer jo ikke til å reagere likt som dyra gjør <_< Eller ? De som er allergiske kan jo reagere langt annerledes enn de stakkars dyra...

[hellepelle]

Ser at dette er et gammelt tema, men jeg skriver allikavæl..

Det FINNES alternativer! Det finnes labratorier som driver forskningen sin på kunstig fremstilt levende vev. Men ettersom kaniner og katter og hva nå enn slags dyr de måtte velge å bruke er sikkert littegranne lettere og billigere, så gjør mange det. Og det er tusenvis av dyr som gjennomgår allslags unyttige forsøk som ikke har noen betydning, og det finnes visstnok ingen database der de registrerer utfallet av forsøkene, slik at de gjøres om og om igjen rundt om i verden. vi vet jo alle at medisin-bransjen er ganske skitten, og gjør mye rart for å tjene penger, istedenfor å hjelpe dem som trenger det. Dersom fler blir litt aktive i kampen mot dyreforsøk, vil presset øke på bransjene som driver med dette. og da kanskje de tar til vett og ser at de kunne bruke mer ressurser på alternativer. For de som ønsker å unngå produkter som er testa på dyr, finnes det lister på forskjellige nettsteder for dyrs rettigheter og slikt!

takk for meg!

[Guest 2ne]

Tja.. Jeg skulle ønske jeg kunne si at jeg var i mot dyreforsøk, men den ene av de 2 hovedmedisinene jeg går på, er det visst musefoster med i ingredisensene, så jeg tipper at jeg er for dyreforsøk jeg.

Det er mulig jeg er egoistisk og hardhjerta, men selv ikke på medisiner fungerer jeg normalt, så hvordan jeg vil være om jeg nekter å ta medisiner som er testa på dyr, har jeg ikke lyst til å tenke på engang. Men jeg burde kanskje leve i et smertehelvete og være 100 % avhengig av pleie og stell, bare for å være politisk korrekt?

[SusanneL]

Jeg vil også ha tilgang til ALL form for medisinsk hjelp hvis jeg noensinne trenger det, helt uavhengig av evt. politiske standpunkter på en side som dette.

Derfor føler jeg det som nærmest hyklersk å ta et standpunkt imot all form for dyreforsøk (og som her: produksjon av forsøksdyr). Dyrevernet er noe helt annet - og DER ønsker jeg selvsagt at også forsøksdyr blir behandlet med respekt og at all form for ubehag og smerte skal minimaliseres så langt det lar seg gjøre.

Susanne

[Emilie]

Derfor føler jeg det som nærmest hyklersk å ta et standpunkt imot all form for dyreforsøk (og som her: produksjon av forsøksdyr). Dyrevernet er noe helt annet - og DER ønsker jeg selvsagt at også forsøksdyr blir behandlet med respekt og at all form for ubehag og smerte skal minimaliseres så langt det lar seg gjøre.

Her er det bare og signere. Og igjen nevne at det er lagt i fra bare medisiner som testes på dyr. Omtrentlig alt man kan få kjøpt på dagligvaren er forhåndstestet på dyr. Mat, emballasje, tekstiler, you name it...

[Gjest]

Kan jo prøve å donere bikkjene deres til et forsøkslaboratorium når dere trenger medisinen og se hvordan det føles og oppleves?

Neida, altså, HVIS jeg blir utsatt for noe - vil jeg nok ikke i første omgang tenke "åherregudnei, er medisinen testa på dyr?!". Jeg vil nok hive den i meg fortere enn fort. Men samtidig ville jeg nok ha i bakhodet ny forskning - selv på min Playstation driver jeg med såkalt "folding"; bruker datamaskinkraft for å hjelpe til å skape molekyler og hjelpe kreftforskning.

Har venner som studerer til sivilingeniørtittel innen molekylær bioteknologi - her vil de nok og kunne gjøre utvikling og forskning som kan hjelpe - UTEN å bruke dyr i forskning.

Tror et vesentlig poeng er at det er så mye enklere å bruke dyr. Hvorfor bruke treige mennesker og vente på supercomputere når du kan hive i ei mus i mikrobølgeovnen og se hva som skjer? Det er jo samme tankegangen vi bruker ang. klimaforandringene. Det går jo så treigt, vi ser jo ikke noe umiddelbar forandring. Jaja, da kjører jeg bare litt til jeg. Flyr jorda rundt litt.

Jeg hadde derimot ikke turt å få en medisin som akkurat kom ut fra laboratoriet. For uansett hvor dyretesta det kanskje er, så er det ikke mennesketesta. Og sist jeg sjekka kunne jeg f.eks gått ut i fra at jeg ikke kunne spise leverpostei på tube fordi det er noe Luna reagerer på

[SusanneL]

Joda vi (menneskeheten) kunne selvsagt ha ventet til disse supercomputerne kom - men da hadde vi vel vært avsluttet som rase i middelalderen, eller noe.. (På den tiden nærmest enhver infeksjon, lungebetennelse og meslinger var dødlig).

Vi kan også droppe dyreforsøk pr idag, og bare klare oss med den forskningen som er gjort til nå. Også får vi bare godta at det er endel sykdommer vi ikke greier å kurere. Hva med utvikling av nye kreftmedisiner, smertestillende, etc. etc. Utvikling som går fremover hele tiden - og som de som trenger det er MEGET takknemmelige for.

Eller så kan vi prøve å støtte de som annonserer med at de ikke tester på dyr, for å vise at vi HELST ser at de unngår dette. I alle fall på disse "unyttige" tingene som kosmetikk, vaskepreparater, etc. Men la den medisinske forskningen være som den er (men selvsagt skal den følge landets dyrevernlover!)

Men nei - jeg kommer ikke til å donere hundene mine til dyreforsøk heller. Det er det steder som Løken Gård er til for.

Susanne

[Guest 2ne]

Kan jo prøve å donere bikkjene deres til et forsøkslaboratorium når dere trenger medisinen og se hvordan det føles og oppleves?

Neida, altså, HVIS jeg blir utsatt for noe - vil jeg nok ikke i første omgang tenke "åherregudnei, er medisinen testa på dyr?!". Jeg vil nok hive den i meg fortere enn fort. Men samtidig ville jeg nok ha i bakhodet ny forskning - selv på min Playstation driver jeg med såkalt "folding"; bruker datamaskinkraft for å hjelpe til å skape molekyler og hjelpe kreftforskning.

Har venner som studerer til sivilingeniørtittel innen molekylær bioteknologi - her vil de nok og kunne gjøre utvikling og forskning som kan hjelpe - UTEN å bruke dyr i forskning.

Tror et vesentlig poeng er at det er så mye enklere å bruke dyr. Hvorfor bruke treige mennesker og vente på supercomputere når du kan hive i ei mus i mikrobølgeovnen og se hva som skjer? Det er jo samme tankegangen vi bruker ang. klimaforandringene. Det går jo så treigt, vi ser jo ikke noe umiddelbar forandring. Jaja, da kjører jeg bare litt til jeg. Flyr jorda rundt litt.

Jeg hadde derimot ikke turt å få en medisin som akkurat kom ut fra laboratoriet. For uansett hvor dyretesta det kanskje er, så er det ikke mennesketesta. Og sist jeg sjekka kunne jeg f.eks gått ut i fra at jeg ikke kunne spise leverpostei på tube fordi det er noe Luna reagerer på

Så, kort oppsummert, du vil ikke ha medisiner testa på dyr, det er unødvendig fordi man kan simulere forsøk på dataen? Men du vil ikke ha medisiner som ikke er testa på mennesker, heller?

[Gjest]

Nei, i en worst case scenario tar jeg jo medisiner uansett - det skrev jeg. Mennesker er jo egoistiske og står det mellom liv og død gjør vi nok rasjonale valg (som kanskje er irrasjonale i vår hjerne til vanlig). Men jeg sier at MULIGHETEN for å gjøre slikt uten å bruke dyr ER HER. Ingen som sa vi skulle vente med å teste på dyr i gamle dager (selv om de fleste genier opp igjennom tidene har lagt sine ord MOT forsøk på dyr), men vi lever jo faktisk i dag. Og vi har muligheten. Selv her i byen uten togforbindelser, har vi en supercomputer som jobber for universitetet og sykehuset. Det er bare vilje og penger det står på. Gode gamle vanen. Derfor jeg trekker inn dette med klimaendringer: vi mennesker er litt sånn. Det gode gamle er liksom for godt til å slutte med. Folk skjemmes over å ta klimatiltak, synes det er like greit å bare fortsette på gode gamle måten. Og for å presisere det: vi er i dette tilfelle de som er ledere for slike forsøk. Det kan være universiteter som ikke ønsker ny teknologi, store farmasøytiske firmaer i USA. Gudene må vite hva slags sinnsyk faenskap de finner på i Asia.

Ang mennesketestinga:

De tester gjerne medisiner først på dyr, tenker "allright dette funka jo flott" og så går de videre og godkjenner det på markedet. Ville du vært den første som tok den medisinen? Ikke opp til meg å bestemme, men jeg bestemmer over min kropp og jeg ville vært skeptisk/takket nei. Hadde jeg ligget på dødsleiet, kanskje, det var ikke den situasjonen jeg mente. Ta f.eks høyt blodtrykk. Mange sliter med dette og mange må ta medisiner. Så kommer legen din og sier "vi har en helt ny medisin, wooho! La oss prøve den på deg!". I en slik situasjon ville jeg ikke tatt i mot. Da hadde jeg vært ett standardfordelingsmenneske og gått for det gode gamle. "Forsøk" på mennesker driter jeg i, vi har jo faktisk en evne til å bestemme over oss selv (sett bort fra 2VK da, men det er en annen sak).

[Guest 2ne]

Ang mennesketestinga:

De tester gjerne medisiner først på dyr, tenker "allright dette funka jo flott" og så går de videre og godkjenner det på markedet. Ville du vært den første som tok den medisinen? Ikke opp til meg å bestemme, men jeg bestemmer over min kropp og jeg ville vært skeptisk/takket nei. Hadde jeg ligget på dødsleiet, kanskje, det var ikke den situasjonen jeg mente. Ta f.eks høyt blodtrykk. Mange sliter med dette og mange må ta medisiner. Så kommer legen din og sier "vi har en helt ny medisin, wooho! La oss prøve den på deg!". I en slik situasjon ville jeg ikke tatt i mot. Da hadde jeg vært ett standardfordelingsmenneske og gått for det gode gamle. "Forsøk" på mennesker driter jeg i, vi har jo faktisk en evne til å bestemme over oss selv (sett bort fra 2VK da, men det er en annen sak).

Ja, jeg ville testa ekperimentell medisin. Nei, jeg ligger ikke på dødsleiet. Jeg har en meget aktiv leddgikt, som gjør meg funksjonshemmet i den grad at jeg ikke kan kle på meg selv, vaske håret selv, åpne brusflasker selv, lage mat selv, gå tur med hundene selv.

Det finnes værre ting enn å dø, skjønner du.

[Lemen]

--

Ang mennesketestinga:

De tester gjerne medisiner først på dyr, tenker "allright dette funka jo flott" og så går de videre og godkjenner det på markedet. Ville du vært den første som tok den medisinen? Ikke opp til meg å bestemme, men jeg bestemmer over min kropp og jeg ville vært skeptisk/takket nei. Hadde jeg ligget på dødsleiet, kanskje, det var ikke den situasjonen jeg mente. Ta f.eks høyt blodtrykk. Mange sliter med dette og mange må ta medisiner. Så kommer legen din og sier "vi har en helt ny medisin, wooho! La oss prøve den på deg!". I en slik situasjon ville jeg ikke tatt i mot. Da hadde jeg vært ett standardfordelingsmenneske og gått for det gode gamle. "Forsøk" på mennesker driter jeg i, vi har jo faktisk en evne til å bestemme over oss selv (sett bort fra 2VK da, men det er en annen sak).

Jeg har testet eksperimentell medisin. 3 j**vlige måneder med medisiner som lungelegene på Riksen håpet/trodde/kanskje ville gjøre meg bedre, - det var ingen garanti selvfølgelig. Ironisk nok fikk jeg bronkitt i løpet av de tre månedene og fant derfor ut at denne typen eksperimentell medisin ikke virket på noen annen måte enn at jeg fikk usannsynlig plagsomme bivirkninger og nedsatt immunforsvar.

Men jeg hadde gjort det igjen, for viss om atte dersom atte..

---

Det finnes værre ting enn å dø, skjønner du.

Nemlig.

Forøvrig skulle jeg ønske at teknologien var kommet dithen at ingen produkter, være seg sminke, medisiner eller malingsfjerner ble testet på dyr. Men sånn er det ikke og jeg slutter ikke å ta medisinene mine for det. Jeg er derimot takknemlig for all forskningen som er gjort og håper at fremtiden byr på enda bedre medisiner, men at de aller helst er blitt utviklet uten forsøksdyr.

[Gjest]

Ja, jeg ville testa ekperimentell medisin. Nei, jeg ligger ikke på dødsleiet. Jeg har en meget aktiv leddgikt, som gjør meg funksjonshemmet i den grad at jeg ikke kan kle på meg selv, vaske håret selv, åpne brusflasker selv, lage mat selv, gå tur med hundene selv.

Det finnes værre ting enn å dø, skjønner du.

Ja jeg skjønner hva du mener, men jeg satte det litt på spissen. Da kan man jo diskutere "å dø, å få livet tilnærma ødelagt, å bli hemmet i dagliglivet".... Konvergerende rekke det der. Poenget mitt var at hvis jeg VISSTE jeg kom til å dø.... Det vil jeg si er en ganske ****** tanke. Uten at jeg orker å gå mer inn på det så har vi alle våre erfaringer.

Forøvrig skulle jeg ønske at teknologien var kommet dithen at ingen produkter, være seg sminke, medisiner eller malingsfjerner ble testet på dyr. Men sånn er det ikke og jeg slutter ikke å ta medisinene mine for det. Jeg er derimot takknemlig for all forskningen som er gjort og håper at fremtiden byr på enda bedre medisiner, men at de aller helst er blitt utviklet uten forsøksdyr.

Men teknologien ER her. Jeg har teknologien i stua mi. Jeg spiller spill på den.

Poenget er at det er et fåtall bedrifter som klarer å få ræva i gir å omlegge business'n sin. Det blir litt som å krangle med .... tja, la oss si en skikkelig sauebonde som bruker sauesankingshunder som han tilfeldigvis trener med hard hånd og skikkelig brutalt hundehold. Prøv å si at det finnes andre måter, prøv å si at framtiden er her. Prøv å si at med litt ekstra penger og innsats vil verden bli en bedre plass. Hverken sauebonden eller bedriften vil gi slipp på gamle vaner når de er den enkleste utveien.

(Selvfølgelig er det unntak, som med alt i verden).

[Guest 2ne]

Ja jeg skjønner hva du mener, men jeg satte det litt på spissen. Da kan man jo diskutere "å dø, å få livet tilnærma ødelagt, å bli hemmet i dagliglivet".... Konvergerende rekke det der. Poenget mitt var at hvis jeg VISSTE jeg kom til å dø.... Det vil jeg si er en ganske ****** tanke. Uten at jeg orker å gå mer inn på det så har vi alle våre erfaringer.

Men teknologien ER her. Jeg har teknologien i stua mi. Jeg spiller spill på den.

Poenget er at det er et fåtall bedrifter som klarer å få ræva i gir å omlegge business'n sin. Det blir litt som å krangle med .... tja, la oss si en skikkelig sauebonde som bruker sauesankingshunder som han tilfeldigvis trener med hard hånd og skikkelig brutalt hundehold. Prøv å si at det finnes andre måter, prøv å si at framtiden er her. Prøv å si at med litt ekstra penger og innsats vil verden bli en bedre plass. Hverken sauebonden eller bedriften vil gi slipp på gamle vaner når de er den enkleste utveien.

(Selvfølgelig er det unntak, som med alt i verden).

Ja, selvsagt.. Da syns jeg at du skal teste alle medisiner på playstationen din, så kan du jo fortelle oss hva for slags bivirkninger man får fra f.eks Ibux..

Sauesankningshunder heter vel gjeterhunder, sånn i rettskrivningens tidsånd, eller noe..

Forresten.. Du satte det ikke på spissen, du har ikke filla peiling på hva du snakker om - det er to forskjellige ting det. Jeg gjentar meg selv her - i den ene medisinen min er det muse-embryoer, ifølge usikre kilder. Hvor henter de sånt hen fra, mon tro? Kan det være labratoriedyr? Hmm........ Vil jeg slutte å ta denne medisinen til tross for det, tror du?

[Gjest]

Og sist men ikke minst: Det er utrolig mange fantastisk egoistiske ytringer som skrives her. Igjen skriver jeg bare ned tanker jeg får når jeg leser hele tråden. Hvordan kan man stå og si at "tenk så trygt vi har det takket være dyreforsøk, tenk at vi ikke er syke".... Det er direkte mostand mot evolusjon vi skaper, unaturlige ekle ting som skaper ubalanse og smerte mot andre individer. Nei jeg er hverken vegetarianer eller noe annet, men jeg elsker logikk og naturalisme innen vitenskap og utvikling.

Tenk at alt er utprøvd og testet rundt oss, slik at det er trygt. Takket være kaninen har vi mascara og takket være bikkja har vi bunsenbrenner som ikke skader oss for mye på kjemilabben. Takket være FRP har vi færre innvandrere, takket være SV er vi ikke medlem av EU og takket være gjerder mellom motorveier stopper vi folk fra å ta en snarvei og løpe over veien. Tenk så flott og trygt vi har det, og alt er helt akseptert uten noen nykker!

[Guest 2ne]

Og sist men ikke minst: Det er utrolig mange fantastisk egoistiske ytringer som skrives her. Igjen skriver jeg bare ned tanker jeg får når jeg leser hele tråden.

Bare for å ha spurt deg. Har du en sykdom? Har du tatt medisiner for noe? Ibux, f.eks? Paracet? Dispril?

[Gjest]

Ja, selvsagt.. Da syns jeg at du skal teste alle medisiner på playstationen din, så kan du jo fortelle oss hva for slags bivirkninger man får fra f.eks Ibux..

Sauesankningshunder heter vel gjeterhunder, sånn i rettskrivningens tidsånd, eller noe..

Forresten.. Du satte det ikke på spissen, du har ikke filla peiling på hva du snakker om - det er to forskjellige ting det. Jeg gjentar meg selv her - i den ene medisinen min er det muse-embryoer, ifølge usikre kilder. Hvor henter de sånt hen fra, mon tro? Kan det være labratoriedyr? Hmm........ Vil jeg slutte å ta denne medisinen til tross for det, tror du?

Herlig bruk av nedverdigende argumenttaktikk - er det den eneste måten man kan vinne i en diskusjon FOR forsøk? Og gjentakelse tilogmed, hoihoi. Muse-embryoer faktisk. Er ikke det som å spise egg da? Eller kalv? Det finnes jo de som slakter sau i arabia for å ta lammene ufødt ut og sanke ulla. Det er ikke direkte forsøk på dyr, var det jeg skulle fram til. Men selvfølgelig - er det skapt av et farmasøytisk firma så kan man nok gå ut i fra at musemora har levd i en plastboks i et murhus.

[Gjest]

Bare for å ha spurt deg. Har du en sykdom? Har du tatt medisiner for noe? Ibux, f.eks? Paracet? Dispril?

Ja jeg har hatt min del sykdommer som alle andre, og mulig jeg skulle gått på noe fast pga høy forbrenning, og ikke minst brukt min resept på valium for dødsangst på fly. Men jeg tar ikke medisiner. Ikke pga forsøk på dyr men fordi jeg liker å holde kroppen ren og pen uten kjemikalier. Smerte er smerte, jeg står han heller av enn å hive i meg en paracet. Kan med hånda på hjertet og med gud som vitne fortelle at jeg aldri har tatt smertestillende eller noe annen form for medisin.

EDIT: Har jo hatt narkose en gang, jeg vet ikke hva de putta i meg når jeg var under. Og jeg har fått mye bedøvelsessprøyter, slangegift i syntetisk form?

[Guest 2ne]

Herlig bruk av nedverdigende argumenttaktikk - er det den eneste måten man kan vinne i en diskusjon FOR forsøk? Og gjentakelse tilogmed, hoihoi. Muse-embryoer faktisk. Er ikke det som å spise egg da? Eller kalv? Det finnes jo de som slakter sau i arabia for å ta lammene ufødt ut og sanke ulla. Det er ikke direkte forsøk på dyr, var det jeg skulle fram til. Men selvfølgelig - er det skapt av et farmasøytisk firma så kan man nok gå ut i fra at musemora har levd i en plastboks i et murhus.

Poenget, frøken, er at det er lett å være mot dyreforsøk når du ikke er avhengig av sånt selv.

Ja jeg har hatt min del sykdommer som alle andre, og mulig jeg skulle gått på noe fast pga høy forbrenning, og ikke minst brukt min resept på valium for dødsangst på fly. Men jeg tar ikke medisiner. Ikke pga forsøk på dyr men fordi jeg liker å holde kroppen ren og pen uten kjemikalier. Smerte er smerte, jeg står han heller av enn å hive i meg en paracet. Kan med hånda på hjertet og med gud som vitne fortelle at jeg aldri har tatt smertestillende eller noe annen form for medisin.

EDIT: Har jo hatt narkose en gang, jeg vet ikke hva de putta i meg når jeg var under. Og jeg har fått mye bedøvelsessprøyter, slangegift i syntetisk form?

Sorry dobbeltposten.

Du snakker om nedlatende argumentasjon (jeg regner med at det var det du mente med "nedverdigende"?), og klarer allikevel å skrive sånt som dette - "jeg tar ikke medisiner", "smerte er smerte, jeg står han heller av".

Sånn blir fingrene dine av å ikke ta medisiner (vel, denne har antageligvis tatt medisiner, men dagens er bedre). Jeg tipper du har fantasi nok til å forestille deg hvor vondt det kan være? Og hvis du sto ovenfor muligheten til å få sånne ledd, ville du da fortsatt stått for prinsippene dine? Eller ville du tatt kjemikalier, tror du?

Jeg var mot dyreforsøk jeg og, en gang. I dag derimot, er jeg svært takknemlig for at de har vært utført. Det er det som er poenget mitt - det er lett å være politisk korrekt og idealistisk, når man er sunn og frisk.

[SusanneL]

Åh - jeg skulle ha gitt sjela' mi for å være 19, blåøyd og "ung" igjen...

Wretch - ja, la oss får inn FRPs asylpolitikk, og ikke minst vegan-innstillingen inn i denne disk. også..

Juhu - jippi - så kjempefint sammenligningsgrunnlag på medisinsk forskning og slakting av sau og lam i "arabia"

Hva/hvor er forresten "arabia",?

Joda - det er kjempefint og kanskje enkelt å være idealistisk når man er ung og ..

Og vi skulle nok alle ønske av vi alle kunne være like idealistisker og entusiastiske opp gjennom livet.

Dessverre innhenter "livsløpet" deg etterhvert, og de aller, aller fleste av oss vil bevege oss sakte men sikkert vekk ifra "lide for idealismen" til bruk av legevitenskapen for "det den er verdt"-

Susanne

[Ganzie]

Oioi. i denne diskusjonen burde jeg sikkert egentlig sitte på hendene mine, men jeg må bare komme med mine fem cent her.

Jeg regner med vi bruker samme medisin, 2ne.

Jeg har RA og Crohns, og jeg har en hverdag som er kjip på gode dager, og uutholdelig på dårlige dager.

Det er medisin som er lagd med hjelp av forsøksdyr som gjør at jeg kan leve noenlunde "normalt", og på et vis fungere i samfunnet.

Dyreforsøk er et nødvendig onde dessverre. Men det burde absolutt være mye strengere regelverk rundt bruken av dyr i forsøk, og hvordan dyra behandles før, under og etter forsøk. For her er jeg redd det syndes stort...

[Argyr]

Men jeg tar ikke medisiner.

Antakeligvis fordi du er frisk?

Dersom en skrulling på bussen biter deg i hånda og du får en helvetes infeksjon (menneskebitt er langt farligere enn hundebitt), vil du da ta antibiotika? Du kan jo bare amputere armen når det går gangren i den i stedet, det har vi da gjort i uminnelige tider helt uten å teste det på dyr. Du DØR jo ikke uten armen din - massevis av mennesker lever uten både en og begge armer og har det finfint.

Og jeg har fått mye bedøvelsessprøyter, slangegift i syntetisk form?

Og hva tror du den bedøvelsen er testet på?

Jeg antar at du fikk bedøvelse fordi du skulle gjennomgå et inngrep - hvordan tror du man prøver ut nye inngrep?

Dersom du får uhelbredelig kreft, og alt de kan gjøre er å lindre smerten og symptomene? "Nei takk, de er testet på dyr og kan ikke redde meg"?

Synes jeg ser det..

Hva med skjoldbruskkjertelbetennelse med påfølgende svikt - tynne, sprø negler, tørr hud, livløst hår og hårtap, hirsutisme (kvinnelig hårvekst på "mannlige" steder) vektøkning tross lavt matinntak, depresjon, artritt, hodepine.. Vil du da beholde kroppen din "ren og pen uten kjemikalier"? Du DØR tross alt ikke av det, men du blir mindre pen og får sterkt nedsatt livskvalitet.

Eller vil du ta thyroxinen og liothyroninen din selv om den er testet på dyr?

ALT av medisiner og operative inngrep er testet på dyr - det er ikke LOV å slippe det på "markedet" for mennesker før det er gjort. Og da skal det testes på en mindre gruppe mennesker for å studere virkninger og bivirkninger inngående før man frigir det til den bruken man har funnet ut (gjennom forsøk) er mest virkningsfull.

[Kira]

Alle mennesker har ved en eller annen anledning tatt medisiner av et eller annet slag, men bevisst eller ikke er en helt annen sak.

Det er helt supert at man tester ut saker og ting før vi får det, det være seg medisiner eller sminke.

Jeg vil anta at dyrene på løken gård ikke har det så alt for ille, i forhold til andre lignende steder som aler opp forsøksdyr.

Teoretisk sett er det ikke selve testingen som er problemet, men hvordan dyrene må leve, og teoretisk sett så bør disse dyrene leve relativt bra for at testingen skal bli optimal.

Før testingen går til dyr, så vil jeg tro at man har sett på hva som kan skje med dyret, og dermed har utelukket en del skader.

Det blir som med næringskjeden, om man vil det eller ikke så er vi på toppen, og får ting skal testes på oss, så bør det ha blitt testet på arter av "lavere" rang.

Merk: Jeg er veldig glad i dyr, og vil kjempe for dem, men man må kunne se forskjell på dyrevern og hysteri.

[Gjest]

Alle mennesker har ved en eller annen anledning tatt medisiner av et eller annet slag, men bevisst eller ikke er en helt annen sak.

DET er klart. Jeg har ikke sagt at jeg forbanner alle dyreforsøk. Jeg skjønner ikke hvorfor jeg er 19, blåøyd og idealistisk - når jeg er LOGISK.

Selvfølelig kan det godt hende at bedøvelsessprøyter er testa på dyr. Selvfølgelig kan det hende jeg har fått i meg ting - og skjer det en dag at jeg må - så må jeg jo. Det jeg skriver, er jeg vil ikke ha noe som ikke er testa påmennesker før det er utgitt. Det er fordi jeg ser forskjell på mennesker og dyr, og selv om noe er testa på dyr betyr det ikke at det ikke er trygt. Ja, for jeg er faktisk like egoistisk som dere andre som tar medisiner dere MÅ ha, jeg tenker faktisk på mit velmenne. Forskjellen på meg og deg er jo bare at jeg er "føre var" - nekter å ta sjangser. Noe som egentlig ikke har noe med debatten å gjøre, selv om jeg prøver å få fram et poeng - at dyreforsøk i enkelte tilfeller er helt unødvendige, fordi mennesketester i ettertid viser at det er skadelig for mennesker.

Alle mennesker har ved en eller annen anledning tatt medisiner av et eller annet slag, men bevisst eller ikke er en helt annen sak.

Som jeg har forsøkt å forklare her oppe. Du må gjerne si jeg er litt blåøyd (dum), ung (uerfaren) - men jeg har livet og valgfriheten i mine hender. Kan jeg VELGE (som med en tannkrem, en mascara, en ..smertestillende (selv om jeg ikke tar det) eller en matsort) - så prøver jeg jo gjerne å velge det som er mest naturlig og utestet. Fordi det er et VALG, en bevisst handling. Du har jo "the McCartneys" som måtte gå gjennom et slikt valg når kona hans fikk brystkreft. Selv mens hun var syk var de sterkt i tvil om de ville gå inn for det, før hun døde i 97/98 eller når det var. Det endte vel opp med at de brukte det, men det viser det moralske dilemmaet. Husker jeg leste en debatt om det - for å leve selv tar du livet til flere titalls individer, som slett ikke døde en fredfull død i alle tilfeller. Derfor jeg gjennomgående bruker ordet "egoistisk" - fordi det er rett og slett det det er. Men om det er rett eller galt å være egoistisk i slike tilfeller, der melder jeg meg av, for da er vi inne på filosofi og ikke konkrete ting, og det er noe jeg ikke takler.

Ja, det er enkelt å være i mot dyreforsøk når man er frisk. Er ikke det innlysende? Men når man blir syk får man et moralsk problem som man (som jeg har sagt tidligere) kjører en vanlig mennesklig prosess på og ender opp med den gode gamle selviske handlingen. En mostridelse mot naturens gang, men i vårt samfunn er det jo ikke noe annet å forvente.

Ja, selvsagt.. Da syns jeg at du skal teste alle medisiner på playstationen din, så kan du jo fortelle oss hva for slags bivirkninger man får fra f.eks Ibux..

I stedet for å harsellere med det kan du jo lese om folding HER.

Which diseases or biomedical problems are you currently studying?

- Alzheimer's Disease (AD)

- Huntington's Disease (HD)

- Cancer and P53

- Osteogensis imperfecta

- Parkinson's Disease (PD)

- Antibiotics

Proteins are the basis of how biology gets things done. As enzymes, they are the driving force behind all of the biochemical reactions that make biology work. As structural elements, they are the main constituent of our bones, muscles, hair, skin and blood vessels. As antibodies, they recognize invading elements and allow the immune system to get rid of the unwanted invaders. For these reasons, scientists have sequenced the human genome -- the blueprint for all of the proteins in biology -- but how can we understand what these proteins do and how they work?

However, only knowing this sequence tells us little about what the protein does and how it does it. In order to carry out their function (e.g. as enzymes or antibodies), they must take on a particular shape, also known as a "fold." Thus, proteins are truly amazing machines: before they do their work, they assemble themselves! This self-assembly is called "folding."

Denne foldingen skjer i stua mi akkurat nå. I stedet for at en mus skal gjøre dette inni kroppen sin gjennom syntetiske injeksjoner. Flott, ikke sant? Men jeg er jo realist - og som jeg sier vil vi alltid velge det enkleste. Hadde det vært en vilje i verden hadde vi satt en stopper for klimaforandringer. Dyreforsøk er jo et par titalls hakk ned på den lista, så at vi skal bruke tid å penger på å få en omdannelse i den campen er selvfølgelig helt urealistisk. Spesielt med tanke på hvor lite man gidder å gjøre for klimaendringer.

OG årsaken til at jeg trekker inn klimaendringer er ikke for at vi skal diskutere klimaendringer, men fordi det er et knakende godt eksempel på samme tilstand. Vi vet, vi har kunnskap, vi har teknologi. Men har vi nok arbeidskraft? Er det for omfattende? Er det for mye styr?