Aggresjon og farlige hunder

[Guest Per Olav]

Heisann.

Kommentarer til en kort og generell artikkel om aggresjon og farlige hunder?

http://home.online.no/~perolav/wp.htm

--

Per Olav

[Terrier]

Heisann.

Kommentarer til en kort og generell artikkel om aggresjon og farlige hunder?

http://home.online.no/~perolav/wp.htm

--

Per Olav

Artikkelen var bra og informativ. Dog syns jeg det manglet en understreking av at farlige hunder OGSÅ kan gi signaler på forhånd, (men det stod vel så smått nevnt i definisjonen). Farlige hunder i mitt hode, er hunder som overreagerer og tyr til skadende atferd i situasjoner som tilsier at dette ikke burde være nødvendig. Og at dette kan skyldes psykiske vansker hos hunden- enten medfødt eller erfaringsbasert.

[Guest Per Olav]

Takk skal du ha. Er notert

--

Per Olav

[akela]

Utdypende til det Terrier påpeker... at slike overdrevne reaksjoner kan være et resultat av måten en valp ble behandlet på av en voksen hund, og at denne valpen når den selv blir voksen kan oppvise tilsvarende overdrevne/"gale" reaksjon å reagere på - den der "vold avler vold"-saken (som gjør at man burde være UHYRE nøye med hvilke hunder valpene omgås).

[Guest Per Olav]

Utdypende til det Terrier påpeker... at slike overdrevne reaksjoner kan være et resultat av måten en valp ble behandlet på av en voksen hund, og at denne valpen når den selv blir voksen kan oppvise tilsvarende overdrevne/"gale" reaksjon å reagere på - den der "vold avler vold"-saken (som gjør at man burde være UHYRE nøye med hvilke hunder valpene omgås).

Takk skal du ha, skal finne noen referanser og formulere noen tanker rundt det. For å sitere en liten venninde fra news: "websida mi er under stadig utvikling"

--

Per Olav

[fidelio]

Vil du ha med forskjellen på hunder som er farlige mot andre hunder, og hunder som er farlige for mennesker, eller er jeg bare litt smådum nå?

Jeg synes innholdet var bra, men protesterer litt på måten det er skrevet. Kanskje er det bare meg, men jeg liker lite sånn "avsnittskriving" men du skal kanskje sy det sammen etterpå?

Hvis du ikke skal det så vet jeg mange synes dette er oversiktlig, men jeg synes det blir litt for hakkete.

Ellers synes jeg du er en veldig flink mann!

(positivt, negativt, positivt -Eva har lært om tilbakemelding )

[Lotta]

Farlige hunder behøver ikke å være aggressive? (Som pomeranien som angivelig kvelte et barn ved å ligge over ansiktet dets?)

Aggressive hunder behøver ikke å være farlige??? DET er en sannhet med modifikasjoner... (Sunne å omgås er de ihvertfall ikke, for å si det sånn...)

[Guest Per Olav]

Vil du ha med forskjellen på hunder som er farlige mot andre hunder, og hunder som er farlige for mennesker, eller er jeg bare litt smådum nå?

Jeg synes innholdet var bra, men protesterer litt på måten det er skrevet. Kanskje er det bare meg, men jeg liker lite sånn "avsnittskriving" men du skal kanskje sy det sammen etterpå?

Hvis du ikke skal det så vet jeg mange synes dette er oversiktlig, men jeg synes det blir litt for hakkete.

Ellers synes jeg du er en veldig flink mann!

(positivt, negativt, positivt -Eva har lært om tilbakemelding )

Primært skal det handle om hunder som biter mennesker. Men hunder som sloss innbyrdes kan også bite mennesker uten at hunden(e) verken er menneskeaggressive eller farlige av den grunn. "Det bare ble sånn", liksom. Enig?

Foreløpig er det jo bare et utkast til noe som kanskje blir til et eller annet. Meningen er at det skal sys sammen med skikkelig formatering og greier

--

Per Olav

Trivelig at du har lært om tilbakemelding. Veldig glad for det, jeg både positivt og negativt

Farlige hunder behøver ikke å være aggressive? (Som pomeranien som angivelig kvelte et barn ved å ligge over ansiktet dets?)

Aggressive hunder behøver ikke å være farlige??? DET er en sannhet med modifikasjoner... (Sunne å omgås er de ihvertfall ikke, for å si det sånn...)

Men tror du at pomeranien tenkte at - nå skal jeg kvele ungen ved å legge meg over ansiktet dens? Jeg kjenner ikke historien så jeg tar det for gitt at det ikke var aggresjon mot barnet som fikk hunden til å legge seg der den la seg?

Aggressive hunder behøver vel ikke å være farlige dersom man ser på hva som utløser aggresjonen?

En tispe som knurrer når noen nærmer seg valpekassa er sjelden farlig?

--

Per Olav

[Guest 2ne]

Aggressive hunder behøver vel ikke å være farlige dersom man ser på hva som utløser aggresjonen?

En tispe som knurrer når noen nærmer seg valpekassa er sjelden farlig?

--

Per Olav

Hun er ikke nødvendigvis farlig sånn ellers, men det KAN være farlig å "overse" - som å ikke ta det alvorlig/ta hensyn til o.l. - ei knurrende tispe i valpekassa.. Så da kan hun være farlig i DEN settingen (selv om jeg ikke syns det er spesielt ønskelig med aggressjon selv om de har valper)

[Guest Per Olav]

Hun er ikke nødvendigvis farlig sånn ellers, men det KAN være farlig å "overse" - som å ikke ta det alvorlig/ta hensyn til o.l. - ei knurrende tispe i valpekassa.. Så da kan hun være farlig i DEN settingen (selv om jeg ikke syns det er spesielt ønskelig med aggressjon selv om de har valper)

Selvfølgelig Men normale hunder har etter min mening et bredt spekter av signaler før den eventuelt angriper (selv om den i utgangspunktet skal ha så mange hemninger at den ikke gjør det). I følge definisjonen er en farlig hund et individ som ikke gir signaler før den setter tennene i et menneske eller dyr. Slik jeg har forstått det er det der farligheten eller uforutsigbarheten ligger?

--

Per Olav

[fidelio]

Primært skal det handle om hunder som biter mennesker. Men hunder som sloss innbyrdes kan også bite mennesker uten at hunden(e) verken er menneskeaggressive eller farlige av den grunn. "Det bare ble sånn", liksom. Enig?

Helt enig!

Foreløpig er det jo bare et utkast til noe som kanskje blir til et eller annet. Meningen er at det skal sys sammen med skikkelig formatering og greier

--

Per Olav

Der ble jeg glad! Sy som en singer!

Trivelig at du har lært om tilbakemelding. Veldig glad for det, jeg både positivt og negativt

Og alle levde lykkelig i mange dager, (små kommafeil på tross)

[Havana]

Skal artikkelen brukes i noen bestemt sammenheng?

Som du er inne på, finnes det ingen skikkelig statistikk over hundebitt i Norge, men det finnes noen tall i høringsutkastet til hundeloven (mulig du har disse allerede, men jeg tenkte jeg skulle nevne det for sikkerhets skyld) Se punkt 3.3: http://www.dep.no/jd/norsk/dok/hoeringer/f.../hov003-nu.html

Jeg er enig med fidelio i at det kunne være greit å ha med litt om forskjellen mellom hund-til-hund-aggressjon og aggresjon mot mennesker, selv om artikkelen først og fremst handler om hunder som biter mennesker. Denne forskjellen kommer ofte ikke skikkelig frem når hundesaker diskuteres/omtales i media, og folk flest (ikke-hundefolk) vet ikke om denne forskjellen.

I følge definisjonen er en farlig hund et individ som ikke gir signaler før den setter tennene i et menneske eller dyr. Slik jeg har forstått det er det der farligheten eller uforutsigbarheten ligger?

Tja.. En hund som gir signaler før den biter vil vel være farlig for en person som ikke er i stand til å lese disse signalene? Og en annen hund, som har en lav terskel for å bite uten så mye som å blunke først, vil fremdeles være farlig selv om "alle vet" at denne hunden er slik? Den sistnevnte hunden vil - forhåpenligvis - bli forhindret i å gjøre noen skade fordi man er klar over problemet, men hunden i seg selv vil vel fremdeles kunne regnes som farlig?

Ellers har jeg full forståelse for at det er vanskelig (umulig?) å lage en presis definisjon av hva en farlig hund er

[Guest 2ne]

Selvfølgelig Men normale hunder har etter min mening et bredt spekter av signaler før den eventuelt angriper (selv om den i utgangspunktet skal ha så mange hemninger at den ikke gjør det). I følge definisjonen er en farlig hund et individ som ikke gir signaler før den setter tennene i et menneske eller dyr. Slik jeg har forstått det er det der farligheten eller uforutsigbarheten ligger?

--

Per Olav

Vel.. Bare for å fortsette med denne aggressive tispa da, så trenger hun ikke nødvendigvis å ha et bredt spekter av signaler før hun angriper når hun forsvarer valpekassa, selv om hun kanskje vanligvis har det..

Og, bare for å ha spurt.. Hva er et bredt spekter av signaler?

[Guest Per Olav]

Vel.. Bare for å fortsette med denne aggressive tispa da, så trenger hun ikke nødvendigvis å ha et bredt spekter av signaler før hun angriper når hun forsvarer valpekassa, selv om hun kanskje vanligvis har det..

Og, bare for å ha spurt.. Hva er et bredt spekter av signaler?

Nei selvsagt trenger hun ikke å vise mange signaler, men det normale er vel at hundene viser seg så tøff som de kan for å slippe å angripe. Signalene kan for eksempel være haleføring, ørereising, knurring, reiser bust, vising av tenner osv.

--

Per Olav

[Guest 2ne]

Nei selvsagt trenger hun ikke å vise mange signaler, men det normale er vel at hundene viser seg så tøff som de kan for å slippe å angripe. Signalene kan for eksempel være haleføring, ørereising, knurring, reiser bust, vising av tenner osv.

--

Per Olav

hehe - Poenget mitt, søte PO - tror jeg - var vel at det å ha valper (forhåpentligvis) ikke er "normalen" for ei tispe, og hormoner og morsinstinkt _kan_ forvandle verdens søteste lille hunkjønn (uansett art) til et monster man ikke burde tulle med.. Uten at det nødvendigvis er snakk om "normalt" farlige hun(d/n)er

Mener du at en farlig hund ikke viser en eller flere av disse signalene?

[Guest Per Olav]

Skal artikkelen brukes i noen bestemt sammenheng?

Det er meningen.

Som du er inne på, finnes det ingen skikkelig statistikk over hundebitt i Norge, men det finnes noen tall i høringsutkastet til hundeloven (mulig du har disse allerede, men jeg tenkte jeg skulle nevne det for sikkerhets skyld) Se punkt 3.3: http://www.dep.no/jd/norsk/dok/hoeringer/f.../hov003-nu.html

Jeg kjenner til dokumentet, og i pkt. 3.3 skriver dept'et at det ikke finns statistisk grunnlag for å kunne beregne skader som er påført mennesker fra hund. Et estimat på et så tynt grunnlag som departementet etter min mening opererer med gir neppe grunnlag for å tro noe som helst.

Jeg er enig med fidelio i at det kunne være greit å ha med litt om forskjellen mellom hund-til-hund-aggressjon og aggresjon mot mennesker, selv om artikkelen først og fremst handler om hunder som biter mennesker. Denne forskjellen kommer ofte ikke skikkelig frem når hundesaker diskuteres/omtales i media, og folk flest (ikke-hundefolk) vet ikke om denne forskjellen.

Tja.. En hund som gir signaler før den biter vil vel være farlig for en person som ikke er i stand til å lese disse signalene? Og en annen hund, som har en lav terskel for å bite uten så mye som å blunke først, vil fremdeles være farlig selv om "alle vet" at denne hunden er slik? Den sistnevnte hunden vil - forhåpenligvis - bli forhindret i å gjøre noen skade fordi man er klar over problemet, men hunden i seg selv vil vel fremdeles kunne regnes som farlig?

Jeg har skrevet litt om det.

Ellers har jeg full forståelse for at det er vanskelig (umulig?) å lage en presis definisjon av hva en farlig hund er

Jeg forholder meg pr idag til den amerikanske definisjonen - så får jeg etterhvert se om jeg kan finne andre som etter min mening kan være mer dekkende

Tusen takk for innspill.

--

Per Olav

hehe - Poenget mitt, søte PO - tror jeg - var vel at det å ha valper (forhåpentligvis) ikke er "normalen" for ei tispe, og hormoner og morsinstinkt _kan_ forvandle verdens søteste lille hunkjønn (uansett art) til et monster man ikke burde tulle med.. Uten at det nødvendigvis er snakk om "normalt" farlige hun(d/n)er

Mener du at en farlig hund ikke viser en eller flere av disse signalene?

Ehhhh.... morsaggresjon er vel definert som en sosial atferd uansett hvor normalt eller unormalt det er for ei tispe å ha valper? Det handler vel om atferden til ei tispe i morsituasjonen og da blir det kanskje en "normalsituasjon" likevel? Og dessuten - å forsvare valpene er vel grunn god nok til å karakterisere hunden som ikke-farlig men aggressiv nettopp fordi den forsvarer valpene sine? Knurring f eks er en aggressiv atferd selv om den er et avstands-økende signal.

Det er såvidt jeg vet ikke skrevet noe om at en farlig hund ikke kan vise en eller flere av disse signalene. Definisjonen jeg har brukt sier at ”Med ”farlig hund” menes enhver hund som uten grunn angriper person eller husdyr og forårsaker skade eller død, eller som oppfører seg på en slik måte at en normal person vil anta at det foreligger en øyeblikkelig og grunnløs trussel for skade på person eller husdyr. [--]" I samme dokumentet som jeg har hentet sistatet fra er det gitt en rekke unntak fra hva som skal betegnes som farlig. Slik jeg forstår teksten er den sentrert rundt beskrivelsen " som uten grunn angriper" og "øyeblikkelig og grunnløs trussel". Vi kan sikkert filosofere til vi blir blå om hvorfor morsaggressjon er listet som en sosial atferd og hva uten grunn og grunnløs trussel innebærer, men det var nå ikke det som var hensikten med det som skulle bli en generell og kort artikkel

--

Per Olav

*Dobbelpost. Mod Vala

[Guest Per Olav]

Noen kommentarer så langt?

http://home.online.no/~perolav/wp.htm

--

Per Olav