Veterinærstanden fra konseptene?

[Guest Per Olav]

Jeg konstaterer at du stritter i feil retning - og helt siden den berømmelige saken i Hurdal totalt har mistet evnen til å se noenlunde objektivt (fornuftig?) på de faktiske forhold som blir presentert. Det er rart synes jeg at det er helt umulig å nå inn til deg med motforestillinger og oppfatinger om etikk og moral, offentlige forskrifter og fakta - men det får en del brikker til å falle på plass for min del, ihvertfall.

Det faktiske forhold er det ingen som har stilt spørsmål ved. Insinuasjonene om motivene bak handlingen er, slik jeg ser saken, mer enn tvilsomme. Og - om du synes det er greit i "Hurdalssaken" at to ungdommer som under forehavende av å være valpekjøpere "invaderer" en oppdretters hjem og deretter skriver en sterkt kritisk rapport om familiens private forhold og legger den ut til offentlig beskuelse via en privat nettside og til og med annonnserer det på diverse "hundefora" må du gjerne synes det. Jeg synes at det er kritikkverdig.

--

Per Olav

[Lotta]

Jeg har da heller ikke skrevet noe om at du har uttrykt deg slik, men at disse påstandene er framsatt i denne tråden.Så langt er vi enige.

Nå må du ta deg ei pære! Det er DU som forteller at denne veterinæren umulig kan ha gjort noe dumt eller fordi du kjenner ham privat og personlig... Metaforen om lensmann og prest er - nettopp - en metafor - for å underbygge at jeg mener at "øvrigheta" faktisk kan ta feil - men at de kanskje har litt for mye makt i enkelte norske bygdesamfunn fremdeles...

At man i ettertid og uten å kjenne de faktiske forhold kan konkludere med at handlingen kanskje var ubetenksom eller lite gjennomtenkt kan vi synse så mye vi vil om. Det jeg reagerer på er påstandene om at handlingen ble utført på grunn av griskhet fra veterinærens side

Å herreminhatt så lei jeg er av folk som protesterer villt og hemningsløst mot sine egne påstander. Var det ikke du som fortalte at hunden ble lagt der fordi den stakkars veterinæren ikke har fått betaling, da?

Hvilket annet motiv skulle dette veterinærkontoret ha? Forskuddsfeiring av Halloween - trick or treat, muligens?

- noe jeg med mange års kjennskap til veterinæren og klinikken vil avvise på det mest bestemte.Selvsagt ikke, men å framsette insinuasjoner om at handlingen var motivert ut fra griskhet og et takk for sist til en muligens dårlig betaler hører etter min ringe oppfatning ingen steds hjemme.

Det får du i så fall diskutere med din våpendrager Cockerella...

Det gjør heller ikke insinuasjonen om et mulig kameraderi mellom de ulike partene som har vært involvert i denne saken.

Forsvaret ditt av denne personen handler jo bare om "kameraderi" og kjennskap og vennskap. Alle DU har snakket med "slår ring rundt ham" - og spør du meg så sier det mer om dem enn det gjør om dem som stiller kritiske spørsmål til framgangsmåten... At det er fordelaktig å tilhøre "eliten" (lensmann, futen, doktor´n prest og i tidligere tider også lærer´n) kan vel ikke akkurat komme som noe usaklig bakholdsangrep på deg, PO - det er de harde realiteter, det...

Hvor alvorlig selve hendelsen sett fra et etisk synspunkt er vil Mattilsynet vurdere etter samtaler med veterinærene.

--

Per Olav

Det etiske burde veterinærene fått en liten innføring i av Norges Veterinærforbund - forutsatt at de er medlemmer der - Mattilsynet skulle kanskje få lov å konsentrere seg om brudd på forskriftene, de?

Det faktiske forhold er det ingen som har stilt spørsmål ved. Insinuasjonene om motivene bak handlingen er, slik jeg ser saken, mer enn tvilsomme. Og - om du synes det er greit i "Hurdalssaken" at to ungdommer som under forehavende av å være valpekjøpere "invaderer" en oppdretters hjem og deretter skriver en sterkt rapport om familiens private forhold og legger den ut til offentlig beskuelse via en privat nettside må du gjerne synes det. Jeg synes at det er kritikkverdig.

--

Per Olav

Jeg spør IGJEN:

HVA er motivet for å legge en død hund på trappa til et bolighus?

Hvilke INSINUASJONER er det du har "problemer" med? (Jeg ser svært få insinuasjoner i denne tråden jeg, men ganske mange forsøk på å bortforklare veterinærens elendig utviste skjønn og lensmannens ditto dårlige råd...).

Jeg har fortalt deg NØYAKTIG hva jeg mener om Hurdal-saken og ditt perspektiv på den. Derfra har det bare gått en vei, ser det ut for.

*Dobbeltpost - slått sammen av mod. Flash*

[Guest Per Olav]

Nå må du ta deg ei pære! Det er DU som forteller at denne veterinæren umulig kan ha gjort noe dumt eller fordi du kjenner ham privat og personlig... Metaforen om lensmann og prest er - nettopp - en metafor - for å underbygge at jeg mener at "øvrigheta" faktisk kan ta feil - men at de kanskje har litt for mye makt i enkelte norske bygdesamfunn fremdeles...

Æh... Jeg har vel ikke nevnt noe om privat og personlig? Jeg har skrevet at jeg har benyttet veterinæren og klinikken i noenogtretti år og har, i likhet med de andre som benytter han, ikke hatt noe å utsette på hans faglige gjøremål. Snarere tvert i mot. I flg avisen hadde veterinæren og hundeeieren blitt enige om at eieren skulle få hunden tilbake slik at eieren kunne begrave hunden selv siden han ikke ville/kunne gjøre opp for seg. I den prossessen var det tydelig noe som "skar seg",

Forsvaret ditt av denne personen handler jo bare om "kameraderi" og kjennskap og vennskap. Alle DU har snakket med "slår ring rundt ham" - og spør du meg så sier det mer om dem enn det gjør om dem som stiller kritiske spørsmål til framgangsmåten... At det er fordelaktig å tilhøre "eliten" (lensmann, futen, doktor´n prest og i tidligere tider også lærer´n) kan vel ikke akkurat komme som noe usaklig bakholdsangrep på deg, PO - det er de harde realiteter, det...

Et kundeforhold kan neppe betegnes som kameraderi? Jeg skrev at jeg kjenner veterinæren som en profesjonell dyktig fagmann, utover det har jeg ingen annen kunnskap om personen enn det man leser i de lokale media, like lite som jeg har privat kunnskap om lensmannen, futen eller doktor'n for den saks skyld. Ikke spiller jeg bridge og ikke har jeg omgang med sjefen på super'n selv om jeg handler der ...

De veterinærkundene som jeg har snakket med sier at de fortsatt vil benytte seg av klinikken.

--

Per Olav

[HeliX]

Jeg har da heller ikke skrevet noe om at du har uttrykt deg slik, men at disse påstandene er framsatt i denne tråden.

Når du legger inn et innlegg som kun quoter meg, og svarer under quoten fra meg følgende: "Men å synse, fordømme og insinuere er helt OK liksom?" - så må da jeg gå ut fra at det er meg det gjelder? For jeg regner med at du ikke vil ha meg i denne diskusjonen til å begynne å diskutere de andre diskusjonsdeltagerne? Det får du nemlig ta med dem.

At man i ettertid og uten å kjenne de faktiske forhold kan konkludere med at handlingen kanskje var ubetenksom eller lite gjennomtenkt kan vi synse så mye vi vil om. Det jeg reagerer på er påstandene om at handlingen ble utført på grunn av griskhet fra veterinærens side - noe jeg med mange års kjennskap til veterinæren og klinikken vil avvise på det mest bestemte.

Igjen, jeg har aldri sagt at griskhet er grunnen til handlingen. Igjen må jeg be deg holde det til å diskutere det med de som eventuelt påstår det - du forventer vel ikke at jeg skal sitte her og forsvare andres argumenter? Quoter du meg i et forum, regner jeg med det er mine uttalelser du svarer på - og mine uttalelser skal jeg gjerne utdype om du føler det er nødvendig, eller om jeg har forklart hva jeg mener dårlig så skal jeg gladelig prøve å forklare bedre - men jeg sitter ikke her og svarer for andres uttalelser.

Selvsagt ikke, men å framsette insinuasjoner om at handlingen var motivert ut fra griskhet og et takk for sist til en muligens dårlig betaler hører etter min ringe oppfatning ingen steds hjemme. Det gjør heller ikke insinuasjonen om et mulig kameraderi mellom de ulike partene som har vært involvert i denne saken.

Igjen - jeg har aldri insinuert at handlingen kom av griskhet, et takk for sist eller at det har vært et mulig kameraderi mellom ulike parter, så igjen ber jeg deg quote de du faktisk svarer - for om noen kommer inn midtveis i diskusjonen og leser det innlegget fra deg som jeg nå svarer på, så ser det unektelig ut som det er jeg som faktisk har dratt frem griskhet eller takk-for-sist-teorien.

Jeg diskuterer det at en veterinær har lagt et hundelik på en trapp, og forlatt. Jeg synes det er forkastelig. Det er min mening. Du kan selvsagt være uenig, om du mener at sånt er helt greit, så er det ditt problem. Om du mener at sånt er forkastelig, men at det bør slåes ring om akkurat denne veterinæren fordi han er så flink, snill og flott - ja, så må du gjerne synes det - jeg står fremdeles på at man dømmer jørgen hattemaker og kong salomo likt i dette samfunn, og jeg ser dermed bort fra alle teorier og eventuelle fakta rund hva som skjedde før og etterpå - for uansett hvordan de vinkles, står man igjen med at en veterinær legger en død hund igjen på en trapp uten å ha fått overlatt den til eier. Uansett hvor mange grunner som måtte finnes for at han gjorde akkurat det, så synes ikke jeg det unnskylder handlingen.

Til slutt; Jeg synes det er direkte ufint å sitere meg og så dra inn påstander eller argumenter andre har kommet med uten å tydelig henvise til at det ikke er meg du siterer. For sånn som du svarer mine innlegg så ser det ut som det er meg du svarer og at det er jeg som har kommet med påstandene du drar frem, som feks griskhet osv. Fortsetter du med det, blir jeg ihvertfall å slutte å svare deg. Om det er en bevisst teknikk fra din side, skuffer det meg.

[Guest Per Olav]

Jeg har referert til innleggene i tråden og ikke spesifikt til dine innlegg. Dersom du oppfatter det som om det gjelder dine innlegg beklager jeg at jeg har uttrykt meg unøyaktig.

--

Per Olav

[Moghrebi]

Vi VET at veterinærkontoret dumpet en hund på trappa til en tilfeldig valgt person fordi hundeeier ikke har betalt for avlivning og destruksjon 7 dager tidligere.

En tilfeldig valgt person....? Hvor har du det fra? Liket ble vel dumpet ved inngangen til en person som bodde i samme bygning som hundeeieren? Det var overhodet ikke slik at veterinæren slengte liket fra seg på en vilt tilfeldig valgt trapp i området.

[fidelio]

Men det kan kalles tilfeldig når det er tre innganger, og ingen merking på dørene. Eller 33% sjanse for å legge fra seg dyret på riktig trapp.

[Moghrebi]

Jeg tipper - uten at jeg kjenner til veterinærens tanker i den situasjonen - at han var rimelig sikker på at den døra han valgte var den riktige. Altså at han ikke sto utenfor og valgte etter "elle-melle"-metoden.

At han valgte feil dør var ikke bra. Jeg hadde tilta internasjonalt om jeg hadde funnet en død hund på trammen min, så jeg forstår at naboen ble sjokkert. Men jeg har problemer med å forestille meg at veterinæren bare sto uttafor og tenkte "asj, jeg slenger bare liket foran en tilfeldig valgt dør, så får de finne ut av det selv".

EDIT: Jeg har egentlig lyst til å tillegge at det vi vet om saken er det vi har lest i media. Og de fleste av oss vet - forhåpentligvis - at media liker å gjengi saker på en sånn måte at det pirrer folk til å lese det. Tabolidmedia har faktisk et eget begrep for det: Åfaenisme. Det dreier seg, kort sagt, om at man vinkler historien slik at folk som leser overskriften/ingressen tenker "Å ****!" og leser videre.

Et eksempel på åfaenisme er når Se og Hør skriver at "[kjendisnavn] skal ikke skilles" på forsiden. "Å ****", tenker folk, "sliter [kjendisnavn] med ekteskapet?" Og så kjøper de bladet. Men når de leser artikkelen, står det f.eks. i en liten bisetning at "en italiensk kjendisavis antydet at [kjendisnavn] var på randen av skilsmisse, noe [kjendisnavn] benekter på det sterkeste." Altså har Se og Hør klart å skape en åfaenisme, med tilhørende stor overskrift, av et avkreftet rykte i en skandale-sulten italiensk kjendisavis.

På samme måte kjører media opp alle mulige og umulige "hundeangreps"-historier med krigstyper hvis det dreier seg om en amstaff. Men hvis det i stedet dreier seg om at lensmannens elghund bet lensmannens barnebarn i ansiktet fordi hun snublet over hunden, begrenser avisenes interesse seg til en liten notis i regionalavisa. Himmelen vet hvordan riksmedia hadde reagert om det i stedet var en amstaff eller schæfer...

Så jeg leser slike sensasjonshistorier som denne om veterinæren og den betalingsuvillige hundeeieren som noe vi ikke får vite alt om. Den har et innhold som er en typisk åfaenisme: et dødt dyr blir dumpet på en nabos trapp fordi hundeeieren ikke ville betale for kremasjon. Og vi får vite svært lite om kommunikasjonen mellom veterinæren og hundeeieren - sistnevnte har (såvidt jeg har fått med meg) ikke blitt sitert i media i det hele tatt. Men hunden er begravd i hagen, så altså har media fått såpass med seg. Da har de kanskje snakket med ham? Hvorfor siterer de ham da ikke? Kanskje fordi han har gitt opplysninger som fjerner åfaenisme-potensialet fra medieoppslagene? Vi vet ikke. Vi får neppe vite det heller. Så da er det helt og holdent opp til oss selv å tolke det vi vil utifra det lille vi vet.

*Dobbeltpost. Slått sammen av Mod Vala

[molly]

"Alle" vet vel hvordan media holder på, og vi har her fått veldig lite informasjon om hva som faktisk har foregått

Det er adferden: å dumpe et lik på trappa som blir diskutert.

For meg er det knekkende likegyldig HVORFOR det ble gjort, det spiller ingen rolle. Man dumper uansett ikke levningene av en hund på trappa. Hverken hos hundeeieren eller andre!!

Denne veterinæren er sikkert både hyggelig og faglig dyktig, det er meg også knekkende likegyldig, man dumper fortsatt ikke en død hund på en plass der "hvem som helst" kan finne den.

Personlig håper jeg dette får etterspill, om ikke annet for å statuere et eksempel...

[Lotta]

Æh... Jeg har vel ikke nevnt noe om privat og personlig? Jeg har skrevet at jeg har benyttet veterinæren og klinikken i noenogtretti år og har, i likhet med de andre som benytter han, ikke hatt noe å utsette på hans faglige gjøremål. Snarere tvert i mot.

Javisst, nei: Så det er ikke du som sier dette da:

Kanskje fordi jeg aldri har hørt noe ufordelaktig om vedkommende, at han har et utmerket faglig rykte og et særdeles godt omdømme som privatperson?

Hvor mye mer privat og personlig kan det bli enn å uttale seg om folks omdømme som "privatpersoner"?

I flg avisen hadde veterinæren og hundeeieren blitt enige om at eieren skulle få hunden tilbake slik at eieren kunne begrave hunden selv siden han ikke ville/kunne gjøre opp for seg. I den prossessen var det tydelig noe som "skar seg",Et kundeforhold kan neppe betegnes som kameraderi?

Det er vel ingen her som har kommet på tanken at det skulle være noe påtagelig kameratskap mellom veterinæren og HUNDEEIEREN, akkurat?

Jeg skrev at jeg kjenner veterinæren som en profesjonell dyktig fagmann, utover det har jeg ingen annen kunnskap om personen enn det man leser i de lokale media, like lite som jeg har privat kunnskap om lensmannen, futen eller doktor'n for den saks skyld. Ikke spiller jeg bridge og ikke har jeg omgang med sjefen på super'n selv om jeg handler der ...

Jeg gjentar: Har du eller har du ikke uttalt følgende:

Kanskje fordi jeg aldri har hørt noe ufordelaktig om vedkommende, at han har et utmerket faglig rykte og et særdeles godt omdømme som privatperson?

De veterinærkundene som jeg har snakket med sier at de fortsatt vil benytte seg av klinikken.

--

Per Olav

Det betyr vel bare at de er mer opptatt av hans om dømme som privatperson enn hvordan han opptrer i profesjonell sammenheng, det...

Jeg opplever ofte at folk ikke orker eller gidder, makter eller har empati nok til å ta stilling i vanskelige saker, eller påtale urett selv om den foregår rett foran øynene på dem - det sier ikke stort om de faktiske forhold, det.

[Guest Per Olav]

Jeg gjentar: Har du eller har du ikke uttalt følgende:

Kanskje fordi jeg aldri har hørt noe ufordelaktig om vedkommende, at han har et utmerket faglig rykte og et særdeles godt omdømme som privatperson?

Jeg vet ikke om jeg gidder flisespikke lengre.

Pkt A: Klinikken og de ansatte har et utmerket faglig rykte.

Pkt B: som privatperson, d v s i sammenhenger utenfor hans faglige virke har veterinæren også et godt omdømme. Og nei, jeg kjenner fortsatt ikke vedkommende annet enn fra de regelmessige besøk med dyrene våre på hans klinikk men man leser jo lokalaviser og omgås folk på lokalplanet som prater om bikkjer og valper, sykdommer og "veterinærers faglighet" - kanskje slik du også gjør for alt jeg vet - for jeg formoder at også du har en formening om din egen veterinærs faglige dyktighet basert på egen erfaring og ditt eget lokale nettverk av hundeeiere?

Det betyr vel bare at de er mer opptatt av hans om dømme som privatperson enn hvordan han opptrer i profesjonell sammenheng, det...

Hvorfor i all verden skulle en dyreeier være opptatt av hvorvidt veterinæren er medlem av statskirken, frikirken, Humanetisk Forbund, Lions, Røde Kors, Normannaforbundet, Frimurerne med flere, eller hva han eventuelt måtte foreta seg utenfor arbeidstiden og hvilke resultater man oppnår der? Det er vel på grunn av vedkommendes faglige dyktighet som veterinær de besøker klinikken og ikke for eksempel fordi han måtte være Stormester i Odd Fellow, forstander i Pinsemenigheten eller soldat i Frelsesarmeen? Jeg har ikke opplevd veterinærers (eller oppdretteres, for den saks skyld) private forhold som diskusjonstema blant hundeeiere på mine trakter- men ser ikke bort fra at det kan være et hett emne på din kant av landet siden det øyensynlig har stor interesse for deg i denne debatten?

Jeg opplever ofte at folk ikke orker eller gidder, makter eller har empati nok til å ta stilling i vanskelige saker, eller påtale urett selv om den foregår rett foran øynene på dem - det sier ikke stort om de faktiske forhold, det.

Jeg vet lite om hva du har opplevd. Blant mine bekjente mangler det ikke på noen av delene. Men hundehold eller diskusjoner rundt det er et luksustema for personene i de kretsene som jeg er mest engasjert i.

--

Per Olav

[Bajas]

Herregud er det MULIG??? Det unnskylder ingenting om man har en avtale eller ei, man legger ikke ett LIK utenfor døra! De bør utvide fryskapasiteten sin eller får kremo folka til å hente dyra litt oftere .

Jeg har kun engang ikke betalt Veterinærutgiftene der å da, men da fikk jeg en slik giro med 14dagers betalingsfrist.. Noe denne klinikken burde begynt med og ikke lik dumping!

Så klart klinikken gjorde for pengenes skyld, for det har ikke gått 14dager engang og eier har visst allerede hatt 3sjanser på å betale?? Den behandlingen kaller jeg elendig!

Gudskjelov så setter Groruddalen dyreklinikk fokus på både dyra og eierne!

Jeg er glad jeg har en fantastisk herlige veterinærer som både er dyktige og en fantastisk kundebehandling!

Artikkel om klinikken min i den siste utgaven av Hundesport.

[Lotta]

Jeg vet ikke om jeg gidder flisespikke lengre.

He, he - selvsagt. "Flisespikking" (også kalt "nøyaktighet" eller "etterettelighet"...) er noe herk når du blir konfrontert med egne utsagn...

Pkt A: Klinikken og de ansatte har et utmerket faglig rykte.

Jada, og ingen på Eidsvoll synes det er det minste rart at de slenger kadavere fra seg der de står og går heller - så det profesjonelle ryktet er fortsatt nøyaktig like godt. Faktisk bedre - for klinikken kunne ikke ha løst denne saken på mer optimalt vis, det har til og med stedets lensmann uttalt. Så da så.

Pkt B: som privatperson, d v s i sammenhenger utenfor hans faglige virke har veterinæren også et godt omdømme. Og nei, jeg kjenner fortsatt ikke vedkommende annet enn fra de regelmessige besøk med dyrene våre på hans klinikk men man leser jo lokalaviser og omgås folk på lokalplanet som prater om bikkjer og valper, sykdommer og "veterinærers faglighet"

Jada, mannen er en helgen - og ufeilbarlig, og det var bare naboen som bodde på feil sted og hundeeieren som burde skjønt at en høyt utdannet, høyt respektert og tålmodig sjel som ikke har fått 895 kroner 7 dager etter utført jobb (for du har enda ikke protestert på om at denne hunden ble avlivet den 11. september...) ikke hadde ressurser nok til å komme på andre løsninger enn å legge et frossent dyrekadaver på ei trapp. Egentlig mener jeg det er NABOENS feil, som er så dum at hun bor med tre unger ved siden av en dust som har rottweiler som må avlives.

- kanskje slik du også gjør for alt jeg vet - for jeg formoder at også du har en formening om din egen veterinærs faglige dyktighet basert på egen erfaring og ditt eget lokale nettverk av hundeeiere?

For å si det veldig enkelt - hadde min veterinær gjort noe tilnærmet halvparten så kritikkverdig så hadde han ikke vært "min veterinær" mer.

Hvorfor i all verden skulle en dyreeier være opptatt av hvorvidt veterinæren er medlem av statskirken, frikirken, Humanetisk Forbund, Lions, Røde Kors, Normannaforbundet, Frimurerne med flere, eller hva han eventuelt måtte foreta seg utenfor arbeidstiden og hvilke resultater man oppnår der? Det er vel på grunn av vedkommendes faglige dyktighet som veterinær de besøker klinikken og ikke for eksempel fordi han måtte være Stormester i Odd Fellow, forstander i Pinsemenigheten eller soldat i Frelsesarmeen?

Spør ikke meg - det er du som tar mannen og klinikken hans i forsvar fordi han har et godt rykte privat. Det interesserer meg strengt der jeg er høyest når jeg plukker blåbær...

Jeg har ikke opplevd veterinærers (eller oppdretteres, for den saks skyld) private forhold som diskusjonstema blant hundeeiere på mine trakter- men ser ikke bort fra at det kan være et hett emne på din kant av landet siden det øyensynlig har stor interesse for deg i denne debatten?

Det ville kanskje vært merkelig at jeg ikke var interessert i emnet siden det var jeg som startet tråden?

Mannens privatliv interesserer meg som sagt "where the sun don´t shine" - at han i sin yrkesutøvelse har utvist EKSTREMT dårlig skjønn interesserer meg VELDIG - fordi jeg mener det er en trend blant veterinærer som jeg ikke liker, og som brer om seg med skremmende fart. Jeg har faktisk tatt opp nettopp det i flere tråder, jeg.

Jeg vet lite om hva du har opplevd. Blant mine bekjente mangler det ikke på noen av delene. Men hundehold eller diskusjoner rundt det er et luksustema for personene i de kretsene som jeg er mest engasjert i.

--

Per Olav

Nei, du vet ingenting om hva jeg har opplevd, det stemmer det. Forøvrig så er aldri etikk eller gangsyn et uinteressant tema - om man da ikke tilhører den gruppen mennesker i verden som mener seg høyt hevet over slike trivialiteter. Selvsagt engasjerer du deg mest med slike.

[Guest Per Olav]

Det er kanskje det som er den største forskjellen mellom oss, Lotta, - at jeg ikke er så veldig opptatt av hva folk bedriver på soverommet eller ellers i sin private sfære, om det er støv i krokene i hjemmet og slike ting med mindre man oppdager noe som kan gå på den psykiske eller fysiske helsen løs.

I den verden jeg har lært og kjenne og har vært opptatt av de siste ti - femten årene er det sjelden noen lysende Sannhet som kan henges på en knagg og si at sånn er det fordi det har jeg bestemt. Og i den verdenen som for det meste er preget av grått mot svart kan en feilvurdering bety adskillig mer enn plasseringen av et frosset hundelik på ei trapp. Etikk er viktig, men det er også romslighet og evnen til å se at det ikke er alt som kan styres av millimetertenkning.

Og sånn til slutt, Lotta, har jeg i den senere tid ofte lurt på hvorfor du alltid skal bruke hersketeknikk i forhold til dine motdebattanter og deres meninger, for det handler vel for deg egentlig om for enhver pris å vinne debattene, samme hvilke metoder du velger som formålstjenlige i diskusjonens forløp og uansett hvor slagene treffer?

--

Per Olav

[Lotta]

Det er kanskje det som er den største forskjellen mellom oss, Lotta, - at jeg ikke er så veldig opptatt av hva folk bedriver på soverommet eller ellers i sin private sfære, om det er støv i krokene i hjemmet og slike ting med mindre man oppdager noe som kan gå på den psykiske eller fysiske helsen løs.

He, he - og du er opptatt av min bruk av hersketeknikker? Hva med din egen bruk av usakligheter og udokumenterte påstander om andres livsanskuelse og interesser? Jeg gir en goddag i både din og veterinærens privatliv, sant å si - det jeg har kommentert er hva mannen gjør på jobben sin, og hvordan han har kommet fram til at dette var den beste måten å løse et problem på på JOBBEN.

I den verden jeg har lært og kjenne og har vært opptatt av de siste ti - femten årene er det sjelden noen lysende Sannhet som kan henges på en knagg og si at sånn er det fordi det har jeg bestemt. Og i den verdenen som for det meste er preget av grått mot svart kan en feilvurdering bety adskillig mer enn plasseringen av et frosset hundelik på ei trapp. Etikk er viktig, men det er også romslighet og evnen til å se at det ikke er alt som kan styres av millimetertenkning.

Forresten interessant å se at du også har begynt å bruke store bokstaver i substantiv når du skal "ironisere"... Ikke at det heller er viktig - det som er viktig er at enkelte ikke skjønner at dette IKKE er snakk om millimetertenkning, og at etikk og moral IKKE kan måles i kg eller cm - det handler nemlig om skjønn, enten har du det eller så har du det ikke.

Og sånn til slutt, Lotta, har jeg i den senere tid ofte lurt på hvorfor du alltid skal bruke hersketeknikk i forhold til dine motdebattanter og deres meninger, for det handler vel for deg egentlig om for enhver pris å vinne debattene,

Er du snill å fortelle meg hvilken hersketeknikk du mener jeg bruker - gjerne i denne tråden (eller er det under din verdighet, eller for mye flisespikking for deg?) - Jeg har stilt et par HELT KONKRETE spørsmål til deg om denne veterinærens framgangsmåte, som f eks om NÅR HUNDEN BLE AVLIVET - og ikke fått svar. Du synes mer opptatt av å fortelle hvor godt rykte han har som privatperson og at de "du har snakket med" har slått ring rundt mannen. Å la være å svare er også en "teknikk" som mange av din skole bruker hele tiden.

samme hvilke metoder du velger som formålstjenlige i diskusjonens forløp og uansett hvor slagene treffer?

--

Per Olav

Så lenge jeg bare hører halvkveda viser om mine usle metoder, hersketeknikker og foraktelige personlighet så hverken kan eller vil jeg ta på alvor det du sier. Du har ikke kommet på tanken selv at slike dunkle påstander er en teknikk for å stoppe en motdebattant du ikke kan stoppe kjeften på på redelig vis?

Og så til saken:

Jeg mener fortsatt at veterinæren på Eidsvoll utviste usannsynlig dårlig skjønn ved å dumpe et hundekadaver på trappa til naboen til eieren. - Og jeg venter fortsatt på svar på HVORFOR han gjorde det, PO...

[Moghrebi]

Det er kanskje det som er den største forskjellen mellom oss, Lotta, - at jeg ikke er så veldig opptatt av hva folk bedriver på soverommet eller ellers i sin private sfære, om det er støv i krokene i hjemmet og slike ting med mindre man oppdager noe som kan gå på den psykiske eller fysiske helsen løs.

I den verden jeg har lært og kjenne og har vært opptatt av de siste ti - femten årene er det sjelden noen lysende Sannhet som kan henges på en knagg og si at sånn er det fordi det har jeg bestemt. Og i den verdenen som for det meste er preget av grått mot svart kan en feilvurdering bety adskillig mer enn plasseringen av et frosset hundelik på ei trapp. Etikk er viktig, men det er også romslighet og evnen til å se at det ikke er alt som kan styres av millimetertenkning.

--

Per Olav

Å diskutere temaer som ikke kan summeres og konkluderes i svart eller hvitt er dessverre litt for komplisert for enkelte personer, dessverre. Noen mennesker er kun ute etter å svartmale andre - kanskje fordi de da selv føler seg opphøyet i forhold til dem de tråkker på. For sånne mennesker spiller det ingen rolle at det mellom svart og hvitt finnes utallige nyanser av grått, og at de selv ikke sitter inne med nok info til å få et riktig bilde av situasjonen de kritiserer. "'Off with Their Heads!' cried the Queen of Hearts", og den nådeløse Hjerterdronningen i Alice i Eventyrland er øyensynligvis et idol som enkelte i diverse hundefora desperat forsøker å impersonere. Alle som ikke er enige i Dronningens utsagn må sables ned og giljotineres.

Alle andre må avgjøre fra diskusjon til diskusjon om de vil ta opp hansken eller la temaet passere, og dermed la de forskjellige Dronning-emnene få det siste (og ofte "bedrevitende") ordet. Hvis folk sier noe imot de som alltid vil ha rett, må de være forberedt på å bli kritisert, latterliggjort, feilsitert, feiltolket, og utskjelt. Tradisjonell mobbeteknikk, altså. Og ikke minst: de snur seg lynkjapt mot alle som sier dem imot, tilogmed de som tidligere har forsvart dem.

Stå opp for veterinæren din. Jeg ville gjort det samme for min. Og de som er uenige: si det gjerne, men gjør det heller på en litt mindre hatefull og nedlatende måte. Heldigvis har de fleste i denne tråden gjort akkurat det, og da er det en god og konstruktiv diskusjon.

Ålreit, det var fælt for naboen, og veterinæren burde vel sende blomster til stakkaren og be om unnskyldning for det som hendte. Men hadde veterinæren levert den døde hunden på riktig dør ville vi neppe lest noe om det i media. Og jeg gjentar: media gjengir med største glede nyheter på en skjev måte, nettopp for at folk skal tenke "Å fa**!" og lese artikkelen. Det er verd å ha akkurat det i bakhodet når man leser avisartikler, spesielt der man ser at en eller flere berørte parter ikke blir sitert. Hvis media unnlater å sitere dem, er det ofte en grunn til det. Og grunnen til det kan i mange tilfelle være at det tar piffen ut av åfanismen.

[Guest Per Olav]

Forrige innlegget mitt forsvant så jeg får sende et nytt

Så lenge jeg bare hører halvkveda viser om mine usle metoder, hersketeknikker og foraktelige personlighet så hverken kan eller vil jeg ta på alvor det du sier. Du har ikke kommet på tanken selv at slike dunkle påstander er en teknikk for å stoppe en motdebattant du ikke kan stoppe kjeften på på redelig vis?

Jeg har ikke skrevet noe om usle metoder eller foraktelig personlighet, bare om hersketeknikk, så får du tolke det som du vil Er du i tvil om hva jeg mener er bare å bla tilbake til dine egne innlegg i denne diskusjonen og diverse andre.

Og så til saken:

Jeg mener fortsatt at veterinæren på Eidsvoll utviste usannsynlig dårlig skjønn ved å dumpe et hundekadaver på trappa til naboen til eieren. - Og jeg venter fortsatt på svar på HVORFOR han gjorde det, PO...

Jeg har såvidt jeg vet ikke skrevet noe som kan tydes slik at jeg mener at skjønnet som ble utvist var spesielt godt men har sitert avisartikkelen hvor veterinæren sier at de gjorde det de mente var det beste ut av situasjonen der og da. Og hvordan kan du mente at jeg skal kunne svare på hvorfor dyret ble etterlatt på trappa. Jeg kjenner ikke veterinæren annet enn fra klinikken, ikke var jeg tilstede og ikke er jeg synsk.

--

Per Olav

[Lotta]

Forrige innlegget mitt forsvant så jeg får sende et nytt

Jeg har ikke skrevet noe om usle metoder eller foraktelig personlighet, bare om hersketeknikk, så får du tolke det som du vil Er du i tvil om hva jeg mener er bare å bla tilbake til dine egne innlegg i denne diskusjonen og diverse andre.Jeg har såvidt jeg vet ikke skrevet noe som kan tydes slik at jeg mener at skjønnet som ble utvist var spesielt godt men har sitert avisartikkelen hvor veterinæren sier at de gjorde det de mente var det beste ut av situasjonen der og da. Og hvordan kan du mente at jeg skal kunne svare på hvorfor dyret ble etterlatt på trappa. Jeg kjenner ikke veterinæren annet enn fra klinikken, ikke var jeg tilstede og ikke er jeg synsk.

--

Per Olav

Prøver du å late som om du ikke har kommet med utsagn som er slik å forstå at du misliker min måte å debattere på og at jeg bruker "knep" i argumentasjonen også nå? Er ikke det rimelig feigt av en voksen mann, synes du?

Du synes det er bedre å komme med halvkveda viser og tåkeprat, for deretter å overlate til andre å dokumentere påstandene dine? Jeg synes altså ikke jeg bruker hverken hersketeknikker (som altså må være usselt, ellers hadde du vel ikke kommentert det?) eller slår noen hverken "her eller der" så det hjelper jo fint lite om JEG leser tråden om igjen...

Selv ynder du forresten å bruke de to mest uangripelige hersketeknikkene i verden:

1) Komme med påstander (a la oppdiktede historier om hva motparten er opptatt av eller hvilke motiver han har) som ikke er fundamentert i noen som helst virkelighet, for deretter å la være å svare på det (eksempelvis hvor interessert jeg måtte være i ukjentes privatliv)

2) Nekte å svare på konkrete spørsmål om SAKEN (som f eks når denne hunden ble avlivet, og hvorfor den ble dumpet på trappa), etter at du først har forsøkt å gi et skinn av at du kjenner den mer inngående enn alle andre

At du hverken er synsk eller kjenner veterinæren fra andre steder enn klinikken er vel mindre interessant? Man trenger vel ikke kjenne dem noe steds fra for å vurdere at en så konkret ting som å dumpe et hundekadaver ved en inngangsdør er feil framgangsmåte for en autorisert veterinær som vil begrense sine økonomiske tap?

[Guest 2ne]

Å diskutere temaer som ikke kan summeres og konkluderes i svart eller hvitt er dessverre litt for komplisert for enkelte personer, dessverre. Noen mennesker er kun ute etter å svartmale andre - kanskje fordi de da selv føler seg opphøyet i forhold til dem de tråkker på. For sånne mennesker spiller det ingen rolle at det mellom svart og hvitt finnes utallige nyanser av grått, og at de selv ikke sitter inne med nok info til å få et riktig bilde av situasjonen de kritiserer. "'Off with Their Heads!' cried the Queen of Hearts", og den nådeløse Hjerterdronningen i Alice i Eventyrland er øyensynligvis et idol som enkelte i diverse hundefora desperat forsøker å impersonere. Alle som ikke er enige i Dronningens utsagn må sables ned og giljotineres.

Alle andre må avgjøre fra diskusjon til diskusjon om de vil ta opp hansken eller la temaet passere, og dermed la de forskjellige Dronning-emnene få det siste (og ofte "bedrevitende") ordet. Hvis folk sier noe imot de som alltid vil ha rett, må de være forberedt på å bli kritisert, latterliggjort, feilsitert, feiltolket, og utskjelt. Tradisjonell mobbeteknikk, altså. Og ikke minst: de snur seg lynkjapt mot alle som sier dem imot, tilogmed de som tidligere har forsvart dem.

<klippe klippe>

Okay - med fare for å være "Dronning-emne" nå (for sånt er jo nesten ikke nedlatende, og ihvertfall ikke en hersketeknikk, å sette navn som er ment negativt på sine debattmotstandere?)..

Om man skal stå på den "svakes" side, som noen hevder de gjør i denne diskusjonen - så tar man veterinærens parti? Den selvstendige næringsdrivende, som har en hel bygd som slår ring rundt en, en høyt respektert fagmann? For min del ville jeg jo synes at det var "drittsekken" som var den svake part her jeg da, han som har fått navnet sitt trykket i media fordi at han ikke betalte regninga si på under ei uke.. Ei regning på rundt 1000kr.. Men hva veit vel jeg? Det ble jo fortalt tidligere i tråden hvor ressurssterke disse "drittsekkene" egentlig er..

For min del så er det ett fett om hundeeieren var verdens største "drittsekk" og dyrlegen er veterinærstandens svar på Mor Theresa.. Å bare legge fra seg en død, nedfrossen bikkje i plast utenfor et hus du TROR er det rette, er uprofesjonelt!

Og ganske ufint gjort ovenfor naboen, som ikke hadde noe med saken å gjøre.. Jeg ER vant til å håndtere døde dyr - og hadde allikevel blitt grisesur om naboens døde hund dukka opp på trappa mi i en plastpose..

[Guest Per Olav]

Kjære Lotta.

Jeg står selvsagt ved alt jeg har skrevet. Dersom du ikke har noe i mot det tar vi det på PM? Jeg antar du har fått et lite hint om at det har lite offentlig interesse?

--

Per Olav

Å bare legge fra seg en død, nedfrossen bikkje i plast utenfor et hus du TROR er det rette, er uprofesjonelt!

Så langt er jeg enig Når noen skriver om utlevering av navn, kronebeløp etc stiller jeg meg mer undrende: Distrikets største avis hadde et helsidesoppslag om saken, med bilder av de tre impliserte, med fullt navn og adresse på alle.

Hundeeieren fortalte forhistorien om den manglende betalingen, naboen om ubehaget ved å finne en innpakket død hund på trappa. Veterinæren fortalte om kontaktene mellom klinikken og eieren som resulterte i avtalen om å bringe kadavret til eierens hus slik at han kunne begrave det istedet for å kremere det. Hva det kostet å stenge klinikken den tiden transporten og overleveringen tok har sikkert ha påført klinikken et langt større tap enn enn det de allerede var påført i tillegg til mulige ventende klienter. Ellers er jeg, som sagt enig med deg m h t handlingen.

--

Per Olav

*Dobbeltpost. Mod Vala

[Lotta]

Kjære Lotta.

Jeg står selvsagt ved alt jeg har skrevet. Dersom du ikke har noe i mot det tar vi det på PM? Jeg antar du har fått et lite hint om at det har lite offentlig interesse?

--

Per Olav

Nix interessert. - Interessant vri, forresten - snikdebattering også nå... Ja, ja...

(For du tror vel ikke et øyeblikk at JEG har forandret mening, eller at jeg har glemt hva jeg har spurt om i forhold til veterinærens valgmuligheter, årsaken til dumpingen eller når hunden ble avlivet, vel?)

[Guest Per Olav]

Nix interessert. - Interessant vri, forresten - snikdebattering også nå... Ja, ja...

(For du tror vel ikke et øyeblikk at JEG har forandret mening, eller at jeg har glemt hva jeg har spurt om i forhold til veterinærens valgmuligheter, årsaken til dumpingen eller når hunden ble avlivet, vel?)

Øh... jeg trodde du hadde fått en PM fra mod?

Nei jeg tror ikke et øyeblikk at du har glemt det

Hvordan mener du at jeg skal ha noen formening om veterinærens valgmulighet eller årsaken til dumpingen? Som jeg tidligere skrev er min personlige omgang med veterinæren begrenset til at jeg har hatt et alldeles utmerket kundeforhold til hans klinikk.

M h t avlivingen skrev avisen du linket til at "Bakgrunnen var at naboen Eric Andersen som bor i en annen leilighet i samme hus, hadde levert en hund til avlivning på Eidsvoll Dyreklinikk mandag i forrige uke." . Postingen din var datert tirsdag den 19.9, altså måtte avlivingen skjedd mandag 11.9.

--

Per Olav

[Guest 2ne]

Så langt er jeg enig Når noen skriver om utlevering av navn, kronebeløp etc stiller jeg meg mer undrende: Distrikets største avis hadde et helsidesoppslag om saken, med bilder av de tre impliserte, med fullt navn og adresse på alle.

Hundeeieren fortalte forhistorien om den manglende betalingen, naboen om ubehaget ved å finne en innpakket død hund på trappa. Veterinæren fortalte om kontaktene mellom klinikken og eieren som resulterte i avtalen om å bringe kadavret til eierens hus slik at han kunne begrave det istedet for å kremere det. Hva det kostet å stenge klinikken den tiden transporten og overleveringen tok har sikkert ha påført klinikken et langt større tap enn enn det de allerede var påført i tillegg til mulige ventende klienter. Ellers er jeg, som sagt enig med deg m h t handlingen.

--

Per Olav

Stengte de virkelig klinikken? Så vidt jeg veit er det mer enn en veterinær der, og da må jeg si at det er svært klønete å stenge butikken fordi de må gjøre et ærend..? Kanskje noen burde gi de et lite kurs i hvordan man bedriver forretninger profesjonelt?

JEG syns jo det høres rart ut at en klinikk som er så opptatt av å begrense tapene sine at de leverer kadaver tilbake til eiere for å slippe å betale kremeringen for det, samtidig stenger sjappa - med de økonomiske tap det medfører - for å dumpe det samme kadaveret?

[Lotta]

Stengte de virkelig klinikken? Så vidt jeg veit er det mer enn en veterinær der, og da må jeg si at det er svært klønete å stenge butikken fordi de må gjøre et ærend..? Kanskje noen burde gi de et lite kurs i hvordan man bedriver forretninger profesjonelt?

JEG syns jo det høres rart ut at en klinikk som er så opptatt av å begrense tapene sine at de leverer kadaver tilbake til eiere for å slippe å betale kremeringen for det, samtidig stenger sjappa - med de økonomiske tap det medfører - for å dumpe det samme kadaveret?

- He, he - kanskje det er en OFFENTLIG klinikk - da går det på to forskjellige budsjetter vet du!

[Guest Per Olav]

Stengte de virkelig klinikken? Så vidt jeg veit er det mer enn en veterinær der, og da må jeg si at det er svært klønete å stenge butikken fordi de må gjøre et ærend..? Kanskje noen burde gi de et lite kurs i hvordan man bedriver forretninger profesjonelt?

Klinikken har to veterinærer. Slik det ble framstilt i Romerikes Blad var begge med på transporten og i artikkelen som Lotta lenket til sier den ene at "Eier ble varslet og vi varslet politiet med tanke på at vi ikke fant eieren. Vi hadde et stramt program og prøvde å gjøre det beste ut av det, sier han."

JEG syns jo det høres rart ut at en klinikk som er så opptatt av å begrense tapene sine at de leverer kadaver tilbake til eiere for å slippe å betale kremeringen for det, samtidig stenger sjappa - med de økonomiske tap det medfører - for å dumpe det samme kadaveret?

Jeg tror ikke at det økonomiske aspektet var avgjørende. I flg artikkelen (som er det jeg har å forholde meg til) skrives det at eieren reiste uten å betale men skulle gjøre opp for seg innen en gitt dato. Det tolker jeg slik at hverken avlivning eller kremering var betalt. Videre skrives det at det etter flere purringer ble enighet mellom klinikken og hundeeieren om at kadaveret skulle leveres tilbake til eieren slik at han selv skulle begrave hunden. Hva som konkret ble avtalt mellom partene står det ikke noe om men veterinæren sier iflg avisen at "vi varslet politiet med tanke på at vi ikke fant eieren". Ingen bestrider de faktiske forhold i forbindelse med overleveringen av kadaveret. Det som jeg reagerer på er påstandene i tråden om at veterinærene bare tenkte på økonomisk profitt eller som det i en annen posting ble antydet - at dumpingen skulle være en slags takk for sist fra klinikken til en dårlig betaler. Slik jeg kjenner klinikkens medarbeidere er de faglig dyktige og svært fleksible med hensyn til kundene sine. Også med hensyn til utsettelse med betaling for utførte tjenester. Man kan selvsagt mene at klinikken kunne sendt giro, ordnet med betaling på annen måte osv, men vi har faktisk innen annen informasjon enn det som står i avisen om at partene var kommet til enighet om hvordan saken skulle løses. At resultatet var en mer en klumsete overlevering er alle enige om, klinikken inkludert som i flg avisen har lagt seg "helt flate" for den delen av saken og beklaget den. Noe anne skulle bare mangle. Og som sagt, jeg aner like lite som alle andre om de nærmere detaljer i saken, men ut fra min kjennskap til klinikken over svært mange år, er mitt bilde av klinikken og dens medarbeidere et helt annet enn det som man i denne diskusjonen ønsker å fremstille det som. Det er en oppfatning som også deles av mine hundeeiende bekjente som heller ikke synes noe særlig om veterinærenes vurdering og utfallet av den.

--

Per Olav