spørsmål om FOD

[Guest Per Olav]

Når Per Olav medgir at for ham er "FODs hundeomplassering et ukjent tema" og at han ikke kjenner "FOD som forening", så kan han vel ikke vite noe om arbeidsmetodene heller? Så hvorfor sky noe, og være så veldig negativ, til noe man selv innrømmer ikke å kjenne til i det hele tatt?

Nei Akela, jeg kjenner ikke FOD og jeg kjenner ikke til FODs omplasseringsvirksomhet men jeg har lest og har i min besittelse "rapporten" fra to anonyme som identifiserer seg som "frivillige fra FOD" slik den er lagt ut på nettstedet. For meg var det skremmende lesning hvor to tydelig ukvalifiserte og inkompetente privatpersoner under dekke av valpekjøp rundlurte og dissekerte en familie og beskrev forholdene rundt den som reneste sosialpornografi. At dette, etter min oppfatning. makkverket av en "rapport" ble lagt ut på nettet er mer enn beklagelig. Det er også skremmede at FODs representant vedgår at slike "inspeksjoner" har skjedd tidligere uten å informere den/de det gjelder og at FOD tilsynelatende aksepterer og ønsker å fortsette denne formen for uanmeldte "inspeksjoner" hos folk som FOD i utgangspunktet ikke har noe som helst forhold til som leverandør eller mottaker av dyr for omplassering. Det som også er skremmende er at FOD som forening tilsynelatende ikke har regler for hva som er akseptabel framferd av medlemmers opptreden i forhold til subjektive oppfatninger av hva dyrevelferd er - i motsetning til bl a mattilsynets faglige vurderinger av forholdene på stedet. Vel nok kan også mattilsyn og kommunale dyrenemnder feilvurdere, men det gir etter mitt skjønn ikke "FODs frivillige" adgang til offentlig "voldtekt" av en familie. *Det* er ikke det riktige virkemidlet i slike saker - uansett FODs subjektive oppfatning av sin egen rolle som "tilsynsmyndighet" . Slikt er et myndighetsanliggende - og ikke for amatører - uansett hvor velmenende intensjonen er. Derfor har FOD i mine øyne overspilt sin rolle som en forening for *omplassering av dyr*. Min reaksjon på FODs framgangsmåte i denne saken er den at jeg for fremtiden kommer til å anbefale potensielle hundekjøpere til å holde seg langt unna foreningen og heller søke etter private som av ulike grunner ønsker å gi fra seg dyret sitt.

--

Per Olav

[HeliX]

<klippet>Derfor har FOD i mine øyne overspilt sin rolle som en forening for *omplassering av dyr* - og min reaksjon på FODs framgangsmåte i denne saken er den at jeg for fremtiden kommer til å anbefale potensielle hundekjøpere til å holde seg langt unna foreningen og heller søke etter private som av ulike grunner ønsker å gi fra seg dyret sitt.

--

Per Olav

Kjenner ikke saken, men om alt er som du skriver, så må jeg si meg helt enig med deg. Internett kan være farlig om man ikke tenker seg om, og den offentlige gapestokken er kommet for å bli, desverre. Folk kan gjøre seg til både aktor og dommer - og det er rart at ikke en forening som FOD går hardt ut og tar avstand fra slikt.

mvh

HeliX

(Og forresten, dette var da ikke OT i det hele tatt?)

[kavring]

Vel, jeg har ikke bare positive erfaringer med FOD. Første gangen jeg var i kontakt med dem, var jeg ute etter hund. Min daværende hund var gammel og syk, og hadde time til avlivning. Pratet med "sjefen" og det ble en heller ubehagelig samtale. Hun kom med spydige spørsmål om jeg var lei av hunden og om jeg ikke da ville bli lei den neste også. Fikk inn en setning om at hunden var gammel, svaret var at det ble vi også, men vi ble ikke drept av den grunn. Etterhvert som hun fikk hele historien ble hun veldig hyggelig og jeg var hjertelig velkommen dit. Nei, etter det førsteinntrykket fristet det lite.

Flere år senere fikk noen jeg kjenner en 2 år gammel boxer derfra. Hun ble fortalt at hunden var helt uproblematisk, bortsett fra at den ikke likte å være lenge alene hjemme. Her var en hjemmeværende, så det skulle jo gå greit. Hunden kom og så ut til å slå seg til ro, til tross for at den var en smule hyper. Dagen etter skal damen dusje, og i løpet av disse kanskje ti minuttene klarer altså hunden å rive i stykker sofaen... Hun ringte FOD og får da vite at dette var det 3. forsøket på omplassering. Hva med å si i fra på forhånd? Det er ganske stor forskjell på å ikke like å være lenge alene hjemme og at man ikke kan ta en dusj... Den hadde rasert diverse under de tidligere forsøkene også. Da de leverte tilbake hunden, fikk de tilbud om andre hunder. Men de foretrakk å kjøpe fra en oppdretter i steden.

Syns at FOD har en viktig funksjon å fylle. Men jeg tror de mister en del seriøse hundefolk pga måten menneskene blir behandlet. Etter denne og et par andre hendelser er jeg veldig skeptisk til å fanbefale folk å hund derfra. Dette er jo synd, for det er jo hundene som er taperne. Og tilbake til boxeren, så tror jeg ikke den hadde gått av å bli sendt til det ene hjemmet etter det andre. Det hadde vel vært bedre å være ærlig fra starten og finne noen som hadde tid og kunnskap til en hund av denne type!

[vipsen]

Når tråden heter "spørsmål om fod" og trådstarter spør om negative rykter om fod - og en av "skribentene" her inne sier han er negativ, men ikke sier noe mer - hvordan er det ot i forhold til tråden? Hvordan kunne jeg vite om det negative omhandlet noe som evt var ot? Og nå vet jeg jo ennå ikke om det er OT da du tydligvis peker til en sak, mens det virker som Akela peker til en helt annen sak. Felles for begge og felles for det jeg spurte om var at det handlet om FOD,så at du kaller innlegget OT skjønte jeg ingenting av.

Eller er det en ny regel om at man aldri må spørre om noe man ikke vet svaret på, i tilfelle svaret er OT?

mvh

HeliX

De trådene jeg viste til er OT (i mitt hode ) i forhold til de to påstandene:

- på FOD får man ikke alle opplysninger om hunden du tar med hjem.Hunder som i følge papirene liker barn og katter gjør ikke det alikevel, gitt..

-du får ikke velge hund selv , de velger for deg.

Trådene forklarer gjerne hvorfor noen er negative, men er ikke svar på de to påstandene i åpningsinnlegget. Var ment som en ekstraopplysning for dem som ikke hadde fått saken med seg men som lurte på negative holdninger, ikke på noen måte som kverulering.

Akela peker til samme sak.

[HeliX]

De trådene jeg viste til er OT (i mitt hode ) i forhold til de to påstandene:

- på FOD får man ikke alle opplysninger om hunden du tar med hjem.Hunder som i følge papirene liker barn og katter gjør ikke det alikevel, gitt..

-du får ikke velge hund selv , de velger for deg.

Trådene forklarer gjerne hvorfor noen er negative, men er ikke svar på de to påstandene i åpningsinnlegget. Var ment som en ekstraopplysning for dem som ikke hadde fått saken med seg men som lurte på negative holdninger, ikke på noen måte som kverulering.

Akela peker til samme sak.

Skjønner likevel ikke at jeg kan være OT når jeg bare spør om noe noen sier i tidligere innlegg i tråden?? Da er det vel de som er OT? <_<

EDIT: Og, samtidig - når tråden handler om påstander om FOD, negative sådann, så vil det jo være veldig relevant å snakke om eventuelt andre negative sider av FOD - slik tråden naturlig utvikler seg? Hvis ikke har sonen et veldig snevert syn på hva som er OT, og jeg skal da klare å finne innlegg som er OT i minst 50% av trådene i forumet - som ikke er reagert på av noen.

[vipsen]

Skjønner likevel ikke at jeg kan være OT når jeg bare spør om noe noen sier i tidligere innlegg i tråden?? Da er det vel de som er OT? <_<

Jeg følte jeg gikk ot, ikke du ;p Får evt ta det videre på pm så blir ikke tråden kuppet av vaset mitt.

[akela]

Per Olav, Per Olav - du bare gjentar deg selv, men uten å ta poenget:

ER det så ille at noen engasjerer seg i dyrevelferd, når dyrevernorganisasjonene selv sier at det offentlige ikke kan gjøre nok?

HVA er problemet ditt - at noen har vært ute og tittet på forholdene, for å se hvor ille disse hundene har det, uten at de spurte om lov på forhånd? Da ville de vel neppe fått komme.... For meg er det greit at FOD og andre gjør dette, når det er som resultat av års frustrasjon over at "det offentlige" ikke gjør noe. Dyrevernsnemnder har vel ofte handlet på private personers tips før, de.

ELLER er problemet ditt AT det ble lagt ut på nett? Noe som FOD ikke gjorde, men som ble gjort av noen som siden har beklaget det, understreket STERKT at FOD ikke hadde noe med det etc...? Det er vel heller dette, sett i lys av hva du har skrevet tidligere hvor du trekker frem at "noen" driver med overvåkning og diverse advarsler om hva andre ikke skal skrive fordi "han" kan se det....

Det STORE problemet for dyr i Norge idag er nok ikke at en håndfull ildsjeler prøver å gjøre noe for dyr som lider, men at altfor få bryr seg - og at det offentlige ikke har noen sjanse til å gripe inn der de skulle. Se på hvor få saker som kommer til domstolen i dyrevernssaker av de som anmeldes. Se bildene som Mattilsynet tar. Eller som har kommet i avisene, av tilgrisede leiligheter/hus med altfor mange dyr og ikke helt tilregnelige "eiere" - som bare kan flytte til nabokommunen, så finnes det ikke mulighet for det offentlige - som Per Olav har så stor tiltro til - kan følge opp eventuelle forbud mot dyrehold. Det finnes nemlig ikke noe sentralt register.

I raseklubbmiljøer lager man gjerne svartelister over eiere man har hørt utilbørlige ting om. Oppdrettere har reist tilbake, tatt seg inn og hentet tilbake valper, fordi det ikke nytter å ta det andre veier og valpens velferd betyr mest.

Og helt ærlig: Jeg har vært del av utstillingsmiljøet i mange år, og sett hvordan "drømmen" om stadig en ny rase - stadig nye hunder - fører til at de gamle kasseres. Det er FOD som i mange år har fått "søpla" fra eiere og oppdrettere som gir ****, og det er ikke rart i at de er blitt kanskje litt vel kritiske til folks motivasjon for å skaffe seg ny hund. Jeg ble selv "kryssforhørt" da jeg skulle kjøpe en av hundene her, og det syntes jeg var på sin plass - jeg tror ikke jeg ville vært interessert i å få hunder "kastet" etter meg av ukritiske selgere.

Jeg kjenner mange med hunder fra FOD, noen er ekstremt vellykkede omplasseringer, noen har ikke vært så heldige - fordi hunden har hatt sine problemer, enkelte vil aldri ha derfra igjen, andre er på tredje hund derfra og har bare godt å si. Slik vil det nok alltid være med omplasseringshunder. For eiere jeg har møtt med omplasseringshunder fra andre steder, selv om de har vært færre, har vel gjenspeilt noe av det samme.

[Guest Per Olav]

Per Olav, Per Olav - du bare gjentar deg selv, men uten å ta poenget: ER det så ille at noen engasjerer seg i dyrevelferd, når dyrevernorganisasjonene selv sier at det offentlige ikke kan gjøre nok?

HVA er problemet ditt - at noen har vært ute og tittet på forholdene, for å se hvor ille disse hundene har det, uten at de spurte om lov på forhånd? Da ville de vel neppe fått komme.... For meg er det greit at FOD og andre gjør dette, når det er som resultat av års frustrasjon over at "det offentlige" ikke gjør noe. Dyrevernsnemnder har vel ofte handlet på private personers tips før, de.

Den siste linja di sier det som er og har vært mitt poeng hele tiden: Dyrevernsnemnder har vel ofte handlet på private personers tips før, de. For å repetere det som både du og jeg og de fleste som har vært borte i slike saker vet: Vi har et lovverk som omhandler dyrevelferd , utarbeidet av kompetente folk i samarbeid med organisasjoner og interessegrupper slik at lovverket dekker de felt som var aktuelle da loven ble vedtatt. Vi har et utall av forskrifter, reglementer og detaljbestemmelser og endringsbestemmelser som anviser hvordan loven skal forstås og utøves. Alt dette for å få en enhetlig og lik forståelse av loven og hvordan den skal anvendes.

Vi har også et hierarki av fagfolk og lekfolk som på ulike plan skal forvalte lovverket. Fra den enkelte veterinær til kommune-/fylkesveterinær og helt opp til Kongen i Statsråd som hver på sitt ledd kan overprøve pålegg som er gitt av et lavere organ. I tillegg har komunene sin egen dyrevernnemnd som skal føre tilsyn med dyreholdet innen kommunen.

Selvfølgelig har både du og jeg og enhver annen som oppdager at dyrevelferden settes til side en rapporteringsplikt og -mulighet. Men den skal gå til de som er ansvarlig for dyrevelferden innenfor den kommunale/fylkeskommunale eller statlige organer. Det er følgelig ikke opp til hverken deg eller meg eller andre ut fra subjektive vurderinger å anta at dyreholdet hos Per eller Kari ikke holder mål bare fordi vi mener det. Vårt ansvar er å bringe den informasjonen videre til de som iflg loven skal håndtere slike saker, og som ut fra kompetanse og erfaring kan rettlede, påpeke og i verste fall anmelde brudd på dyrevelferd, evt i ekstreme tilfeller omplassere eller avlive dyr.

Dersom jeg som enkeltperson melder fra om det som jeg mener er brudd på dyrevernet og innen rimelig tid ikke ser at det reageres hos f eks kommunens dyrevernnemnd, kan jeg gå videre til fylkesveterinær, det lokale mattilsyn, landbruksdepartement og helt opp til Kongen i Statsråd.

I denne konkrete saken brakte jeg Trendy i en diskusjon på Canis i harnisk ved å nevne Foreningen For Omplassering av Dyr (FOD) og Dyrenes FrigjøringsFront (DFF) i samme åndedrag. Jeg har ingen betenkeligheter med å gjøre det en gang til. Etter min oppfatning er det bare valget av virkemidler som skiller de to fra hverandre. I denne saken.

--

Per Olav

[akela]

Du utviser en mildt sagt rørende tiltro til det offentlige, som INGEN dyrevernorganisasjoner - fra de mildeste til de mer militante - vil skrive under på er særlig effektivt...

Her noen sitater fra jurist Live Kleveland Karlsrud i Dyrevernalliansen, i et innlegg i Nationen - da med fokus på produksjonsdyr særlig.

(Dyrevernalliansen, som deltar i offentlige råd og utvalg på vegne av dyrene, er fast høringsinstans for Landbruksdepartementet, og samarbeider internasjonalt med seriøse dyrevernorganisasjoner. Fagmedarbeiderne inkluderer flere jurister, en biolog etc)

Dette skriver Karlsrud i det åpne brevet fra januar iår:

"De kan ikke protestere selv. Når dyr utsettes for overgrep og lovbrudd, er de avhengige av at noen utenfra ser dem og hjelper dem. Mattilsynet har myndighet til å kreve innsyn, til å stanse lovstridig virksomhet og ilegge dagbøter. De mulighetene blir ikke brukt (LEGG SÆRLIG MERKE TIL DETTE, PO)."

Videre (det er stilet som et personlig brev til lederen for Mattilsynet):

"Caféer som avsløresmed litt søl på kjøkkenbenken blir stengt på dagen, men slakterier som gjentatte ganger halshogger dyr uten bedøvelse eller skålder dem i bevisst tilstand lar du drive videre. Slakteriet til Norsk Kylling halshogde 25-30 kyllinger uten bedøvelse den 8. desember 2005. Det var andre gang på et halvt år. Slakteriet selv oppdaget ikke feilen. Mattilsynets inspektører konstaterte lovbrudd, og skrev et strengt brev til slakteriledelsen. Det var det hele. Imens fortsatte slaktingen som før. Det kom ingen politianmeldelse, ingen dagbøter med krav om umiddelbare forbedringer."

Heller ikke når det gjelder forsøksdyr står det bedre til:

"Forsøksdyrlaboratorier som utfører smertevoldende dyreforsøk blir ikke inspisert, fordi Mattilsynet ikke bevilger tilstrekkelig midler til det. Forsøksdyrutvalget, som skal kontrollere alle norske dyreforsøk, sier selv at de ikke har midler til å gjøre den jobben de er satt til."

Og på gårdsbrukene?

"Det er mulig dyrevernsnemndene gjennomfører noen inspeksjoner av gårdsbruk, men det hjelper lite når de mangler tilstrekkelig kunnskap til å kunne fastslå åpenbare lovbrudd. Tidligere i vinter var en dyrevernsnemnd for eksempel på inspeksjon hos en pelsfarmer. Burene var fulle av gammel møkk, det ble funnet blinde og syke dyr. Dette mente dyrevernsnemnda var helt greit. De kunne ikke forstå at regelverket var brutt.

Hvis Mattilsynet ikke sørger for å inspisere forholdene som dyr lever under, vil ikke lovbruddene bli oppdaget. Og når sanksjonene som dyrevernloven hjemler ikke blir benyttet, mister loven sin autoritet. Her er det ikke bare tale om straff, men også om avvergende tiltak for å hindre fortsatte lovbrudd."

Tror noen at NOEN i det hele tatt gidder å engasjere seg i dyr som lever under elendige forhold? At det NOE sted finnes ressurser til å følge opp kjæledyr?

OG SOM OM IKKE DET SKULLE VÆRE NOK - les hva Rådet for dyreetikk (et offentlig råd, oppnevnt av Landbruksdepartementet) skriver i en pressemelding fra mai 2005:

"Rådet for dyreetikk er bekymret: Tilsynet med dyrevelferd svikter".

Rådet for dyreetikk ser med bekymring på at flere dyrevernnemnder varsler at årets budsjett allerede er brukt opp. Rådet frykter et sviktende tilsyn med dyrevelferd og ber myndighetene sørge for at tilsynet med levende dyr holdes på et forsvarlig nivå.

Det er dyrevernnemndene og Mattilsynets lokale inspektører som skal føre tilsyn med at dyrevernloven og dens forskrifter overholdes, slik at dyr ikke lider. Det ser imidlertid at ut til at de ressurser som Mattilsynet har satt av til dette, ikke er tilstrekkelige. (MERK DETTE - DET ER RETT OG SLETT IKKE PENGER TIL DET. NOEN SOM TROR DETTE BRÅTT BLE BEDRET TIL IÅR LIKSOM?)

Antagelig er ting blitt enda verre, nå med e-coli-smitten og fugleinfluensaen, som ikke stod på dagsorden ifjor. For allerede DA advarte Rådet for dyreetikk om følgende:

"Viktige områder når det gjelder matsikkerhet og human helse synes å vinne kampen om ressursene, og Rådet for dyreetikk frykter at dyrene blir den tapende part."

Og videre:

"De siste årene har vi stadig oftere lest om dyretragedier, der dyr har blitt vanskjøttet over lang tid. Ikke alle husdyrbruk har regelmessig besøk av praktiserende veterinær, og på mange gårder arbeider bare én person. Omgivelsene fanger ikke nødvendigvis opp at en dyreholder slutter å fungere. Hobbydyreholdet øker, og mange eiere mangler grunnleggende kunnskap om dyrenes behov og krav til stell. I en slik situasjon er det uhyre viktig at det offentlige tilsynet med dyreholdet prioriteres opp."

DETTE ER ENDA MER INTERESSANT - nemlig at Mattilsynet innebærer vondt verre for dyr, istedet for å bli den reddende engel som PO later til å tro de er. Her skriver nemlig Rådet for dyreetikk dette:

"Før opprettelsen av Mattilsynet påpekte Rådet for dyreetikk faren for at dyrevernhensyn ville bli nedprioritert i den nye etaten. Vi frykter nå at Rådet fikk rett."

For har noen sett noen avisoppslag eller lignende om at Mattilsynet har fått de nødvendige midler til å opprioritere dyrene siden ifjor? Jeg bare spør...

Og for riktig å fleske til, hva synes du om DETTE - PO, nemlig at Mattilsynet ønsker å fjerne domstolsleddet i det å fradømme folk å ha dyr? Dette skriver Mattilsynet selv om dyrevern:

"Mattilsynets erfaring er at det krever uforholdsmessig mye tid og ressurser å få fradømt noen retten til å ha dyr. Mattilsynet mener at det bør bli enklere å hindre fremtidig dyrehold hos personer som åpenbart har vist seg uegnet til å holde dyr."

"Dyr har etter Dyrevernloven krav på forsvarlig behandling. Å eie dyr fordrer at man har evne og vilje til å behandle dyret på en måte som er i overensstemmelse med dyrevernregelverket. Noen personer mangler slik evne og vilje i en grad som gjør dem uegnet til å ta hånd om dyr. Mattilsynet eller dyrevernnemnda kan i slike tilfeller fjerne dyr fra sin eier for å hindre at disse dyrene lider ytterligere. I tilfeller hvor man anser faren for gjentatte lovbrudd som meget stor dersom vedkommende person skaffer seg nye dyr, kan dyrevernforvaltingen be politiet reise sak mot dyreeieren for å få fradømt vedkommende retten til å ha med dyr å gjøre for en begrenset eller ubegrenset periode. Slik dom gis av alminnelige domstoler."

(UNDER HER KOMMER GODBITEN - ALTSÅ VEKK MED DOMSTOL)

"I forbindelse med den pågående revisjon av Dyrevernloven ønsker Mattilsynet at dagens ordning med domstolsbehandling blir erstattet av en ordning hvor Mattilsynet selv fatter vedtak om å forby fremtidig dyrehold. Landbruks- og matdepartementets forslag til ny Dyrevernlov ventes på høring om kort tid."

(Etter planen skal en ny og revidert utgave av dyrevernloven tre i kraft neste år)

Dette var saklighet - men følelsene later til å ha løpt avgårde, som den svært tvilsomme sammenligningen. Jaja, der røk litt respekt ut av vinduet for meg, men det spiller jo liten rolle...

Det jeg håper på, er at ANDRE som leser dette skjønner hvor lite dyr er beskyttet av lovverket når det kommer til stykket, og hvordan ting tøyes og strekkes - til verste for dyrene. Heller folk som gjør noe!

[Guest Per Olav]

Du utviser en mildt sagt rørende tiltro til det offentlige, som INGEN dyrevernorganisasjoner - fra de mildeste til de mer militante - vil skrive under på er særlig effektivt....[--]

Jeg er fullt ut klar over lovenes utilstrekkelighet og kanskje i større grad enn de fleste på dette forumet klar over at lovene sjelden er basert bare på saklig og faglig holdbart grunnlag - men dersom man ikke gjør noe for å forbedre lovene innenfor de rammene som gis blir ikke lovene bedre.

(UNDER HER KOMMER GODBITEN - ALTSÅ VEKK MED DOMSTOL)"I forbindelse med den pågående revisjon av Dyrevernloven ønsker Mattilsynet at dagens ordning med domstolsbehandling blir erstattet av en ordning hvor Mattilsynet selv fatter vedtak om å forby fremtidig dyrehold. Landbruks- og matdepartementets forslag til ny Dyrevernlov ventes på høring om kort tid." (Etter planen skal en ny og revidert utgave av dyrevernloven tre i kraft neste år)

Men dette er da ikke ukjent? Om dette punktet blir inntatt i lov om dyrevern er det svært gledelig og viser vel bare det som jeg hevder at ved å endre lovene kan man få forbedret det eksisterende lovverket, i dette tilfellet forslaget om en direkte inngripen fra Mattilsynet dersom det påvises uforsvarlig dyrehold. Nå kan jeg ikke tenke meg at dette blir en slags "blanco fullmakt" men at Mattilsynet, i likhet med Politiet som har hatt denne muligheten i årevis i forbindelse med helt spesielle saker, får en dommeravgjørelse på å kunne gripe inn uten først å gå veien om en rettskjennelse. Selv politiet som til daglig behandler saker i forhold til lovverket og som har egne jurister har altså fått den begrensningen i utøvelsen av sitt virke at de må ha en dommeravgjørelse basert på en grundig dokumentasjon før de foretar seg noe som kan kollidere med lovens krav til borgernes rettssikkerhet, og - det finns svjv endel som mener at Mattilsynet ikke bør ha den muligheten. Slik jeg har forstått det handler det ikke om å "bypasse" domstolene, men at Mattilsynet i likhet med Politiet kan iverksette hurtigtiltak basert på en dommervurdering istedet for å vente på en rettskjennelse. At Mattilsynet skal erstatte jussen..En del av samme saken er vel at Mattilsynet allerede i dag har de virkemidlene som trengs for å ivareta dyrevernet men at ressursene mangler....

Jaja, der røk litt respekt ut av vinduet for meg, men det spiller jo liten rolle...

Du må gjerne være uenig i at graden av virkemidler er bestemmende for i hvilken leir dyrevernsorganisasjoner havner i med hensyn til seriøsitet. At jeg i denne saken mener at de to organisasjonene kan nevnes i samme åndedrag betyr ikke at de bruker samme virkemidler, men at de begge bruker virkemidler som i større eller mindre grad ligger utenfor de rammene som lovverket setter som norm.

Det jeg håper på, er at ANDRE som leser dette skjønner hvor lite dyr er beskyttet av lovverket når det kommer til stykket, og hvordan ting tøyes og strekkes - til verste for dyrene. Heller folk som gjør noe!

Vi er vel neppe uenige i at vernet for dyr burde vært langt bedre, men tilsynelatende ser det ut som om det bare er jeg mener at det bør skje innenfor rammen av lovverket. Og dersom lovverket er for svakt - vel da bør man heller - slik jeg ser det - arbeide for et sterkere lovverk slik forslaget til ny lov om dyrevern har tatt opp - ikke å uthule det eksisterende ved å late som om det ikke finns. Jeg synes det er beklagelig at man ikke ser den enkeltes krav til personvern og rettssikkerhet som viktig også i slike saker og at man ikke har motforestillinger mot det jeg vil karakterisere som FODs frivilliges utrolig slette behandling av denne oppdretteren i forhold til lovverket. Men jeg har jo forstått av jeg sloss mot vindmøller i denne saken

--

Per Olav

[akela]

Skal jeg si deg den enkleste måten å endre lovverket på?

Ja, da kan du jo bare tenke på det som skjedde etter tragedien med Johannes, hvordan de tre i hundebitt.no satte igang sin kampanje rettet mot politikerne, og som kunne vise til "ekte" hendelser - og som jobbet nærmest utenfor lovrammene, og fikk oppmerksomhet, medynk og en politiker som ønsket å profilere seg selv gjennom det.

Tilsvarende tror jeg best måte å virkelig få fart på dette, er å komme opp med noen triste, oppmerksomhetsvekkende "ekte" skildringer av både kjæledyr og produksjonsdyr som lider - få media med seg, finne noen politikere som vil være med på turen, og jobbe derfra.

Ellers tror jeg neppe det skjer noe... på mange, mange år, hvis noensinne.

Sånn er verden. Gode kampanjer er det som hjelper, som får oppmerksomhet - og det har vi sett flere ganger, dessverre nå sist til NEGATIV virkning for hundene.

Jeg tror vanskjøtte kjæledyr kommer ufattelig langt ned på listen over det noen som "kan gjøre noe" med lovverket vil være interessert i å ta opp - men hvis man er villig til å sitte der og klø seg i hodet og andre steder og vente og håpe, og så heller kaste litt stein på dem som i det små virkelig gjør en innsats, så greit nok.

Til dere unge som eventuelt leser dette: Fortsett å stå på, ikke gi slipp på ungdommelig innsatsvilje og glød - gjør noe, slik noen faktisk velmenende prøvde å gjøre, det er nok av folk som har ni millioner innvendinger... mens dyrene lider. Nei, dere går kanskje ikke helt korrekt frem - men bedre å gjøre noe, enn bare å sitte der og foredra om hva som er fornuftig og ordentlig, det har aldri ført noen vei.

[Guest Per Olav]

Skal jeg si deg den enkleste måten å endre lovverket på?

Ja, da kan du jo bare tenke på det som skjedde etter tragedien med Johannes, hvordan de tre i hundebitt.no satte igang sin kampanje rettet mot politikerne, og som kunne vise til "ekte" hendelser - og som jobbet nærmest utenfor lovrammene, og fikk oppmerksomhet, medynk og en politiker som ønsket å profilere seg selv gjennom det.

Yess - det vet vi alt om :

[--]

Til dere unge som eventuelt leser dette: Fortsett å stå på, ikke gi slipp på ungdommelig innsatsvilje og glød - gjør noe, slik noen faktisk velmenende prøvde å gjøre, det er nok av folk som har ni millioner innvendinger... mens dyrene lider. Nei, dere går kanskje ikke helt korrekt frem - men bedre å gjøre noe, enn bare å sitte der og foredra om hva som er fornuftig og ordentlig, det har aldri ført noen vei.

Jeg er stort sett enig med deg, men jeg vil fortsatt hevde at å jobbe innenfor loven gir best uttelling. Kanskje ikke på kort sikt, men ved å påpeke lovens feil innenfor loven rammer gir mere seriøsitet enn det motsatte. Sånn på det private plan er det heller ikke lurt på bli tatt med en anmerkning i strafferegistret dersom det går så langt. Det finns eksempler på at endel har brent seg på ungdommelig og kanskje tankeløst engasjement i forbindelse med jobbsøking og slikt.

--

Per Olav