Malamuten

Jeg ville prøvd godis, avledning og tålmodighet. Akkurat sånn der varsling og usikkerhet er vanskelig å få bort, men å kjefte hjelper iallefall ikke. Ingen dømming altså, man er nå bare menneskelig å kan bli både sliten og lei osv. Men ja, heller prøv å skap positive assosiasjoner og evt betinge adferd. Se om du får avbrutt og skiftet fokus ved å kalle henne til deg eller lage en lyd hun lær seg fenge av eller noe ta frem godis og be henne gjøre noe annet, sitt/ligg/kontakt med deg eller hva du nå føler fungerer for din hund. Beløn det ognprøv å hold fokus på deg og oppgaven til situasjonen har roet seg nok til at hun ikke tar av igjen når distraksjonen forsvinner. I beste fall så greier du jo å skape en forventning til deg når hun høre lyder eller folk. At hun helt slutter å bjeffe og heller kommer til deg for å få godis. Samtidig så blir jo situasjonen positiv og hun kan oppleve at det ikke skjer noe ekkelt/skummelt knyttet til de lydene og er du heldig så kan det jo hende varslingen forsvinner helt, også når du ikke er tilstede osv. I verste fall så blir det ingen endring eller du får avbrutt der og da, antagelig raskere enn om man ignorerer eller kjefter, men kanskje ikke noen permanent bedring, du må kanskje bruke denne metoden hver gang bare for å få avbrutt tidligere og sånn sett få mindre bråk. Vanskelig å si.

10 hours ago, jonnykr said:

Altså, HVOR blåst er du i huet egentlig? Det handler ikke om hva JEG sa, men om hva DU sa og du sa følgende:

"Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe?"

DERFOR spør jeg deg: "Sier jeg det"? "Hvor da"?

Og igjen HVOR er jeg kritisk til: "hvorvidt dette uhellet vår et uhell eller et "uhell"??

Tenker du med det du normalt sitter på eller har du fått i deg noe du ikke har tålt og er svimmel?

Igjen, rull inn å svar heller på det jeg spør om da, for i motsetning til deg så spør jeg om det er det du sier og sier at jeg ellers ikke forstår helt hva du mener. 

Du kan nå se din egen kommentar i forrige quote, der du sier at forklaringen om uhell ikke passer til denne føreren fordi han er så dyktig og rutinert. Ok, hva betyr det da? Det antyder jo at han ikke kan ha tatt en dårlig beslutning ved et uhell fordi han var stressa, som var min påstand til ett MULIG scenario. Og hva sitter man igjen med da, at hundefører bevist valgte å bryte både lov og jobbinnstruks? Det er jo liksom ikke så veldig mange andre alternativer, så selv om du ikke sier det, så er det jo det som blir antydningen som henger igjen. Det var jo et ganske likt svar du kom med til min påstand om man kunne være uheldig å snuble og bli forvirret lenge nok til at slikt som skjedde her kan rekke å utvikle seg uten at man får det med seg tidsnok eller at man ikke rekker eller er i stand til å få avbrutt selv en lydig hund, om nå hunden var lydig. Pluss noe i samme slengen om at hundefører her vet/mener  at det er mulig å ha 100% kontroll og i sammenheng med at han er så flink og erfaren, ja, da sitter man igjen med at antydningen om at dette enten ikke var et uhell og/eller at hunden er farlig og/eller ut av kontroll og at fører vet det. Og det er forsåvidt greit det, det gjør fortsatt ikke noe til eller fra det jeg diskuterer, så enten det var det du mente eller ikke så er jeg ikke uenig med deg, eller enig nødvendigvis, jeg rett og slett diskuterer ikke hundeførers personlige egenskaper eller kompetanse, fordi det er ganske uinteressant for meg i denne generelle diskusjonen og det er fortsatt ikke opp til meg å avgjøre hva som har skjedd eller ikke skjedd her. Men jeg mener nå at ALLE, samme hvor flinke, erfarne, hvilket yrke, hvilken alder, hvilket hva som helst kan ha et uhell. Selv den beste av oss kan snuble på flatmark i et svakt øyeblikk og det er alltid så mange andre faktorer enn bare en selv og ens kompetanse som er inne i bildet. Men om dette var et uhell, aner ikke. vi får vell se hvor saken ender og hva de konkluderer med ifht hendelsesforløp osv.

11 hours ago, jonnykr said:

Jo, du forsvarer hendelsen fordi de argumentene dine er i en helt konkret sammenheng og som motargumenter til meg som påpeker at hundeføreren SKAL ha kontroll på hunden UANSETT i sammenheng med den konkrete hendelsen.
 

Nei. Så enkelt. Jeg vet hva loven sier, jeg er ikke uenig i at det har skjedd noe som ikke skal skje. Så hva er det du fortsetter å tillegger meg av meninger som du føler behov for å diskutere videre? Det som har skjedd både kan og bør få konsekvenser og loven åpner for at hunden kan bli avlivet. Ikke uenig i det heller. Min personlige mening er at dette ikke er en hund som TRENGER å avlives, LOVEN ÅPNER for andre alternativer enn avliving. Så hva er det vi diskuterer her? Jeg sier ikke at det er feil, at det er ulovlig, at det er useriøst eller noe slikt, jeg sier igrunn bare at jeg håper de velger en annen tilnærming. Og det er jeg vell i min fulle rett til å mene da om så du skulle være uenig. Og resten er vi jo igrunn enige om, som jeg har prøvd å si før.

Quote

Og det VAR ingen "presset situasjon", da Taggeren løp VEKK fra vekteren i et forsøk på å flykte.  Hvor mange ganger må jeg påpeke det for deg?

Du trenger ikke det, jeg skjønner hva du sier og jeg svarte på nettopp det. Jeg er ganske sikker på at jeg ordrett sa at det å løpe vekk ikke var en presset situasjon.. Og ga deg et par eksempler på hvorfor hunden likevel løp etter når båndet glapp. Det kan være alt fra at den gikk rett i angrep til at den løp etter i glede liksom(også utviklet det seg etter at situasjonen på nytt ble truende når vedkommende ble redd og sparket), en hund som kanskje er styrbar og kunne latt seg avkalle om fører ikke snublet og ble distrahert litt. Dette er da som tidligere bare et eksempel og en mulig forklaring til hvorfor dette KAN skje, selv om hunden er aldri så lydig og hundefører er seriøs og erfaren. Jeg sier ikke at det var dette som skjedde, ei heller at det er greit, eller bagateliserer det, eller lov, eller untar hunden for straff etter loven, i verste fall avliving. Det er det ikke og det gjør det ikke. Men avliving er ikke eneste mulighet. 

Quote

Og HVOR sier hundeføreren at han var "tett på"?  Det er IGJEN et forsvar av hendelsen hvor du spekulerer trass i at du et annet sted skriver at du ikke VET hva som faktisk skjedde.
 

Det sier han sikkert ikke og det har ikke jeg påstått heller, jeg sier at ting kan skje og har kommet med flere mulige eksempler på hvorfor og hvordan uhell kan skje, selv med rutinerte og 100% kontrollerbare hunder og førere. Hva som faktisk har skjedd i denne konkrete saken vites ikke, og det er det ikke jeg som skal avgjøre heller. Men siden en del av denne diskusjonen har blitt til hvorvidt det er mulig eller ikke å faktisk være uheldig med en hund så har jeg også kommet med noen teoretiske eksempler. Det forsvarer fortsatt ikke det som har skjedd. Det er fortsatt ikke lov, og kan få konsekvenser. ikke uenig i det heller, men som jeg sa over her, jeg bare synes og håper at det kan få andre konsekvenser en det de prøver å få igjennom nå. Både fordi jeg tror det finnes alternativer som er bedre, ikke bare for denne saken, men rett og slett varige tiltak som kan gjøre en permanent bedring for å unngå slike hendelser, uansett hvorfor de skjer. Og det er vell viktig eller?

Quote

Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stressa, men DENNE hundeføreren er MEGET rutinert, så den forklaringen passer ikke i det hele tatt.

Dette skjønner jeg ikke hva du mener med, derav mitt spm som kom i neste post og som du har svart på i din andre quote, som jeg ikke har lest enda. Ikke skjønner jeg hva det har med diskusjonen å gjøre, iallefall ikke i en quote til meg. For jeg har som sagt ikke sagt hva som har skjedd eller ikke, det er heller ikke så relevant for hva jeg skriver, for jeg dekker i grunn alle mulige scenario og sier jeg synes det er forskjellig alvorlighetsgrad og burde vært vurdert forskjellig straff/konsekvens alt ettersom hva som faktisk har skjedd. At du påstår at du kjenner fører og at fører er seriøs, flink og erfaren er greit, det stemmer jo sikkert og for alt jeg vet, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er relevant til hverken at han da ikke kan ha vært uheldig eller at han i teorien kan være en drittsekk som gjorde dette med vilje (jeg sier hverken eller, men jeg har som sagt dekt alle muligheter for hva som har skjedd så jeg er jo ikke uenig eller enig i det, og ikke har jeg noen grunn til å diskutere hundefører personlig da jeg hverken vet hva som har skjedd i dette spesifikke tilfellet eller hvordan hundefører er og har gjort jobben sin osv generelt. Og det er nå uansett opp til en domstol eller nemd eller noe å ta stilling til bevis, hva som har skjedd og bestemme straff.  

Quote

Og nei, hvis en tjenestehund løper etter en person, så er det personen som er i en presset situasjon, for hunden trenes meget bevisst opp og utsettes for pressede situasjoner hele tiden på treninger for å psyke hunden opp til å takle pressede situasjoner uten å feige ut og i normale situasjoner så har hunden ALT å si mot et vanlig menneske.

Ja..?! Jeg har vell hverken sagt at personen ikke er presset, at det er galt eller unormalt at han sparker eller bagatelisert det som skjedde etterpå eller hvordan man skal forholde seg til det?! Så vidt jeg vet er jeg vell den eneste som har foreslått konkrete tiltak for å unngå at slikt kan skje i praksis, selv om det skjer menneskelige feil. 

Quote

Jeg påstår glatt at et vanlig menneske  ikke har en dritt å stille opp med mot en trent tjenestehund/vekterhund som vil ta deg.

Ja..?

Quote

Så igjen er du full av fjollete bortforklaringer, det er DET vi diskuterer.

Nei, de fjollete forklaringene her er de du skriver på vegne av meg uten at jeg har sagt noe i nærheten av det selv. Og det er det DU diskuterer. Jeg kan ikke se at vi egentlig er uenig engang. Kanskje med unntak av at du virker å mene at det er helt gjennomførbart å  å ha 100% kontroll på en gjengs løs tjenestehund i potensielt truende/pressede situasjoner. Og det er forsåvidt greit for meg, jeg har min egen både erfaring og mening om det temaet og det finnes mange bevis som støtter den. Og det er nå uansett bare en personlig oppfatning som det spiller lite fra eller til for meg om andre deler eller ikke, så det er ikke noe å diskutere igrunn, ikke er det relevant for saken helle, men det er litt relevant for min mening om at denne saken er tatt litt ut av proposjoner, rent mtp hvordan det behandles.. Og min påstand om at da er det mange politihunder som skulle vært avlivet og tatt ut av tjeneste også(men det er jo ikke noe om å gjøre da, de er jo en ressurs vi trenger). Og det er litt relevant for at jeg sier at uhell kan skje, det bør få konsekvenser, man bør lære av det og selvsagt gjøre alt man kan for å unngå det. Men OM dette er et uhell, så er min personlige mening at handlinger har konsekvenser, JEG ser ikke at det er avlivingsgrunn at en som er på jobb og tjener til livets opphold virkelig er uheldig å driter seg ut og det får et uheldig utfall, konsekvenser, ja, bedre sikringsrutiner, ja, en merknad som sier at denne hendelsen har skjedd slik at man kan ta tak i det om det blir noen som av en eller annen grunn får unormalt mange "uhell" etc (altså om man misstenker at fyren er et rasshøl som slipper bikkja med vilje og vet at hunden kan bite) eller noen som da kanskje rett og slett ikke egner seg som hundefører fordi de ikke håndterer det, eller krav om munnkurv på denne ekvipasjen eller ja, mange muligheter..  Det betyr ikke at jeg sier at loven som sier at man skal ha 100% kontroll osv ikke gjelder eller at jeg er uenig i at det har skjedd et lovbrudd, eller at jeg ikke forstår hva loven, slik den er, åpner for at hunden kan avlives om retten dømmer det slik. .

25 minutes ago, Milius said:

Det har jeg lagt merke til og. 

Men politiet regner vel alle hunder (uten stamtavle) som ligner på amstaff som ulovlige hunder? Da kunne de jo like gjerne fortsatt med amstaff ?

Det virker ikke som så mange av dem er klar over risikoen de utsetter hundene for ved å mangle stamtavle. 

Med DNA testing osv så er det mulig å ha slike blandingshunder uten fare for avliving.

Just now, jonnykr said:

Faktum er at du forsvarer hendelsen når du f.eks, skriver;

"Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før."

For NÅR ble en situasjon hvor en tagger løper BORT fra vekteren en i følge deg en "presset situasjon"?

Så jo du forsvarer hendelsen og jeg HAR "vært ute en vinterdag før" og ikke bare en, men mange.

Og her er du på,n igjen: "Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. "

Og i tillegg så sier loven:

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

Nei, jeg forsvarer ikke hendelsen, jeg forklarer hvorfor hunder kan bite og hvorfor det ikke nødvendigvis er mulig å ha 100% kontroll på et levende vesen, spesielt ikke i pressede situasjoner ELLER om man er uheldig. Om man er tett på å faller så er det ikke nødvendigvis tid til å kalle inn, samme hvor god kontroll man har. Mennesker gjør dumme ting når vi er stressa. Vi tar feil beslutninger uten at det nødvendigvis ligger ondskap eller maktdemonstrasjoner bak.  Uhell.

Og for å gjenta, jeg kommer med løsning på slike problem og sier at man skal ta det alvorlig og lære av det. Og at det kanskje skal få konsekvenser for noen. Jeg sier heller ikke at det foregår noe ulovlig her mtp at de ønsker å avlive, jeg sier kun at jeg synes det er unødig å avlive hunden. Min personlige mening om saken.

Og kan jo si det enda en gang. At en hund biter om den blir sparket, det er normalt for en del. Helt uavhengig av trening eller jobb eller andre ting. Det kan skje, selv om det ikke skal skje. Det er ikke lov, det er åpning for å få rettsvedtak på avliving etter slike hendelser. Hva er det du mener jeg er uenig i her?

Som sagt kan jeg bare gå ut ifra det som er grunnlag for diskusjonen, uten at jeg påstår at det er det som hendte i virkeligheten, men det er ikke en presset situasjon at noen løper vekk, men det har kanskje vært en slags konfrontasjon først, hundefører er kanskje litt oppjaget og sender signaler til hunden, at han løper etter og starter en jakt hjelper jo ikke nødvendigvis, men så vidt vi vet, pr nå så var det heller ikke dette hunden beit for, så vidt vi vet beit den fordi den ble sparket og det er en presset situasjon i en setting hvor hunden allerede er "skrudd på", mest sannsynlig og hundefører ligger på bakken uten fysisk kontroll.

Jeg krangler heller ikke på hva lovteksten sier ang kontroll, jeg sier bare at følelser ikke alltid følger loven og at hunder er dyr. Etterfulgt av at jeg sier at politiet kaster stein i glasshus og at jeg tenker de har bedre ting å bruke tid å ressurser på. Det eneste jeg synes er verdt å avklare her og dømme/straffe deretter er hvorvidt dette er gjort med vilje. For det er ille. Som sagt, det endrer ikke hva som har skjedd,jeg sier ikke at det ikke har skjedd noe galt/klandreverdig, jeg krangler ikke på at loven åpner for at denne hunden kan avlives, så hva er det egentlig vi diskuterer?

Just now, jonnykr said:

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks

Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres.

Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

Just now, jonnykr said:

Nei, men derfor MÅ man som hundefører ha full kontroll!

Om du ikke er interessert i å lese så skjønner jeg ikke hvorfor du sitter her å diskuterer. Om du skal diskutere med deg selv kan du vell bare gjøre det på privaten... Det jeg sier er at loven kan si hva den vil, det hjelper ikke hva en lovtekst sier om det ikke er praktisk gjenomførbart. Eneste måte å ha full kontroll på et munnkurv og hunden festet i fører, med dobbelsikringer av alt så ingenting kan ryke osv. Men det spiller ingen rolle for diskusjonen. Det er som sagt ingen som er uenig i at det som har skjedd er en feil, samme hvilken knagg man henger det på. Det er ingen som motstrider at det er hjemmel i loven for å avlive hunden, men det betyr ikke at man trenger å synes at det er RIKTIG dom. Loven sier heller ikke automatisk at en hund som har bitt skal avlives, dermed må det vell være lov å mene at man synes det kunne blitt straffet på andre måter. Og jeg står fortsatt ved at politiet har bedre ting å bruke tid å ressurser på, OM historien stemmer med virkeligheten. Og de kaster iallefall stein i glasshus og loven gjelder for dem og like mye. Spesielt den om kontroll.

4 minutes ago, jonnykr said:

 

Sier jeg det? Hvor da? Og hvis loven pålegger deg full kontroll, så er det totalt irrelevant hva du sier. Og når ble en som løper VEKK en "presset situasjon"?

Og igjen, den hundeføreren er en MEGET rutinert hundefører.

Jeg husker ikke ordrett hva du sa, men du legger vekt på at dette er én erfaren og flink hundefører som vet at det er mulig å ha kontroll. Og om jeg ikke husker feil så er du kritisk til hvorvidt dette uhellet vår et uhell eller et "uhell". Jeg påstår ingenting, men spør da det er det eneste jeg sitrer igjen med at den uttalelsen kan bety, viss ikke skjønner jeg igrunn ikke hva du mener eller hvorfor det er relevant for denne diskusjonen eller engang hvor du er uenig med det jeg har sagt hele veien.

Resten svarer jeg på i neste hvor du har sitert det samme en gang til med litt flere spørsmål

4 minutes ago, jonnykr said:

Poenget er at det SKAL fungere slik i praksis. Og du driver å forsvarer hendelsen med ulike teorier om hvisomatte ditt eller datt.

Du, rull inn da, du må gjerne ta diskusjonen, men da får du diskutere det som faktisk står, Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har eller lat som det står noe annet enn du faktisk leser. Jeg forsvarer ikke hendelsen en eneste plass, hva som har skjedd i dette ene konkrete tilfellet har jeg ingen forutsetning for å vite. Ei kan jeg diskutere ut ifra noe annet enn det som står om saken. Jeg skjønner at den forklaringen media eller facebookgrupper kommer med ikke nødvendigvis er fakta, men det er nå det eneste bakgrunnen som finnes for denne diskusjonen. Og det er nå tross alt bare en diskusjon om et tema, på ett nettforum, ikke en dom. Det eneste jeg har sagt er at uhell skjer. Mennesker er ikke ufeilbarlige og hunder er dyr, med instinkter og følelser som opplever potensielt traumatiserende ting som også vil påvirke dem senere. Jeg sier ikke at uhell er greit, eller positivt eller at man ikke skal forsøke å unngå dem eller lære av det som har skjedd, kun sagt at de skjer og det kommer de til å fortsette å gjøre, dessverre.  Jeg har til og med foreslått en løsning på slike bitt problem. En som både er enkel, billig og gjennomførbar.

Er det et uhell og det kan bevises/bekreftes så er min mening at shit happens å det får de kriminelle ta på sin kappe som en tilfeldig konsekvens av at de tok de valgene de gjorde. Men selvsagt ikke opp til meg å avgjøre utfallet, så det gjenstår jo å se hva det blir. Er det uhell at bikkja kommer løs, men vekter har noe skyld, feks fordi han valgte å forfølge, noe som kanskje både setter bikkja i en viss modus og vår det som leda til at han havnet i den situasjonen at han falt og mista hunden så kan det jo være på sin plass å diskutere sanksjoner mot hundefører, hva synes jeg kommer litt an på intensjoner og tidligere oppførsel/saker. Har han mye på seg fra før er det mye verre enn om det var første gang og rett og slett bare et dårlig valg tatt in the heat of the moment uten noen baktanker.

Er det beviselig gjort med intensjon bør det få store konsekvenser for fører. Hunden er ikke nødvendigvis hverken farlig, ukontrollerbar eller uegnet hverken i samfunnet eller på jobb og min personlige mening på generelt nivå er fortsatt at det ikke er noen grunn til å avlive hunden. Eller de to andre hundene som er trent bitearbeid med.. Og politiet avliver da virkelig ikke alle hunder de kvitter seg med.. Hunder som blir forkastet,  pensjonerte tjenestehunder m.m. de er så like farlige de. 

Edit; loven åpner for at hunder som biter kan avlives, det er greit, men den sier ikke at de må.

Just now, jonnykr said:

Poenget er at det SKAL fungere slik i praksis.

Det hjelper ikke hva vi mener, hunder er ikke maskiner.

Just now, jonnykr said:

Vel, JEG vet at det funker i praksis og den hundeføreren er en MEGET erfaren og dyktig hundemann og vet også det.

Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe? 

Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før. Det er ikke maskiner. Noen er selvsagt bedre enn andre og det er forskjell på både hundens mentalitet, trening og praktisk erfaring, på godt og vondt. Og forskjell på situasjoner, selvsagt, har man aldri vært på truende oppdrag eller blitt knivstukket el så har man en helt annen opplevelse av situasjoner enn motsatt. Uhell kan fortsatt skje, uten at jeg vet hva som har skjedd her. 

Just now, jonnykr said:

For noe tullprat! Hunden løp etter taggeren som derfor sparket. Med andre ord, hunden var ute av kontroll.

Om du leser ferdig å faktisk leser det som står før du svarer så kan du nok spare deg en hel del quoter. Det er ingen som er uenig i at hunden var ute av kontroll. Åpenbart liksom. Den beit noen og det var ikke meningen. Ikke en gang fører nekter for det. 

Just now, jonnykr said:

FEIL! Hunden løper etter taggeren som prøvde å stikke av og som da reagerer med en fryktreaksjon mot hunden, noe de fleste av oss ville gjort Og hvis han sparker først, så betyr det at hunden har tatt ham igjen og er nærme nok til å bli sparket. Så uansett hvordan du vrir på dette så er det kun EN logisk rekkefølge her.

Vekteren har hunden i bånd. Taggerern stikker av, vekteren mister tak i båndet og løpet etter taggeren. 

Eeh, ja, og hvor er det annerledes enn hva jeg skriver? Jeg sier ikke noe om hvorfor fyren sparka hunden, og det spiller vell ikke så forbanna stor rolle heller. Uhell skjer, ingen er ufeilbarlig. Og like naturlig som det kan være noe en hund å løpe mot eller etter noen kan det selvsagt være å bli redd for en hund som kommer sånn. Det sier fortsatt ingenting om hvorfor hunden løp etter eller om bittet har noe som helst med skarp trening å gjøre..

Just now, jonnykr said:

Spiller ingen rolle. Hundeføreren SKAL ha god nok kontroll til å stanse hunden med en kommando. ALLE hundeførere her inne vet det!

Ja, de fleste vet også at det ikke funker slik i praksis. Og er man tett på hverandre og faller så er det ikke sikkert man rekker å få gitt kommando heller, om man hadde en som funket. Mennesker er ikke ufeilbarlige.

Handler det om adferd, snakk heller med en hundetrener. Handler det om helse, at hunden plages av å være inntakt og at dere var det er derfor og den eneste løsningen er å kastrere, da gjør dere det.

Ved nærmere ettersyn så burde de kanskje vært litt mer forsiktig med hva de valgte å filme, og dele på nett. For der går de nok både utover sitt godkjenningsområde og det ser ikke så veldig kontrollert ut, hund som biter litt der den får tak, og der den kanskje ikke skulle ha bitt, feks på passiv figurant eller figurant som står med ryggen til. Jeg synes fortsatt det er feil å skulle avlive hundene, det er neppe farlig trening. Heller unyttig, om noe. Men firmaet kunne kanskje fått seg en påminnelse om å opptre seriøst og innenfor loven. Spesielt om de har tenkt å vlogge.

3 hours ago, spot said:

Det må jo være mye bedre med reveoppdrett i Norge med våre krav til dyrevelferd, og kontroller, enn at all produksjon overføres til land med langt mindre dyrevelferd, og ingen kontroller..

Mja, pelsdyrnæringa er så fæl at det samme hvordan man vrir å vender på det så er det ikke noe i nærheten av godt nok, pr i dag, samme hva man sammenligner med. Det å leve i et så lite bur, det er tortur. Det spiller fint liten rolle at de får tilsyn og evt behandling. 

For det andre har det en viss effekt med å ta så klare standpunkt. Samt at vi er så lite uansett at det utgjør ikke mye. 

Å sammenligne med annen produksjon blir ikke helt det samme, i min verden iallefall, jeg tar poenget, og er enig i uttalelsen. Landbruk er ikke perfekt. Langt derifra. Noe er kanskje umulig å få helt bra, andre ting har man potensiale til å forbedre. Men, det er forskjell på mat og pels. Vi har alt vi trenger for å holde oss varme, både i syntetisk og i ull osv fra dyr som allerede er i produksjon før mat. Vi trenger selvsagt ikke kjøtt heller, og man kan jo for all del ta diskusjonen om å avvikle matproduksjon også, men det får vell bli en annen tråd isåfall, og det krever nok noe mer forberedelse. Det var det ene. Den andre store forskjellen er jo hvordan hold man har. Det er ingen andre dyr her i Norge som har det slik pelsdyr har det. 

Personlig er ikke hovedproblemet mitt at pelsdyr ales opp og slaktes for pels,.men måten de holdes på. Samt at vi skal gi tilskudd osv til noe som er fullstendig unyttig og uinteressant for de aller aller fleste av landets befolkning. Om det går rundt på egen hånd og reven får samme krav til hold som hund feks, da kan iallefall jeg leve med pelsdyrhold, selv om jeg helst ser at alt dyrehold som ikke er mat, spesielt, avvikles om man ikke kan gi dyra faktisk god velferd mens de lever. Altså ikke nødvendigvis minimumskrav, men faktisk innholdsrike liv med alle grunnleggende behov dekt. 

Helt utrolig faktisk..om så de har trent angrep så skal det mye til at det gjør hunden mer eller mindre farlig enn den var fra før. Det er liksom ikke helt så enkelt. En hund har ingen problem med å vite forskjell på bitearm, heldress og uten eller reellt vs trening. Å trene angrep med bitearm er jo strengt tatt lov, enn så lenge, under visse forutsetninger. 

Den saken som har vært med den hunden som beit, tja, jeg er enig i at det skal være begrensninger i bruk av hund,og kanskje spesielt av vektere, men uhell kan skje, og man ser vel fort om det er noen gjengangere som stadig er "uheldig" og kan straffe de deretter. Eller anda bedre, man kan innføre krav om munnkurv i tjeneste å unngå bitt fullstendig, ved uhell iallefall. 

Just now, jonnykr said:

Vel, når hunden løper etter taggere som flykter VEKK fra vekteren, så kan det UMULIG være forsvar av hundefører i dette tilfellet. Da har vi en hund som løper etter og angriper en flyktende tagger.

Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. Og uansett, hunder er ikke maskiner. De har følelser og agerer deretter. Også uten trening. 

Politiet skal også ha full kontroll, det har de ikke. Sånn er det bare. Og det er vell mer eller mindre umulig for de fleste hunder, iallefall etter x antall reelle erfaringer med trussel, skader og pågripelser. Som sagt, de er ikke maskiner. Politiet har vell mer enn nok faktiske hendelser på egen kappe de. Hund som biter tilfeldig forbipasserende flere ganger på luftetur, uten bånd. Hunder i ettersøk etter savnet som flyr rett i ved funn, politihund som flyr rett på vitne når fører tar den ut av bilen, bitt av passiv innsatt ved søk etter mobiltelefon i fengselscelle, flyr på vetrinær/assistent på klinikkopphold, politihund skutt og drept av fører for å ha gått på og bitt seg fast i egen fører... Osv. Listen er lang. Tror ikke det er faktisk uskyldig trening de skal gidde å bruke krefter på, eller ipo for den del. Få munnkurv på vekterhunder og kanskje øvrige tjenestehunder og så ville det ikke vært noe problem.  

59 minutes ago, maysofie said:

 

Det sagt, mye av det som oppstår av dårlig mentalitet er direkte knyttet til dårlig aktivisering og oppdragelse.

 

Sikker på det? Hvorfor blir noen dårlige da, mens flust av andre lever som familiehunder med varierende grad av tur og that's it. Uavhengig av linjer og opphav. 

Jeg kan ikke si at aktivitetsmengde har påvirket noe som helst ifht adferd eller mentalitet på noen av mine. Ikke de som er stødige og ikke de som har vært dårlige. Ikke valper og ikke voksne.. Årevis med trening har gjort det bedre, men det er kun lydighet. Samme skrale hunden i bunn uansett.

Vet ikke om det stemmer med at hunden blir bedre på kortison og antibiotika, men har dere sjekket stoffskifte? Ellers kan det jo være noe autoimmune greier.

Er man aktiv og trener litt i tillegg så kan man vell strengt tatt ha hvilken som helst hund, sånn hva aktivitetsnivå angår. Spm er vell om resten av pakken er det man vil ha eller takler å ha. Det er vell stort sett det som skiller og som avgjør hvor krevende en hund er eller oppleves for den enkelte.

5 minutes ago, Midas said:

Ja, det er nok lurt, men det jeg ikke forstår helt er det som er fradragsberretiget. 
La oss si jeg tjener 5000,- så bruker jeg 2500,- på kurs, skal jeg da betale skatt i forkant av de 5000,- og så får jeg tilbakebetalt skatt for det jeg har brukt som er fradragsberettiget? Det er sånne ting jeg synes er så vanskelig, og det er mye bedre å betale for mye skatt og heller få tilbake, enn å få baksmell. 

Jeg hadde tatt alle fradrag som en bonus ved neste oppgjør heller enn å begynne å prøve å ta de med i beregningen først også betale mindre skatt. 

Men det er jo ikke nødvendigvis så vanskelig som det kan høres ut. Ved forskuddsskatt så kan man jo bomme, men det er jo ikke noe problem å ha betalt for lite så lenge du ikke har brukt opp inntjeningen. Så lenge du setter av feks 50% av de betalingene du får så vil du alltid ha penger til å betale skatt i etterkant om du misser på forskuddet ? nå vet jeg ikke hvor mye jobb det blir på deg, men det eneste du egentlig trenger å tenke på utover korrekt trekk er jo at nå i starten hvor du ikke har betalt skatt så må du sette av både til etterskuddsbetaling av det du har tjent og forskudd for neste kvartal, men så er du i rute. Deretter fortsett å sett av 50 % av inntjening på egen konto så vil du alltid ligge i forkant ?

Skal ikke gå i detaljer for jeg er ikke så stødig på det, men skattesmell unngår du jo ved å bare trekke nok skatt. Og heller litt for mye enn litt for lite, bedre å få igjen året etter enn å få baksmell. Man bør vell fort sette av 50% av det man tjener til skatt og div utgifter, selv om det sikkert er litt avhengig av inntjening også. 

Kan jo være greit å ha en egen konto selvsagt og sette av hele eller mesteparten av de første jobbene så man har litt å gå på i tilfelle?

I teorien er jeg ikke for et forbud, det gjør meg ingenting at folk har potensielt  farlige hunder , enten det er mot folk, hunder eller andre dyr så lenge de vet hva de har og evner å passe på det. Problemet er jo når folk ikke evner å passe på det og da er det forskjell på hvor uhyggelig det kan bli. Det er forskjellig hvor fort en hund fyrer seg opp, for hva, hvor mye alvor som kommer om noe oppstår og hvor intenst de går på. Og det er også forskjell på skadepotensiale, både på størrelse, bygning og hvordan de sloss.  En del av terrierne iallefall synes jeg ofte går over i byttedrift mer enn slossing. Ting skal avlives og det er full blokkering, det er ikke uvanlig at slossing trigges av andre ting enn bare konflikter eller generell hundeaggresjon heller, to gode venner blir plutselig til slossing fordi den ene ruller seg feks, og plutselig blir den et bytte som skal tas. 

Forbud rammer selvsagt alle, og det er jo synd, for det er nok mange som fint kunne hatt både det ene og det andre uten at det hadde vært et problem for andre. Problemet er jo at det finnes så mange rare syn på ting, oppdrettere som ikke er så nøye på hvem de selger til, Ikke nødvendigvis så stort fokus på å endre slike egenskaper gjennom avl osv og da vil det bli uhell også.

Fordi om det kan bli bråk uansett og jeg generelt ikke liker løse hunder som kommer for å bråke så kjenner jeg at det er visse hunder jeg har mindre lyst til å møte enn andre. Heller enn kjip dachs enn en staff eller rottweiler(eller amstaff/pittbull).

Jeg vet det argumenteres med at kriminelle hår sånne uansett forbud og det er jo forsåvidt et problem det og, men forbud vil jo begrense utbredelse og uhellsstatistikk uansett. Både i form av at det er ferre individer, og de som har slike hunder, kriminelle eller ikke holder seg litt unna allfarvei/passer ekstra på pga konsekvensen av å bli oppdaget. Da har man nok utelukket de fleste potensielle situasjoner, selv om noen er igjen. Jeg regner med at det får noen strengere konsekvenser ved gjentagende "uhell", selv om det starter med en bot, men all den tid folk dreper, selger dop, driter i at hundene deres har knertet andre hunder m.m. og gjør div andre grove forbrytelser så tviler jeg på at de slutter å skaffe seg slike hunder uansett hvilke konsekvenser det får. 

@penguin1 det er ikke helt så enkelt som at det er opp til eier. Det er forskjell på raser, selv om det alltid finnes individer som er omgjengelig med alt og snille som lam. Det er ikke ukjent i rasemiljø heller det. Det er feks ikke vanlig å ha flere staffehanner i samme hus, og iallefall ikke som man forlater alene sammen uten stengsler eller bur. Og det er mange seriøse og flinke folk med slike hunder som har sine utfordringer både innad i egen flokk og evt med andre hunder. Forskjellen er jo hvilke forhåndsregler man tar for å unngå uhell, iallefall ovenfor andre.

Jeg er på en del måter glad for forbudet, men det beste hadde jo selvsagt vært å hatt fokus på å gjøre visse hunder mer omgjengelige og med litt lengre lunte og litt mer normal/passende byttedrift for en hund, uten at det trenger å bety labrador i amstaff innpakning.

Edit; forbud har jo ofte ett opphav, kanskje rammer det også noen ekstra raser som ikke nødvendigvis har vært direkte representert i uhell etc i landet, men samtidig så er det som regel ikke helt uten grunn(kan jo være statistikk fra andre land feks, eller at man vet at rasen er lik det man ikke ønsker å ha i landet). Derfor er det så synd at folk generelt ikke er mer opptatt av endring, og det gjelder jo like mye nå som før, både "kamphund"raser og andre. Og det er ikke bare de useriøse oppdretterne eller de belastede kjøperne som er problemet.

1 hour ago, Hermes said:

Hvordan fester dere line på sparken? Jeg tenkte å kjøpe spark med sånne plastski nå. Syns den til kickbike er altfor dyr (og ikke spesielt fin), dessuten er jo de tradisjonelle sparkstøttingene litt mer funksjonelle.

EDIT: Og 36 mm ski er kanskje greit nok, trenger ikke bredere om sparken i hovedsak brukes langs brøytet gangvei?

Har til nå brukt magebelte siden jeg har ei som vil jage biler og ingen som kan retningskommandoer etc, men tenkte å lage feste nederst på de to stolpene som går opp til "styret". Fester to liner da, en i hver stolpe også et bånd ut derfra til hundene. Om du skjønner hva jeg mener ? også evt ha en sikringsline fra meg til trekklina. Som ikke er stram når de trekker, men sånn at viss noe skulle ryke eller man faller av sparken eller noe så sitter de fast i meg.

Jeg har de bredeste skiene, aner ikke hva det evt utgjør av forskjell, men har dere greit med snø og du kjører på vei så er det sikkert greit nok. Er vell bare at den flyter litt bedre oppå om det er litt snø som har kommet og det ikke er brøytet enda feks. 

@laikamor rett nok noen år siden jeg bestilte, men tror han snakket om 4-500 i frakt med oppkrav. Jeg sa han kunne sende uten oppkrav og at jeg forhåndsbetalte og da ble det typ 250 kr mener jeg

"nei - gå å legg deg" ville vært min tilnærming. Gjenta så ofte som nødvendig, også om hunden ikke bjeffer, men er rastløs/urolig. Ikke sint, bare tydelig og konsekvent. 

Positiv trening er fint,  men akkurat i forhold til ro inne føler jeg det blir veldig feil. Man får en hund som heller ligger å venter på belønning(i spenning) og/eller som bare girer seg opp igjen når ros kommer eller godbit gis og da er man like langt.  Hunden får det den trenger så trenger Den bare hjelp til å roe ned. Så bare gi den litt retningslinjer, hverken negativt eller positivt, la den ligge, gjenta beskjeden om den reiser seg og gjør det til den kapitulerer og slapper av. Det er belønning nok i seg selv tenker jeg. Dessuten så er det jo stort sett midlertidig, når hunden får bedre vaner og skifter litt fokus så vil den jo legge seg til mer selv og man kan evt legge på noe ros igjen om man vil, men likevel så en hund som går på plassen sin og blir der og som er i modus for soving?

29 minutes ago, CamillaTS said:

Nå har hun vært rolig her på sofaen i et teppe i en time ca. Hun har ikke reagert nevneverdig på lydene fra TV. Jeg forsøkte med gel tidligere i dag, uten hell. Nå har vi bare forholdt oss som vanlig, sitter i sofaen og ser TV uten noe mer fuzz. Skjelvingen hennes har stoppet, og det ser ut til at hun roer seg. Hun skal få seg en tur i hundebarnehage i morgen, se hvordan hun reagerer på det. Vi tar henne hjem om det ikke funker. 

Vi har alltid fått skryt for at hun er en trygg hund, det har vi jobbet for ved å ta henne med når vi skal noe - latt henne bli vant til alle situasjoner og lyder. 

Det er lenge siden vi har hatt bur til henne, men om hun ikke roer seg i natt, vil jeg ta det frem til i morgen.

 

Tusen takk for tips og innspill ❤️

 

Så bra, da  er det antagelig over for nå ?

Bare sånn ifht buret om du tenker å prøve det evt ved senere anledninger så tenkte jeg ikke nødvendigvis stenge henne inne der, men gi henne en plass å "gjemme" seg rett og slett, om hun vil. Noen vil gjerne det, andre ikke.