Malamuten

Det er mange plasser som er dårlig tilrettelagt for hund og selv om det finnes en vedbod e.l. så er det ofte litt begrenset med plass til hund så man er absolutt ikke garantert å få plass. Ønsker man ikke å bære med seg telt da så er man egentlig avhengig av å ha en hund som tåler å ligge ute(både mentalt og fysisk). Og greit og huske på at i de verste innsektperiodene så kan hundene være like plaget som oss og bør nesten ha mulighet for en eller annen form for beskyttelse ihvertfall om natten så de får litt hvile og en pause fra ubehageligheten.

Samme gjør jeg og når det er for varmt så orker ikke jeg noe annet enn å ligge på stranda uansett.

Avstandsbelønning? Belønningen kan stå fremme og synlig så når du klikker får hun løpe å forsyne seg, da blir det nok ikke noe sitt imellom.

Ja, men det er også forskjell på 15 grader og 15 grader på samme måte som det er forskjell på faktisk og effektiv kulde på vinteren. En gang har jeg hatt heteslag og det var på en skoletur en tidlig vår. Vi hadde sittet litt nede i fjæra og det at det var le der pluss at sola reflekterte fra vannet osv hadde tydeligvis stor innvirkning på et eller annet for varmt i luften var det ikke. Edit: jeg hadde ihvertfall ikke overhodet vært bekymret for å ta med meg en polarhund på løpetur i 15 plussgrader.

Joa, ingen er udødelige, og jeg ser mine tåler varmen dårligere på våren, det gjør forsåvidt jeg også, men igjen til poenget, det med varme gjelder vell alle raser? Jeg har ihvertfall tilgode og møte en rase som "tåler" varme, hvor man ikke trenger å ta hensyn til varme, sol osv når man skal ut å trene.

Haha, gale hunder er bra det er jo derfor jeg liker og ønsker meg vorsteh, men jeg har helt andre ønsker og krav en TS Men dette gjelder vell alle hunder? Malamutene jeg hadde var stort sett godt pelsa hele året, men de er av de hundene jeg har hatt og møtt som har tålt varme best. Og vi var mye ute også når det var varmt i været(både med sykkel og kløv), bare passet på å gå i områder hvor vi traff på vann med jevne mellomrom så hundene fikk kjølt seg ned(det gjør jeg med de andre jeg har også).

Spørs hva du tenker på ifht arbeid? Jeg synes Siberian husky er fryktelig enkle sjeler, de tåler kulde godt, så det er lite å passe på når man har dem med rundt om kring, lite bråk (de kan "snakke" litt, men bjeffer sjeldent), de har ikke vakt og bråker derfor ikke hver gang de ser noe gå forbi på veien, de elsker folk og er stort sett omgjengelig med andre hunder også. Det er ikke så mye som kan gå galt med en husky egentlig, rett og slett.. Det er bare det der jaktinnstinktet, de må stort sett holdes i bånd da de mer enn gjerne jager og de kan ha litt vanskelig for å holde seg i skinnet når man treffer på dyr på tur, ellers er de helt supre. Henger med ute og god avknapp inne. Jeg er helt enig i at det er viktig å finne en hund som faktisk gidder og henge med, kanskje spesielt på joggeturer. De fleste kan, men mange synes det er gørr kjedelig. Men det finnes jo triks for å gjøre det bedre, kan de gå løse er jo problemet løst, da får de bare komme etter i sitt eget tempo, ellers har flexi line vært en veldig god løsning her i huset med den ene som ikke er spesielt fan av joggeturer. Langline er jo et annet alternativ. Personlig hadde jeg ikke valgt vorsteh eller setter om jeg "bare" skulle jogge noen dager i uken og en fjelltur i ny og ned (hvor jeg ikke har behov for eller ønsker at hunden skal trekke eller jobbe) det synes jeg blir litt overkill, og kan fort ende med å stryke på kriteriet om ro innimellom i tillegg til at det kan kreve mye arbeid å få det til å bli som man vil, dette er jo hunder som vil vil vil hele tiden.. Jeg ser vell heller ikke for meg at en vorsteh stortrives i et hjem hvor den ikke får jobbe skikkelig ihvertfall flere ganger pr uke. Kan jo også titte på springer spaniel, kanskje evt noen av de mindre fuglehundene(breton) eller de rasene som er hakket mindre gale enn vorsteh, som feks weimaraner eller wisla.

Jeg tror du misser hele poenget, hunden er ikke uønsket og man VIL ikke gi den opp, men samme hvor hardt man prøver så fungerer ikke ting. Og da ender man i slike tråder, hvor man prøver å døyve frustrasjonen og fortvilelsen i å sitte med en hund som betyr hele verden for seg, men som man ikke aner hvordan man skal greie å beholde fordi hverdagen ikke er hyggelig og ikke funker slik den skal. Det er vell vanskelig og mene noe om noe man tydeligvis ikke har opplevd? Eller hvordan mener du ellers at det skal diskuteres? Du kan jo ha dine meninger, selvsagt, men når man beskriver noe helt annet enn ts sin situasjon etterfulgt av "jeg forstår ikke hvordan noen kan føle eller oppleve det annerledes enn meg" da sier man det jo selv da, man forstår ikke.. Og man har da vært heldig som ikke har opplevd det enda. Om du kunne ha tatt over din datters hund og hatt et fint hundehold med den hunden så er det jo over hodet ikke sammenlignbart med ts sin situasjon. Det er godt mulig du ikke har verdens beste kjemi med den hunden, men det er ikke enten eller her heller, Man kan ha litt dårlig kjemi, ganske dårlig kjemi, full kræsj osv. Du har ingen følelser for hunden, TS har masse følelser for sin hund, gode følelser, dessverre så er det også et eller annet som gjør at det blir mye frustrasjon og irritasjon, noe som også går ut over hunden, og det er ikke spesielt hyggelig for noen.

Ja, det kan meget godt hende, men det betyr ikke at det er noe man bare kan komme over eller fikse. Det er ikke sånn at man bare bestemmer seg for å misslike det, det er noe kræsj der, man fungerer ikke sammen, kjemi. Ts har jo hele veien skrevet at det ikke er noe galt med hunden, hunden er snill og grei og ukomplisert og hun er glad i hunden det er bare et eller annet som ikke matcher som gjør at det blir frustrasjon og irritasjon (som hunden heller ikke forjener).

Hun er glad i hunden, og man kan uten problem være kjempe glad i noen man har dårlig kjemi med. Men man går ikke over ens nødvendigvis bare fordi man er glad i og bryr seg om hverandre. At du ikke har noe tilfelles med noen er ikke dårlig kjemi, det går på personlige interesser osv. TS har jo satt ord på hva det er som irriterer henne og det er jo gjerne slik det er med dårlig kjemi, "alt" er irriterende. Bare fordi. Helt irrasjonelt. Man kunne hatt en annen hund som hadde gjort akkurat det samme og da kunne man syntes det hadde vært søtt eller sjarmerende. Fordi det er ikke en spesiell adferd eller noe konkret hunden gjør som er feil, da hadde man jo kunnet trene på det, det er bare et eller annet som gjør at akkurat det individet frustrerer/irriterer deg bare med å være til stede (sånn litt overdrevet og satt på spissen).

Tror også buhund kunne passet godt. Ellers så skriver du jo ikke så mye annet om hva du foretrekker. Må den tåle kulda bra eller er det ok å ha med dekken osv på vinterstid? hvilken pelstype foretrekker du? Ønsker du at hunden skal trekke deg på ski e.l. eller er det mindre viktig eller uønsket at den trekker veldig? Er det ok med hund som må gå i bånd hele tiden eller ønsker du en rase som helst er enkel å ha løs (når det ikke er båndtvang) osv. Lundehund er nok heller ikke uegnet, men de kan jo ha litt større utfordringer rett og slett pga størrelse der terrenget blir veldig krevende eller om det er dyp snø og dere skal langt, fordelen er jo selvsagt at den er enklere og bare løfte over hindringer og evt bare bære den et lite stykke om det blir vanskelig.

De reserverer seg gjerne mot alt de kan, og har man en hund med allergi så blir det fort alt av hudlidelser e.l. da det kan ha sammenheng. De er heller på den sikre siden for sin egen del enn for hund eller eier. Om du velger høyere egenandel så går prisen ganske kraftig ned. Ihvertfall hos meg, rundt 40%billigere om jeg valgte 3-4000(husker ikke akkurat tallet, tror det var 4) i egenandel heller enn 1500

Jeg har aldri vært på valpekurs og kommer nok ikke til å være med heller. De første hundene hadde jeg ingen planer med og så ikke behovet, og nå har jeg lært såpass mye selv at jeg vet hva og hvordan jeg skal lære valpen og jeg kan trene med andre på forstyrrelser osv i hundeklubben til en mye bedre pris. Sosialisering kan jeg gjøre med folk/hunder jeg kjenner eller spørre etter på sonen eller facebook. Men valpekurs kan absolutt være nyttig, også for dem som har vært med før.

Det ser jo ut som et greit nok for, det jeg hadde vært mest skeptisk på er at det stort sett bare er kyllingbassert, mange hunder som reagerer på kylling pga hvordan de fores. Ellers så vet jeg ikke om jeg kjøper at et kornslag er bedre enn et annet, så hvorvidt det er havre, mais, hvete eller andre ting i foret hadde nok gått for det samme for meg.

Nei, mulig det er bare meg som synes at det er det samme, men for min del er det hverken mer eller mindre etisk riktig og sette vekk hunder pga utstilling sammenlignet med alle andre hunder som settes ut/vekk av div årsaker, kanskje med unntak av der man MÅ. Altså ikke pga plassmangel, prestasjon eller meritter, men der man rett og slett ikke får til å beholde bikkja og må selge/gi vekk. Men det blir jo noe helt annet enn en oppdretter som setter ut hunder på for. For meg så er det egentlig hvorvidt det er en belastning for hunden e.l. som er avgjørende for hvorvidt det er moralsk eller etisk riktig, ergo vil alle grunner for å sette vekk hund være stort sett det samme slik jeg ser det. Fordi det ikke spiller noen rolle for hunden hvorfor. Nei, det er ikke fin diskusjonsteknikk og "himle med øynene" når man svarer, derfor sier jeg ifra om at jeg ikke setter pris på det og at diskusjonen blir vanskelig/umulig når man får slike svar. Det kalles å gi beskjed og det er ikke en diskusjonsteknikk. For meg hadde det ikke vært rett, men jeg synes fortsatt det er interessant at det skaper så mye mer reaksjoner enn alle andre grunner til å sette vekk hunder, for meg blir det akkurat det samme, hverken bedre eller verre. Det viktigste er at hunden har det bra, og det er vell en viss sannsynlighet for at hunden får det bedre hos en forvert hvor den får være hund og kose seg, kanskje med ferre hunder å dele oppmerksomhet på å med et liv som dreier seg om noe annet enn bare utstilling og prestasjon. Edit: La til litt

Det er jeg ikke uenig i, men jeg forstår ikke hvilken praktisk forskjell det har for noen, og det er vell det som er viktig tenker jeg. Dessuten ser jeg ikke så mange andre enn overflatiske grunner til å sette vekk hunder på for? Sånn utover avlgrunnen og det at man ikke har plass til alle hjemme, men det gjelder jo også for disse som blir satt vekk som åringer.

Jeg skjønner godt hva du sier, jeg er bare ikke sikker på at jeg skjønner hva du mener, men kanskje jeg begynner å forstå ut ifra det forrige innlegget, men isåfall er det ikke bare utstilling, men at problemet ditt er at noen kvitter seg med en hund de har beholdt fordi den ikke er bra nok? Det er uansett et kapasitetsbehov. Viss det ikke hadde vært kapasitetsbehov hadde jo alle bodd hjemme, men de ferreste har ubegrenset kapasitet, selv ikke til å beholde "stjerner". Jeg skjønner at vi ikke hadde hatt denne diskusjonen om folk ikke hadde vært kyniske (i noens øyne) men om du heller kan svare på det jeg spør om, altså et tenkt scenario om det ikke forekommer i virkeligheten så er det litt lettere å forstå hva du mener, isteden for at du himler med øynene og leser mine svar feil fordi du ikke greier å forstå at ikke alle er enige med deg. Jeg vet ikke om jeg er enig eller uenig enda da jeg ikke er sikker på at jeg får helt tak i hva du egentlig spør om derfor stiller jeg spm og om du heller kan svare skikkelig på dem så er det lettere å svare på spm i første innlegg også. Men nå tror jeg kanskje at jeg begynner å fatte hva det er du egentlig spør om, og nei, jeg ser ikke helt forskjell på å beholde en valp en stund for å se, også sette den ut på for, kontra å sette den ut på for til og begynne med. Og jeg tror ikke det har noen stor praktisk betydning for hunden. Jeg hadde nok ikke gjort det slik, men det hadde isåfall vært utelukkende pga at jeg ikke hadde trivdes med det, ikke fordi jeg tror det hadde vært så forferdelig for hunden. Det jeg har større problem med å forstå er hvorfor slikt ofte er et problem når det er utstilling eller konkurranse inne i bildet og ikke ellers. For hunden sin del er det jo akkurat det samme.

Jeg trenger ikke å svelge noen ting, jeg sier bare at vi har bare en side av historien og det er sant, samme hva du sier, men det hadde forsåvidt ingenting med diskusjonen å gjøre. Jeg tror ikke du leser hva jeg skriver, jeg forstår godt hva du skriver, men jeg skjønner ikke hvorfor det er forskjell på å sette vekk gode og dårlige hunder? Å sette vekk en hund er da i praksis (for hund og eiers del) det samme, uavhengig av hundens potensiale. Hvorfor er det verre å sette bort de som ikke gjør det bra enn de som gjør det bra? Hva er forskjellen? Denne oppdretteren har jo flere hunder ute på for som du sier. Hvorfor er det bare et problem fordi oppdretter velger å ikke beholde de som ikke er best? Edit: Men det du egentlig sier her nå da er at du hadde syntes det hadde vært like ille om oppdretter hadde satt bort 4 hunder av andre grunner også, så problemet er at oppdretter setter vekk 1 år gamle hunder på for fordi hun ikke vil ha de hjemme(samme hva grunnen er) og skulle da heller satt ut valper på for?

Kan ikke du svare på hvorfor det er mindre greit enn å sette bort en bra hund?

Om du er kynisk eller ikke skal jeg ikke legge meg borti, men det blir jo ikke samme eksempel som her, for denne oppdretter setter jo vekk hunder som er mer enn bra nok for avl, og de settes vekk på avlskontrakter, altså hadde ikke oppdretter tapt plass til avlshunder om hun hadde beholdt dem hjemme, altså er det ikke snakk om å sette vekk en pensjonert avlshund for å få plass til en annen. Jeg føler at det er mer fokus her på at oppdretter setter vekk hunden som ikke er den beste enn at en hund blir satt vekk og da skjønner jeg faktisk ikke helt den praktiske betydningen.. Hadde det vært greiere om oppdretter hadde satt vekk like mange gode som "middelmådige"? Er problemet kun at man setter vekk de som ikke er best? For det gjør vell ingen forskjell i praksis om man setter vekk hunder, enten det er de gode, de middelmådige eller en fin blanding? Dessuten svelger jeg ikke automatisk at eneste grunnen til at de holdes hjemme er for å se om de blir best, det er gjerne mer sammensatt enn som så og ofte så er det noen som føler at noe er feil eller hjerterått, gjør seg opp sin egen mening om at sånn er det også baller det på seg jo flere som henger seg på "stakkars hunder og dumme oppdretter". Ellers forstår jeg ikke helt forskjell ærlig talt, så lenge det er snakk om oppdretter som bruker forvert uansett, er det så ille å beholde valpene til de er et år før man velger hvem som skal flytte kontra å sette dem ut når de er 8 uker? Hva er forskjell i såfall?

Jeg hadde ikke turt, tror jeg. Tapet kan bli stort ifht hva du tjener på det, sch har jo gjerne en høy premie så jeg ser ikke får meg at du finner det noe veldig mye billigere og la oss si at du greier å finne et selskap som tar en tusenlapp mindre i året så ryker den tusenlappen raskt om det skjer noe med allergien som du må legge ut for selv.

Så det er greit å bruke forvert, og det hadde vært greit om vedkommende hadde satt bort også hunder som gjorde det bra (?), men er ikke greit fordi hun velger å beholde de beste selv? Jeg skjønner ikke helt den praktiske forskjellen her..

Personlig hadde jeg nok heller satt ut valper på for, da jeg hadde hatt vanskelig for å gi fra meg en hund som hadde bodd hos meg lenge, men om man setter ut valp på for eller en på 1 år på for spiller vell strengt tatt ikke så stor rolle. Men for alt jeg vet så er det andre grunner til å gjøre det slik også, kanskje hun vil se at hunden blir noe før hun setter dem ut, kanskje hun vil stille dem selv så hun vet det blir gjort også sette dem ut når hunden er tilstrekkelig premiert? Regner med hun ikke beholder alle som er drit bra heller, da blir det vell fult i huset til slutt, så kanskje er det ikke bare de som er "middelmådige" som settes ut som 1 åringer? Forøvrig så er det vell langt fra alle hunder som er ferdige som 1 åringer så man vet vell strengt tatt ikke om hunden blir skikkelig bra eller bare flat rød heller enda, på samme måte som en del unge lovende ikke slår helt til som voksne.

Hun fikk svar maks en uke før deg, så det er ikke så greit nei. Men det er jo ikke noe nytt med forskjellige svar fra den kanten da, ganske varierende hvor gode de er på reglene sine.

Gjør det noe da?