Dogzone

Kommer an på hva slags jobb, vedkommende jeg kjenner som ble bitt var selvstendig næringsdrivende. Man har ikke nødvendigvis noe skyld om ens hund forårsaker skader. Utenom egen bil, egne barn eller arbeidstagere har vi ikke objektiv skyld i Norge. Hvordan kan en privatperson bruke regress? I min bekjentes tilfelle ville ikke hundeeieren betale. Nektet også å avlive amstaffen som bet. Noen husker kanskje hva som skjedde i Mandal. Hundeeier erkjente intet ansvar, nektet å avlive hundene og stjal de fra varetekten hos politiet. Samme med eieren av rottweileren i den nylige tragedien. Erkjente intet ansvar for barnebarnets død. Hendelig uhell. Man bør ikke latterliggjøre dette temaet, det er veldig alvorlig for de som blir rammet. Jeg snakket om kosmetisk kirurgi, fjerne synlige arr.

Unnskyld min uvitenhet, men hva er løsbitt? Har googlet uten å bli klokere.

Nei, det jeg skrev ble uklart. Helsevesenet vil ta kostnaden for behandling av alvorlige skader på sykehus, men f.eks. egenandeler hos lege, tap av inntekt, ødelagte klær, kosmetisk behandling og medisiner må man dekke selv. Samme om man eier en hund som blir bitt, veterinær-regningen kan bli høy.

Jeg vet at det har skjedd. Det er svært skremmene å se aggresjonen og kampviljen hos disse hundene. Vanlige hunder slipper taket når offeret ber om nåde, det gjør ikke kamphunder. Ja, 3 barn. Sammen med rottweileren de 4 saker jeg kjenner fra media selv om myndighetene hevder at 9 mennesker er drept de siste 20 år.

Å slå sammen de negative egenskapene hos de rasene vil neppe føre til noe som vi vanlige hundeeiere anser som en drømmeblanding.... Siste bilde er fra denne artikkelen: Vokterhund dømt til døden

Jeg la ved linken med spørmål om noen visste om de 9 drapene, nettopp fordi det ikke føres noen oversikt eller statistikk over disse tragiske sakene. Samfunnet betaler ikke for behandling av dyrebitt, det regnes det som hendelig uhell og den skadde må betale selv. Det være seg skader på hund eller menneske. Om ikke påtalemyndigheten anlegger straffesak da, men det skal mye til. Dyrepoliti er for å beskytte dyr mot mennesker og det er opplagt at dette må dekkes av det offentlige. Det endrer ingenting at ikke din hund, eller noen du kjente, skadet noen. Jeg vet at raser som nå er forbudt forårsaket alvorlige skader både på mennesker og dyr, men ønsker ikke å si noe offentlig om disse sakene nå. Mange år siden den siste av disse hundene levde og ofrene ønsker neppe å bli minnet på det.

De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder alvorlig. Det er kun drapssakene folk husker, knapt nok det. Noen som kan nevne de 9 drapene på mennesker som har skjedd i Norge de siste 20 år?

Hvem skal betale for utarbeidelse av lovverk, forskrifter, kurs og administrering av sertifikater for å nevne noe. Skal alt dekkes av de som vil ha hund eller av staten? Hva skal skje med de som ikke er lovlydige og, ikke minst, deres hunder? Skal det gjelde alle hunderaser? Hva med hunder som allerede finnes i landet, skal eierne av disse også pålegges å ta sertifikat? Du kan dokumentere at det ikke har fungert? Og det beste er da å: Forby presa canario, am. bulldog, rottweiler, staff osv.? Eller oppheve hundelovens raseforbud slik at alt er lov og de som absolutt må ha slike hunder kan kjøpe pitbullterrier, amerikansk staffordshire terrier, fila brasileiro, toso inu og dogo argentino?

Ja, mye bedre enn din udokumenterte påstand. Visste ikke at det finnes slike videoer med chihuahua, men nå meldte du deg også ut av diskusjonen.

Siden du ber om fakta og saklig informasjon, hva om du setter standard og selv kommer opp med dette? Men nå har du og @Pan meldt dere ut av diskusjonen. Så selv om Pan sliter litt regner jeg med at vi ikke hører mer fra dere. Synd, men det er jo slik hersketeknikk man tyr til når man er tom for argumenter.

Om du ikke har fått med deg hva som kjennetegner de forbudte rasene trenger du ikke dokumentasjon, men en realitetsorientering. Din Dansk/svensk gårdshund har ikke lyst til å sloss med pitbull. Se hva jma skriver over her: Vi som har vanlige hunder ønsker ikke å møte disse rasene.

Vet mer om dette enn både deg og de fleste på forumet. Du og andre naive, og ikke minst deres hunder, kan være glade for at myndighetene tok ansvar og fikk fjernet disse rasene.

Det du betegner som hundehatere er folk som bryr seg om hunder. Som ikke vil ha de skadet eller drept av hunderaser holdt av folk som ikke vet hva de driver med. Spørsmålene dine forteller at du ikke har brukt noe tid eller krefter på å sette deg inn i hva dette handler om. Ta konsekvensen av din beslutning og slutt å spre dine vrangforestillinger i denne tråden.

Det norske raseforbudet er godt faglig begrunnet. Eller tror du det er "amatører" som har laget loven? Pitbull er, uten faglig uenighet, langt over gjennomsnittet aggressive ovenfor mennesker og hunder. Og, ikke minst, står for en uslåelig rekord i dødelige angrep på mennesker. Men at flere raser burde vært forbudt er ikke tvilsomt, bullterriere, store mastiffer og molossere kunne vi fint klart oss uten. Og rottweilere, om ikke de har tatt flest liv så har de dominert skader på mennesker siden starten av forrige århundre. Polarhunder burde også vært forbudt, men det er dessverre ikke gjennomførbart i Norge. Annet eksempel er Akita, japansk kamphund. Jeg har møtt noen av disse. Opp på bakbena og eierne kjemper for å holde de fast. Tanken på at de skulle komme seg løs er svært skremmende. Forbudte i flere land, men de er jo så søte. Samme med Chow-chow.

Har jeg heller ikke sagt eller ment. Hvilket argument?. At andre raser kan være farlige er vel ingen grunn til å oppheve raseforbudet? Er her det kortslutter hos de fleste radeforbudmotstandere, dere setter ett onde opp mot et annet. Som eier av Hollandsk gjeterhund er det ikke i din interesse at den blir angrepet av de forbudte rasene. Skulle det, mot formodning, skje ville du fort skiftet mening...

Ønsker du en pitbull i nabolaget? Av hensyn til dine egne hunder bør du iallfall ikke det.

Vanlige folk har ikke behov for skytevåpen/farlig hund for å skremme andre. Vi har forbudte, farlige, hunderaser, du vil fjerne forbudet. Vil du også tillate fritt salg av våpen? Gjerne for meg, dersom det hadde vært praktisk gjennomførbart. Kjæledyr utgjør en viktig sosial funksjon for mange mennesker. Min hund utgjør også en trygghet da hun vil varsle om uvedkommende. Hvilke aktverdig bruksformål har hundene på forbudslisten?

Du vil fjerne hundeloven. § 1.Forbud mot farlige hunder: Ingen, utenom kriminelle, trenger disse rasene. Like unødvendige som skytevåpen for vanlige folk.

Sier farlige hunder selv ifra til myndighetene når de føler de har blitt aggressive? Eller må vi stole på at eiere av slike hunder oppsøker hjelp, betaler spesialister for kursing og, om nødvendig, avliver? Hvem skal betale det en slik løsning vil koste? Både når det gjelder godkjenning og at eierne følger opp. Er dette bedre enn å forby noen få raser som ingen, utenom kriminelle, har noe reelt bruk for?

Hvordan ser du for deg at en slik lov skal fungere? Skal vi betale spesialister for å følge opp alle hunder?

Og derfor bør man tillate enda fler problemraser? Å sammenligne Border Collie med Pitbull viser liten innsikt i problematikken.

Det er nettopp folk i hundemiljøet som bør støtte raseforbudet, det er deres hunder det går ut over om det oppheves. At du, som har en kamphund som er ulovlig flere steder i verden, ønsker pitbull etc. velkommen til Norge skyldes uvitenhet om hva slike hunder representerer. Hadde du visst det ville du valgt en vanlig hund.

Den skjønte jeg ikke?

Vil neppe bli godtatt av NKK som ny rase. Vanskelig å sette seg inn i, jeg respekterer lovene vi har i Norge. Et onde med et annet, typisk argumentasjon som sagt. Skumle hunder har vi ikke noe behov for i Norge. Så fordi de fleste hundeeiere har opplevd å bli angrepet skal alt være lov? Den logikken må du forklare nærmere. Du hadde, uten tvil, skreket høyt dersom barnet ditt fikk varige mén etter å ha blitt bitt av en ulovlig rase.

Å nevne rettssikkerhet i denne sammenheng virker malplassert. Om den skal være truet er det isåfall for de som blir utsatt for aggressive hunderaser, eid av folk som ikke tar ansvar. Sist, på en grotesk måte, demonstrert i saken i Brumunddal. Og det er en grunn til å tillate også raser som genetisk er aggressive, spesielt mot andre hunder? Men dette er argumentet motstanderne av raseforbudet alltid kommer med, et onde forvarer et annet. Pluss selvfølgelig at det er eierne som er problemet, ikke hunderase. Pipen hadde fort fått en annen låt om de var de selv, eller deres hunder, som ble skadelidende.