Lene_S

Akkurat nå, SD skrev:

Hva med noe sånt?

https://www.hundsomhobby.no/hundeutstyr/sikkerhet/bur-og-transport/bagger-og-sekker/transportveske-og-baereveske-front-carrier.html

Så på den, men hadde håpet å ikke måtte ut med såpass mange kroner

Akkurat nå, Quack skrev:

Jeg hadde min i den vanlige ryggsekken, det gikk helt fint  Min ville fort vokst ut av en annen «bæreanretning». Denne er for å ha i front, den er kanskje grei?https://www.petworld.no/mageveske-front?gclid=Cj0KCQjw9JzoBRDjARIsAGcdIDXFWRgjZLwIALVmToohcrZt92FOs72sC-eJquZ3Zv6axf4tvo-akiEaAkhgEALw_wcB 

 

Joda, vanlig sekk går sikkert, men jeg vil helst ha den i front, og fordi jeg har en rygg som ikke alltid gidder å samarbeide, så tenker jeg det er bedre med noe som er tilpasset magebæring. Men jeg prøver nok sikkert med vanlig sekk først, ser hvordan det går. Tenkte bare å spørre litt på forhånd

Lenge siden jeg har skrevet noe her, men nå trenger jeg tips. Jeg får ny valp på torsdag, en lundehund, og planen er at valpen skal få være med mest mulig, både i bil og på tur. Men en liten valp kan jo ikke gå like langt og lenge som min 6 år gamle chi, så hvordan løser jeg det? Jeg vil helst slippe å bære valpen i armene, men ha en eller annen form for sekk eller lignende, som helst kan sitte foran, ikke på ryggen. Noen som har gode løsninger å dele?

Så merkelig at det er sånn forskjell, for vi i Mossedistriktet har faktisk ikke hatt en eneste direkte dumping i år, så vidt jeg har fått med meg. Vi har også relativt få katter inne for øgonblikket, sammenlignet med i fjor, da vi også hadde flere dumpingtilfeller. 

1 time siden, Woola skrev:

For meg er det ganske ubegripelig at mer eller mindre fanatiske katteeiere ikke har et bedre svar på naboproblematikken enn å trekke på skulderene «sånn er det bare».

Nei, beklager, som nabo godtar jeg ikke at jeg må passe på all mine eiendeler hele tiden for at ikke katter skal ødelegge dem, at jeg ikke kan lufte på dagtid (vi snakker nemlig om hus her, ikke bare om garasjer og uthus) og at barna ikke kan sove i vogn på terrassen.

Inngjerdet tomt med hund som er særdeles lite glad i katter er en god løsning for noen, mens andre tar seg av katteproblematikken på andre mindre greie måter. Dette gjør man ikke fordi man er dyrehater, men fordi det er et reelt problem og fordi mange katteeiere er i en helt egen liga av fornektelse.

Ellers så kan det være at man ikke helt vet hva man skal gjøre? For det første, så er det mange som sitter hjemme eller på nett og banner og sverter, men å snakke med katteeieren, og da på en skikkelig måte, nei, det kan de ikke gjøre. Vanskelig å gjøre noe med det man ikke vet om. 
I tillegg er det ikke alltid så lett å vite hva man faktisk kan gjøre. Vi prøver vårt beste, utstyrer naboer med vanngevær om nødvendig, har erstattet en oppblåsbart basseng som kanskje(!) ble punktert av en av våre katter, og generelt prøver å gjøre det vi kan. Vi er ikke mer interesserte i at våre katter skal være en plage enn noen er i å bli plagd av dem. Så vi prøver så godt vi kan. Det eneste jeg nekter å fire på er deres rett til å gå ute, det er ikke aktuelt å ofre deres livskvalitet. Og jeg forlanger at folk snakker ordentlig til meg, tar det opp på en saklig måte, så er jeg så samarbeidsvillig at du aner ikke. Starter man derimot med å truet med skyting, så blir jeg mindre trivelig. Altså, ta opp saken før det blir et stort irritasjonsmoment, og temperaturen stiger, så vil antakelig de fleste prøve å hjelpe til. Katteforum og kattegrupper bugner i hvert fall av folk som vil ha råd om hva de kan gjøre for at katta deres skal plage naboen mindre. 

6 minutter siden, Cams skrev:

Jeg er sterkt imot frittgående utekatter av mange grunner - jeg syns det er direkte uansvarlig å bare slippe kjæledyr løs mtp faunaen de ødelegger og terroriserer, samt respektløst ovenfor naboer som ikke har lyst til å få tomta si full av kattedritt og piss (jeg bor i et nabolag med gudene vet hvor mange katter, jeg blir helt sprø av å måke FULLE BØTTER av dritt hvert år!), for å ikke nevne ansvarsløshet ovenfor de farene som kattene potensielt kan møte på i form av trafikk, sette seg fast, rovdyr, osv. 

Jeg velger å ha utegående katter. Nøye gjennomtenkt. For kattenes skyld. Katter tenker ikke på fremtiden, de er opptatt av å ha det bra i øyeblikket. Derfor er ikke de potensielle farene de kan møte på noe vi tar med i beregningen. Ja, de kan skade seg, og da får de vondt. Enten tåler de de og lever videre, eller så må de avlives. Men de tåler å ha det vondt en stund, de er ikke laget av glass. Og jeg er hellig overbevist om at de ville syntes det var verdt det om de forstå valget mellom innestengt liv og risikoen ved uteliv. Og ja, de kan dø. Det går ut over oss. Å stenge dem inne går ut over dem. Vi vil heller at det skal gå ut over oss enn dem, de fortjener å klatre i trær, gjemme seg i gresset, jakte en mus eller to og alt det andre hemmelige de driver med. 

Jeg synes det er uansvarlig å IKKE la katter gå løse, slik de er ment å skulle gjøre, slik de fortjener. Hvorfor i svarte svingende skal de tvinges til et amputert liv for å dekkes deg? Har ikke vi mennesker amputert nok arters frihet? La den siste bastionen, den arten som fortsatt er alle sine instinkter i behold, den som fortsatt klarer seg selv (dog ikke i vårt klima) få leve livet til fulle, fremfor at vi skal ødelegge enda en art.

Hvorfor er det mer ansvarsløst å la katter gå fritt enn å slippe unger ut i verden? Er man mer glad i katta enn ungen da, om argumentet er at noe kan skje? Det er flere og mer alvorlige farer der ute for unger enn for katter. Likevel er de frittgående fra en viss alder, litt avhengig av hvor man bor. 

Når det gjelder naboene, så handler det ikke respekt eller mangel på sådan. Jeg vil jo helst ikke at mine dyr skal være til plage for noen, men kattenes rett til å leve fullverdige katteliv trumfer naboers rare ideer om at katter skal forstå hvor tomtegrenser går og at åpne garasjer er forbudt område. Heldigvis forstår naboene her at dyr er dyr, og både hunder og katter møter forståelse for dette.

Og igjen må jeg etterlyse oppbacking av påstander om at katter ødelegger fauna, for det har jeg ennå ikke fått av noen på dette forumet (eller noen andre plasser, så lykke til). Jeg har derimot dokumentert det motsatte flere ganger på Sonen, i andre tråder. 

6 minutter siden, Cams skrev:

Skjønner ikke hvorfor det er greit for katta å drepe smådyr når det er strengt forbudt å bruke hund til å ta livet av smådyr. Hva er forskjellen, bortsett fra det faktum at bikkjer er flinkere på å gjøre kort prosess på smådyr enn hva katta gjør?

 

Du må sjekke faktaene dine, Cams, for hundedyr er elendige til å drepe. Hvorfor tror du det ser ut som en massakre hver gang en ulv har drept en sau? At katter trener når de er mette, gjør dem ikke dårlige, snarere tvert i mot. At de velger å la være å drepe med en gang, gjør ikke hunder bedre. 

Når det er sagt, så ser ikke jeg forskjellen på at hunder og katter tar de samme dyrene, jeg heller.

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

Det er ikke mer tullete enn å totalt overse at ANTALLET katter nå og la oss si for 100 år siden overhodet ikke kan sammenlignes.. Katter er effektive jegere, som tar mye fugl av ulike arter, smådyr og amfibier. Det er nemlig ikke ‘bare’ søte fugler det er snakk om.. Tidligere var katter hovedsaklig noe man fant på gårder og de var ikke plassert med samme tetthet som dagens byggefelt. Bestanden ble kontrollert, man druknet enkelt og greit overskuddet.

Hvem har protestert på det (Det utheva)? Eller påstått noe annet? Akkurat som at mennesker nå lever lenger, gjør også kjæledyr det. Det eneste jeg vil protestere på er at det hovedsaklig fantes katter på gårder, for det var ganske vanlig med katter i urbane strøk også, av samme grunn: Skadedyrkontroll.

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

Hvis man ikke forstår noe så enkelt som at antallet rovdyr på et gitt areal har betydning, så er det liten vits å diskutere.. Hvis man nå tenker seg at jeg var en skrullete ilderdame isteden for de allerstedsnærværende helskrudde kattedamene, så hadde det vel muligens vært av betydning for fugl/ smådyr i området, hvorvidt jeg hadde ‘reddet’ to løsgående ildere eller 100...? At katter som har et hjem ( frittgående) ikke har betydning for bestandene av mindre fugler/ dyr  i områder, er pent sagt, tullete.. Obsevasjoner av egne katter og ikke minst skryt av hvor effektive jegere andres katter er, motbeviser den påstanden. 

Igjen, hvem har påstått at antall rovdyr på et gitt areal ikke har betydning? Mener jeg skrev det stikk motsatte, at antall innfødte rovdyr har gått ned, og at katten dermed har gått inn i det markedet. Ergo, antall rovdyr har stor betydning. Og det vet du godt at jeg vet, jfr f.eks. tidligere diskusjoner om større rovdyr. Selvfølgelig har katter som har et hjem også betydning, men det er ikke de som gjør det største innhogget. Og uansett så er det ingen som hittil har klart å bevise at betydningen katter har/har hatt har vært negativ på fuglebestander i åpne habitater. Ja, katter tar fugl, men de gjør også at de fuglene som overlever blir sterkere, akkurat som alle andre rovdyr. 

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

I tillegg er svært mye av de ‘musene’ katter tar,spissmus av ulike arter.. Som for det første ikke er mus men hovedsaklig insektetere og for det andre ikke ‘skadedyr’ i det hele, om man nå skal inndele dyr på den måten. 

Gnagerbestandene er ikke i nærheten av fare for utryddelse her i landet. De formerer seg fort, og har ingen problemer med å opprettholde livskraftige bestander. 

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

På vinteren lever flere smågnagere under snøen og er således utilgjengelig for katter, ergo ingen nytte. I vår så plenen her og flere naboplener ut som om det hadde vært heftig boreaktivitet..Årsaken er vånd og er det en ting det ikke mangler her i nabolaget, så er det katter.. Det flommer over av dem, til stor irritasjon for de som får uthus, garasjer og hager nedpisset og nedskitt. 

Våre tar smågnagere også om vinteren, dog færre, selvfølgelig.

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

Du har 11 utegående katter.. Ja, jeg tipper naboene er begeistret.. 

Fordelen med å bo landlig, færre naboer  

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

Det er litt morsomt at du snakker om ‘fanatiske fugleelskete’.. ingen er vel mer fanatiske,skrullete og blinde for realitetene enn disse  selverklærte ‘katteelskerne’.. Dessverre innser de ikke engang selv, at kattene de påstår seg elske så høyt, er i mange tilfeller de som får lide for deres såkalte ‘kjærlighet’.. 

Det finnes fanatikere i alle leire. Selv er jeg dyreelsker og realist. Rovdyr tar byttedyr, og begge grupperinger trengs. Jeg er ikke mer glad i katter enn i andre dyrearter, selv om du ser ut til å ville lempe meg inn i en viss nedsettende betegnelse. Som jeg har påpekt utallige ganger i ulvediskusjoner, så er det ikke kun for ulvene jeg forsvarer dem, men hovedsaklig for helheten, hvor ulven er en viktig brikke. Pga vår innblanding i naturen, hvor mange av de mindre rovdyrene nå sliter med antallet, så trengs katter for å holde bestander under kontroll, slik rovdyr er ment å gjøre. Uten at kattene hadde steppet inn, så hadde gnagerbestandene gått helt over alle støvelskaft, og fuglene hadde også tapt på det. Det er derfor jeg forsvarer kattenes rett til å jakte, fordi de trengs. Det er mye som henger sammen her, ikke bare hvorvidt kattene er plagsomme for deg.

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

Katter kommer aldri til å få noen høyere status i samfunnet så lenge det flommer over av dem, ‘slavene’ deres er fullstendig blinde for fakta og nekter å innse at ‘pelsklingene og pelsbarna’ deres påfører skade på både natur og eiendom. 

Innfør påbudt kastrering på alle katter som går fritt, bøtelegg kraftig de som annonserer kattunger ( ikke rasekatter) så tar det nok ikke så fryktelig lang tid før de som ‘glemmer’ å kastrere kattene sine, blir mindre ‘glemsomme’..

Helt enig i at antallet katter må ned. Men langt fra alle katteeiere er blinde eller dumme. De kan ha andre prioriteringer enn deg. Og en del av oss forholder oss også til de fakta som forteller at ingen fugleart er utryddet pga katter. Derimot blir flere utryddet hver da pga menneskelig utbygging, så hvis det virkelig var fuglene du bekymret deg for, så hadde det vært det du engasjerte deg mot, fremfor kattene, som faktisk er dyr, ikke forstår at din åpne garasje er forbudt område, og selvfølgelig slåss med dine katter om nødvendig, slik katteverden er. Kjipt, selvfølgelig, å ha den som stadig får juling, men seriøst, du kan ikke bebreide dyr for at de oppfører seg som dyr.

På 8.10.2018 at 9:47 AM, QUEST skrev:

Jeg er helt for kontrollering av bestanden av Homo sapiens jeg!  Innfør sterilisering for store deler av bestanden og svært mange problemer her i verden vil løses helt av seg selv.  Problemet her er at jeg har rimelig tvil om at et slikt lovforslag vil få særlig stor oppslutning.. Siden så mange tydeligvis anser at det er en menneskerett og få barn, uansett metode, så tviler jeg dessverre på at man får gjennomført et slikt utmerket forslag med det første..

Her får du min stemme, helt klart!

På 2.10.2018 at 11:06 AM, QUEST skrev:

Kort sagt: helt uenig. Katter hører ikke mer hjemme i norsk natur enn mink gjør og nettopp den voldsomme mengden med katter, er problemet. Jeg vil anta at for bare 50-60 år siden f.eks så var antallet løsgående katter ikke engang i noe nærheten av sammenlignbart som nå. Katter er effektive rovdyr og enkel matematikk sier at jo flere det er innen et visst område, jo større blir predasjonstrykket på utsatte arter. 

Det blir litt tullete å sammenligne et dyr som ikke har vært her i hundre år engang med et dyr som har vært her i over tusen. Vel tar det tid for naturen å tilpasse seg, men den har tilpasset seg katten her i landet i stor grad. Spesielt fordi andre predatorer på samme størrelse har sunket kraftig i antall (som mårdyr og reverarter). Selv om den opprinnelig ikke hørte hjemme her, så har katten nå sin plass, en plass hvor den trengs fordi vi har herjet med den delen av markedet katten passer inn i. 

Som det påpekes i artikkelen, så er det ikke eide, løsgående katter som er problemet, heller. Det er hjemløse katter, og der er vi alle enige, om enn på ulike grunnlag, om at antallet må kraftig ned.

På 2.10.2018 at 3:29 PM, Shlush skrev:

Jeg vet hvertfall at når vi hadde katt så var det nesten ikke en liten fugl å se ? Jeg er oppvokst på en øy og det tok noen år etter kattens bortgang før småfuglene tok seg opp igjen... Han var den ultimate jeger (som mange katter faktisk er)... Han tok ikke bare småfugl, men også sjøfugl... Blant annet de største måsene ? Så jeg har absolutt stor tro på at store bestander av katt gjør skade på norsk fauna... 

Jeg har for tiden 11 utegående katter i alle aldere (den ene er fosterkatt, og flytter forhåpentligvis i morgen). Vi har masse fugler rundt her likevel, vi. Vi har fuglematere hengende i en stor syrinbusk, hvor grenene er for tynne til at kattene kan jakte, og de er veldig populære blant fuglene. 

Det har vært forsket i andre land på katters påvirkning på faunaen, og på fastland er de ingen reell fare. Men i lukka miljøer, som den øya du vokste opp på, så kan de by på problemer for fuglebestander. Derfor bør man være ekstra påpasselige, og evt droppe å ha katter, på slike steder. Ellers har ingen klart å påvise stor skade fra katter på norsk fauna, på tross av mange og til dels fanatiske forsøk fra fugleelskere. Ingen fuglearter i hele verden har blitt bevist utryddet av katter i åpne habitater (dog har noen bestander som sagt blitt utryddet på øyer). 

----

Jeg synes generelt at man bør feie for egen dør først. Menneskers påvirkning på faunaen, inkludert fuglebestander, er større og mer skadelig enn dyr er i stand til å påføre. Men selvfølgelig er det mer behagelig å kaste skylda på et dyr man kanskje ikke liker, fremfor å innse at man selv er en del av problemet, og at man må ofre en behagelig livsstil for å rette opp...

På 25.9.2018 at 7:38 AM, yurij skrev:

Hvorfor bryter det med grunnloven? Det er ikke enestående for hundesaker?

På 25.9.2018 at 8:08 AM, Nimbus skrev:

Edit: Søkte meg gjennom feil lovtekst. § 96 av grunnloven definerer faktisk at " Enhver har rett til å bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven"! Men det går vel kanskje mer på at domstolene skal anse en som uskyldig inntil det motsatte er bevist? Bevisbyrden kan allikevel tilfalle den tiltalte? Jeg kan dessverre ikke nok om jus, merker jeg.

Bevisbyrden tilfalles den på påstår noe. I dette tilfellet er det politiet/påtalemydigheter som påstår at en hund er farlig etter loven, og da skal selvsagt bevisbyrden ligge på dem. I sivile saker stiller det seg annerledes, men her er det snakk om offentlighetens påstand, og da skal bevisbyrden etter våre rettsprinsipper ligge hos dem. 

Et annet eksempel på at dette brytes med hundeloven er i forhold til de forbudte rasene, hvor man kan bli avkrevd bevis for at hunden ikke er av ulovlig rase, nærmest på sekundet. Igjen så er det da politiet som påstår noe, mens bevisbyrden ligger hos anklagede. 

På 25.9.2018 at 11:22 AM, Malamuten skrev:

Det er jo greit, men de får fortsatt straff. Evt behandling, enkelte resten av livet, på en institusjon. Ingen av de er spesielt aktuelt for hund heller.

Nei, ikke nødvendigvis. I en del tilfeller kan man bli frikjent, eller måtte tilbringe noe tid innen tvungen psykisk helsevern. Men det var uansett ikke poenget, som var at ekspertuttalelser er viktige, og skal være viktige, der anklagede ikke er i stand til å forstå forskjell på rett og galt. Forskjellen er jo at hos mennesker er dette et sykdomstegn, og dermed unntakstilfeller, mens hos hunder gjelder det alle individer, og dermed burde ekspertuttalelser være påkrevd og sterkt vektlagt. Andre former for ekspertuttalelser er jo det innen for rettsvesenet, nettopp fordi de som dømmer ikke har kunnskapen som kreves for å avgjøre hva som er fakta eller sannsynlig. Jeg tenker på åstedsgranskere, patologer osv. Hvorfor skal ikke eksperter på hunder vektlegges i saker om nettopp hunder? Det gir ikke mening innenfor rettssikkerheten vår.

På 23.9.2018 at 2:03 PM, Malamuten skrev:

Og jeg kan spørre igjen, i hvilke andre tilfeller er ekspertutalelser mer avgjørende enn hendelsesforløp, og offerets opplevelse av det hele? 

I de sakene der den tiltalte forstår forskjell på rett og galt, så betyr ikke ekspertuttalelser all verden, nei. Men i saker som er i nærheten av å kunne sammenlignes med hunder, der tiltalte ikke er i stand til å forstå rett og galt, noe en hund heller ikke kan, er ekspertuttalelser meget viktige, og tungt vektlagt. I f.eks. statene i USA der dødsdommer fortsatt deles ut, kan ekspertuttalelsene utgjøre forskjell på liv og død. Det synes jeg er mer direkte sammenlignbart enn tilfeldige saker uten de samme forutsetningen. 

Forøvrig så synes jeg, for ørtende gang, at hundeloven bryter mot grunnloven vår, da bevisbyrden i mange tilfeller ligger på den anklagede, ikke motsatt, slik det i prinsippet skal være.

På 13.7.2018 at 7:06 PM, Lene_S skrev:

Det der er direkte motbydelige. Og det har jeg også skrevet til Hill's på deres FB-side. Av en eller annen grunn kommer jeg kun til den norske Hill's-siden på FB, men jeg har lagt noe inn der. Noen likes hadde ikke vært dumt

Jeg vet ikke om jeg skal ha æren for det, men jeg sjekket nå den svenske siden, og biten om at snorkingen er en del av deres sjarme, er nå fjernet herfra   Hurra for små seire 

16 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Forøvrig er jeg ikke overbevist om at kattunger etter villkatter nødvendigvis automatisk blir gode verdensborgere. Avhengig av graden forvillelse ligger det såpass i genene at de aldri vil ha roen et husdyr har. Se gjerne til ulv i fangenskap som forsøkes å temmes.

Nå er det stor forskjell på ville dyr som har vært ville siden tidenes morgen, og dyr som bare har vært forvillet i noen få generasjoner. 

Min erfaring er i tillegg stikk motsatt av det du skisserer her. Jeg har hatt mange kattunger født av forvillede mødre (aner selvfølgelig ikke noe om hvor mange gen. det går bakover), og tamme har de blitt alle sammen. Er de under 12 uker, så har jeg faktisk aldri hørt om noen som ikke har blitt helt normale familiekatter, med de individuelle forskjellene de innebærer. Nyeste eksempelet har jeg i hus nå, fire små, de to første var ca 8 uker da de kom inn, og de purrer lystig når de blir kost på magen, og de to siste, kom inn halvannen uke senere, er på god vei. Eller hun jeg fortalte om tidligere, som er superselvsikker og så tillitsfull at det grenser til usunt. Et kull i fjor, født av hjemløs mor, kom inn 5-6 uker gamle, og allerede tillitsfulle, og det skjer faktisk stadig. 
Er de over 12 uker når de kommer inn, derimot, så krever det som regel mer jobbing, jo mer, jo eldre. Men jeg hadde et kull på fire i fjor, som var 4-41/2 mnd da de kom inn, og de har det blitt skikkelige "folk" av, alle samme. 
Jeg kunne fortalt masse mer, om andre kull fra andre fosterhjem, som erfarer akkurat det samme, men poenget er at det du skriver rett og slett ikke stemmer mer virkeligheten.

13 timer siden, QUEST skrev:

Jeg tror som allerede nevnt, at et av de største problemene her er alle disse 'snille og godhjerta' katteredderne som med helt misforstått snillisme skal redde ALT og blir alldeles hysteriske hvis det er snakk om å rydde opp i bestander med villkatter. Villkatter er her for enkelhets skyld en betegnelse som benyttes om bestander med både forvillede ( har tidligere hatt et hjem) og katter født ute. Det 'reddes' og fores på disse kattene over en lav sko og det later til at det er plent umulig å få disse til å forstå at de langtfra er så 'snille' som de innbiller seg og at med denne foringa bare bidrar til og vedlikeholder problemet. 

Faktisk er det i en del tilfeller stikk motsatt.Det kalles TNR (Trap, Neuter, Release), og da "reddes", altså kastreres, og fôres kattene over en lav sko. Det er en logikk bak det, og det er at om man fjerner en koloni, så vil det kjapt samles en ny. Man vedlikeholder ikke problemet, man skaper bare ikke et nytt av samme slag. Dette er en godt utprøvd metode i mange land, og vi, altså "min" forening, benytter oss av den der det er hensiktsmessig. 

Sitat

Påby kastrering fra 6 mnd alder senest og merking. Katter som ikke er merket og kastrert, blir avlivet, uten noe om og men. Holdningskampanjer har som allerede nevnt vært prøvd i flere år og eneste resultat er bortkastede penger og stadig flere katter.. Forby foring av utekatter. 

Holdningskampanjer virker faktisk. Vi har hatt merkbar nedgang i kattunger født ute i vårt distrikt, spesielt i byområder, etter at vi startet med kastreringskampanje. 

Å forby fôring av forvillede katter er i overkant kontrollerende, og umulig å håndheve. En ting er avliving, en annen ting er sakte død pga sult, det er dyreplaging, og et lovfestet påbud om å la tamdyr sulte tror jeg du aldri vil få bred støtte for

Sitat

Kattehjem/redningstasjoner eller hva nå man skal kalle dem skal ha veterinærkontroll 1 gang pr.mnd. Her avlives alt som ikke er helt friskt og som ikke egner seg som tamme husdyr. Det skal altså ikke avgjøres av 'redderne' selv men av veterinær. 

 

Altså, vi gjør dette på frivillig basis. Den dagen det offentlige letter på stumpen og gjør noe som helst, så kan de styre som de vil, men enn så lenge er faktisk alle disse kattene i privat eie. Jeg synes det offentlige, altså MT, har mer enn nok de bør ta seg når det kommer til elendige eiere før de skal legge seg borti dem som gjør jobben de ikke gjør når det kommer til løskattproblematikken. Ta f.eks. en sak jeg nylig var borti: Flere ukastrerte katter, nå også et kull på fire, boende i elendige forhold, type egen dritt. MT mente det ikke var noe problem. Men du mener altså alt de heller skal prioritere å gå etter de som forsøker å rehabilitere en redd katt. Jeg er enig i at ikke alle redde katter kan og bør reddes, men det verken bidrar til problemet, eller går ut over andre enn den ene katten. Det koster verken samfunnet eller deg så mye som en krone, heller. 

Til din orientering, så har alle organisasjoner jeg vet om alle katter til helsesjekk med en gang de blir tatt inn. Det er helt nødvendig for å sikre alle, både de som er på hjelpesentre og i fosterhjem. Når det kommer til mentalitet, så er ikke veterinærer alltid de rette til å ta slike avgjørelser, da selv de tammeste katter (og hunder) kan bli spinnville på klinikken. Og motsatt. Jeg har opplevd at mine egne katter, som er normalt tillitsfulle, har fått panikk på klinikken, og jeg har opplevd livredde, nyinnfangede katter virke som roligheten selv fordi de er stive av skrekk. Og alle variasjoner av disse. Tipper mange her har hunder så blir paniske hos vet'n. Altså, hvordan et dyr oppfører seg hos en dyrlege forteller lite, om noe, om et dyrs generelle mentalitet. 
Når det er sakt, så har våre veterinærer i praksis det siste ordet når det kommer til liv og død, men vi fosterhjem blir tatt med på råd angående hvordan katten oppfører seg hjemme. Avgjørelsen blir sjelden tatt de første dagene, heller, da katter som har gått ute en stund kan trenge noen dager på å vise sitt egentlige seg. F.eks. fanget jeg inn en katt i vinter, og den første kvelden var hun vettskremt. Dagen etter på klinikken var hun stiv av skrekk, og fortsatt er hun pissredd dyrleger. På dag to viste hun hvem hun var, hvilket er den mest tillitsfulle og kosete katten jeg noensinne har vært borti. Tenk om hennes skjebne skulle blitt avgjort mens hun fortsatt var i fight or flight-modus, eller fordi hun er redd dyreklinikken.

Til tross for at det er et stort problem med løskatter, så skal vi aldri glemme at det tross alt er levende enkeltskapninger vi snakker om, ikke statistikker og tall. Hver enkelt av dem har rett til å bli respektert for det individet de er, og den egenverdien de lovfestet har krav på. Å avlive i store mengder uten diskriminering fratar dem både respekten og egenverdien, og minner egentlig mest om kvotehenrettelser fra Stalins tid (uten sammenligning forøvrig). Nedslakting er aldri løsningen på noe problem

Som kattedame, altså frivillig i en dyrebeskyttelsesforening ikke tilknyttet DB Norge, er jeg uenig med damen som intervjues. Ikke alle kan eller bør reddes. Kattunger, ja, om de er friske, er det håp for de fleste, men voksne som har gått ute lenge bør vurderes nøye (det varierer veldig hvor tamme de er), og de som er født hjemløse er det sjelden mulig å rehabilitere på en dyrevelferdsmessig måte. Det tar måneder, for ikke å si år, og stressnivået er skyhøyt i lang tid hos disse kattene. Og til slutt er det beste man kan håpe på at de tolererer en eller to bestemte personer. Tillitsfulle og sosiale blir de aldri. Jeg er altså helt enig med MT. Og jeg er veldig glad for at foreningen jeg tilhører har samme syn som meg på dette, vi holder ikke liv i alt. Men vi vurderer hvert tilfelle for seg. F.eks. fanget vi inn en mor med en unge (hadde vært tre, men to ble drept av ukastrerte hanner). Mor var selv født hjemløs, og helt fullstendig panisk da hun kom innendørs. Normalt ville hun blitt avlivet hos oss, men ungen var kun en uke gammel, og mor lot oss håndtere den så mye vi ville, hvilket var avgjørende for ungens skjebne. I tillegg kunne moren få komme tilbake som låvekatt på gården hun holdt til ved etter kastrering og avvenning. Noen ville kanskje vært så kyniske at de hadde avlivet begge, men vi avliver ikke friske unger med en fremtid, spesielt ikke når det fantes løsninger.  Ungen ble adoptert ut i går, faktisk, veldig vemodig for oss som har hatt henne siden hun var en uke gammel, men hun var fantastisk selvsikker, trygg og tillitsfull, og vi er stolte av hvordan hun utviklet seg. Mor har det fint som låvekatt.

En annen ting som irriterer meg er helse. Jeg vet at flere foreninger adopterer ut katter som har testet positivt på FIV (kattehiv) eller FeLV (smittsom leukemi) som innekatter. Hos oss er positive utslag på dette automatisk avliving. I tillegg har vi et etisk standpunkt som ikke er forenelig med innekatter, så det adopterer vi ikke ut. 

På 11.7.2018 at 6:34 PM, MaritaS skrev:

Jeg synes det er ganske så synd at Hill's som selger (i mine øyne) gode veterinærfór kan finne på å si at snøftingen og snorkingen er del av "sjarmen"

Det der er direkte motbydelige. Og det har jeg også skrevet til Hill's på deres FB-side. Av en eller annen grunn kommer jeg kun til den norske Hill's-siden på FB, men jeg har lagt noe inn der. Noen likes hadde ikke vært dumt

På 12.7.2018 at 7:21 AM, MaritaS skrev:

Jeg trur det gjorde det, men at man nå er mer bevisst på at det å slite med pusten ikke er søtt, men ganske så kjipt.

Er åpenbart ikke alle som er helt ajour ennå, siden plenty med folk synes det fortsatt er søtt 

1 time siden, spot skrev:

Dette blir jo bare vås.  At folk som liker å dra på tur av ymse slag er positive til ulv blir jo helt uinteressant i forhold til folk som får levebrødet sitt ødelagt.  Det er kanskje litt forskjell på en skiløper som tar seg en tur i skauen på skitur og en bonde som lever av beitedyr.  Det er vel ingen stor overraskelse at skiløperen kan være mer positiv til ulv.

Er du sauebonde? Hvis ikke, teller ikke din negative mening mer enn vår positive

Poenget her er at naturen berører oss ALLE, det er ikke en sak som angår kun noen få. Naturen er faktisk vårt levebrød, alle vi som bor på denne kloden, vi er dønn avhengige av at den fungerer for at vi skal overleve. 

I all hovedsak vil jeg si at når man møter motgang, så har man to valg: Man kan la det ødelegge så mye som mulig, og klage over det, med det resultat at man selv går til grunne, eller man kan endre det man kan (i dette tilfelle bør) endre, og leve videre med god frisk. Jeg er ikke religiøs, men jeg liker veldig godt den bønnen AA bruker: "Gud, gi meg sinnsro til å akseptere de ting jeg ikke kan forandre, mot til å forandre de ting jeg kan, og forstand til å se forskjellen". 
I dette tilfellet, så ER ulven et rovdyr, og den VIL ta sau. Det kan ingen forandre. Den hører også naturlig hjemme i vårt land, det gjør ikke sauen, dette er også noe ingen kan forandre. Da synes jeg at bøndene bør ha mot til å forandre på det de faktisk kan forandre, hvilket er seg selv og sine metoder. For selv om de klarer å bli kvitt ulven, så gjenstår de rovdyrene som faktisk tar mest sau, og hva skal da bøndene klage over? Kommer de til å innrømme at de tok feil, at de overreagerte? 

3 timer siden, spot skrev:

Frem til da må vi bare godta å ikke bli hørt, for de regjerende har for stor makt, og vi må rett og slett bare godta at i utgangspunktet ubetydelige organisasjoner som dyrevernsekstremister osv, sprer falsk propaganda om landbruk, forurensing, dyrevelferd

Hvem blir ikke hørt, sa du? Det var ikke vi på vernersiden som ble hørt, i hvert fall, da det ble besluttet å ta ut hele flokker i ulvesona. Det var ikke vi på vernersiden som fikk medhold av det norske rettssystemet selv om beslutningen om uttak er krystallklart mot Bernkonvensjonen. Og det er ikke vi på vernersiden som ble hørt da det nå nylig ble besluttet å skyte enda flere ulver. Snart er ulvesona tom for ulver, og det skal liksom være VÅRT ønske???

5 timer siden, olga skrev:

*snip*

Wow, så mye feil i et åpent brev er skikkelig pinlig. Foreslår at vedkommende brevskriver tar en titt på fakta før neste brev, som at ulv er langt fra den største trusselen mot sau, at det ikke er snakk om "noen hundre ulv", verken i eller utenfor ulvesona, eller at ministeren tar avgjørelser FOR ulv, for det gjør han virkelig ikke, jfr vedtak om uttak av 75% av all norsk ulv ved årsskiftet. Og sikkert flere andre hårete påstander uten rot i virkeligheten. 

Jeg er forøvrig tilhenger av at alle tar ansvaret for sine egne dyr, og klarer man ikke det, og ikke er villig til å leve med risikoen, så får man heller la være å ha dyr. Det er ikke en menneskerett å ha dyr, men faktisk har dyr en lovfestet rett til egenverdi og eksistens her i landet. Det gjelder både sauer og ulv, akkurat like mye, ikke sauene mer bare fordi bøndene vil kutte strupen selv.

1 time siden, Nimbus skrev:

Vel, dette fortsetter å fascinere meg, @Kangerlussuaq. Du avviser altså, helt kategorisk, vekt og omfang som relevante faktorer når du beskriver hunder (og mennesker) som større eller mindre enn hverandre? Hva med to menn - én er 196 cm og veier 75 kg, en annen er 190 cm og veier 150 kg? Jeg ville sagt at nr. 1 er høyest, men nr. 2 er størst. Du er altså uenig i den beskrivelsen? I tilfellet @Monikawt skisserer er dreveren omtrent 3,3 ganger tyngre (og jeg vil tro også en del mer omfangsrik/kraftig) enn puddelen, mens puddelen på sin side er bare ca. 1,1 ganger så høy (og trolig en god del smalere). Jeg tipper jeg også ville beskrevet dreveren som størst. Puddelen er selvsagt høyest, og dreveren er tyngst.

(Ja, jeg er litt over gjennomsnittlig interessert i definisjoner, språkbruk og detaljer.)

Enig med deg, det gi ingen mening i mitt hodet. Ordet "større" reflekterer størrelse, og den eneste logiske definisjonen på det er den _totale_ størrelsen på objektet, altså høyde, ganger bredde, ganger dybde. Det er sånn man skiller begrepet fra andre målebegreper, som høyde, lengde, bredde, dybde osv. Definerer man hunder ut fra høyde, så sier man det, altså at den er høyere enn den, eller bredere, om det er slik man måler dem. 
Samme som eksempelet jeg brukte med basseten til naboen og chi'en min. Nå vet jeg ikke nøyaktig hvor høy basseten er, men hun er maks et par centi høyere enn den andre naboens chi, som er igjen er et par cm høyere enn min. Et par cm kan ikke gjøre all verdens forskjell for hvor man putter de to sammenligna hundene på skalaen. Basseten veier ca 25 kg, nabochi'en veier knappe 5. Å kalle dem for like store er så galt som det går an i mine ører,  og helt ærlig, om noen hadde sagt det til meg i fullt alvor, så hadde sendt vedkommende til Specsavers ASPA

Jeg går vel mest etter opplevelse. Et godt eksempel er basset. Det er jo en stor hund på alle måter bortsett fra beinlengde. Naboens er ikke særlig mye høyere enn min chi, men å kalle den for en liten hund, eller veldig liten, som @Kangerlussuaq altså definerer den som, blir helt gæli i mitt hode. 

Jeg måtte bare prøve dette på Ayla, og hun titta dumt i min retning før hun snudde og gikk 

2 timer siden, spot skrev:

Ikke enig. Det er ikke generelt utenkelig at ulv som kommer helt inn på gårdsplassen hos folk, inn i stallen osv., også kan angripe en unge som blir skremt og løper avgårde. En annen ting er så klart ulv som lever slik ulver skal leve.

Hvor mange hundre år anser du at det må gå uten hendelser før det kan regnes som noe fra "relativt usannsynlig" til "generelt utenkelig"? For i mitt hodet synes jeg 200 år er mer enn godt til til i det minste "relativt usannsynlig", og det må jo være godt nok. Det er jo relativt usannsynlig at et skrudd mannfolk kidnapper en unge her i landet, også, men det har skjedd en sjelden gang. Altså oftere enn ulver har skadet unger her i landet, men vi utrydder jo ikke mannfolk av den grunn. Husk også at under en god del av de 200 årene så levde det ganske mange flere ulver her enn det gjør nå, og unger gikk mer fritt omkring enn de gjør nå. Likevel ble ingen så mye som klort av en ulv. 

Blir også nysgjerrig på hvorfor du mener at en ulv som går inn i en stall eller på en gårdsplass ikke lever slik ulver gjør. Når folk setter opp hus i ulvens hage, så blir den selvsagt nysgjerrig, og enda viktigere, det lukter mat. Begge deler helt naturlig for en ulv å undersøke, og akkurat slik en ulv skal leve. 

1 time siden, QUEST skrev:

Du er nå så diplomatisk Wilhelmina.. Jeg derimot som ikke er plaget av slike tendenser, tenker at dette er morro  for slike ehm..'mennesker' som deltar på Paradise Hotel..  Det skal være rimelig sparsommelig møblert i øverste etasje, før dette blir morro.. 

Derimot syns jeg ikke dette var ondskapsfullt, bare ualminnelig tåpelig. 

Hyggelig du er i dag da 

Jeg gjemmer meg jevnlig for Ayla, jeg, når hun ikke kommer når jeg ber om det. Og jeg fniser godt for meg selv over hennes forvirring når hun raser forbi meg uten å se meg. Nå er jeg jo såpass sparsommelig møblert øverst at jeg synes det er dritmorsomt når f.eks. PH--deltakere blir minst like forvirret som disse hundene når de (PH-deltakerne, ikke hundene :P) får spørsmål om hvem som er statsminister i Norge, også. Og jeg ler på meg brokk av de forvirra trynene til kattene når de f.eks. våkner av at de triller ned av en stol. Har vel til og med hendt at jeg har fremprovosert det bittelittegranne, grusom som jeg er. 

*host*ikkefôrtrollet*hark* 

18 timer siden, Meg skrev:

Har de rydda opp i dette også? Eller synes de fleste det er greit å trene sånn? https://www.nrk.no/vestfold/varsler-om-ulovlig-hundetrening-pa-innestengte-fugler-1.14022862

 

 

https://www.nrk.no/vestfold/varsler-har-politianmeldt-haerverk-og-trusler-1.14043521

Du verden, for en trivelig gjeng disse jegerne er. Jeg pleide å ha et nyansert syn på jegere og jakt, i den form at jeg personlig ikke ser sjarmen og moroa med å skyte og drepe andre skapninger, og at jeg synes trofé- og sportsjakt er usmakelig, men at jeg fullt ut aksepterte jakt der man bruker hele dyret, og begrenser det til matauk. Nå, både med ulvesaken og etter disse fuglehundgreiene, så kjenner jeg at jeg begynner å bli sterk motstander av all form for jakt. Tidligere var jeg naiv nok til å tro på alle bedyrelsene om "respekt for naturen" og "dyrenes beste først", men nå ser jeg at det bare er røyktepper. Disse menneskene har ikke fnugg av respekt for verken dyr eller andre mennesker. De driter jo langt i egen bikkjes sikkerhet, og setter den i livsfare. Som du, Meg, nevner, så er det andre, og langt større farer ved jakt for hunder enn rovdyr, f.eks. skutt av andre jegere eller egen eier. Så er de faktisk så freidige av den ene gangen en hund blir tatt av ulv, så skal det gås fakkeltog, mens alle de som blir skutt av jegere, de holder man kjeft om. Og her gir man jamt f**n i fuglers velferd, de er bare et verktøy for å kunne fôre eget ego. Kan jo dra hi-treningen med i dragsuget også, siden jeg bor i Hølen, hvor det faktisk er et prøveanlegg. Sikkert kjempetrivelig for den stakkars reven som må sitte i bur og vente på å bli nesten-tatt av den ene kjøteren etter den andre. Ikke stressende i det hele tatt. Men igjen, kun et verktøy. Det samme gjelder jo forsåvidt kjøteren også, for alt for mange. Folk med så liten respekt for dyr og natur burde rett og slett miste retten til å jakte. 

Jada, jeg vet at ikke alle jegere er så usympatiske og uempatiske. Den ene jegeren jeg kjenner er FOR mangfold (nå skal det sies at hun er biolog, kan ha noe med det å gjøre). Men andelen som mangler respekt for liv er langt større enn jeg trodde, alt for stor til at det skal aksepteres, og de har veltet meg fra gjerdet og over på siden for motstandere. Ikke mot jakt, som prinsipp, men motstandere av jegere. Nærmere bestemt alle dem som mener at de og deres hobby bør gå foran alt, inkludert arters rett til eksistens og dyrs velferd. 

3 timer siden, Meg skrev:

det er nok fordi motstanden ikke er så stor blandt jegerne, så det holder seg litt mer saklig på begge sider.  

 

Det er ikke lett å diskuterer fornuftig med folk som mener deres interesser, altså penger og jakt, er den eneste grunnen til at skoger og natur eksisterer. Mot dårer osv...