Emilie

Ok, jeg befinner meg rett utenfor Skien, alene i et stort hus, med syv hunder (som jeg passer). Jeg har også med meg Venus, min hund, som aldri er syk. Beleilig nok har hun nå fått noe jeg mistenker sterkt er analkjertelbetennelse, og jeg kommer meg ingen vei for jeg har ikke bil (eller lappen for that matter). Jeg er ikke kjent her, men vet at det er en veterinærklinikk på Stathelle (?). Taxi er jo en utvei, men litt kinkig siden jeg ikke helt har kontroll på hvor jeg skal osv. Noen som bor i nærheten (Bamble) som kan skysse meg til et veterinærkontor (og kanskje apotek)? For jeg tror ikke at pelsen blir kvitt dette på egenhånd, og jeg skal være her en uke

Nydelige bilder av jentene!

Elsker det! Er derfor jeg mener at jo mer usikker/redd en hund er desto viktigere er det å være en god og trygg leder.

Ikke kjøp schæferhund hvis du ikke vil at den skal: 1) passe på huset 2) passe på deg 3) passe på maten sin 4) passe på lekene sine 5) passe på møblene dine 6) passe på bilen din 7) passe på skoene dine 8) passe på ungene dine 9) passe på hvem som passerer forbi på gaten 10) passer på at andre hunder ikke får det som de vil

Dette høres ikke ut som så mye annet enn sadisme. Hvis denne personen faktisk hadde hatt et godt lederskap, så skulle det ikke vært nødvendig å kringlevri bikkja. Et godt lederskap handler da ikke om vold.

Jeg kan, men bor jo i Bergen. Fikk i hvert fall bumpet tråden da

Ja, men det er da like egoistisk å holde hund, uansett hva som er baktanken?

Ok, om så er. Veiledning vil da i så tilfelle bare være ett ledd i lederskapet/eierskapet/hundeholdet/matmorskapet/kameratskapet/foreldrerollen eller hva man nå velger å kalle det. Jeg kan gjerne veilede og ikke minst RETTlede min hund når vi trener, men til syvende og sist er det JEG som tar avgjørelsene i hverdagen. Så da vil det å kalle seg selv en veileder i min verden, ikke helt passende i alle fall.

Alle ord kan misbrukes, mistolkes osv. Hva er galt med leder? Hvis man misliker en metode, er det ikke noe problem å legge negativ ladning i begrepene andre velger for en filosofi? Skal man hele tiden switche begreper fordi noen velger å vri på dem, enten den ene eller andre veien? Det blir jo en evig sirkel. Jeg synes leder er fint jeg, og kommer til å fortsette med å benytte det. Og sånn når alt kommer til et stykke, hva er den tungtveiende forskjellen mellom det å lede og å veilede? Edit: lederskap over min hund, gjør meg ikke til noen gud i min verden (hvilket jeg ser noen her legger i ordet lederskap), det gjør meg enkelt og greit til en leder. Den som kontrollerer ressurser, veileder OG setter grenser. Edit II: Rødhetteogulven: hvis du er ute etter selskap og kameratskap bygger ikke det akkurat like mye under ditt eget ego, selv om du ikke utøver fysisk makt? Synes det ble litt selvmotsigende og klinger litt i mine ører som om folk som er fysiske (og gjerne dem som er urettferdig) med hundene sine gjør det for å underbygge ego. Mens dersom man ikke er fysisk, så er man liksom edel og uselvisk?

Det er vel ikke NOEN metode som ikke må opprettholdes?

Hehe, altfor mye til å ha noen som helst oversikt. I fjor kastet jeg en fullstappa søppelsekk med brukt og ubrukt hundeutstyr. Selv om det strider mot alle mine prinsipper, men hadde ikke noe plass å plassere det og var oppi en litt kinkig situasjon.

Nei, det er faktisk ikke lov, og man kan risikere politianmeldes for den slags virksomhet. Oppfordrer i grunnen dem som vet om hendelser hvor dette er praktisert, til å anmelde, så kanskje man får slutt på denne kvalmende maktarrogansen.

Det jeg tenker, er at munnkurv er lett å vrenge av seg, spesielt hvis hunden er giret på å få av seg båndet, så må jo munnkurv være lett som en plett å få av. Bare en tanke

Det er jo en finfin holdning, når man bruker ordet lederskap så skal det dreie seg om kronidioter og hillbillies som skal bruke muskler mot hunden. Er det rart at folk blir litt oppgitt? Det er definitivt ikke rart begrepet misforstås og misbrukes, du er jo tydeligvis en av dem som gjør dette... Men man kan ikke kontrollere omverden, menneskene, bilene, de andre hundene, viltet, sauene, kattene (ikke minst). Da vil i alle fall jeg foretrekke å ta kontroll over det jeg faktisk kan kontrollere, nemlig bikkjen (og naturlig nok dens ressurser, hvilket jeg også gjør, men likevel kan komme til kort med i gitte settinger). Med andre ord, en god leder kontrollerer de ressursene som kan kontrolleres, OG også hunden. Du er inne på noe viktig her. Makt som utøves ulikt, det er her man bør snakke om misbruk og misforståelser, mener jeg Man kødder ikke med liv og død, enten det er i felten, i hagen eller i parken. Å ha kontroll på et rovdyr er i vårt samfunn grunnleggende vesentlig. Så. Jeg er i bunn og grunn enig i din skrivning, Toller, lederskap kan fungere forskjellig uten at det er snakk om godt eller dårlig. Jeg tror at det er mye kunnskap å hente innen hestetrening, her er det snakk om dyr som fungerer under et lederskap, til tross for at fysisk er vi mennesker underlagt hesten, så til de grader. Så, lederskap handler ikke nødvendigvis om fysisk makt og muskler, det handler om litt av hvert. Det handler om ressurskontroll, det handler om konsekvenser OG det kan i noen tilfeller handle om fysisk kontroll, avhengig av individet.

Jeg ville laget binge jeg, altså. Hvis ikke er det vel kjetting som er løsningen? Strup ville jeg aldri i livet hatt på en hund som sto i bånd (uten tilsyn, hvis det er tilfelle hos deg da?), da er det bedre å ikke ha denne ute i det hele tatt kanskje?

Det er jo ikke rart, han er mestvinnende sankt bernhard, langhår 2011 Dreamer er nydelig, men faktisk, så er Oscar litt mer hund etter min smak

Endelig stillhet

Hehe, ja, de valpeørene er helt ute å kjøre

Nitro er en skikkelig flott grayhound-greyhound

Jeg datt litt ut her, hvis hun ikke er noen kasteball, hvorfor er hun nå i sitt tredje (?) hjem og ligger ute på finn.no for salg? Folk har ulike lyster, for min del hadde jeg nå heller brukt tiden min på en kjekk hund som fungerte 100 % ikke bare 75.

Ja, hvis jeg skal gi deg en konklusjon så. Hvis hunden angrep er den farlig, hvis den ikke gjorde det, ja, da er den vel i følge din ordbok, Lotta, potensielt farlig. Eller hva mener du, sett sånn rent hypotetisk at denne rottweileren faktisk angrep en hund, at den er ufarlig til tross for at den angriper andre hunder? Jeg prøvde å komme med et TIPS, så ikke skyt meg for å advare mot konsekvenser av ukontollert rottweilerhold. Det er nok overskrifter fra før.

Ja, med mindre ts bare prater tull, så er denne hunden farlig. Hva er det som gjør det så vanskelig å forstå at en hund som ANGRIPER andre hunder, er farlig? For meg er det samma søren om hunden ble provosert i forkant, et angrep er et angrep.

Jaja, i så tilfelle er jo saken enda enklere; hunden ER farlig.

Du tuller med meg nå, sant? Jeg diskuterer en sak, og virkelig prøver å komme med et konstruktivt innspill, og - bæm - der kommer Hundevennen og misforstår det som misforstås kan. Hehe, jeg vet ikke om det er fordi du føler deg truffet eller fordi du nå innser at du har misoppfattet meg fra første innlegg? Som sagt, jeg skriver at ekteparet FREMSTÅR som svært naive og jeg kan, som alle andre, her og nå kun forholde meg til hvordan ts beskriver dem. Og som sagt, de beskrives gjennomgående som naive og absolutt uegnet som eiere av denne rottisen, uansett om ts hadde vært superfornøyd med sitt valg av hjem til denne hunden eller ikke. Nå er det du som tillegger meg meninger. Vær så snill, dette burde du holde deg for god for, Hundevennen, skjerp deg! Vet du, da foreslår jeg heller at du gjør det. Jeg verken leser eller legger så fryktelig mye mellom linjene, tvert i mot, så sier jeg gaske direkte det jeg mener, og hva jeg ville gjort i denne saken. Jeg skjønner ikke hvorfor du tar mine uttalelser så himla personlig. Kanskje DU kjenner dette ekteparet?

Kjære, søte Hundevennen, hvis du vil ha det inn med teskje, skal du få det. Jeg ordlegger meg utifra hvordan ts forteller om hendelsen i skogen med sin tidligere rottis. En hund som angriper andre hunder er farlige, det er DET som er definisjonen på en farlig hund. En hund som allerde har angrepet og kan komme til å skade eller drepe = farlig hund. Farlige hunder skal for øvrig holdes i bånd til en hver tid, uavhengig av båndtvangsperioden. Her ser det likevel ikke ut til at båndtvangen her er overholdt, det er nå én ting, en annen ting er at man på denne måten har fått konstatert at hunden er farlig. Har man en farlig hund, så kan det være greit å opplyse dette, i følge ts direkte naive, ekteparet om at en slik hund kan komme til å gjøre skade, siden de åpenbart ikke har kontroll på den. Gjør den skade, kan hunden kreves avlivet. Kanskje det kan være en tankevekker for disse personene. DET var poenget mitt, forsto du nå? No drama. Så. Når du utifra hvordan DU velger å ordlegge deg, tilsynelatende tar lett på aggresjon hos hunder, og ikke en gang ser ut til å ville kategorisere en samkjønnsaggressiv hund (ute av kontroll) som farlig, så må jeg få si at jeg ikke ønsker å møte deg, nei! Så får du synes at det er både rart og merkelig. Og den konklusjonen kom verken fra luften eller fra fantasien, den kom som følge av dine ord.