Emmy

Medlemmer
  • Innholdsteller

    260
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

1 følger

Om Emmy

  • Rang
    Bekjent

Profile Information

  • Kjønn
    Kvinne
  • Bosted
    Oslo
  • Hunderase
    Labrador og korthåret collie

Nylige profilbesøk

1,569 profilvisninger
  1. Vi skal (Men det er fredag 3. november, 4. er lørdag)
  2. Spørsmålet var hvilken hunderase man hadde valgt om man skulle velge utelukkende etter utseende. Hvis svaret tilfeldigvis er den rasen man allerede har, ser jeg ingen grunn til å svare noe annet Men for all del, du kan jo svare hva du vil! Jeg sier bare at det ikke er noe galt i å svare egen rase, hvis man oppriktig mener at den er penest. Det er for øvrig helt valgfritt om man vil legge ut bilder av rasene man nevner, og personlig har jeg ikke noe imot å se bilder av vakre bernere, selv om jeg har sett dem før
  3. Men tråden handler jo nettopp om hvilke raser man synes er penest/vakrest Jeg liker utseendet på min egen hund, men det er mange raser jeg synes er penere og heller hadde valgt om jeg skulle valgt utelukkende basert på utseende. Saarloos, husky, hvit gjeterhund, groenendael, saluki, irsk setter, spanieler av riktig type (for eksempel fielden til @Orca)
  4. Jobber fra sofaen hjemme. Ekstremt hundevennlig
  5. Podrick. Need I say more?
  6. @SFX Ja, jeg har åpenbart formulert meg dårlig hvis det er det du sitter igjen med etter å ha lest innleggene mine. Jeg har IKKE sagt at boligpriser eller boutgifter halveres om man er enslig. Jeg har sagt at de ikke er dobbelt så høye for enslige sammenlignet med personer i par. En vesentlig forskjell der. Jeg har heller ikke sagt at avgifter ikke skal justeres etter forbruk (ref. eksempelet ditt med bilforsikring). Det er jeg tvert imot helt enig i. Jeg har sagt at om man ønsker seg like stor bolig som et par eller en familie, så må man betale det det koster og ikke forvente skattelette eller annen økonomisk støtte bare fordi man er enslig. Og viktigst av alt: Jeg har ikke sagt at enslige har det fett, at de ikke fortjener mer, at de ikke er verdt noe, eller noe som helst i den retningen. Jeg har bare sagt at de bare har seg selv å forsørge, og at de derfor klarer seg bra nok til at de ikke trenger økonomisk støtte fra staten på samme måte som barnefamilier og personer uten inntekt. Jeg forstår dog poenget med at man ønsker å bli sett og anerkjent som gruppe, og det du skriver om at det ikke bygges nok boliger tilpasset enslige. Det er jo et veldig godt poeng. Det jeg ikke fant like overbevisende og som jeg argumenterte mot, var påstandene om at enslige trenger like stor bolig som par, og at det er urettferdig at de må betale like mye for dette.
  7. @Siri Det var innlegg som dette som ga meg det inntrykket. Siden diskusjonen handler om hvorvidt det burde ha vært en prioritert sak under valget å forbedre økonomien til enslige (det er i hvert fall det jeg diskuterer). Jeg er selvfølgelig klar over stordriftsfordelene man går glipp av som enslig. Poenget mitt var bare at man ikke halverer boutgiftene ved å bo sammen med noen, fordi jeg mener at man som enslig ikke trenger like stor bolig som et par. Noe det åpenbart er mange som er uenig med meg i. Det at kommunale avgifter er de samme uavhengig av boligens størrelse, var jeg ikke klar over. I så fall er jeg enig i at det er urettferdig, og det samme med NRK-lisensen. (Det med å ikke kunne benytte seg av mattilbud er jeg imidlertid ikke helt enig i. Er det ikke det man har fryser til? Vi får utnyttet masse tilbud på den måten, selv om vi bare er to.) --- @SFX Du er vel ikke bare enslig, men også arbeidsledig, eller noe sånt? I så fall faller du ikke inn under gruppen jeg snakker om. Tvert imot, grunnen til at jeg ikke mener at enslige i full jobb bør få økonomisk støtte, er fordi jeg ønsker at pengene skal gå til de som virkelig sliter, som arbeidsledige, uføre og aleneforsørgere. Håper du ikke følte deg truffet av innleggene mine, de var ikke rettet mot deg! --- @tillien Takk for et tydelig, saklig og ikke minst hyggelig skrevet innlegg! Jeg fikk tydeligvis ikke med meg det om halvering av besparelsene, beklager det. Det er nok der vi er uenige, ja. Jeg mener at lavtlønnede enslige har nok til å klare seg fint, og at de derfor ikke trenger å sponses (ikke negativt ment!) ytterligere. IKKE fordi de ikke fortjener det, men fordi vi har så mange som trenger det mer. De skattelettelsene man eventuelt kan gi til enslige, mener jeg heller bør gå til andre ting. Og som du sier, så må det lønne seg å bo sammen. Det er faktisk ganske viktig med tanke på forbruk og plassutnyttelse. --- @QUEST Bingo. Det er akkurat det jeg mener.
  8. OK, da har jeg misforstått. Jeg spurte over her "Kommunale avgifter og slikt er vel lavere for mindre boliger?" og fikk til svar at det ikke var gitt at enslige bodde i mindre boliger, så det var det argumentasjonen min bygget på. NRK-lisensen mente jeg å nevne tidligere, men glemte det visst. Jeg er helt enig i at NRK-lisensen slår helt feil ut, på alle måter, og spesielt for enslige. Det er en del her som ser ut til å mene at enslige har krav på like stor bolig som par/familier, men til lavere pris. Det er det jeg argumenterer mot. Det var ikke ment som et realistisk eksempel! (Og jeg sa jo "ikke hvis dere spiser like mye.") Poenget er at om man velger å dele på ting, blir selvfølgelig kostnadene halvert. Det er ikke noe urettferdig ved det, det er bare sånn det er. Hvis man er enslig og ønsker akkurat det samme som et par har på deling, må man selvfølgelig betale det det koster og ikke forvente rabatt fordi man ikke har noen å dele med.
  9. Men det sier seg jo selv at større bolig fører med seg høyere kostnader? Hvis man er 1 person og velger å bo i en bolig tilpasset 6 personer, må man nesten belage seg på å betale det det koster. Skal man gi økonomiske insentiver for at folk skal kjøpe større bolig enn de trenger? Ikke spesielt smart politikk, spør du meg. Ikke hvis dere spiser like mye. Men hvis kollegaen din bestemmer seg for å dele sin vanlige porsjon med kjæresten sin, er det vel ingen grunn til at han/hun skal betale mer enn ellers, og at du skal betale mindre? Hvis disse kvinnene er barnløse og i full jobb, ser jeg ingen grunn til at de ikke skal ha råd til å bo alene. Hvis ikke inngår de ikke i den gruppen jeg snakker om (enslige i full jobb uten barn).
  10. Denne skjønte jeg ikke? Stor forskjell på "tett på halvering" og 25 %. Tett på halvering (dvs. nærmere 50 %) er jeg uenig i, 25 % er jeg derimot med på. Kanskje vi har misforstått hverandre. Beklager bruken av ordet "sponsing", det var ikke negativt ment. Omfordeling er en fin ting, og enslige med lav inntekt drar allerede nytte av slik omfordeling i form av lavere skatt, i likhet med alle andre. Men jeg mener altså at enslige ikke kan forvente økonomisk støtte ut over dette for å få råd til en like stor bolig som et par eller en familie. Det jeg lurer på, er hvilke fordeler man mener at enslige skal få?
  11. Har ikke noe regnestykke nå, dessverre. Uansett var det ikke regnestykket ditt jeg tenkte på, men påstanden din om "tett på halvering" av utgiftene. Og som jeg har sagt flere ganger, jeg er fullt klar over at man kan spare mye på å bo sammen. Men at utgiftene blir nærmest halvert, det er jeg uenig i. Du snakker dessuten som om resten av befolkningen stort sett består av barnløse par? Det stemmer jo ikke. Det er klart at barnløse par er de store vinnerne økonomisk sett, så hvis du kun sammenligner enslige med disse, vil jo enslige komme dårlig ut. Men om man sammenligner enslige med for eksempel barnefamilier, ser det helt annerledes ut. Seriøst? Leste du det jeg skrev om at det ikke handler om at jeg ikke unner enslige ditt og datt? Og det du beskriver er vel nettopp en slik leilighet som passer til enslige, men som blir litt liten til et par? Da jeg og mannen kjøpte vår første leilighet, gikk vi for 3-roms, nettopp fordi 2-roms virket litt lite til to personer. Hadde jeg vært singel, hadde det vært noe helt annet.
  12. Sorry, @tillien, jeg er fortsatt uenig med deg. Det er klart man sparer penger på å bo i lag, men utgiftsforskjellene er ikke så store som du skal ha det til (jeg regnet på dette og satte opp budsjett da jeg trodde jeg var i ferd med å bli enslig i fjor), forutsatt at man er villig til å bo mindre. Og hvis man ikke er villig til å bo mindre og ha mindre bil som enslig, får man faktisk betale for det selv. Nå må jeg påpeke at det ikke er det at jeg ikke unner enslige stor bolig, hytte, båt, whatever. Poenget mitt er at staten ikke skal sponse personer som er i full jobb og bare har seg selv å forsørge. Jeg ønsker at mine skattepenger skal gå til helsetjenester, barnehager, eldreomsorg, bedre levevilkår for uføre, arbeidsledige, aleneforsørgere osv. Ikke til enda høyere levestandard for en gruppe som allerede har råd til det de trenger. Lurer på om vi ikke egentlig diskuterer forskjellige ting her, tillien. Poenget mitt er at enslige i full jobb burde klare seg fint og trenger derfor ikke prioriteres av politikere og sponses av staten. I den forbindelse er det i aller høyeste grad relevant om den enslige er i full jobb eller syk eller arbeidsledig. Enslige som er syke eller arbeidsledige skal selvfølgelig få økonomisk støtte, og den støtten må selvfølgelig tilpasses etter bosituasjon.
  13. @mushi og @QUEST: Eh, ja, jeg mener faktisk det er naturlig at enslige har mindre bolig enn et par eller en familie. Det er selvfølgelig helt opp til en selv hvor stor bolig man vil ha, men ønsker man større bolig, får man jo vær så god betale for det selv. Nå er ikke jeg inne i hvordan kommunale avgifter fungerer over hele landet, så det er meget mulig at dette treffer feil og at det er rom for justeringer for å gjøre det mer rettferdig. Men dette bestemmes vel av kommunene og er uansett ikke noe det skal være fokus på under et stortingsvalg?
  14. Kommunale avgifter og slikt er vel lavere for mindre boliger? Og jeg sa aldri at det "bare" er å bo sammen med noen, men at det er mulig. Er klar over at det ikke er for alle. Og ja, hvis man ikke kan/vil, må man jo bare betale. Forventer du å få det gratis?