Pelsdyrnæringen skal avvikles!

[Lene_S]

2 timer siden, QUEST skrev:

Men ANTALLET katter er nok et springende punkt her. Jeg har ikke noen tall her men jeg vil tro at for f.eks bare hundre år siden, så var antallet katter BETYDELIG lavere enn nå. Katter ble holdt på gårder , ikke som kjæledyr i den omfatning som det gjøres nå. For moro skyld tok jeg en rask opptelling på antallet frittgående katter i en radius på omtrent 100 meter her og jeg kom til minst 15 katter. Det er nok slett ikke uvanlig og hvis man tror at ett så stort antall effektive rovdyr på så små arealer ikke har betydning, så tror jeg man er en smule godtroende. 

Fullt mulig at antallet katter var noe lavere, det har ikke jeg funnet tall på, men husk at også dagens katter får mat hjemme, og dermed ikke MÅ jakte for å få mat. Så jeg vil tro at de overall ikke dreper like ofte og mye som de gjorde for 100 år siden, da alle måtte jakte, enten de ville eller ei, for å overleve. 

Den største trusselen, og der man kan tjene aller mest, er heldigvis katteelskere og Ornitologisk forening skjønt enige om: Fjerne ukastrerte, hjemløse katter. 

Eller er det en stor forskjell på å blåøyd lukke øynene for at man har rovdyr i huset, og å akseptere at man har rovdyr, med de konsekvensene de medfører. 

1 time siden, QUEST skrev:

De finnes..  

Ja, de finnes, og det var vel vanskelig å skjønne at det er meg du retter finger'n mot. For jeg jubler for begge deler. Jeg er av dem oppfatning at dyr ikke skal vurderes som en gruppe, men ut fra artsmessige individuelle kvaliteter, behov og egnethet. I tillegg er det et større bilde, som jeg skal komme tilbake til. Det er en kjensgjerning at ut fra artsmessige behov, så egner mink og rev seg langt, langt dårligere til å sitte i gitterbur, enn reptiler egner seg til å bo i terrarium (med noen unntak, som fortsatt ikke er lovlige i Norge). I gitterbur får ikke rev og mink dekket noen av sine naturlige behov, og motivet for hold av disse er økonomisk, hvilket betyr at det skrenkes inn der det kan. Reptilhold er hovedsaklig for de som faktisk er interesserte, og størstedelen av hobbyen går ut på å gi dyrene mest mulig naturlige forhold, for de rett og slett dør uten. I naturen er dette dyr med veldig små bevegelsesarealer, i motsetning til f.eks. gnagere og fugler. Mange tilbringer livet på den samme plassen, og flytter kun på seg i jakten på formering (hanner). De har liten eller ingen dokumentert utforskertrang. 

Så kommer jeg til det store bildet. Det er en kjensgjerning at mange av verdens reptiler er utrydningstruet eller i ferd med å bli det. Vern om reptiler får ingenting gratis i form av nusselighet og fløffy pels, slik pandaen gjør, eller slektskap med våre kjæledyr, som ulv, gaupe, gepard osv, gjør. De som engasjerer seg har ofte reptiler hjemme selv, og dermed erfart, på en mer direkte og effektiv måte enn man kan ved å lese en bok eller se på Animal planet, hva disse dyrene betyr. Uten reptilhold, tror jeg at engasjementet for å redde reptilarter i naturen hadde vært langt lavere. Flere andre kjæledyrarter er forøvrig truet i naturen.
Liten digresjon: Syrisk hamster (altså gullhamster, pandahamster, teddybear og alle de andre tåpelige navna folk har kommet opp med) blir regnet som skadedyr i landbruket, og er pga forsøk på utryddelse nå i faresonen. Krigen i områdene den bor i, kan umulig hjelpe på saken. For en del år siden, startet et prosjekt rundt Aleppo av noen tyskere. Disse var hamsterinteresserte, fordi de hadde hamstere hjemme selv, veterinærer og biologer. De satte opp webkameraer for å studere hamsterne bedre i deres naturlige habitat, for å kunne bedre forstå hvordan man kunne få hamstere og bønder til å leve i harmoni. Hvordan det har gått med prosjektet, vet jeg ikke, men jeg antar det uansett ble avsluttet da krigen startet. 

Som jeg skrev først, så foretrekker jeg å vurdere arter ulikt, ikke dra alle under samme kammen, hvilket er en uting mange fanatiske vernere har en tendens til å gjøre. Alle arter fortjener sin egen vurdering. Og det er store forskjeller hos dyrene. Ja, man kan selvfølgelig si at ingen dyr skal være i menneskelig varetekt, punktum, ferdig snakka, men det igjen vil føre til negative konsekvenser, da enda flere arter vil dø ut uten innsats i fangenskap. I tillegg vil man gå glipp av verdifull kunnskap om blant annet helse. Det koster å være så ekstrem, og jeg tror få mennesker er i stand til å fullt leve ut en slike ideologi uten å selv ende som hykler. Så de fleste av oss hykler litt, inkludert både du og jeg.
Alt vi foretar oss er egoistisk, selv ekstreme vernere er egoister, de gjør det de gjør for å føle seg bedre, få mindre dårlig samvittighet osv. Men ulike former for egoisme har ulike påvirkning på omgivelsene. Jo sterkere negativ påvirkning, jo verre er egoismen. Og motsatt. Derfor mener jeg at intensjon og motiv også spiller en stor rolle for hvor feil noe er. Hold av pelsdyr i gitterbur, uten mulighet for naturlig utfoldelse på noen måte fordi det skader den verdifulle pelsen (eller begrensing av livene til hunder hvis pels må beskyttes pga utstilling, som visstnok skjer hos enkelte), hvor motivet er penger, er egoisme av verste sort, uansett. Det er ikke mulig å drive med pelsdyr på en slik måte at det er godt nok velferdsmessig, samtidig som at man tjener penger, da det ene utelukker det andre (ref pelskvalitet). Hold av kjæledyr i bur, eller reptiler i terrarier, kan havne mange steder på skalaen. Her kommer intensjon og innsats inn i bildet. Har man en genuin interesse, er villig til, og faktisk gjennomfører, å bruke tid og penger på å tilrettelegge forhold, så synes ikke jeg at egoismen er like negativ som for pelsdyrhold. 

At jeg støttet legaliseringen av reptiler, var forøvrig ikke hovedsaklig fordi jeg ønsket meg en selv. Ja, jeg gjør det, og kommer til å kjøpe en etter hvert (en kranset gekko), men jeg har ikke hastverk. Det var ikke så viktig for meg at jeg sto på trappa til dyrebutikken den 15. august, med pengene i hånda. Jeg har klart meg uten hele livet, og hadde klart meg fint uten resten, også. Men jeg er interessert i reptiler, synes det er fascinerende skapninger, og det er en av dyregruppene jeg gjerne kunne tenkt meg å jobbet med. Jeg har lyst til å lære mer, og erfare førstehånds hvordan disse dyrene er. Ikke for enhver pris, men ja, jeg vil lære og erfare. Det krever også at jeg må lære meg mye om områdene disse dyrene lever i, hva slags klima og planteliv som er naturlig i deres omgivelser, og hva de lever av. Masse kunnskap jeg ellers ikke hadde hatt noe grunn til å tilegne meg, og som vil føre til at jeg, sammen med andre eiere av samme art, får et fokus på et økosystem som ellers er for fjernt fra oss til å havne i vårt søkelys. På sikt kan det bidra til bevaring av plantearter og habitater for andre dyr. Jeg tror at reptiler i fangenskap har det godt nok til at det er verdt de positive konsekvensene det fører med seg.

Når alt dette er sagt, så mener jeg overhodet ikke alt alt burdyr- og reptilhold er kosher. Langt derifra! Men jeg tror at opplysning er bedre enn forbud og slikt. Fremfor alt, bør dyrebutikker bli strengere på hvem de selger dyr til, og hvorfor, samt at de rett og slett driter i å ta inn pittesmå bur. Jeg ser ingen grunn til at man ikke skulle måtte gjennom samme typen "intervju" som ved kjøp av hunder. Dessverre er det lite fokus på smågnagere og informasjon om disse i alle ledd, fra dyrevernere til veterinærer, og her er det en stor jobb å gjøre. Jeg mener det er viktigere å gjøre den jobben, enn å slenge ut forbud i hytt og pine, for det handler om egenverdi uavhengig av størrelse, og den får man ikke ved forbud. Jeg synes vi heller skal få lovfesta minimumskrav, og da krav som faktisk har en verdi, ikke av typen de har i Sverige, hvor minstemål på bur til hamster er en skoeske. Krav som kan senkes med tid utenfor buret, slik at frittflyvende fugler som kun bruker buret som matstasjon, ikke trenger å ha bur som tar opp halve stua. Jeg vil ha krav til leveområder for hver enkelt art basert på deres naturlig atferd, ikke størrelse, og jeg vil ha strengere alderskrav basert på egnethet for barn. Og jeg vil ha håndheving av de lover og forskrifter vi har i dag, bare det hadde ført oss langt på vei i riktig retning. 

[QUEST]

7 timer siden, Lene_S skrev:

Fullt mulig at antallet katter var noe lavere, det har ikke jeg funnet tall på, men husk at også dagens katter får mat hjemme, og dermed ikke MÅ jakte for å få mat. Så jeg vil tro at de overall ikke dreper like ofte og mye som de gjorde for 100 år siden, da alle måtte jakte, enten de ville eller ei, for å overleve. 

Den største trusselen, og der man kan tjene aller mest, er heldigvis katteelskere og Ornitologisk forening skjønt enige om: Fjerne ukastrerte, hjemløse katter. 

Eller er det en stor forskjell på å blåøyd lukke øynene for at man har rovdyr i huset, og å akseptere at man har rovdyr, med de konsekvensene de medfører. 

Ja, de finnes, og det var vel vanskelig å skjønne at det er meg du retter finger'n mot. For jeg jubler for begge deler. Jeg er av dem oppfatning at dyr ikke skal vurderes som en gruppe, men ut fra artsmessige individuelle kvaliteter, behov og egnethet. I tillegg er det et større bilde, som jeg skal komme tilbake til. Det er en kjensgjerning at ut fra artsmessige behov, så egner mink og rev seg langt, langt dårligere til å sitte i gitterbur, enn reptiler egner seg til å bo i terrarium (med noen unntak, som fortsatt ikke er lovlige i Norge). I gitterbur får ikke rev og mink dekket noen av sine naturlige behov, og motivet for hold av disse er økonomisk, hvilket betyr at det skrenkes inn der det kan. Reptilhold er hovedsaklig for de som faktisk er interesserte, og størstedelen av hobbyen går ut på å gi dyrene mest mulig naturlige forhold, for de rett og slett dør uten. I naturen er dette dyr med veldig små bevegelsesarealer, i motsetning til f.eks. gnagere og fugler. Mange tilbringer livet på den samme plassen, og flytter kun på seg i jakten på formering (hanner). De har liten eller ingen dokumentert utforskertrang. 

Så kommer jeg til det store bildet. Det er en kjensgjerning at mange av verdens reptiler er utrydningstruet eller i ferd med å bli det. Vern om reptiler får ingenting gratis i form av nusselighet og fløffy pels, slik pandaen gjør, eller slektskap med våre kjæledyr, som ulv, gaupe, gepard osv, gjør. De som engasjerer seg har ofte reptiler hjemme selv, og dermed erfart, på en mer direkte og effektiv måte enn man kan ved å lese en bok eller se på Animal planet, hva disse dyrene betyr. Uten reptilhold, tror jeg at engasjementet for å redde reptilarter i naturen hadde vært langt lavere. Flere andre kjæledyrarter er forøvrig truet i naturen.
Liten digresjon: Syrisk hamster (altså gullhamster, pandahamster, teddybear og alle de andre tåpelige navna folk har kommet opp med) blir regnet som skadedyr i landbruket, og er pga forsøk på utryddelse nå i faresonen. Krigen i områdene den bor i, kan umulig hjelpe på saken. For en del år siden, startet et prosjekt rundt Aleppo av noen tyskere. Disse var hamsterinteresserte, fordi de hadde hamstere hjemme selv, veterinærer og biologer. De satte opp webkameraer for å studere hamsterne bedre i deres naturlige habitat, for å kunne bedre forstå hvordan man kunne få hamstere og bønder til å leve i harmoni. Hvordan det har gått med prosjektet, vet jeg ikke, men jeg antar det uansett ble avsluttet da krigen startet. 

Som jeg skrev først, så foretrekker jeg å vurdere arter ulikt, ikke dra alle under samme kammen, hvilket er en uting mange fanatiske vernere har en tendens til å gjøre. Alle arter fortjener sin egen vurdering. Og det er store forskjeller hos dyrene. Ja, man kan selvfølgelig si at ingen dyr skal være i menneskelig varetekt, punktum, ferdig snakka, men det igjen vil føre til negative konsekvenser, da enda flere arter vil dø ut uten innsats i fangenskap. I tillegg vil man gå glipp av verdifull kunnskap om blant annet helse. Det koster å være så ekstrem, og jeg tror få mennesker er i stand til å fullt leve ut en slike ideologi uten å selv ende som hykler. Så de fleste av oss hykler litt, inkludert både du og jeg.
Alt vi foretar oss er egoistisk, selv ekstreme vernere er egoister, de gjør det de gjør for å føle seg bedre, få mindre dårlig samvittighet osv. Men ulike former for egoisme har ulike påvirkning på omgivelsene. Jo sterkere negativ påvirkning, jo verre er egoismen. Og motsatt. Derfor mener jeg at intensjon og motiv også spiller en stor rolle for hvor feil noe er. Hold av pelsdyr i gitterbur, uten mulighet for naturlig utfoldelse på noen måte fordi det skader den verdifulle pelsen (eller begrensing av livene til hunder hvis pels må beskyttes pga utstilling, som visstnok skjer hos enkelte), hvor motivet er penger, er egoisme av verste sort, uansett. Det er ikke mulig å drive med pelsdyr på en slik måte at det er godt nok velferdsmessig, samtidig som at man tjener penger, da det ene utelukker det andre (ref pelskvalitet). Hold av kjæledyr i bur, eller reptiler i terrarier, kan havne mange steder på skalaen. Her kommer intensjon og innsats inn i bildet. Har man en genuin interesse, er villig til, og faktisk gjennomfører, å bruke tid og penger på å tilrettelegge forhold, så synes ikke jeg at egoismen er like negativ som for pelsdyrhold. 

At jeg støttet legaliseringen av reptiler, var forøvrig ikke hovedsaklig fordi jeg ønsket meg en selv. Ja, jeg gjør det, og kommer til å kjøpe en etter hvert (en kranset gekko), men jeg har ikke hastverk. Det var ikke så viktig for meg at jeg sto på trappa til dyrebutikken den 15. august, med pengene i hånda. Jeg har klart meg uten hele livet, og hadde klart meg fint uten resten, også. Men jeg er interessert i reptiler, synes det er fascinerende skapninger, og det er en av dyregruppene jeg gjerne kunne tenkt meg å jobbet med. Jeg har lyst til å lære mer, og erfare førstehånds hvordan disse dyrene er. Ikke for enhver pris, men ja, jeg vil lære og erfare. Det krever også at jeg må lære meg mye om områdene disse dyrene lever i, hva slags klima og planteliv som er naturlig i deres omgivelser, og hva de lever av. Masse kunnskap jeg ellers ikke hadde hatt noe grunn til å tilegne meg, og som vil føre til at jeg, sammen med andre eiere av samme art, får et fokus på et økosystem som ellers er for fjernt fra oss til å havne i vårt søkelys. På sikt kan det bidra til bevaring av plantearter og habitater for andre dyr. Jeg tror at reptiler i fangenskap har det godt nok til at det er verdt de positive konsekvensene det fører med seg.

Når alt dette er sagt, så mener jeg overhodet ikke alt alt burdyr- og reptilhold er kosher. Langt derifra! Men jeg tror at opplysning er bedre enn forbud og slikt. Fremfor alt, bør dyrebutikker bli strengere på hvem de selger dyr til, og hvorfor, samt at de rett og slett driter i å ta inn pittesmå bur. Jeg ser ingen grunn til at man ikke skulle måtte gjennom samme typen "intervju" som ved kjøp av hunder. Dessverre er det lite fokus på smågnagere og informasjon om disse i alle ledd, fra dyrevernere til veterinærer, og her er det en stor jobb å gjøre. Jeg mener det er viktigere å gjøre den jobben, enn å slenge ut forbud i hytt og pine, for det handler om egenverdi uavhengig av størrelse, og den får man ikke ved forbud. Jeg synes vi heller skal få lovfesta minimumskrav, og da krav som faktisk har en verdi, ikke av typen de har i Sverige, hvor minstemål på bur til hamster er en skoeske. Krav som kan senkes med tid utenfor buret, slik at frittflyvende fugler som kun bruker buret som matstasjon, ikke trenger å ha bur som tar opp halve stua. Jeg vil ha krav til leveområder for hver enkelt art basert på deres naturlig atferd, ikke størrelse, og jeg vil ha strengere alderskrav basert på egnethet for barn. Og jeg vil ha håndheving av de lover og forskrifter vi har i dag, bare det hadde ført oss langt på vei i riktig retning. 

Jeg tror vi trygt kan gå ut fra at antallet katter var BETYDELIG lavere for la oss si 100 år siden.. Dels har vi befolkningsøkningen og ikke minst har vi nå katter på en helt annen måte enn tidligere, som kjæledyr og ikke bare som nyttedyr. 

Som jeg nevnte i mitt innlegg, bare i en radius på 100 meter der jeg bor, er det minst 15 frittgående katter. Det er MYE men slett ikke unormalt i boligstrøk. Katter jakter som kjent ivrig, selv om de er hjemme og spiser. Kattemødre ekstra ivrig også om de får mat hjemme. At en slik tetthet med katter ikke skal ha noen negativ effekt på omgivelsenes fugler, smådyr ( enkelte tar også  hareunger) og amfibier, er vel i overkant godtroende..

 

Ja, det er forskjell på å ha rev, mink o.s.v og herptiler i bur men det betyr ikke at det er noe mer greit å ha herptiler i bur/terrarier for den del. Som jeg også nevnte så er det en ikke ubetydelig 'følgeindustri' av dette dyreholdet, nemlig masseproduksjon av 'fordyr' som mus og rotter, som blir gasset eller avlivet på andre måter. Å masseprodusere høyerestående fordyr som blir gasset ihjel an mass, bare for at noen 'må' ha herptiler, er en mildt sagt tvilsom affære, både på den ene og den andre måten.. Som også nevnt, jeg tillater meg å betvile at alle disse 'fordyrprodusentene' har et upåklagelig dyrehold..

Jeg betviler ikke at noen herptilentusiaster har dyrene under så bra forhold som det lar seg gjøre i fangenskap men merk NOEN.. Reptiler og da særdeles slanger og endel andre 'tøffe' dyr tiltrekker seg også folk som har helt andre grunner enn en genuin interesse for artene med derav shitty dyrehold og påfølgende kort livslengde. Men hey, no problem , nå er man så heldig at man behøver ikke kjøpe ulovlig, nå kan man bare gå inn på en dyrebutikk og handle nytt, når den forrige kreperte.

Jeg vil anse det som ren ønsketenking å håpe på at dyrebutikker/kjøpere skal bli så opptatt av dyrevelferd at de A ; selger/skaffer store nok bur og at de B; virkelig gir disse dyrene det de trenger og C; blir opptatt av HVEM de selger til.. Dyrebutikker lever av SALG og det er dårlig butikk å screene kundene..

Ah..den 'fine' forklaringen på hvorfor dyrehager er 'nødvendige' har altså nå også flyttet seg over på 'kjæledyrmarkedet'.. Sorry men hvis man faktisk ikke greier å forstå at dyrearter/habitater må vernes UTEN at man har arten i stua hjemme hos seg selv, så gir jeg svært lite for engasjement /innsikt..

Jeg har btw vært i en eneste dyrehage ( les fengsel) som befant seg i Sverige og den eneste 'innsikten' dette besøket ga meg var en ennå sterkere overbevisning om at slikt er fullstendig forkastelig og de bør stenges, alle som en. 

Merkelig nok så forsto jeg før dette besøket at arter trenger vern og attpåtil så er det mengdevis av arter jeg aldri har hatt i mitt eie, eller hatt noen som helst ønske om å ha i fangenskap. Men lell så forstår jeg at de trenger vern.. Jeg kunne jo selvsagt ha innbilt meg at jeg er særdeles enestående og innsiktsfull som forstår dette 'av meg selv' men jammen tror jeg vi er en hel del mennesker ( takk og pris..) som ikke behøver å ha artene hjemme i stua i bur, for å ha både interesse og forståelse for artenes behov for videre bestående.

 

[Siri]

15 timer siden, Lene_S skrev:

Det krever også at jeg må lære meg mye om områdene disse dyrene lever i, hva slags klima og planteliv som er naturlig i deres omgivelser, og hva de lever av. Masse kunnskap jeg ellers ikke hadde hatt noe grunn til å tilegne meg, og som vil føre til at jeg, sammen med andre eiere av samme art, får et fokus på et økosystem som ellers er for fjernt fra oss til å havne i vårt søkelys. På sikt kan det bidra til bevaring av plantearter og habitater for andre dyr. Jeg tror at reptiler i fangenskap har det godt nok til at det er verdt de positive konsekvensene det fører med seg.

Den påstanden må du gjerne utdype for meg, for jeg greier ikke helt å se tankerekka bak... 

[Gjest]

18 hours ago, Raksha said:

Utifra denne tråden så kan ikke jeg juble over pelsdyrforbudet. For jeg har kaniner i bur, for kjøtt og pels.  

Spørs hvordan du lar disse kaninene gå til vanlig (altså er de i bur 24/7) og ville du dødd om du ikke hadde de? Det er jo to av holdepunktene med pelsdyr: 1) de er i bur 24/7 og 2) de ales opp for noe som er 100% unødvendig i dagens samfunn. Noe som ikke er livsviktig, fordi "livsviktig" kan være (er for meg) den eneste grunnen til at man kan tillate seg å med viten og vilje påføre andre individer smerte og lidelse. Hvis du med viten og vilje utsetter kaninene for unødig lidelse "bare" for at du skal ha en hobby, så synes jeg egentlig at ja: det er dobbeltmoralsk å juble over pelsdyrforbudet. Du er riktignok bare ett menneske, og en liten aktør, og at du gleder deg over at masseproduksjonen i norge legges ned er helt legitimt. Men det hjelper jo lite for enkeltindividene som evt lider, if you get my vibe.

--------------------------------------------------------------------------

Jeg er åpen for at herptiler KAN ha ok liv i fangenskap, fordi de er såpass vekselvarme og ofte har så lite bevegelsesrom at jeg ikke ser problemet med et godt tilrettelagt kunstig miljø. Særlig i en dyrepark kan man legge grunnlag for et ok liv for en liten øgle. Men jeg skjønner ikke hvorfor dette diskuteres i en tråd om pelsdyr? Hva har hobbyhold av herptiler med pelsdyr å gjøre, utover at noen har lyst å gjøre noen slags moralske arrestasjoner og kjøre litt "hva med DET da?"-argumentasjon?

[QUEST]

7 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg er åpen for at herptiler KAN ha ok liv i fangenskap, fordi de er såpass vekselvarme og ofte har så lite bevegelsesrom at jeg ikke ser problemet med et godt tilrettelagt kunstig miljø. Særlig i en dyrepark kan man legge grunnlag for et ok liv for en liten øgle. Men jeg skjønner ikke hvorfor dette diskuteres i en tråd om pelsdyr? Hva har hobbyhold av herptiler med pelsdyr å gjøre, utover at noen har lyst å gjøre noen slags moralske arrestasjoner og kjøre litt "hva med DET da?"-argumentasjon?

Som sagt , det er jeg også. Altså åpen for at NOEN entusiaster holder herptiler på en ok måte. 

Peoenget med å ta opp herptiler, ellere rettere sagt begeistringen for opphevelse av vårt tidligere forbud mot herptilhold , er at det skurrer relativt mye for meg.. Hvis man er mot pelsdyrhold, så syns jeg jo at det er merkelig at man er for en industri som uvergelig har mange ofre, både herptilene selv og ikke minst dyrene som blir oppdrettet i stor skala som for til disse, for så å gasses i hjel. For de som har hatt eller har kjennskap til rotter f.eks, så vet man at dette er smarte og sosiale dyr. Å oppdrette disse i stor skal under mer eller mindre tvilsomme forhold, for så å ta ungene fra mor for å gasse eller fryse dem ihjel, nytt kull på mor o.s.v, o.s.v, ene og alene fordi noen syns det er gøy å ha herptiler i stua, eh nei..det kaller jeg ikke mye etisk eller særlig dyrevennlig.

Ingen 'må' ha herptiler , det kan ikke ansees som noe annet enn en hobby og attpåtil en hobby med MANGE døde dyr i kjølvannet..Er f.eks herptilhold der man VET at mange dør, som nevnt både dyrene selv og fordyrene noe som helst bedre  enn enn annen hobby som har fått ganske mye stryk, nemlig jakt? Der lever nå i alle fall dyrene i frihet før de blir skutt og spist. ( og jeg snakker fremdeles om jakt på spiselig vilt).

Jeg er som kjent  stor motstander av flatneseraser ( hund) , det hadde kanskje skurret litt hvis jeg samtidig drev oppdrett av/hadde perserkatter? Ser du hvor jeg vil? 

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Som sagt , det er jeg også. Altså åpen for at NOEN entusiaster holder herptiler på en ok måte. 

Peoenget med å ta opp herptiler, ellere rettere sagt begeistringen for opphevelse av vårt tidligere forbud mot herptilhold , er at det skurrer relativt mye for meg.. Hvis man er mot pelsdyrhold, så syns jeg jo at det er merkelig at man er for en industri som uvergelig har mange ofre, både herptilene selv og ikke minst dyrene som blir oppdrettet i stor skala som for til disse, for så å gasses i hjel.

Ingen 'må' ha herptiler , det kan ikke ansees som noe annet enn en hobby og attpåtil en hobby med MANGE døde dyr i kjølvannet..Er f.eks herptilhold der man VET at mange dør, som nevnt både dyrene selv og fordyrene noe som helst bedre  enn enn annen hobby som har fått ganske mye stryk, nemlig jakt? Der lever nå i alle fall dyrene i frihet før de blir skutt og spist. ( og jeg snakker fremdeles om jakt på spiselig vilt).

Jeg er som kjent  stor motstander av flatneseraser ( hund) , det hadde kanskje skurret litt hvis jeg samtidig drev oppdrett av/hadde perserkatter? Ser du hvor jeg vil? 

Ja, jeg ser alt du mener, jeg er enig i mye av det. Jeg skjønner bare ikke hvorfor vi må diskutere alt av dyrevern i en og samme tråd? Hvorfor kan man ikke holde seg til tema? Altså, som det har utviklet seg i det siste både i ulv, pelsdyr, ambull, alle trådene - så skal man dra inn hele verdens elendighet i hver eneste tråd  Mulig det bare er meg, men når en sak går fra å være en enkelt bisetning (som er helt ok) til å bli hovedtematikk (jeg ser ikke mye pelsdyr utover en og annen bisetning i mye av det som diskuteres ovenfor her) så synes jeg det blir litt uoversiktlig, ufokusert og umotivert. Plutselig føles ulv og pelsdyr som én og samme tråd (måtte faktisk ta meg i å dobbeltsjekke at jeg var i riktig tråd..) fordi det bare blir en mush av "alt" i hver tråd.

Det er litt som å begynne å diskutere avl av flatnesehunder og på slutten diskuterer du Kylie Jenners graviditet - jeg vet ikke helt hvor tråden ble mista men et sted på vegen kjørte man ekstremt av vegen og endte opp i en så intens moral-tanketråd at du endte opp i et annet verdenshjørne.

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Ja, jeg ser alt du mener, jeg er enig i mye av det. Jeg skjønner bare ikke hvorfor vi må diskutere alt av dyrevern i en og samme tråd? Hvorfor kan man ikke holde seg til tema? Altså, som det har utviklet seg i det siste både i ulv, pelsdyr, ambull, alle trådene - så skal man dra inn hele verdens elendighet i hver eneste tråd  Mulig det bare er meg, men når en sak går fra å være en enkelt bisetning (som er helt ok) til å bli hovedtematikk (jeg ser ikke mye pelsdyr utover en og annen bisetning i mye av det som diskuteres ovenfor her) så synes jeg det blir litt uoversiktlig, ufokusert og umotivert. Plutselig føles ulv og pelsdyr som én og samme tråd (måtte faktisk ta meg i å dobbeltsjekke at jeg var i riktig tråd..) fordi det bare blir en mush av "alt" i hver tråd.

Det er litt som å begynne å diskutere avl av flatnesehunder og på slutten diskuterer du Kylie Jenners graviditet - jeg vet ikke helt hvor tråden ble mista men et sted på vegen kjørte man ekstremt av vegen og endte opp i en så intens moral-tanketråd at du endte opp i et annet verdenshjørne.

Fordi ting gjerne henger sammen på et eller annet hvis, derfor er/kan det være interessant å diskutere 'bredt'. Det er faktisk en av de tingene jeg setter mest pris på med Sonen, at det er rom for å diskutere litt bredt. Skal man 'forby' ( moderere vekk/streng policy på akkurat dette) så opplever jeg at diskusjoner ofte blir veldig amputerte og mye interessant forsvinner. Folk gidder ofte ikke å diskutere annet enn helt overfladisk, blir en slik policy strengt håndhevet. ( erfaring fra andre fora). Det ender ofte opp med  hovedsaklig tråder typ AN og selv om AN er trivelig, men  hadde det vært hovedfokuset her inne, så hadde i alle fall jeg takket for meg. 

Som nevnt, hvis vi hadde diskutert flatnesehunder, så kunne man påpekt at f.eks katter ikke hadde noe med temaet å gjøre. Vel.. De lider under det samme og det ville som sagt unektelig vært pussig om jeg gikk hardt ut mot flatnesehund mens jeg selv hadde persere..  

[Gjest]

Just now, QUEST said:

Fordi ting gjerne henger sammen på et eller annet hvis, derfor er/kan det være interessant å diskutere 'bredt'. Det er faktisk en av de tingene jeg setter mest pris på med Sonen, at det er rom for å diskutere litt bredt. Skal man 'forby' ( moderere vekk/streng policy på akkurat dette) så opplever jeg at diskusjoner ofte blir veldig amputerte og mye interessant forsvinner. Folk gidder ofte ikke å diskutere annet enn helt overfladisk, blir en slik policy strengt håndhevet. ( erfaring fra andre fora). Det ender ofte opp med  hovedsaklig tråder typ AN og selv om AN er trivelig, men  hadde det vært hovedfokuset her inne, så hadde i alle fall jeg takket for meg. 

Som nevnt, hvis vi hadde diskutert flatnesehunder, så kunne man påpekt at f.eks katter ikke hadde noe med temaet å gjøre. Vel.. De lider under det samme og det ville som sagt unektelig vært pussig om jeg gikk hardt ut mot flatnesehund mens jeg selv hadde persere..  

Jeg er ikke interessert i at det skal bli forbudt å diskutere "rundt" en sak, men når hovedformålet med diskusjonen er å diskutere herptiler så burde det kanskje skilles ut i egen tråd. Og katter vs utrydning. En ting er å diskutere flatnesehunder og si at katter også har samme problem, fordi prinsippet bak avlsmålene er å glede menneskers egoistiske behov for dyr som ser helt deformerte ut. Null problemos. Kjipere om vi plutselig diskuterer inne/utekatter i en tråd om flatnesehunder. Da trenger det en annen tråd.

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Jeg er ikke interessert i at det skal bli forbudt å diskutere "rundt" en sak, men når hovedformålet med diskusjonen er å diskutere herptiler så burde det kanskje skilles ut i egen tråd. Og katter vs utrydning. En ting er å diskutere flatnesehunder og si at katter også har samme problem, fordi prinsippet bak avlsmålene er å glede menneskers egoistiske behov for dyr som ser helt deformerte ut. Null problemos. Kjipere om vi plutselig diskuterer inne/utekatter i en tråd om flatnesehunder. Da trenger det en annen tråd.

Nå eksisterer det jo allerede en tråd om herptiler , eller rettere sagt om opphevelsen av forbudet. 'Problemet' er at relevansen til jubel for en mulig stans i pelsdyrfarming, ikke var helt til stede i den eksisterende tråden. Men hvis moderatorene vil, så kan man jo flytte denne delen av diskusjonen dit  

Jeg har personlig ikke noe som helst problem med at diskusjoner havner noe på siden av det opprinnelige temaet, det har vært mange interessante diskusjoner her inne, som har startet nettopp på den måten.  

[Guest vivere]

Vet ikke om dette er sett i denne diskusjonen? Sandra Borch om avvikling av pelsdyrnæringen:

https://www.vgtv.no/video/152358/sandra-borch-i-debatt-tragisk

[QUEST]

12 minutter siden, vivere skrev:

Vet ikke om dette er sett i denne diskusjonen? Sandra Borch om avvikling av pelsdyrnæringen:

https://www.vgtv.no/video/152358/sandra-borch-i-debatt-tragisk

Absolutt tragisk ja, fullstendig enig..Frk Borch har ikke blitt noe mindre tragisk enn tidligere..

Dog har hun et poeng i det med import av pels. Et slikt forbud bør komme senest når pelsdyrfarming eventuellt blir forbudt.

[Raksha]

Eneste poenget hun har er at det er tullete å tillate import av pels. 

 

[Gjest]

Ugh, jeg er flau av at jeg og Sandra Borch var typ super-guten-freunde back in the days  Hva er det med politikk som ødelegger folk? Hun var ikke så "gæærn" i gamle dager, når vi var ung.

[QUEST]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Ugh, jeg er flau av at jeg og Sandra Borch var typ super-guten-freunde back in the days  Hva er det med politikk som ødelegger folk? Hun var ikke så "gæærn" i gamle dager, når vi var ung.

Whaaaatt?? Å det tør du å innrømme sånn helt åpent og offentlig?? Creds til deg! 

Tillegg; Ser for meg at en 'mimrekveld' mellom Kanger og Frk.Borch kunne blitt interessant.. 

[Raksha]

13 hours ago, Kangerlussuaq said:

Spørs hvordan du lar disse kaninene gå til vanlig (altså er de i bur 24/7) og ville du dødd om du ikke hadde de? Det er jo to av holdepunktene med pelsdyr: 1) de er i bur 24/7 og 2) de ales opp for noe som er 100% unødvendig i dagens samfunn. Noe som ikke er livsviktig, fordi "livsviktig" kan være (er for meg) den eneste grunnen til at man kan tillate seg å med viten og vilje påføre andre individer smerte og lidelse. Hvis du med viten og vilje utsetter kaninene for unødig lidelse "bare" for at du skal ha en hobby, så synes jeg egentlig at ja: det er dobbeltmoralsk å juble over pelsdyrforbudet. Du er riktignok bare ett menneske, og en liten aktør, og at du gleder deg over at masseproduksjonen i norge legges ned er helt legitimt. Men det hjelper jo lite for enkeltindividene som evt lider, if you get my vibe.

Glemte å svare på denne. De bor i bur/binger. Veksler litt. Men de er jo ute og løper med gjevne mellomrom, de bor i grupper så langt det går. Noen får gå fritt perioder av året, litt avhengig hvor tamme de er. Men ting kan alltid bli bedre, og det er jo lett å bli litt innhabil, for jeg ser jo trygge fine kaniner som kommer og oppsøker meg, spiser godt osv. Ikke sikkert du hadde vært enig. 

2. Nei, jeg hadde ikke dødd uten. Dette er tilskudd til frysern, lommebok og hobby kombinert. Men jeg begrenser innkjøp av annen type kjøtt for eksempel, bruker lite kylling siden jeg har tilgang på kaninkjøtt som er minst like bra. Kjøper aldri ferdigproduserte gobiter til hundene, med ymse innhold og kjøtt fra ymse forhold. Men jeg syns jo ikke jeg utsetter dem for smerte og lidelse da. De har det bedre enn den gjengse familiekanin som lever alene i et bur hele livet og håndteres av uvitne unger og foreldre som ikke bryr seg, de avlives kjapt og humant, uten stress med transport og fremmede mennesker osv. 

[Gjest]

35 minutes ago, Raksha said:

Glemte å svare på denne. De bor i bur/binger. Veksler litt. Men de er jo ute og løper med gjevne mellomrom, de bor i grupper så langt det går. Noen får gå fritt perioder av året, litt avhengig hvor tamme de er. Men ting kan alltid bli bedre, og det er jo lett å bli litt innhabil, for jeg ser jo trygge fine kaniner som kommer og oppsøker meg, spiser godt osv. Ikke sikkert du hadde vært enig. 

2. Nei, jeg hadde ikke dødd uten. Dette er tilskudd til frysern, lommebok og hobby kombinert. Men jeg begrenser innkjøp av annen type kjøtt for eksempel, bruker lite kylling siden jeg har tilgang på kaninkjøtt som er minst like bra. Kjøper aldri ferdigproduserte gobiter til hundene, med ymse innhold og kjøtt fra ymse forhold. Men jeg syns jo ikke jeg utsetter dem for smerte og lidelse da. De har det bedre enn den gjengse familiekanin som lever alene i et bur hele livet og håndteres av uvitne unger og foreldre som ikke bryr seg, de avlives kjapt og humant, uten stress med transport og fremmede mennesker osv. 

For å være åpent filosoferende:

En delfintrener ser også en "trygg og fin delfin som kommer og oppsøker seg, som spiser godt osv" - men det har jo sine stygge bakgrunner (nemlig at de ikke får mat ellers og forbinder trener med en liten pause fra sultehelvette). Nå tror jeg ikke kaninene dine sulter døgnet rundt, men poengterer bare at når man som "dyreholder" ser "trygge fine dyr som kommer til deg" så er det ikke automatisk et dyr som har det bra. Jeg tipper pelsdyrbonder også SER trygge fine dyr som oppsøker de, om det er sannhetsgehalt kan jo diskuteres og er nok 50/50.

Jeg tror også 100% på at de har det bedre enn en gjengs dyrebutikkkjøpt kanin hos en hverdagsfamilie, men spør meg: er en annen persons lidelse en unnskyldning for at du skal påføre andre lidelse?
Det er en interessant debatt. F.eks: er det riktig å la barn arbeide i Asia? Selv om det er grusomt, så er det jo ikke fullt så grusomt som når de må prostituere seg for å overleve. Ingen av delene er riktig, og barneprostitusjon bør ikke være en unnskyldning for et mindre vonde (barnearbeid ved H&M eller whatever). Men samtidig er det jo et poeng. Samme føler jeg er i din sak. Ja, de har det nok bedre enn gjennomsnittskaninen, men... til hvilken nytte? Er "et relativt kjipt liv" legitimisert fordi det finnes alternative liv som er kjipere? Du avler disse individene fram av egen egoistisk interesse, og tilfører samfunnet rent prinsipielt ingen ting med det... (I motsetning til ei melkeku som jo trossalt leverer melk - som vi selvsagt ytterligere kan diskutere om hvorvidt er livsviktig eller ikke) Er det da ok? Det er vel bare du som kan bestemme det.

For ordens skyld: har forsøkt holde meg veldig generell og åpen i min filosofiske betraktning, selv om det antakeligvis ligger en del føringer fra mine egne meninger i tankegodset. Vil vel nødvendigvis ende opp slik når det er mine personlige meninger jeg forfatter.

[QUEST]

29 minutter siden, Raksha skrev:

Glemte å svare på denne. De bor i bur/binger. Veksler litt. Men de er jo ute og løper med gjevne mellomrom, de bor i grupper så langt det går. Noen får gå fritt perioder av året, litt avhengig hvor tamme de er. Men ting kan alltid bli bedre, og det er jo lett å bli litt innhabil, for jeg ser jo trygge fine kaniner som kommer og oppsøker meg, spiser godt osv. Ikke sikkert du hadde vært enig. 

2. Nei, jeg hadde ikke dødd uten. Dette er tilskudd til frysern, lommebok og hobby kombinert. Men jeg begrenser innkjøp av annen type kjøtt for eksempel, bruker lite kylling siden jeg har tilgang på kaninkjøtt som er minst like bra. Kjøper aldri ferdigproduserte gobiter til hundene, med ymse innhold og kjøtt fra ymse forhold. Men jeg syns jo ikke jeg utsetter dem for smerte og lidelse da. De har det bedre enn den gjengse familiekanin som lever alene i et bur hele livet og håndteres av uvitne unger og foreldre som ikke bryr seg, de avlives kjapt og humant, uten stress med transport og fremmede mennesker osv. 

I en ideell verden hadde ingen dyr vært i fangenskap men det er kanskje like greit å forholde seg til at vi neppe kommer dit på en stund..

Jeg syns det er en smule forskjell på å holde dyr i fangenskap bare fordi det er 'gøy/hobby/whatever' og å holde dyr for konsum. Så lenge man ikke forventer at alle er veganere så 'må' vi konsumere kjøtt og siden det ikke finnes nok vilt i Norge for å dekke etterspørselen, så må nødvendigvis en hel del av kjøttet komme fra husdyr. Da anser jeg det for vesentlig bedre at man holder dyr for eget konsum, under forutsetning av at disse har det bedre enn i storproduksjon, enn at man støtter opp under kjøttproduksjon fra type 'fabrikkhold'.  Ikke minst blir dyrene slaktet hjemme her og ikke utsatt for lange og skremmende transporter.

 

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

For å være åpent filosoferende:

En delfintrener ser også en "trygg og fin delfin som kommer og oppsøker seg, som spiser godt osv" - men det har jo sine stygge bakgrunner (nemlig at de ikke får mat ellers og forbinder trener med en liten pause fra sultehelvette). Nå tror jeg ikke kaninene dine sulter døgnet rundt, men poengterer bare at når man som "dyreholder" ser "trygge fine dyr som kommer til deg" så er det ikke automatisk et dyr som har det bra. Jeg tipper pelsdyrbonder også SER trygge fine dyr som oppsøker de, om det er sannhetsgehalt kan jo diskuteres og er nok 50/50.

Nettopp dette jeg mener med at det er lett å bli innhabil. Man ser det man ser og tolker det utifra det.  Mine kaniner har forøvrig tilgang til mat 24/7. Så de kommer ikke til meg fordi de sulterihjel om ikke, men klart, de får ikke kraftfor og snacks 24/7. Og endel av dem setter pris på oppmerksomhet og kos, andre er mer tilbaketrukne.  

Quote

Jeg tror også 100% på at de har det bedre enn en gjengs dyrebutikkkjøpt kanin hos en hverdagsfamilie, men spør meg: er en annen persons lidelse en unnskyldning for at du skal påføre andre lidelse?
Det er en interessant debatt. F.eks: er det riktig å la barn arbeide i Asia? Selv om det er grusomt, så er det jo ikke fullt så grusomt som når de må prostituere seg for å overleve. Ingen av delene er riktig, og barneprostitusjon bør ikke være en unnskyldning for et mindre vonde (barnearbeid ved H&M eller whatever). Men samtidig er det jo et poeng. Samme føler jeg er i din sak. Ja, de har det nok bedre enn gjennomsnittskaninen, men... til hvilken nytte? Er "et relativt kjipt liv" legitimisert fordi det finnes alternative liv som er kjipere? Du avler disse individene fram av egen egoistisk interesse, og tilfører samfunnet rent prinsipielt ingen ting med det... (I motsetning til ei melkeku som jo trossalt leverer melk - som vi selvsagt ytterligere kan diskutere om hvorvidt er livsviktig eller ikke) Er det da ok? Det er vel bare du som kan bestemme det.

For ordens skyld: har forsøkt holde meg veldig generell og åpen i min filosofiske betraktning, selv om det antakeligvis ligger en del føringer fra mine egne meninger i tankegodset. Vil vel nødvendigvis ende opp slik når det er mine personlige meninger jeg forfatter.

Yep, er ren egoisme at jeg avler og slakter kaniner. Det nekter jeg ikke for, på samme måte som det er egoistiske interesser at jeg har hunder, katter, hester og høns/ender, som @QUEST sier så burde jo ingen dyr holdes i fangenskap.  Men jeg lever ganske godt med den egoismen, og gjør mitt for at de skal ha det bra, jeg har slutta å selge kaniner til familier, for jeg er ikke fornøyd med måten 99% av de holdes. Da syns jeg de har det bedre hos meg, selv om de ender opp i frysern før eller siden.  Men selv om de ikke tilfører samfunnet noe i prinsipp, så gjør det at jeg, som har ganske dårlig råd, ikke trenger å kjøpe billigkylling fra gudeneveithvor for å få magert kjøtt i kosten, foreksempel. Så da er det en mindre forbruker som støtter den typen industri. Jeg tilbyr også skinn fra dyr som har blitt slaktet for mat, ikke for skinn, og bruker dermed "hele" dyret. Et definitivt bedre alternativ enn kaninskinn fra kina til 50kr stk... Tør ikke tenke på hvordan de kaninene har det... 

[Gjest]

Just now, Raksha said:

Yep, er ren egoisme at jeg avler og slakter kaniner. Det nekter jeg ikke for, på samme måte som det er egoistiske interesser at jeg har hunder, katter, hester og høns/ender, som @QUEST sier så burde jo ingen dyr holdes i fangenskap.  Men jeg lever ganske godt med den egoismen, og gjør mitt for at de skal ha det bra, jeg har slutta å selge kaniner til familier, for jeg er ikke fornøyd med måten 99% av de holdes. Da syns jeg de har det bedre hos meg, selv om de ender opp i frysern før eller siden.  Men selv om de ikke tilfører samfunnet noe i prinsipp, så gjør det at jeg, som har ganske dårlig råd, ikke trenger å kjøpe billigkylling fra gudeneveithvor for å få magert kjøtt i kosten, foreksempel. Så da er det en mindre forbruker som støtter den typen industri. Jeg tilbyr også skinn fra dyr som har blitt slaktet for mat, ikke for skinn, og bruker dermed "hele" dyret. Et definitivt bedre alternativ enn kaninskinn fra kina til 50kr stk... Tør ikke tenke på hvordan de kaninene har det... 

Men det er jo du som definerer at kaninene dine kunne hatt det bedre. At du holder de - i grunnen med viten og vilje - i dårligere bostedsforhold enn hva de ideelt sett skulle hatt. I motsetning til en hund som i et gjennomsnittlig hjem får både frihet til å bevege seg og dekket sine behov på en helt annen måte. Det er helt legitimt at du føler de utgjør en nytte, spørsmålet er hvorvidt det er en legitim nytte. Gjør de "litt mindre kjipe, men trossalt kjipe" livene til kaninene dine, at færre kyr i Norge lider? Eller færre gris? Eller færre kylling? Vil lidelsene til en kanin hos deg, skape en netto bedre karma-balanse (eller, bedre dyrelidelse-balanse) i verden? Hvor mange kyllinger må reddes (dvs.. ikke produseres, I guess) for at lidelsene til en kanin er legitimert? Og hvor mange i Norge stoppes fra å importere kinesiske kaninskinn gjennom ditt kaninhold?

Food for thought  

[Raksha]

Just now, Kangerlussuaq said:

Men det er jo du som definerer at kaninene dine kunne hatt det bedre. At du holder de - i grunnen med viten og vilje - i dårligere bostedsforhold enn hva de ideelt sett skulle hatt. I motsetning til en hund som i et gjennomsnittlig hjem får både frihet til å bevege seg og dekket sine behov på en helt annen måte. Det er helt legitimt at du føler de utgjør en nytte, spørsmålet er hvorvidt det er en legitim nytte. Gjør de "litt mindre kjipe, men trossalt kjipe" livene til kaninene dine, at færre kyr i Norge lider? Eller færre gris? Eller færre kylling? Vil lidelsene til en kanin hos deg, skape en netto bedre karma-balanse (eller, bedre dyrelidelse-balanse) i verden? Hvor mange kyllinger må reddes (dvs.. ikke produseres, I guess) for at lidelsene til en kanin er legitimert? Og hvor mange i Norge stoppes fra å importere kinesiske kaninskinn gjennom ditt kaninhold?

Food for thought  

Tja, det er jo forskjell på et godt liv og et ekstremt godt liv, er noen av de livene kjipe? Et ekstremt godt kaninliv vil jeg påstå er koloniholding på store områder, beskyttet mot rovdyr, med nok mat og begrensning av antallet så de ikke blir overbefolket og syke. Det er ganske langt fra det livet kaniner har generelt som kjæledyr. Nærmeste man kommer er kolonioppsett med mindre grupper på mindre plasser.  Jeg tror ikke liv i en binge, hvor de får servert mat, er beskyttet mot rovdyr, får grave i underlag, får utfolde seg "relativt naturlig", med sosial omgang er et spesielt kjipt kaninliv, kaniner er enkle sånn - mat, formering, beskyttelse, bevegelse er prioritet. Sånn omtrent i den rekkefølgen. De er jo langt mer domestiserte enn mink og rev foreksempel. Så jeg bestrider vel påstanden din om "mindre kjipt, men likevel kjipt liv". At ting alltid kan bli bedre, gjør det ikke alltid mulig å gjøre det bedre, og det er jo da man må finne en "godt nok" terskel, og lande på om man kan forsvare det man driver med. Jeg har jo landet på det - men streber alltid etter å finne bedre løsninger.  

Det utgjør en dråpe i havet om jeg ikke støtter kyllingproduksjonen, men det gjør det jo uansett hva man gjør. Så alt hjelper? Eller ingenting hjelper? Prior og co merker nok ikke at de taper min familie som forbruker, men om mange forsvinner så merker de det jo. Og det blir økt fokus på å være selvforsynt for de som kan det. Om jeg stopper en person fra å importere kinesisk kaninskinn, er ikke det bra? Eller er det waste? 

Det ER interessant å diskutere. Og det er jo dette jeg mener med at man kan bli innhabil når man driver med ting, og derfor jeg også mener at flertallet av pelsdyrbønder ikke nødvendigvis er onde mennesker som gikk all inn for å påføre dyrene mest mulig smerte. Der er saken at terskelen hvor man ikke kom lenger i velferd kontra profitt for dyra ikke nådde opp til "godt nok" målet for dyrevelferd. Derfor legges det ned. Jeg tror på at pelsdyrbøndene stort sett har gjort det de syntes var så godt de kunne. 

Kanskje kommer vi dit at min "godt nok" terskel også viser seg å ikke være bra nok. Jeg håper jo ikke det, men hva som kommer vet jeg jo ikke. Det er endel motstand i norge mot å ha kanin som slaktedyr, fordi det er det mest populære kjæledyret etter hund og katt, og man "spiser ikke kjæledyr". Mange som spør seg om hva noah og sånt skal gå etter nå når de har fått "has" på pelsdyrbøndene etter 25 års kamp. 

 

 

[Gjest]

Nå er det ganske mye OT fra nyheten om pelsdyrsaken. Men det som ble ryddet tidligere gikk også på person og det ble dratt inn mye fra ulvetråden. Så lenge dere holder en fin tone og diskuterer ting utifra pelsdyrsaken er det ok med litt OT.

mod Marie 

[Gjest]

Rogaland, the shithole county of Norway, har FrP-politikere som vil gjöre om pä vedtaket.

https://www.nrk.no/rogaland/profilerte-frp-ere-gar-imot-regjeringens-pelsdyrplan-1.13877993
 

Quote

 

– Vi vil få reversert denne delen av regjeringsplattformen, sier Frps gruppeleder i Sandnes og politisk nestleder i Rogaland Frp, Tore Andreas Haaland.

Dyrevelferden er godt ivaretatt. Pelsdyrnæringen har de siste tiårene jobbet med å bedre dyrevelferden. Det er avvik, men det er mindre enn i en del andre næringer.