Oppdrett som næringsvirksomhet og forbrukerkjøpsloven

[Guest Kåre Lise]

I denne sammenheng hva Forbrukerutvalget anser som næringsvirksomhet. Ikke nødvendigvis det samme som hva skattemyndighetene måtte mene det er en annen diskusjon.

Kjøpte tvekjønnet hund – får tilbake 10.000 kroner

Sitat

Forbrukerklageutvalget sier blant annet følgende i vedtaket sitt:

Hundeoppdretteren selger hunder som en bigeskjeft, men utvalget anser dette som næringsvirksomhet, og hundekjøperen er derfor beskytta av forbrukerkjøpsloven.

Fra saksdokumentene:

Sitat

Utvalget tar først stilling til om innklagde er å anse som næringsdrivende eller privatperson. Forbrukerkjøp defineres i fkjl. § 1 annet ledd som salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant «opptrer i næringsvirksomhet».

At selger bedriver oppdrett og salg av hunder som bigesjeft, og ikke som primær inntektskilde, utelukker ikke at virksomheten kan anses som næringsvirksomhet. Det kreves heller ikke at virksomheten er registrert i foretaksregisteret, jf. NOU 1993: 27 s. 34. Det avgjørende er om oppdretten er av en slik art og omfang at det er naturlig å karakterisere det som næringsvirksomhet. Forbrukerklageutvalget har i tidligere praksislagt til grunn en lav terskel for at forbrukerkjøpsloven skal komme til anvendelse, jf. blant annet sakene 2015/572, 2015/98 og 2014/1481.

I denne saken fremgår det at innklagde driver oppdrett og at hun har fullforsikret sin avlshund. Videre forklarer innklagde at hun samarbeider med Broholmerselskabet i Danmark, og at selskapet har valgt ut hvilke hanner klageren kan pare sin tispe med. Samtidig opplyser innklagde at hun alltid har valgt ut valper til sine valpekjøpere gjennom de årene hun har hatt kull, samt at hun har solgt til Sverige, Danmark, Finland og i Norge. Etter utvalgets syn gir de opplistede momentene oppdretten et preg av profesjonalitet, systematikk og vedvarenhet. Sammenholdt med den lave terskelen for at forbrukerkjøpsloven skal komme til anvendelse, mener utvalget at innklagde må anses for å opptre i næringsvirksomhet. Forholdet reguleres dermed av forbrukerkjøpsloven (fkjl.), jf. lovens § 1.

Saksdok

[Siri]

Sitat

I denne saken fremgår det at innklagde driver oppdrett og at hun har fullforsikret sin avlshund. Videre forklarer innklagde at hun samarbeider med Broholmerselskabet i Danmark, og at selskapet har valgt ut hvilke hanner klageren kan pare sin tispe med. Samtidig opplyser innklagde at hun alltid har valgt ut valper til sine valpekjøpere gjennom de årene hun har hatt kull, samt at hun har solgt til Sverige, Danmark, Finland og i Norge. Etter utvalgets syn gir de opplistede momentene oppdretten et preg av profesjonalitet, systematikk og vedvarenhet. 

For meg  høres dette ut som en seriøs oppdretter som gjør det hun skal mht valg av foreldredyr og hvordan man driver et fornuftig oppdrett på en ekstremt fåtallig rase. Det kan altså brukes mot en oppdretter at vedkommende opptrer seriøst. Hadde hun derimot ikke hatt avlsforsikring, og bare valgt en tilfeldig hannhund, solgt hundene til folk i nabolaget som en hvilken som helst kasse epler - så hadde saken stått annerledes? 

Jeg merker meg også at en hund åpenbart må være hannhund for å kunne fungere som vakthund  

 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Siri skrev:

For meg  høres dette ut som en seriøs oppdretter som gjør det hun skal mht valg av foreldredyr og hvordan man driver et fornuftig oppdrett på en ekstremt fåtallig rase. Det kan altså brukes mot en oppdretter at vedkommende opptrer seriøst. Hadde hun derimot ikke hatt avlsforsikring, og bare valgt en tilfeldig hannhund, solgt hundene til folk i nabolaget som en hvilken som helst kasse epler - så hadde saken stått annerledes? 

Jeg merker meg også at en hund åpenbart må være hannhund for å kunne fungere som vakthund  

 

Mildt sagt merkelige resonnement. Tror du må utdype disse i en mer allmenn kontekst hvor offerollen er utelatt skal de gi noen som helst mening. 

Bare det du beskriver der alene er jo god nok grunn til å nettopp velge en seriøs oppdretter. Nettopp for å være beskyttet av det riktige gjeldene lovverk og styre unna alle mulige gråsoner. Det er ganske vanskelig for en utenforstående å forstå hvordan det kan bli tolket som å brukes mot en oppdretter. 

Bryr du deg katta om dine rettigheter er det jo selvfølgelig fritt frem for å kjøpe hva som helst av en helt random selger eksempelvis på finn.no men da kan du heller ikke regne at forbrukerkjøpsloven gjelder. 

Istedet for å se på dette som en uting så burde det være positivt og en god grunn til å velge hund fra et seriøst oppdrett. Men når det skal krangles på kan en jo like gjerne bare kjøpe noe ræl på en p-plass. 

Endret 1. November 2017 av Kåre Lise

[Siri]

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Mildt sagt merkelige resonnement. Tror du må utdype disse i en mer allmenn kontekst hvor offerollen er utelatt skal de gi noen som helst mening. 

Jeg bare kommenterer akkurat det Forbrukerrådet legger til grunn for dommen.

Ut over det er det vel helt greit at oppdretter skal betale tilbake noe for en hund som ikke er helt korrekt i hht hva som ble forventet (men igjen - jeg mener fortsatt det er veldig feil å bruke kjøps- eller forbrukerkjøpsloven på kjøp og salg av dyr). 

[xxx12345]

Ikke har jeg tid til å se så nøye på det nå, men lurer på hva som sto på den helseattesten. At den ikke hadde testikler må jo være anmerket der.

[Guest Kåre Lise]

2 minutter siden, Line skrev:

Ikke har jeg tid til å se så nøye på det nå, men lurer på hva som sto på den helseattesten. At den ikke hadde testikler må jo være anmerket der.

En veterinærattest ved kjøpet sa at testiklene ikke var på plass ennå.

Er det egentlig noe å kverrulere på? Det var uansett ikke formålet med tråden å kverrrulere på detaljer i denne saken.

Mer interessant er det overordnede hvor forbrukerutvalget legger til grunn en lav terskel for at forbrukerkjøpsloven skal komme til anvendelse. Det er det vanskelig å komme unna med å gå i detalj.

[xxx12345]

Det er litt vesentlig at vedkommende valgte å kjøpe en hannhund uten testikler om dette var viktig. Man er ikke garantert at de kommer ned når hunden blir eldre. Om dette ikke nevnes i avgjørelsen så kan det også si noe om den hundefaglige kompetansen til utvalget. Hvordan kan man forvente at man får en intakt hannhund om man velger å kjøpe en som ikke er det?

Jeg tenker sånn at saker som dette er med på å bevise at man trenger et lovverk tilpasset kjøp og salg av levende dyr jeg.

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Hvordan kan man forvente at man får en intakt hannhund om man velger å kjøpe en som ikke er det?

Så da skyver du det hundefaglige ansvaret over på kjøper om hin ikke kan forholde seg til en veterinærattest?

Dette blir jo bare bedre og bedre.

Boller og brus til alle. 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Så da skyver du det hundefaglige ansvaret over på kjøper om hin ikke kan forholde seg til en veterinærattest?

Dette blir jo bare bedre og bedre.

Boller og brus til alle. 

Boller kan du ta selv, jeg bare stiller spørsmål omkring det hele. Jeg vet at du alltid vil argumentere mot oppdretter i alle saker hvor det er mulig, men noen av oss er litt mer interesserte i det overordnede. 

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Jeg vet at du alltid vil argumentere mot oppdretter i alle saker hvor det er mulig, men noen av oss er litt mer interesserte i det overordnede. 

Skivebom. Heldigvis i min verden er det nok av oppdrettere som ikke ville stilt mye spørsmål i disse tilfellene vi ender opp med å diskutere. Og det er poenget mitt, det er fullt mulig å drive under disse forutsetninger. Det er ikke disse "one in a million" tilfellene som avgjør men holdningene. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det skal være noe å lure på når du får en for mange ubrukelig intetkjønn av en hund. 

[Guest Belgerpia]

9 minutes ago, Line said:

Det er litt vesentlig at vedkommende valgte å kjøpe en hannhund uten testikler om dette var viktig. Man er ikke garantert at de kommer ned når hunden blir eldre. Om dette ikke nevnes i avgjørelsen så kan det også si noe om den hundefaglige kompetansen til utvalget. Hvordan kan man forvente at man får en intakt hannhund om man velger å kjøpe en som ikke er det?

Jeg tenker sånn at saker som dette er med på å bevise at man trenger et lovverk tilpasset kjøp og salg av levende dyr jeg.

Hvor tar du det fra at testiklene var viktig?
Det som er greia her er at han kjøpte en HANNHUND som senere fikk LØPETID - ergo, vedkommede har ikke kjøpt hannhund (med eller uten baller), han har fått en tvekjønna hund. 
Hadde den bare mangla steiner så hadde jo saken vært grei - det var jo nevnt i helseattesten og kjøper var informert.

Det som bekymrer meg i dette, det er at om man, som oppdretter, arbeider konstruktivt og planlagt i avlsarbeidet, så er oppdrett vurdert som næring - kjøper du en hannhund og en tispe derimot, eller tre tisper og en hannhund, dropper å sjekke linjer, helse osv. - men kjører på med kull med samme hannen år etter år uten å tenke linjer osv. - da er det hobby...?

[yurij]

Akkurat nå, Belgerpia skrev:

Hvor tar du det fra at testiklene var viktig?
Det som er greia her er at han kjøpte en HANNHUND som senere fikk LØPETID - ergo, vedkommede har ikke kjøpt hannhund (med eller uten baller), han har fått en tvekjønna hund. 
Hadde den bare mangla steiner så hadde jo saken vært grei - det var jo nevnt i helseattesten og kjøper var informert.

Det som bekymrer meg i dette, det er at om man, som oppdretter, arbeider konstruktivt og planlagt i avlsarbeidet, så er oppdrett vurdert som næring - kjøper du en hannhund og en tispe derimot, eller tre tisper og en hannhund, dropper å sjekke linjer, helse osv. - men kjører på med kull med samme hannen år etter år uten å tenke linjer osv. - da er det hobby...?

Det står jo at terskelen er lav så det kan jo godt hende at det ikke blir sett på som hobby det der heller i en sånn sak?   

Om jeg oppfattet meningen med tråden rett så var det ren informasjon om hva som gjelder OM det skulle oppstå problemer? Som oftest løser vel sånne saker seg greit med oppdrettere som virkelig er seriøse uansett ?  

[Tuvane]

Just now, yurij said:

Det står jo at terskelen er lav så det kan jo godt hende at det ikke blir sett på som hobby det der heller i en sånn sak?   

Om jeg oppfattet meningen med tråden rett så var det ren informasjon om hva som gjelder OM det skulle oppstå problemer? Som oftest løser vel sånne saker seg greit med oppdrettere som virkelig er seriøse uansett ?  

Jeg tenker at terskelen kanskje er så lav at om vi snakker planlagt avl, så er det ikke hobby. Snakker vi derimot om at nabohannen tyvparet tispa av en annen rase uten at noen fikk det med seg, så er det "hobby", med tilsvarende rettigheter ifølge lovverket.

[Guest 2ne]

Just now, yurij said:

Det står jo at terskelen er lav så det kan jo godt hende at det ikke blir sett på som hobby det der heller i en sånn sak?  

Problemet ligger her: 

I denne saken fremgår det at innklagde driver oppdrett og at hun har fullforsikret sin avlshund. Videre forklarer innklagde at hun samarbeider med Broholmerselskabet i Danmark, og at selskapet har valgt ut hvilke hanner klageren kan pare sin tispe med. Samtidig opplyser innklagde at hun alltid har valgt ut valper til sine valpekjøpere gjennom de årene hun har hatt kull, samt at hun har solgt til Sverige, Danmark, Finland og i Norge. Etter utvalgets syn gir de opplistede momentene oppdretten et preg av profesjonalitet, systematikk og vedvarenhet. Sammenholdt med den lave terskelen for at forbrukerkjøpsloven skal komme til anvendelse, mener utvalget at innklagde må anses for å opptre i næringsvirksomhet. Forholdet reguleres dermed av forbrukerkjøpsloven (fkjl.), jf. lovens § 1.

Dvs at oppdrettere som benytter seg av kunnskap i raseklubbene brått regnes som "næringsvirksomhet". Jo mer samarbeid, med raseklubber og andre oppdrettere, jo mer næring er det. Mens Hansen som får tjuvpara tispa si med en ukjent hannhund, han driver med en "hobby". 

[yurij]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Problemet ligger her: 

I denne saken fremgår det at innklagde driver oppdrett og at hun har fullforsikret sin avlshund. Videre forklarer innklagde at hun samarbeider med Broholmerselskabet i Danmark, og at selskapet har valgt ut hvilke hanner klageren kan pare sin tispe med. Samtidig opplyser innklagde at hun alltid har valgt ut valper til sine valpekjøpere gjennom de årene hun har hatt kull, samt at hun har solgt til Sverige, Danmark, Finland og i Norge. Etter utvalgets syn gir de opplistede momentene oppdretten et preg av profesjonalitet, systematikk og vedvarenhet. Sammenholdt med den lave terskelen for at forbrukerkjøpsloven skal komme til anvendelse, mener utvalget at innklagde må anses for å opptre i næringsvirksomhet. Forholdet reguleres dermed av forbrukerkjøpsloven (fkjl.), jf. lovens § 1.

Dvs at oppdrettere som benytter seg av kunnskap i raseklubbene brått regnes som "næringsvirksomhet". Jo mer samarbeid, med raseklubber og andre oppdrettere, jo mer næring er det. Mens Hansen som får tjuvpara tispa si med en ukjent hannhund, han driver med en "hobby". 

Men det er jo ikke snakk om skatter og avgifter i dette tilfellet , det er snakk om "reklamasjon" på en valp? Og stort sett er vel ikke det noe stort problem å få løst hos seriøse oppdrettere? 

Red: At det finnes en lov som hjelper valpekjøperne i de tilfellene det ikke løser seg er vel bare bra? Egentlig

[Guest 2ne]

Just now, yurij said:

Men det er jo ikke snakk om skatter og avgifter i dette tilfellet , det er snakk om "reklamasjon" på en valp? Og stort sett er vel ikke det noe stort problem å få løst hos seriøse oppdrettere? 

Det kommer an på hvor grensa går hen, det. Her har ikke vedkommende fått det h*n betalte for, bikkja er tvekjønna, ikke hannhund. Men jeg kjøpte en gang en hund som skulle bli konkurransehund, og det ble den ikke pga skral mentalitet, jeg fikk ikke det jeg betalte for. Hva om du kjøper en borzoi som ikke gidder å løpe etter en plasthare? Da har ikke du fått det du betalte for. Og hvor interessant er det egentlig å være seriøs oppdretter om man brått står svakere i sånne saker enn nabo Hansen som har fått tjuvpara bikkja si? Not so much. 

[Siri]

Akkurat nå, yurij skrev:

Men det er jo ikke snakk om skatter og avgifter i dette tilfellet , det er snakk om "reklamasjon" på en valp? Og stort sett er vel ikke det noe stort problem å få løst hos seriøse oppdrettere? 

Men det BURDE kanskje henge sammen: man skatter ikke av hundeoppdrett om det ikke har et visst omfang, men like vel legger Forbrukerklageutvalget til grunn at man driver en virksomhet der hundesalget kommer inn under Forbrukerkjøpsloven. DET henger ikke på greip. 

Akkurat nå, yurij skrev:

Red: At det finnes en lov som hjelper valpekjøperne i de tilfellene det ikke løser seg er vel bare bra? Egentlig

Problemet er at det sjelden sitter folk som er faglig kvalifisert til å si noe om kjøp og salg av levende vare. Levende vare er noe helt annet enn et kjøleskap. Derfor BURDE det være et eget lovverk som håndterte dette. 

[Guest Kåre Lise]

15 minutter siden, 2ne skrev:

Dvs at oppdrettere som benytter seg av kunnskap i raseklubbene brått regnes som "næringsvirksomhet". Jo mer samarbeid, med raseklubber og andre oppdrettere, jo mer næring er det. Mens Hansen som får tjuvpara tispa si med en ukjent hannhund, han driver med en "hobby". 

Og hva er problemet med det at den røde tråden er seriøst opprett og næring? I denne sammenheng. Det er tildels andre ting som vektlegges i fra skattemyndighetene. 

5 minutter siden, Siri skrev:

Men det BURDE kanskje henge sammen: man skatter ikke av hundeoppdrett om det ikke har et visst omfang, men like vel legger Forbrukerklageutvalget til grunn at man driver en virksomhet der hundesalget kommer inn under Forbrukerkjøpsloven. DET henger ikke på greip. 

Hvorfor ikke? Det er jo som over tildels forskjellig mellom dette som i skatt og forbrukersaker. 

[Guest Kåre Lise]

17 minutter siden, 2ne skrev:

Og hvor interessant er det egentlig å være seriøs oppdretter om man brått står svakere i sånne saker enn nabo Hansen som har fått tjuvpara bikkja si? Not so much. 

Da er det jo bare å la vær. Det er jo som @yurij 

Sitat

Men det er jo ikke snakk om skatter og avgifter i dette tilfellet , det er snakk om "reklamasjon" på en valp? Og stort sett er vel ikke det noe stort problem å få løst hos seriøse oppdrettere? 

Så hva er det dere er så redde for, at det skal komme et renn med erstatningskrav?

---

"Avlsarbeid" ble nevnt her, ligger jo litt i begrepet "arbeid". Arbeit macht frei osv. Nicht hobby.

[Guest 2ne]

Just now, Kåre Lise said:

Og hva er problemet med det at den røde tråden er seriøst opprett og næring? I denne sammenheng. Det er tildels andre ting som vektlegges i fra skattemyndighetene. 

Jeg har ikke sagt noe om skatt og skattemyndigheter, så jeg ser ikke helt relevansen med svaret ditt og det jeg skreiv. 

Just now, Kåre Lise said:

Da er det jo bare å la vær. 

Jepp, det er det. Så får jeg heller satse på at noen gidder å være seriøse oppdrettere så jeg har et sted å kjøpe valp fra når den tid kommer  

 

[xxx12345]

36 minutes ago, Belgerpia said:

Hvor tar du det fra at testiklene var viktig?
Det som er greia her er at han kjøpte en HANNHUND som senere fikk LØPETID - ergo, vedkommede har ikke kjøpt hannhund (med eller uten baller), han har fått en tvekjønna hund. 
Hadde den bare mangla steiner så hadde jo saken vært grei - det var jo nevnt i helseattesten og kjøper var informert.

Viktigheten var vel at det var en hannhund, men det er jo ikke helt ukjent at en hannhund som mangler testikler uansett kan måtte operere bort disse, noe som igjen kan gi endret atferd. Dersom hannhundatferd var viktig så ville jeg vel ikke kjøpt en uten testikler i utgangspunktet, men det er egentlig en digresjon  

36 minutes ago, Belgerpia said:

Det som bekymrer meg i dette, det er at om man, som oppdretter, arbeider konstruktivt og planlagt i avlsarbeidet, så er oppdrett vurdert som næring - kjøper du en hannhund og en tispe derimot, eller tre tisper og en hannhund, dropper å sjekke linjer, helse osv. - men kjører på med kull med samme hannen år etter år uten å tenke linjer osv. - da er det hobby...?

Nettopp. Og med et tilfeldig utvalg som skal fatte slike avgjørelser så får man en del synsing på slikt. Derfor ville det vært til stor hjelp for disse utvalgene om det fantes et lovverk som var laget med tanke på levende dyr i utgangspunktet - ikke for bil og kjøleskap..

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Line skrev:

Og med et tilfeldig utvalg som skal fatte slike avgjørelser så får man en del synsing på slikt. Derfor ville det vært til stor hjelp for disse utvalgene om det fantes et lovverk som var laget med tanke på levende dyr i utgangspunktet - ikke for bil og kjøleskap..

Tilfeldige oppdrettere er bedre skikket til å fatte slike avgjørelser mener du?

 

[xxx12345]

Just now, Kåre Lise said:

Tilfeldige oppdrettere er bedre skikket til å fatte slike avgjørelser mener du?

 

Nå er jeg fryktelig nysgjerrig på hvordan du kom frem til at jeg mener det basert på det sitatet  Care to elaborate?

[yurij]

1 time siden, 2ne skrev:

Det kommer an på hvor grensa går hen, det. Her har ikke vedkommende fått det h*n betalte for, bikkja er tvekjønna, ikke hannhund. Men jeg kjøpte en gang en hund som skulle bli konkurransehund, og det ble den ikke pga skral mentalitet, jeg fikk ikke det jeg betalte for. Hva om du kjøper en borzoi som ikke gidder å løpe etter en plasthare? Da har ikke du fått det du betalte for. Og hvor interessant er det egentlig å være seriøs oppdretter om man brått står svakere i sånne saker enn nabo Hansen som har fått tjuvpara bikkja si? Not so much.

Men spiller det så stor rolle hva som gjelder for naboen som hadde EN tjuvparring på hunden sin? Hvor hardt rammer en slik lov deg? Du vil sannsynligvis aldri komme i befatning med den for du vil sikkert gjerne rydde opp og gjøre det beste for valpen din uten at det blir noe bråk av det som seriøs oppdretter. ( ikke sarkastisk!) De fleste tar vel også heller tilbake den uegna konkurransehunden, i værste fall, enn at den skal havne på Finn?

[Guest 2ne]

1 hour ago, yurij said:

Men spiller det så stor rolle hva som gjelder for naboen som hadde EN tjuvparring på hunden sin? Hvor hardt rammer en slik lov deg? Du vil sannsynligvis aldri komme i befatning med den for du vil sikkert gjerne rydde opp og gjøre det beste for valpen din uten at det blir noe bråk av det som seriøs oppdretter. ( ikke sarkastisk!) De fleste tar vel også heller tilbake den uegna konkurransehunden, i værste fall, enn at den skal havne på Finn?

Det kommer helt an på valpekjøperen, gjør det ikke?