Eirik Jensen fikk 21 år

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Hasj er "hashish", altså den grønnbrune gugga som er kvae og "slæggstoff" fra marijuanaplanten. Det er ofte ymse bakgrunn og svært høyt THC innhold (selv om du noen ganger kan bli lurt og kjøpe noe lavverdig dritt) + annen gugge som man sjeldent kan være sikker på. Pga den ymse sammensetningen kan hashish oftere føre til mer uheldige reaksjoner. Derfor kan jeg være åpen for at bruk av hashish oftere kan gi en "slags" psykose, fordi den kjemiske sammensetningen kan være som et PANG i hodet på uforvarende mennesker.

Cannabis, altså helt vanlig weed, er de tørka plantedelene av marijuanaplanten. Ofte mye enklere å vite bakgrunnen til planten og du har dermed kontroll på THC nivået og du kan sogar kjenne personen som gror det fram. Når man røyker helt vanlig cannabis på en helt vanlig avbalansert måte har man kontroll og man er i mye mindre fare enn når man heller i seg 2 stk 40%'s gin & tonic. Jeg anser oddsen som minimal for å bli psykotisk med mindre man allerede er på psykisk helsevernlista i kommunen og allerede tar medisiner for det - men da blir man sannelig meg også psykotisk når man drikker en 6pakning øl kjøpt på kiwi. Med slike underliggende cases er det egentlig revnende likegyldig hva slags inntak av rusmiddel man har, psykotisk blir man uansett.

Altså: hasish er mer "alvorlig" enn cannabis/weed. Weed er mindre farlig enn alkohol. Punktum. Og derfor har det for meg stor relevans hva slags type "hasj" han har innført, hvis jeg skal sitte her og dømme han bak skjermen  

Ok, det første er "Hasj" og det andre "Marihuana" du beskriver. Begge er cannabis, fra cannabis-plante. 

Cappelen var "Hasjbaronen". Tviler på at retten skiller på dette selvom jeg er tildels enig med deg. Det med hasj er greit, der kan de putte inn alskens dritt dog har jeg ikke hørt så mye om at det er noen sammenheng med psykose.  

Det med marihuana og THC er ikke fullt så enkelt selvom jeg er enig i at det i utgangspunktet er renere. Problemet er at mye tyder på at det er (u)balansen mellom THC (Cannabiod) og andre cannabiodier og da særlig CBD som utløser psykose. CBD hindrer psykose. Plantene har med åra blitt avla opp i THC-innhold uten at balansen er ivaretatt. Men nok om det.  

 

[Elisabeth00]

2 timer siden, tillien skrev:

Du ser fremdeles for snevert på det, i mine øyne. Du forholder deg ikke til mitt argument om at alvorlig narkotikakriminalitet er veldig mye mer enn omsetning av er mer eller mindre skadelig stoff. Der er snakk om store kriminelle organisjasjoner som driver med, er innblandet i eller fasiliterer en rekke andre alvorlige lovbrudd. Det er det som er poenget. Ikke skadepotensialet til hasj som du skal ha det til her:

Hvis det er utgangspunktet ditt, så tar du ikke inn over deg alt dette andre. Man kan argumentere for at hasj og evt andre stoffer burde legaliseres. Da hadde man sluppet annen kriminalitet som er knyttet til narkotikaproduksjon og handel. Men så lenge det er en ulovlig milliardbransje med vold, drap, prostitusjon, svart økonomi og hva det måtte være i kjølvannet så er det meningsløst å snakke om risikoprofilen til stoffet. Vi snakker om tung organisert kriminalitet, da spiller det ingen rolle hva de selger.

Jeg er uenig i at risikoprofil ikke spiller en rolle - det er kjernen i hele debatten. Et ikke-fungerende, uriktig og diskriminerende lovverk, basert på propaganda og den feilslåtte krigen mot narkotika. Størsteparten av narkotikarelaterte problemer er som følge av forbudet selv - mafiavirksomhet, smugling, uheldige rusmiljøer, farlige stoffer... Det er forbudprodukter, som følge av et feilaktig lovverk. 

Narkotikalovbrudd blir stadig kritisert for å ha uforholdsmessig høye straffer, så jeg står ikke alene når jeg påpeker at strafferammen står i misforhold til andre forbrytelser. Hensynet til proporsjonalitet i lovverket spiller en rolle ved utmåling av strafferammer, altså er det høyst reelt å vurdere to typer kriminalitet opp mot hverandre. Jeg mener strafferammen for narkotikaforbrytelser bør senkes, samtidig som strafferammen for seksualforbrytelser, vold og barnemishandling bør heves. Det er også vesentlig hva slags stoff som innføres, dette står også i loven. Derfor er det betenkelig at innførsel av et stoff som forskningsmessing regnes som et relativt ufarlig stoff blir straffet med lovens strengeste straff.

Jeg er uenig i at en straff på 21 år er rett for den slags kriminalitet, jeg mener samfunnets strengeste straff bør være forbeholdt de groveste og mest krengende forbrytelsene mennesker kan bli utsatt for. Mennesker som begår grusomme handlinger eller begår så mange kriminelle handlinger at det i seg selv blir et mål å sikre samfunnet vern mot disse.

Straff i Norge skal ikke være hevnbasert og gis med mål om rehabilitering til et verdig og samfunnsnyttig liv.

 

"Leder av Advokatforeningens strafferettsutvalg, Harald Stabell, mener at straffenivået for narkotikaforbrytelser her i landet er for høyt. - Straffeloven er ment som en skala over moralsk forkastelighet. Og når man på et forbrytelsesområde har latt det gå så mye inflasjon i straffeutmålingen, skaper det ubalanse i hele denne skalaen, sier han. "

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/vil-gi-narkotikaforbrytere-mildere-straffer/a/198022/

 

[Elisabeth00]

Akkurat nå, Emilie skrev:

Spiller ingen rolle om det er snakk om hasj eller heroin.

Lovverket er uenig med deg

"Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter."

Akkurat nå, Emilie skrev:

Tillitsbruddet og maktmisbruket er så graverende. Dette er en mann som er ansatt for å beskytte sivile, håndheve loven og gi trygghet i samfunnet. Når man pisser på Norges lover som politimann, da bør også straffen være deretter. 21 år er helt topp. Vi skal være glad for at rettsapparatet faktisk har fungert denne gangen. 

Jeg er enig i at han burde fått en streng straff - men ikke i at han burde fått lovens strengeste straff (utenom forvaring).

Akkurat nå, Emilie skrev:

At det er for lave straffer for annen kriminalitet er et helt annet kapittel og irrelevant i denne sammenhengen. 

Hensynet til proporsjonalitet i lovverket spiller en rolle ved utmåling av strafferammer, altså er det høyst reelt å vurdere to typer kriminalitet opp mot hverandre.

 

[Emilie]

49 minutter siden, Elisabeth00 skrev:

Lovverket er uenig med deg

"Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov, skal det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter."

Jeg er enig i at han burde fått en streng straff - men ikke i at han burde fått lovens strengeste straff (utenom forvaring).

Hensynet til proporsjonalitet i lovverket spiller en rolle ved utmåling av strafferammer, altså er det høyst reelt å vurdere to typer kriminalitet opp mot hverandre.

 

Jeg satte ikke spørsmålstegn ved lovverkets tekster. Jeg burde kanskje skrevet; for MEG spiller det ingen rolle om det er snakk om hasj eller heroin. Men ja, fortsatt enig med meg selv, straffen er passende av hensyn til hans stilling. 

[Gjest]

12 minutes ago, Kåre Lise said:

Ok, det første er "Hasj" og det andre "Marihuana" du beskriver. Begge er cannabis, fra cannabis-plante. 

Cappelen var "Hasjbaronen". Tviler på at retten skiller på dette selvom jeg er tildels enig med deg. Det med hasj er greit, der kan de putte inn alskens dritt dog har jeg ikke hørt så mye om at det er noen sammenheng med psykose.  

Det med marihuana og THC er ikke fullt så enkelt selvom jeg er enig i at det i utgangspunktet er renere. Problemet er at mye tyder på at det er (u)balansen mellom THC (Cannabiod) og andre cannabiodier og da særlig CBD som utløser psykose. CBD hindrer psykose. Plantene har med åra blitt avla opp i THC-innhold uten at balansen er ivaretatt. Men nok om det.

Riktig, og derfor viktig at weed (altså, jeg sliter enda med uttrykkene fordi "hasj" for meg er hashish mens det ofte i norge også brukes om vanlig weed. Mitt vokabular strekker seg kun til engelsk når det gjelder rusmidler ) blir legalisert i kontrollerte former slik at man kan ha kontroll på hva som gros fram og hva det inneholder. Slik det foregår i USA og Nederland gjør det hele mye mer ordnet og uten fare for at man får i seg noe som er neddynka i plantevernmidler fra indre Afghanistan - slik man er i fare for å få på gata i Norge.

Men digresjoner digresjoner. Ut i fra det jeg har lest og lært er det ustabile mennesker som får psykoser når de begynner å ruse seg på alkohol og rusmidler. Irriterende når noe ufarlig fremstilles som metamfetamin eller fåkkings "krokodil"...

 

[Guest 2ne]

10 minutes ago, Elisabeth00 said:

"Leder av Advokatforeningens strafferettsutvalg, Harald Stabell, mener at straffenivået for narkotikaforbrytelser her i landet er for høyt. - Straffeloven er ment som en skala over moralsk forkastelighet. Og når man på et forbrytelsesområde har latt det gå så mye inflasjon i straffeutmålingen, skaper det ubalanse i hele denne skalaen, sier han. "

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/vil-gi-narkotikaforbrytere-mildere-straffer/a/198022/

Harald Stabell er ikke for høyere straff ved voldtekter heller han, han syns snarere tvert i mot at de er for høye nå: 

http://www.klassekampen.no/article/20160805/ARTICLE/160809965

– STRAFFENE ER FOR STRENGE

Stabell mener straffene for voldtekt er altfor høye og tror særlig lekdommere også kan mene det. Minstestraffen for voldtekt er nå tre års fengsel, med en normaltid på fire år.

– Man har så strenge straffer at det ikke er forsvarlig på noe som helst måte.

Stabell mener politikerne har gjort det de kan, og vel så det:

– Det er allerede meget strenge straffer, fordi politikerne mener og tror det skal virke preventivt. Jeg tror imidlertid at man nå har fått et nivå som er klart over det som er forsvarlig, fornuftig og rimelig.

[Gjest]

Når jeg leser linken ovenfor har det en helt konkret og annen grunn til at de straffene ønskes mindre... Ikke fordi han generelt og av etiske/moralske synspunkter synes at straffenivået er for høyt ...

[Guest Kåre Lise]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Men digresjoner digresjoner. Ut i fra det jeg har lest og lært er det ustabile mennesker som får psykoser når de begynner å ruse seg på alkohol og rusmidler. Irriterende når noe ufarlig fremstilles som metamfetamin eller fåkkings "krokodil"...

Nå blir det bare mer digresjon men du har da litt av en nedlatende og stigmatiserende holdning til de som er predisponert for psykose og psykiske lidelser. For det er de det er snakk om, og de vet det kanskje ikke før de får erfaring med rus. Man trenger slettes ikke være hverken ustabil eller på noen "psykisk helsevernliste i kommunen". 

Sitat

Jeg anser oddsen som minimal for å bli psykotisk med mindre man allerede er på psykisk helsevernlista i kommunen og allerede tar medisiner for det - men da blir man sannelig meg også psykotisk når man drikker en 6pakning øl kjøpt på kiwi. Med slike underliggende cases er det egentlig revnende likegyldig hva slags inntak av rusmiddel man har, psykotisk blir man uansett.

 

[spot]

Drittsekken fikk som fortjent!  Intet mindre.

[Gjest]

Just now, Kåre Lise said:

Nå blir det bare mer digresjon men du har da litt av en nedlatende og stigmatiserende holdning til de som er predisponert for psykose og psykiske lidelser. For det er de det er snakk om, og de vet det kanskje ikke før de får erfaring med rus. Man trenger slettes ikke være hverken ustabil eller på noen "psykisk helsevernliste i kommunen".

Beklager ærbødigst om jeg var noe "blunt" i min framstilling av det. Jeg går selv til psykisk helseverntjeneste i kommunen (kanskje ikke helt riktig klassifikasjon ifht at man går til samtaleterapi pga psykisk helse, menneh) så jeg mener ikke at folk er mindre verdt. Jeg er ikke nedlatende med meg selv eller noen andre, altså Men poenget er at 99% av tilfeller av psykoser med bruk av lette rusmidler som en ren joint stammer fra allerede tilstedeværende psykoser i hjernen. Det er ikke narkotikaen som FØRER TIL psykose. Den bare bringer en psykose som enda ikke har kommet til overflaten, opp til overflaten. Kanskje hadde den kommet senere, kanskje hadde den kommet i morgen. You get zhe point.

[tillien]

54 minutter siden, Elisabeth00 skrev:

Jeg er uenig i at risikoprofil ikke spiller en rolle - det er kjernen i hele debatten.

Vel, da er vi helt uenige i utgangspunktet og da må vi enten diskutere det før vi går videre, eller så er det ikke så mye å diskutere. Jeg har argumentert for hvorfor jeg ikke mener det er spesielt viktig, noe du ikke forholder deg til. Merk at jeg snakker i kontekst av denne saken, ikke narkotikalovgivningen generelt.

54 minutter siden, Elisabeth00 skrev:

Jeg er uenig i at risikoprofil ikke spiller en rolle - det er kjernen i hele debatten. Et ikke-fungerende, uriktig og diskriminerende lovverk, basert på propaganda og den feilslåtte krigen mot narkotika. Størsteparten av narkotikarelaterte problemer er som følge av forbudet selv - mafiavirksomhet, smugling, uheldige rusmiljøer, farlige stoffer... Det er forbudprodukter, som følge av et feilaktig lovverk. 

Diskusjonen rundt feilsått narkotikapolitikk og at forbudet fører til mye tung kriminalitet har jeg allerede sagt at er et argument for å legalisere stoffene. Det er ikke et argument for å ta lettere på de verste narkotikaforbrytelsene. Å senke straffenivået for slike forbrytelser hjelper overhodet ingen ting på det.

54 minutter siden, Elisabeth00 skrev:

Narkotikalovbrudd blir stadig kritisert for å ha uforholdsmessig høye straffer, så jeg står ikke alene når jeg påpeker at strafferammen står i misforhold til andre forbrytelser. Hensynet til proporsjonalitet i lovverket spiller en rolle ved utmåling av strafferammer, altså er det høyst reelt å vurdere to typer kriminalitet opp mot hverandre. Jeg mener strafferammen for narkotikaforbrytelser bør senkes, samtidig som strafferammen for seksualforbrytelser, vold og barnemishandling bør heves. Det er også vesentlig hva slags stoff som innføres, dette står også i loven. Derfor er det betenkelig at innførsel av et stoff som forskningsmessing regnes som et relativt ufarlig stoff blir straffet med lovens strengeste straff.

Omfanget av narkotikadelen i dommen mot Jensen ble referert til som at den mangler sidestykke i Norsk rettshistorie. Vi snakker om 14 tonn hasj. 14 tonn! Ikke noen titalls eller for den saks skyld hundretalls kilo som i Wonderboy-saken som diskuteres i lenken din. Jeg har ikke hørt noen som har hevet stemmen og ment at Jensendommen er for streng i så måte. Eller at disse aller verste narkotikasakene bør straffes mildere.

At det skal være proposjonalitet i lovverket er en selvfølge, og det er ingen som har sagt at det ikke gir mening å vurdere to typer kriminalitet opp mot hverandre. Alt jeg har sagt er at jeg mener i Jensen-saken, en av de groveste narkotikasakene i Norgeshistorien, så skjønner jeg at man må opp på 21 år.

Det er ellers ikke vesentlig hvilket stoff det er snakk om annet enn når det gjelder mengdene som utløser om det er snakk om grov forbrytelse eller ikke. Det er samme lovgivningen uansett, men det skilles på den måten ja. 14tonn hasj er i denne sammenhengen så hinsides mye over alle grenser at det ikke er noen diskusjon en gang.

54 minutter siden, Elisabeth00 skrev:

Jeg er uenig i at en straff på 21 år er rett for den slags kriminalitet, jeg mener samfunnets strengeste straff bør være forbeholdt de groveste og mest krengende forbrytelsene mennesker kan bli utsatt for. Mennesker som begår grusomme handlinger eller begår så mange kriminelle handlinger at det i seg selv blir et mål å sikre samfunnet vern mot disse.

Jeg er ikke uenig i at straffenivået på narkotikalovbrudd er for strengt. Personlig mener jeg at flere av stoffene, muligens alle, burde legaliseres. At noen kilo hasj skal føre til høyere straff enn voldtekt eller overgrep hører ingen plass hjemme. Og slik er det jo nå. Men Jensen-saken er i en helt annen liga. Hasj for hundrevis av millioner kroner. Rett inn i store forbryternettverk. Fasilitert av en politimann som utnyttet sin stilling. Jeg skjønner ikke at du ikke ser den forskjellen. Det er, i alle fall i min bok, en eksepsjonelt grov forbrytelse.

Dessuten, om man hadde gitt en betydelig lavere straff enn 21 år for en politimann som medvirker og misbruker sin stilling i en enorm narkotikasak, så ga korrupsjonsbiten alene 10 år. Jeg klarer ikke å se hvordan man totalt skulle kommet under 21 år uansett.

 

[Elisabeth00]

29 minutter siden, tillien skrev:

Vel, da er vi helt uenige i utgangspunktet og da må vi enten diskutere det før vi går videre, eller så er det ikke så mye å diskutere.

Nei, er antageligvis ikke så mye å diskutere i denne saken når vi er såpass uenige i utgangspunktet for diskusjonen. Jeg syns du har interessante poenger og jeg liker innlegget ditt. Hadde vært interessant med en mer generell diskusjon rundt narkotikapolitikken.

 

"Er 21 år en passelig straff?

Nei, mener Geir Woxholth, professor ved Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo.

– Straffepåstanden er etter min mening parodisk streng, sier Woxholth.

Han påpeker at det er et grunnleggende prinsipp i all straffutmåling at straffen skal stå i forhold til forbrytelsens alvorlighet og straffverdighet.

– Jan Helge Andersen i «Baneheia-saken» fikk 19 års fengsel, dømt for voldtekt av to mindreårige jenter og drap på den ene – og blir en «smågutt» i forhold. Jensen og Breivik er å likestille på «21-års-kjøret». En slik straffepåstand bryter ned respekten for rettsvesenet, sier Woxholth.

Han mener de straffeskjerpende hensynene ikke rettferdiggjør den høye straffeutmålingen.

– Det er alvorlig med korrupsjon og med medvirkning til smugling av store mengder hasj, og sterkt straffeskjerpende at vedkommende er politimann. Men 21 år, lovens strengeste straff? Helt hinsides!"

- https://www.minervanett.no/ukens-snakkis-straffepastanden-mot-eirik-jensen/ (fra før dommen falt)

[Guest Kåre Lise]

Kopseng 21 år.