Dyrepark kreves stengt-nærmere 500 dyr døde i løpet av fire år..

[QUEST]

https://www.theguardian.com/world/2017/feb/28/calls-for-cumbrian-zoo-to-be-shut-after-nearly-500-animals-die-in-four-years?CMP=share_btn_fb

[Gjest]

Nå må jo dyreparkelskende hundesonen komme til redningen til denne flotte, lærerike dyreparken som gjør så mye bra for dyene.

#lostallfaithinhumanity

[Raksha]

Og så må dyreparkhatere si at sånn er det i ALLE parker

[QUEST]

Det kan jo være verdt å merke seg at denne dyreparken befinner seg i England og ikke i den 'mørke' del av verden,når det kommer til dyrevelferd.

Det har jo i lignende tråder blitt kommentert at i 'vår' del av verden, så er alt så mye bedre, når det kommer til dyreparker..

[Gjest]

47 minutter siden, Raksha skrev:

Og så må dyreparkhatere si at sånn er det i ALLE parker

Hvorfor synes du enda at det er OK å putte dyr med behov langt, langt unna deres naturlige behov i bur, utelukkende for at barn og voksne skal stå å hamre på et glassvindu og "lære" noe? Har du dårlig samvittighet ifht deres egne produksjonsdyr, eller mener du oppriktig at det er OK for oss mennesker å tråkke på andre individers verdi for noe så vanvittig poengløst som "underholdning" og "severdighet"? Du virker ellers som et empatisk menneske, men her rakner hele greia til noe så groteskt uempatisk. Det er leit.

PPS, siden det virker vanskelig for enkelte å "forstå" det: det å ta vare på elg, skilpadde og frosk i parker hvor kvalifiserte mennesker kan gi dyrene et bedre liv enn å måtte dø fordi en bil kjørte i hjel elgkua, dyreplagere kutter hull i skilpaddeskjellet eller frosken mister sitt hjem pga utbygging av boligfelter er forøvrig noe helt annet enn å kjøpe inn løver og tigre for å øke besøksantallet i dyreparken.

Dette er en dyrepark i Dortmund, finansiert med støtte fra WWF for å "bevare arter".

Som QUEST sier, det er utelukkende naivt å unnskylde seg med at alt fælt i verden bare skjer i "uland". Det skjer dritt i vest-europa også. Dyreparker er og blir uetiske, de vil aldri være et alternativ for dyrene som er der. Å bevare arter med å plage enkelt-individer i åresvis er ikke berettiget.

[Raksha]

12 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

...

[Raksha]

@Kangerlussuaq

Jeg ser nytteverdien i å lære om arter, jeg ser nytteverdien i artsbevaring, jeg ser nytteverdien i forskning. Jeg ser behovet for å bruke underholdning som inntektskilde.

Nei jeg "liker" pr def ikke å se dyr i fangenskap.

Og ja,jeg har kronisk dårlig samvittighet for produksjonddyra våre, både kyr og kaniner, og også kjæledyra, for det er ALLTID noe jeg skulle hatt bedre, alltid. Tror aldri jeg vil komme dit at jeg mener dyra våre har det 100% optimalt,  kommer alltid til å ønske å tilby dem mer. 

Ikke dermed sagt at de har det ille, men det er alltid noe nytt å lære og noe å forbedre. 

[Guest 2ne]

Disse diskusjonene hadde kanskje vært en anelse mer interessante om vi ikke ble fullstendig PETAske av dem hver eneste gang. Det er en sak på hundedelen av forumet nå som omhandler 50-60 hunder som har fått bedregelig stell over år, der eier får beholde 20 føkkings stykker, uten at noen går i fistel og mener vi burde avvikle alt som er av hundehold av den grunn. Det har vært saker der 100 hunder har vært stappa i låver der de ni-avles på uten å få noe som ligner anstendig stell whatsoever, uten at noen går i fistel og mener at vi burde avvikle alt som er av hundehold av den grunn.

43 minutter siden, QUEST skrev:

Det kan jo være verdt å merke seg at denne dyreparken befinner seg i England og ikke i den 'mørke' del av verden,når det kommer til dyrevelferd.

Det har jo i lignende tråder blitt kommentert at i 'vår' del av verden, så er alt så mye bedre, når det kommer til dyreparker..

Hmm.. Jeg må ha gått glipp av noe, for jeg kan ikke huske å ha lest at alt er så meget bedre i "vår" del av verden. Det ville jo vært rein skjær idioti å tro at dyremishandling og vanskjøtsel ikke skjer i "vår" del av verden, ref. det jeg skriver over her f.eks. Eller det at England har flust av redningsorganisasjoner for både tamme og ville dyr. 

Og jada, jeg er en empatiløs og egoistisk kjerring som ikke har den ringeste medfølelse for dyr, så kan vi skippe anklagene om det med en gang. 

[QUEST]

7 timer siden, 2ne skrev:

Hmm.. Jeg må ha gått glipp av noe, for jeg kan ikke huske å ha lest at alt er så meget bedre i "vår" del av verden. 

Som nevnt, det har i andre tråder med samme tema , blitt sagt, at man ikke måtte bruke zoo's i 'uland' som eksempler på dårlig dyrevelferd i nevnte etablissementer. Nåtildags kan man vel antagelig betegne Sverige som et 'uland'.. men jeg husker meget vel ett besøk i en av deres dyreparker. Det var en deprimerende affære, pent sagt..

[Guest 2ne]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Som nevnt, det har i andre tråder med samme tema , blitt sagt, at man ikke måtte bruke zoo's i 'uland' som eksempler på dårlig dyrevelferd i nevnte etablissementer. Nåtildags kan man vel antagelig betegne Sverige som et 'uland'.. men jeg husker meget vel ett besøk i en av deres dyreparker. Det var en deprimerende affære, pent sagt..

Jeg har lest andre tråder om samme tema selv om jeg ikke har orka å svare i de, og jeg har fortsatt ikke lest det samme som du tydeligvis har. Men du har vel noen eksempler du kan linke til, regner jeg med? 

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Jeg har lest andre tråder om samme tema selv om jeg ikke har orka å svare i de, og jeg har fortsatt ikke lest det samme som du tydeligvis har. Men du har vel noen eksempler du kan linke til, regner jeg med? 

Det får bli senere, siden vedkommende har det med å skrive laaange innlegg som forsvar for dyreparker. Mao, jeg har ikke tid eller ork for øyeblikket og begynne å lete igjennom innleggende. Men sånn bortsett fra det, er akkurat denne påstanden ( dyr i europeiske dyreparker har det så meget bedre) det aller viktigste i denne tråden? 

[Guest 2ne]

Akkurat nå, QUEST skrev:

Det får bli senere, siden vedkommende har det med å skrive laaange innlegg som forsvar for dyreparker. Mao, jeg har ikke tid eller ork for øyeblikket og begynne å lete igjennom innleggende. Men sånn bortsett fra det, er akkurat denne påstanden ( dyr i europeiske dyreparker har det så meget bedre) det aller viktigste i denne tråden? 

Nei, det aller viktigste i tråder som dette er at man tar avstand fra dyremishandling, hvilket jeg anser som en selvfølge, i den grad en som ikke ser på dyreparker som mishandlingsanstalter for dyr kan ta avstand fra dyremishandling da. 

[Gjest]

På Wednesday, March 01, 2017 at 0:37 AM, Raksha skrev:

@Kangerlussuaq

Jeg ser nytteverdien i å lære om arter, jeg ser nytteverdien i artsbevaring, jeg ser nytteverdien i forskning. Jeg ser behovet for å bruke underholdning som inntektskilde.

Hva slags behov er det som dekkes ved å putte en høyerestående orangutang i et betongrom og putte plastikkvinduer mellom de og oss? For å skape inntekter til dyreparkens eiere? Hva slags artsbevaring er det? Det er i sør-øst asia at vi kan redde orangutangen. Men det skjer ikke, deres naturlige habitat bulldoseres ned fordi vi i vesten ikke klarer å legge fra oss palmeolje og billig-dritt, og fordi de i østen vil ha tilgang på billig mat siden de også blir flere, flere, flere. Slik menneskeheten eksponentielt øker i antall så er det faktisk helt utopisk og umulig å tro at vi noen sinne kommer til å redde disse dyreartene. De kommer til å dø ut, punktum. Vi kan ikke holde de kunstig i live i et betongrom fordi vi har dårlig samvittighet. Det er like grusomt som å holde noen kunstig i live bare fordi man ikke klarer å si farvel, når hunden er syk og ferdig så må vi step up og ta vårt ansvar som hundeeiere. Vårt ansvar som mennesker på jorda er å ta ansvar for naturen og miljøet rundt oss, men det klarer vi ikke. Og da får vi *i det minste* stå for tapene vi påfører oss selv. Det er overhodet ikke rett å putte hunden inn i et bur og late som at det gjør ting bedre hvis den f.eks har forkalkning i alle 4 bein. Man kan kalle det som forskning, det ville jo vært nyttig å sett hvor lenge man kan holde en forkalka gammel hund i live. Se hvordan forkalkningene utvikler seg. Man får beholde hunden lengre, selv om det ikke er greit. Men når alt kommer til alt så er det uetisk, det er ikke greit. Hunden fortjener å få slippe fri. Det gjør alle dyrene i dyreparkene og.

Loosing faith in hundesonen.

Hvis man er mer opptatt av å bitche og krangle, enn å tenke empatisk, så mener jeg folk her inne har en del prioriteringsfeil i livet, og jeg håper de helt reelt tar seg en runde i virkelighetens liv. Kanskje man burde spørre seg selv hva det er som er feil i livet.

Orangutathabitet i Chester Zoo. Et dyr hvor mor og datter lever sammen like lenge som menneskemor og menneskebarn. Et dyr med evne til empati og omtanke. Med kultur, med språk og et rikt indre følelsesliv. Redusert til et betongrom med gitter og plastikkvindu slik at vi kan ta bilder med iPhones laget i områder hvor orangutangen tidligere levde. Det er ikke rettferdig.

[Pringlen]

1 time siden, 2ne skrev:

Nei, det aller viktigste i tråder som dette er at man tar avstand fra dyremishandling, hvilket jeg anser som en selvfølge, i den grad en som ikke ser på dyreparker som mishandlingsanstalter for dyr kan ta avstand fra dyremishandling da. 

Det kan du selvsagt ikke. Trolig er du også blottet for empati

[Gjest]

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Det kan du selvsagt ikke. Trolig er du også blottet for empati

Foreslår at dere forsøker å vise litt empati, i stedet for å være så tøffe i trynet på internett. Men dere kan jo lage en klubb om deres synes det er så tøft, personlig finner jeg det trist at voksne damer oppfører seg sånn mot uskyldige dyr

[Stine]

Jeg må faktisk si meg enig med @Kangerlussuaq, kan man ikke bevare og forske på dyr uten å putte de i for små bur\innhegninger så tror jeg faktis de har det bedre som utdødd. Redd dem heller i dems naturlige habitat.

[Raksha]

 Just for the record - så er jeg helt for at dyreparker av dette kaliberet stenges. 

Og jeg er naiv nok til å drømme om at vi en dag har store naturreservater vi kan sette fri dyrene på og ha dem i, områder som beskyttes for krypskyttere og naturvandalisme. Slik at dyrene får leve i sitt naturlige habitat. Men vi er langt unna der enda. 

 

 

[Guest 2ne]

Det har blitt forsøkt å diskutere dette på et saklig nivå før. Vi er uenige i hvorvidt dyrearter må dø ut fremfor å bo i dyreparker til de kan settes ut i naturen igjen, og vi er uenige i verdien av artsbevaring ved bruk av dyreparksdyr, da er det strengt tatt ikke noe poeng i å diskutere hvor du setter grensa for hva som er mye nok empati. 

Jeg tror ingen her er uenige i at dyr ikke skal bo i nakne betongrom uten mulighet for naturlig atferd, eller at forholdene ved denne dyreparken er for dårlige, men det er noen gråtoner mellom å mene at denne dyreparken bør stenges og at alle dyreparker skal stenges. I den virkelige verden er ikke ting svart eller hvitt. 

[Guest Belgerpia]

 

Det ER fullt mulig å ta vare på dyr UTEN at det nødvendigvis skjer artens hjemland.
http://www.monkeyworld.org/meet-our-primates 

[Gjest]

På 2017-03-01 at 0:40 PM, Raksha skrev:

Og jeg er naiv nok til å drømme om at vi en dag har store naturreservater vi kan sette fri dyrene på og ha dem i, områder som beskyttes for krypskyttere og naturvandalisme. Slik at dyrene får leve i sitt naturlige habitat. Men vi er langt unna der enda.

Men hvordan skal det fungere? Hvordan skal man lage isolerte små øyer med såkalte naturreservater? Her er en interessant artikkel fra (en noenlunde) respektiv avis, The Independent. Har du sett planet earth 2? Den med David Attenborough? Her har du noen ganske relevante utdrag fra artikkelen;

“The producers continue to go to the rapidly shrinking parks and reserves to make their films – creating a beautiful, beguiling, fantasy world, a utopia where tigers still roam free and untroubled, where the natural world exists as if man had never been.”

Et relevant poeng er også å ta innover seg den enorme eksponentielle veksten i Asia og Afrika. I Norge har vi et slags merkelig bilde av Afrika som bare ørken og sultende barn og jungel. I realiteten er det mer og mer urbane miljøer, naturreservatene er som - allerede nevnt - isolerte øyer. Hva med Okavango-deltaet som er så viktig for økosystemet, fordi det er en konstant kilde til vann - selv i tørkeperiodene. Jeg mener det var denne nasjonalparken som nå er truet fordi en storby "upstream", altså utenfor naturreservatet, har tenkt å demme opp elva for å gi bedre forhold for bøndene. Til å produsere mer mat, dyremat og øke landets økonomiske produksjon. Et sted på veien kommer man over det etiske dilemma: skal vi produsere mat for alle på jorda, eller skal vi ta vare på 1000 elefanter? Overempatisk for dyr som jeg er, så ville jeg alltid valgt å bevare 1000 elefanter og heller forsøkt å begrense jordens befolkning. Men det er IALLEFALL en utopi, fordi menneskeheten ikke kommer til å godta noen innskrenkning i "avl av mennesker". Selv Kina gikk vekk fra praksisen. Hvordan skal våre ville dyr overleve oss? Og når vi nå - med en relativt moderat mengde mennesker på jorda - ikke en gang klarer å skape disse reservatene. Hvordan skal vi klare det om 20-30 år? Det går ikke. Jeg ser bare ikke hvordan det skal gå...

På 2017-03-01 at 3:01 PM, 2ne skrev:

Jeg tror ingen her er uenige i at dyr ikke skal bo i nakne betongrom uten mulighet for naturlig atferd, eller at forholdene ved denne dyreparken er for dårlige, men det er noen gråtoner mellom å mene at denne dyreparken bør stenges og at alle dyreparker skal stenges. I den virkelige verden er ikke ting svart eller hvitt. 

I den virkelige verden er det virkelige individer som sitter i dyreparker og lider.

Det du serverer ovenfor er ca det samme som politikere vanligvis gjør. En slags "dyptgående" tåkeprat. Det hjelper ikke dyrene som per dags dato lider på den mest jævlige måten vi mennesker ikke en gang kan inbille oss med mindre vi sitter i konsentrasjonsleire i Nord-Korea og tvinges til slavearbeid for å få noen skarve mugne skiver brød og skittent vann. Å være nyansert hjelper ikke, det er faktisk bare en ting å gjøre: sette en standard. Forstå at majoriteten av dyr i dyreparker overhodet ikke burde være der. Selvsagt finnes det unntak, en hamster kan antakeligvis ha et ganske bra liv i en dyrepark hvis den får en stor nok innhegning. Men det blir liksom litt dumt hvis man virkelig skal måtte legge ved ett .pdf bilag på 150sider hvor man klargjør alle ÅPENBARE unntak og delpunkter, hver gang man diskuterer dyreparker.

 

[Raksha]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Men hvordan skal det fungere? Hvordan skal man lage isolerte små øyer med såkalte naturreservater? Her er en interessant artikkel fra (en noenlunde) respektiv avis, The Independent. Har du sett planet earth 2? Den med David Attenborough? Her har du noen ganske relevante utdrag fra artikkelen;

“The producers continue to go to the rapidly shrinking parks and reserves to make their films – creating a beautiful, beguiling, fantasy world, a utopia where tigers still roam free and untroubled, where the natural world exists as if man had never been.”

Et relevant poeng er også å ta innover seg den enorme eksponentielle veksten i Asia og Afrika. I Norge har vi et slags merkelig bilde av Afrika som bare ørken og sultende barn og jungel. I realiteten er det mer og mer urbane miljøer, naturreservatene er som - allerede nevnt - isolerte øyer. Hva med Okavango-deltaet som er så viktig for økosystemet, fordi det er en konstant kilde til vann - selv i tørkeperiodene. Jeg mener det var denne nasjonalparken som nå er truet fordi en storby "upstream", altså utenfor naturreservatet, har tenkt å demme opp elva for å gi bedre forhold for bøndene. Til å produsere mer mat, dyremat og øke landets økonomiske produksjon. Et sted på veien kommer man over det etiske dilemma: skal vi produsere mat for alle på jorda, eller skal vi ta vare på 1000 elefanter? Overempatisk for dyr som jeg er, så ville jeg alltid valgt å bevare 1000 elefanter og heller forsøkt å begrense jordens befolkning. Men det er IALLEFALL en utopi, fordi vi kommer bare til å bli flere og flere. Hvordan skal våre ville dyr overleve oss? Og når vi nå - med en relativt moderat mengde mennesker på jorda - ikke en gang klarer å skape disse reservatene. Hvordan skal vi klare det om 20-30 år? Det går ikke.

Jeg har ikke svarene, jeg jobber ikke med dette, jeg er ikke forsker. Men jeg har vært i game park i sørafrika hvor det fungerte. Dyrene var riktignok gjerdet inne der og, men det for beskyttelse mot krypskyttere. Noe slikt er mulig flere plasser.  Der var vi turister og betalte penger for å få sitte på i jeeper og se dyrene på nært hold. Underholdning? Pengemaskin? Oh yes. Men også lærerikt, og dyrene bodde i naturlig habitat med naturlig sammensettning av dyr, på stort "nok" omårde, beskyttet mot både krypskyttere og utbygging. Den dagen turistene svikter så går parken i dukken, hva skjer med dyra da? Dyreparker eller krypskyttertrofeer? 

Jeg har vært i Sør-Afrika, jeg har vært i Angola. Jeg har familie som har bodd i Nigeria i flere år. Jeg vet hvordan verden ser ut, takk, selv om jeg ikke har svaret på hvordan dette skal løse seg, så er jeg fremdeles naiv nok til  å håpe på at det går an, og grunnleggende uenig om at dyrearter skal dø ut av den grunn. Så lenge det virkelig jobbes med å finne gode alternativer, gode parker, enten game parks eller dyreparker, med oppriktig dedikerte folk som jobber med dyra og prøver å gjøre deres beste konstant. Og i motsettning til deg, så TROR jeg faktisk på det. Det har jeg heldigvis min fulle rett til, uansett hvor naiv det gjør meg. 

 

 

[Gjest]

2 timer siden, Raksha skrev:

Jeg har ikke svarene, jeg jobber ikke med dette, jeg er ikke forsker. Men jeg har vært i game park i sørafrika hvor det fungerte. Dyrene var riktignok gjerdet inne der og, men det for beskyttelse mot krypskyttere. Noe slikt er mulig flere plasser.  Der var vi turister og betalte penger for å få sitte på i jeeper og se dyrene på nært hold. Underholdning? Pengemaskin? Oh yes. Men også lærerikt, og dyrene bodde i naturlig habitat med naturlig sammensettning av dyr, på stort "nok" omårde, beskyttet mot både krypskyttere og utbygging. Den dagen turistene svikter så går parken i dukken, hva skjer med dyra da? Dyreparker eller krypskyttertrofeer? 

Jeg har vært i Sør-Afrika, jeg har vært i Angola. Jeg har familie som har bodd i Nigeria i flere år. Jeg vet hvordan verden ser ut, takk, selv om jeg ikke har svaret på hvordan dette skal løse seg, så er jeg fremdeles naiv nok til  å håpe på at det går an, og grunnleggende uenig om at dyrearter skal dø ut av den grunn. Så lenge det virkelig jobbes med å finne gode alternativer, gode parker, enten game parks eller dyreparker, med oppriktig dedikerte folk som jobber med dyra og prøver å gjøre deres beste konstant. Og i motsettning til deg, så TROR jeg faktisk på det. Det har jeg heldigvis min fulle rett til, uansett hvor naiv det gjør meg.

Først av alt: når jeg skriver så skriver jeg stort sett generelt for det åpne publikum. Dette er jo et åpent forum hvor flere enn du og jeg leser. Forstår du kanskje føler det som at jeg snakker direkte til deg, men jeg husker enda at du var på safari der nede så det er ikke meningen at du skulle føle deg litt tråkka på som sådan.

Men deretter: du gjentar igjen at det jobbes med. Men hvordan skal det gå i realiteten da? Altså, som du sier: du har din rett til å være naiv å tro det. Men for å tro på det så hardt, så må jo du ha en annen innsikt og annen kunnskap. Right? For jeg skjønner ikke hvordan man kan være håpefull på at ting kan bli bedre når man ser hvor mange mennesker det er på jorda, hvor mange flere som er forventet, hvor mye mat og plass som trengs... Og hvor små nasjonalparkene er. Et økosystem er jo noe større enn en liten nasjonalpark, nytter ikke å ha en nasjonalpark downstream i en elv, når den demmes opp nærmere kilden...

Og når alt kommer til alt snakker vi jo da om nasjonalparker (ikke dyreparker med små betong/nettingbur) hvor dyr har et magert territorium og mange dyrearter som er vant med titalls (hundrevis?) av kvadratmeter med territorium per enkeltindivid... Hvor mange leoparder har man plass til da? 5? 10? Og hvor mye innavl blir det da? Geparden er jo på hurtig veg nedover siden den innavles så mye at den begynner å få kraftig overbitt og dermed ikke klarer å ernære seg selv på en god måte. For eksempel :/ Det er jo stort sett bare elendighet å finne uansett hvor man ser.

[Raksha]

3 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Først av alt: når jeg skriver så skriver jeg stort sett generelt for det åpne publikum. Dette er jo et åpent forum hvor flere enn du og jeg leser. Forstår du kanskje føler det som at jeg snakker direkte til deg, men jeg husker enda at du var på safari der nede så det er ikke meningen at du skulle føle deg litt tråkka på som sådan.

Men deretter: du gjentar igjen at det jobbes med. Men hvordan skal det gå i realiteten da? Altså, som du sier: du har din rett til å være naiv å tro det. Men for å tro på det så hardt, så må jo du ha en annen innsikt og annen kunnskap. Right? For jeg skjønner ikke hvordan man kan være håpefull på at ting kan bli bedre når man ser hvor mange mennesker det er på jorda, hvor mange flere som er forventet, hvor mye mat og plass som trengs... Og hvor små nasjonalparkene er. Et økosystem er jo noe større enn en liten nasjonalpark, nytter ikke å ha en nasjonalpark downstream i en elv, når den demmes opp nærmere kilden...

Og når alt kommer til alt snakker vi jo da om nasjonalparker hvor dyr har et magert territorium og mange dyrearter som er vant med titalls (hundrevis?) av kvadratmeter med territorium per enkeltindivid... Hvor mange leoparder har man plass til da? 5? 10? Og hvor mye innavl blir det da? Geparden er jo på hurtig veg nedover siden den innavles så mye at den begynner å få kraftig overbitt og dermed ikke klarer å ernære seg selv på en god måte. For eksempel :/

Jeg mener at det jobbes med å gi dyr best mulig opphold, vi har cams (som jeg vet du er så uenig med som det går an å bli, men overse det et øyeblikk) som jobber med dyreparkdyr(?) og innehar en enorm kunnskap om reptiler for eksempel. Hun ånder og lever for det, og det er det mange flere som gjør som jobber innen slike yrker. Jeg har troen på disse, at disse vil kunne finne en løsning før eller senere. Og da et det fint om man har dyr i parker, som gir dyrene et godt nok, om ikke optimalt, liv, som vi faktisk kan slippe ut etterhvert.  

Jeg hverken kan eller vil løse verdens problemer - men jeg har troen på at andre kan. Eeeeeeeeeeeller for alt jeg vet er vi utslettet om 30 år fordi noen slipper en atombombe i huet på oss og vi trenger ikke lenger tenke på det  

Den som lever får se, jeg nekter å gi opp troen på det gode i mennesker, både når det kommer til vår egen art og de andre artene vi skal sameksistere med. 

 

[Guest 2ne]

20 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

I den virkelige verden er det virkelige individer som sitter i dyreparker og lider.

Det du serverer ovenfor er ca det samme som politikere vanligvis gjør. En slags "dyptgående" tåkeprat. Det hjelper ikke dyrene som per dags dato lider på den mest jævlige måten vi mennesker ikke en gang kan inbille oss med mindre vi sitter i konsentrasjonsleire i Nord-Korea og tvinges til slavearbeid for å få noen skarve mugne skiver brød og skittent vann. Å være nyansert hjelper ikke, det er faktisk bare en ting å gjøre: sette en standard. Forstå at majoriteten av dyr i dyreparker overhodet ikke burde være der. Selvsagt finnes det unntak, en hamster kan antakeligvis ha et ganske bra liv i en dyrepark hvis den får en stor nok innhegning. Men det blir liksom litt dumt hvis man virkelig skal måtte legge ved ett .pdf bilag på 150sider hvor man klargjør alle ÅPENBARE unntak og delpunkter, hver gang man diskuterer dyreparker.

Selvsagt, tåkeprat var det jeg kom med ja, ikke meninger og argumenter. Good to know. Siden du sitter med fasiten, så er det vel strengt tatt ikke noe å diskutere. 

[Moderator]

Tråden er ryddet, hold dere til sak. 

Moderatorteamet