Hund i bur dumpet på sjøen

[Aslan]

Det ironiske Aslan, er jo at du diskuterer med en luftspeiling, for alle er enige i at ulovlige handlinger ikke er allrighte.

Tydeligvis ikke, sånn utover sonen Evt tenker ikke over at det er ulovlig, og da er det veldig lurt at det blir sagt. Enten det er drukning av bikkja eller hetsing, er en god del som ikke vet det ikke er lov.

[SandraNH]

Fordi det tydeligvis ikke når inn siden du diskuterer tilbake om ting jeg har sagt og ikke sagt (som blant annet at jeg ifølge deg hevder at soniser kan bidra til selvmord, det har jeg aldri skrevet), da gjentar jeg det jeg mener når jeg opplever meg misforstått

I din post skriver du at diskusjonen er ferdig. Deretter skriver du at en som dumper bikkja på sjøen må regne med kommentarer. Jeg kommer derfor med motargumenter på hvorfor det blant annet IKKE er på sin plass å drive ulovligheter, fordi dette er langt fordi normale kommentarer. Så derfor blir det argumentet litt fånyttes syns jeg.

Så skriver du tilbake at det er fånyttes at jeg skriver det jeg skriver fordi ingen her på sonen nødvendigvis er aktive i hetsen. Da svarer jeg tilbake hvorfor jeg allikevel skriver det jeg gjør (nemlig at det er irrelevant, fordi saken handler om mer enn sonen).

Sorry mac, du kan ikke diktere diskusjoner. Skriver du ting andre er uenige med kommer det stort sett motsvar, føler du deg ferdig, slutt å svar heller enn å klage på at du får motsvar. Akkurat som at jeg forventer at det fort kan komme motsvar når jeg skriver mine innlegg. Jeg vet at ikke alle deler mitt syn, og det plager meg overhodet ikke, men diskutere gjør jeg lell. Det er jo tross alt litt av greia når man er på et diskusjonsforum, og i dette underforumet som i mange andre vil det komme temaer som berører oss på et eller annet vis, og da blir det diskusjon.

Det er en selvfølge at en mann som gjør slike gjerninger, må regne med kommentarer! Og med kommentarer mener jeg ikke noe ulovlig hets og trusler! Men ingen her er uenig i at det ikke er på sin plass å gjøre ulovligheter - hvor i all verden leser du det??

Jeg er enig med Kangerlussuaq, du diskuterer jo med noen som forsåvidt er enige med deg. Ingen ønsker å støtte ulovligheter. I allefall ingen av oss som diskuterer i dennee tråden!

[Aslan]

Det er en selvfølge at en mann som gjør slike gjerninger, må regne med kommentarer! Og med kommentarer mener jeg ikke noe ulovlig hets og trusler! Men ingen her er uenig i at det ikke er på sin plass å gjøre ulovligheter - hvor i all verden leser du det??

Jeg er enig med Kangerlussuaq, du diskuterer jo med noen som forsåvidt er enige med deg. Ingen ønsker å støtte ulovligheter. I allefall ingen av oss som diskuterer i dennee tråden!

Får vel bare sitere meg selv da, om hvorfor jeg ikke syns at kommentarer heller er greit og fritt frem

Problemet mitt er at folk (i hodet mitt kaller jeg samtlige for fjortisjenter, ikke fordi de er 14 år, men fordi mentaliteten minner om ungdomsskoleoppførsel hvor det er alle mot en, fortjent eller ei, man blir fritt villt) sjeldent til aldri stopper ved bare ukvemsord. Det har vel bortimot aldri skjedd det, i slike saker. Det er grov personhets og drapstrusler som flommer ustanselig. Og det er like ulovlig som å drukne bikkja, i mitt hode like grusomt også. Rett og slett tortur av et levende vesen. Vi ser det jo igjen og igjen i tilsvarende saker.

Så hvis denne mannen drives til selvmord blir alle fornøyd da? Han har fått som fortjent? Øye for øye, tann for tann liksom. Blir kjekt i Norge når dette blir gjengs. Samme hvor uenig man er i straffenivået i Norge skal man jo ikke ta loven i egne hender! Og det er akkurat det denne lynsjemobben gjør, selv om det per nå "bare" er på internett (får vi håpe...).

Det er rett og slett trist, og skremmende, at såkalte dyrevenner drives til dette.

Og hvordan kan vi sitte og si at den kommentaren er innafor, og den andre er ikke? Det har jo vært en stor diskusjon her på sonen om hva som er personhets og ikke, og resultatet er at folk ikke blir enige om det. Derfor syns jeg at folk skal holde seg for gode til å overhode starte sånt, fordi det sklir så lett over i hets.

Det vi er uenige om er at du syns vedkommende som får rasert facebookkontoen sin fortjener å få kommentarer men ikke hets, det syns ikke jeg, jeg syns ikke vedkommende skal utsettes for noen form for borgerjustis, det er rettsvesenets jobb, og kun de.

Denne saken er ikke akkurat gammel: http://aftenposten.no/nyheter/uriks/To-ungjenter-tiltalt-for-a-ha-spredt-sex-rykter-pa-internett-7210678.html Syns dette er et viktig avsnitt om noe som skjedde før tiltalen;

"På internett var det spredt rykter om at det var en 17 år gammel navngitt jente som var ansvarlig for uthengingen. Jenta skulle «tas» og politiet måtte bringe henne i sikkerhet. Det viste seg senere at hun likevel ikke hadde noe med saken å gjøre."

Det er sånt som dessverre fort skjer når saker er følelsesmessig involverende, når vi blir sure, hevngjerrige og vil ta noen, selv om det bare er skriftlig for de fleste. Vi blir blendet av følelser, tenker ikke klart, og slike ting kan skje. Derfor syns jeg aldri at det er greit og fortjent at noen blir uthengt slik. Fordi konsekvensene kan bli alvorlige. To tanker i hodet på en gang er en fin ting, som amenity har skrevet tidligere.

[SandraNH]

Mitt personlige syn er at jeg ville nok aldri kommentert mitt sinne offentlig på facebook profilen hans. Jeg kan derimot forstå at noen har lettere for å gjøre dette.

Om jeg hadde tatt livet av en hund på en grusom måte, eller et mennekse forsåvidt, så ville ikke jeg regnet med å ha en tom facebook side. Jeg ville også forstått hvorfor ingen vil være venn med meg lengre, og hvorfor jeg får hatmeldinger. Det er bare syke mennesker som kan være i en slik situasjon, og samtidig ikke skjønne hvorfor folk reagerer.

Og når det gjelder selvmord, så kan mannen like fort henge seg i fengselet - enn det å henge seg etter å ha fått mange hatmeldinger.

Jeg sier meg ferdig med denne tråden, fordi denne diskusjonen vil ingen ende ta. Og nei, jeg synes fremdeles ikke det er greit å hetse eller komme med trusler - selvom jeg kan forstå at mange har lyst til det.

[Gjest]

Mitt personlige syn er at jeg ville nok aldri kommentert mitt sinne offentlig på facebook profilen hans. Jeg kan derimot forstå at noen har lettere for å gjøre dette.

Om jeg hadde tatt livet av en hund på en grusom måte, eller et mennekse forsåvidt, så ville ikke jeg regnet med å ha en tom facebook side. Jeg ville også forstått hvorfor ingen vil være venn med meg lengre, og hvorfor jeg får hatmeldinger. Det er bare syke mennesker som kan være i en slik situasjon, og samtidig ikke skjønne hvorfor folk reagerer.

Og når det gjelder selvmord, så kan mannen like fort henge seg i fengselet - enn det å henge seg etter å ha fått mange hatmeldinger.

Jeg sier meg ferdig med denne tråden, fordi denne diskusjonen vil ingen ende ta. Og nei, jeg synes fremdeles ikke det er greit å hetse eller komme med trusler - selvom jeg kan forstå at mange har lyst til det.

Og en som er syk, trenger å bli spesielt skjermet mot hetsing.

Mennesker med psykoser, vrangforestillinger osv, kan gjøre ting de aldri ville ha gjort om de var friske. (og har dermed ikke sagt noe om aktuell person i denne saken er frisk eller syk, for det vet vi ikke). Men syns man at noen er SYKE pga adferden de viser, så er de kanskje nettopp det. PSYKE.

[Aslan]

Om jeg hadde tatt livet av en hund på en grusom måte, eller et mennekse forsåvidt, så ville ikke jeg regnet med å ha en tom facebook side. Jeg ville også forstått hvorfor ingen vil være venn med meg lengre, og hvorfor jeg får hatmeldinger. Det er bare syke mennesker som kan være i en slik situasjon, og samtidig ikke skjønne hvorfor folk reagerer.

Og når det gjelder selvmord, så kan mannen like fort henge seg i fengselet - enn det å henge seg etter å ha fått mange hatmeldinger.

Til det første jeg har uthevet, nei, det er ikke nødvendigvis sånn, og uansett rettferdiggjør det det ikke heller. Som nevnt, rettsvesen vs borgerjustis, førstnevnte er det vi skal basere oss på i Norge.

Til det andre jeg har uthevet, selvmord i fengsel forekommer, men man er langt mer beskyttet mot seg selv der en utenfor. Det er kun ved maksimal frihetsberøvelse man kan hindre noen i å ta eget liv etter loven, og det er i fengsel eller om man er på tvang i psykiatri. Men ja, det forekommer allikevel.

[Mari]

Hva er poenget med et forum om man ikke skal kunne diskutere? Målet er ikke alltid å bli enige, noen ganger ønsker man å nyansere, eller sette ord på det man mener, eller hvilke andre grunner man nå kan kunne ha.

Jeg synes det er litt ufint å fortelle folk hva de skal diskutere og ikke, man vet da ikke hva andre får ut av en slik tråd, eller hvor mange som gjør seg opp en mening om en sak de kanskje ikke visste hvor de stod på grunn av den.

Synes man den er unødvendig så kan man da bare la være å lese?

Jeg synes dette er et spennende tema jeg, jeg synes det er interessant å lese hvor de forskjellige kommer fra og hvorfor de står der de gjør.

[Gjest]

Hva er poenget med et forum om man ikke skal kunne diskutere? Målet er ikke alltid å bli enige, noen ganger ønsker man å nyansere, eller sette ord på det man mener, eller hvilke andre grunner man nå kan kunne ha.

Jeg synes det er litt ufint å fortelle folk hva de skal diskutere og ikke, man vet da ikke hva andre får ut av en slik tråd, eller hvor mange som gjør seg opp en mening om en sak de kanskje ikke visste hvor de stod på grunn av den.

Synes man den er unødvendig så kan man da bare la være å lese?

Jeg synes dette er et spennende tema jeg, jeg synes det er interessant å lese hvor de forskjellige kommer fra og hvorfor de står der de gjør.

Problemet er jo at det diskuteres med "a mirage", altså noen man SKAPER SELV. Og problemet, iallefall for meg (og som Tabris nevnte), er at denne luftspeilingen ofte bygges opp av andres utsagn. Andres utsagn som på ingen måte var ment slik man plukker de fra hverandre og bygger videre på dem. Det blir rett og slett en konstruert diskusjon hvor "motstanderen" ikke eksisterer.

Personlig blir jeg ofte litt for langt dratt inn i slike fordi man bør i bunn og grunn la de dø ut, men jeg liker ikke å bli misforstått eller tilegnet meninger jeg ikke har. Så jeg svarer. Og så blir svaret quotet og konstruert om til noe annet. Og sånn går runddansen - etc etc.... Gud forby at det kan finnes en middelvei mellom to ekstremer liksom

[Mari]

Problemet er jo at det diskuteres med "a mirage", altså noen man SKAPER SELV. Og problemet, iallefall for meg (og som Tabris nevnte), er at denne luftspeilingen ofte bygges opp av andres utsagn. Andres utsagn som på ingen måte var ment slik man plukker de fra hverandre og bygger videre på dem. Det blir rett og slett en konstruert diskusjon hvor "motstanderen" ikke eksisterer.

Personlig blir jeg ofte litt for langt dratt inn i slike fordi man bør i bunn og grunn la de dø ut, men jeg liker ikke å bli misforstått eller tilegnet meninger jeg ikke har. Så jeg svarer. Og så blir svaret quotet og konstruert om til noe annet. Og sånn går runddansen - etc etc.... Gud forby at det kan finnes en middelvei mellom to ekstremer liksom

OK. Om jeg hadde følt meg misforstått så hadde jeg jobbet med to ting parallelt jeg. Det ene er formidlingsevnen min, det andre er å la døde hester ligge.

Jeg skjønner uansett ikke helt hvordan det har noe med innlegget mitt å gjøre? Man bør ikke diktere hva andre skal diskutere eller ikke så lenge folk holder seg innenfor forumreglene. Det var poenget mitt.

[Gjest]

OK. Om jeg hadde følt meg misforstått så hadde jeg jobbet med to ting parallelt jeg. Det ene er formidlingsevnen min, det andre er å la døde hester ligge.

Jeg skjønner uansett ikke helt hvordan det har noe med innlegget mitt å gjøre? Man bør ikke diktere hva andre skal diskutere eller ikke så lenge folk holder seg innenfor forumreglene. Det var poenget mitt.

Nei for all del, folk skal få lov å gjøre som de vil - men da må man jo nesten og respektere, samt la folk ha den mening at det er "poengløst" å fortsette en diskusjon Respekt gjelder alle, right? Så vidt jeg ser har ikke SandraNH NEKTET Aslan å fortsette diskusjonen, bare argumentert for hvorfor hun synes/tror selve diskusjonen aldri vil komme i mål og hvorfor det hele virker (som allerede nevnt) poengløst å fortsette.

Og grunnen til at jeg skrev det jeg gjorde i forrige innlegg hvor jeg quotet deg, var for å forklare denne argumentasjonen. Hvorfor man føler det er poengløst.

[Mari]

Nei for all del, folk skal få lov å gjøre som de vil - men da må man jo nesten og respektere, samt la folk ha den mening at det er "poengløst" å fortsette en diskusjon Respekt gjelder alle, right? Så vidt jeg ser har ikke SandraNH NEKTET Aslan å fortsette diskusjonen, bare argumentert for hvorfor hun synes/tror selve diskusjonen aldri vil komme i mål og hvorfor det hele virker (som allerede nevnt) poengløst å fortsette.

Og grunnen til at jeg skrev det jeg gjorde i forrige innlegg hvor jeg quotet deg, var for å forklare denne argumentasjonen. Hvorfor man føler det er poengløst.

I mål? Hva betyr det da? Hva målet er defineres av den enkelte, enten den deltar, bare leser eller velger å slutte å delta.

Så lenge noen diskuterer så er det noen som får noe ut av det. Hvorfor skal man troppe inn og snakke for alle bare for å si at diskusjonen bør legges død?

Kan man ikke bare holde seg unna tråden om man mener den er så unødvendig?

Det ligger noe prinsipielt der, at man leger føringer for hvordan andre skal opptre, hva de skal prate om og hvor.

Uansett, dette blir bare flisespikkeri. Du skal få siste ord, vær så god. Det handler like ofte om det tror jeg.

[Aslan]

Så, fordi at jeg ikke syns en person verken fortjener eller burde forvente å få sitt liv nedsauset av kommentarer og ukvemsord av villt fremmede fordi internett gjør til at slikt kan skje, så er jeg eeeegentlig enig med de som skriver eksempelvis følgende (hentet fra denne tråden):

"Gjerningsmannen valgte å dumpe bikja i sjøen, han må nesten regne med kommentarer, stygge blikk og hets. Selvfølgelig er jeg ikke for at det skal komme trusler, men kommentarer må mannen regne med."

Men greit, jeg hallusinerer nok bare når jeg anser oss for å ha forskjellige meninger om saken. Fordi selv om jeg vet det ofte skjer i sånne saker syns jeg ikke det er greit og kommer nok ikke til å synes det heller, og det står jeg for. Jeg syns slik oppførsel er en uting.

[Gjest]

Uansett, dette blir bare flisespikkeri. Du skal få siste ord, vær så god. Det handler like ofte om det tror jeg.

Siste ord

[Guest Christine]

Truet etter dumping av hund

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8217091.ece

[Guest Christine]

Tiltale tatt ut mot mannen, som nå risikerer mellom 1-3 år i fengsel.

Også om all hetsen rundt mannen:

"- Hundeeieren oppfattet kommentarene så grove og truende at han har valgt å anmelde dem. Vi har gått gjennom det som er skrevet på Facebook-profilen hans, og foretatt et utvalg av de groveste uttalelsene. Nå sitter vi igjen med 24 A4-sider som vi skal undersøke nærmere, sier etterforskningsleder Haugan.

Haugan vil ikke gå inn på konkrete uttalelser, men sier at de er av slik karakterer at de rammes av straffelovens §§ 246 og 247, som omhandler ærekrenkelse. Enkelte er av enda grovere karakter.

- Vi skal ta en gjennomgang av det materialet vi sitter på, og foreta avhør av de som står bak truslene. Til slutt vil en jurist vurdere eventuell straffereaksjon, sier Haugan.

Ærekrenkelse fremsatt i sosiale medier kan medføre bøter eller fengsel i inntil to år."

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8374819.ece

[Aslan]

Tiltale tatt ut mot mannen, som nå risikerer mellom 1-3 år i fengsel.

Også om all hetsen rundt mannen:

"- Hundeeieren oppfattet kommentarene så grove og truende at han har valgt å anmelde dem. Vi har gått gjennom det som er skrevet på Facebook-profilen hans, og foretatt et utvalg av de groveste uttalelsene. Nå sitter vi igjen med 24 A4-sider som vi skal undersøke nærmere, sier etterforskningsleder Haugan.

Haugan vil ikke gå inn på konkrete uttalelser, men sier at de er av slik karakterer at de rammes av straffelovens §§ 246 og 247, som omhandler ærekrenkelse. Enkelte er av enda grovere karakter.

- Vi skal ta en gjennomgang av det materialet vi sitter på, og foreta avhør av de som står bak truslene. Til slutt vil en jurist vurdere eventuell straffereaksjon, sier Haugan.

Ærekrenkelse fremsatt i sosiale medier kan medføre bøter eller fengsel i inntil to år."

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8374819.ece

Syns ikke det der er så dumt jeg.

[Aslan]

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article8387043.ece

Betinget fengsel og fradømmes retten til å ha hund.

[Guest Christine]

18 dager i fengsel... Jaja.

Edit: Betinget fengsel ja. Æsj