Gå til innhold
Hundesonen.no

Alfateori og greier


Bombini
 Share

Recommended Posts

Hei!

Jeg leser nå en bok jeg gjerne vil anbefale alle - Inside of a dog av Alexandra Horowitz. Mulig dette er gammelt nytt, men hun forkaster altså hele alfateorien med flere argumenter som jeg syns høres rimelige ut. Først av alt er visst de ulvene man har observert i fangenskap, og vil derfor ikke nødvendigvis oppføre seg naturlig. Og så påpeker hun at uttrykket "alfa" innebærer at det er en konstant kamp om hvem som skal være sjefen, mens det i virkeligheten (ifølge henne) ikke er sånn - at far (og mor) bare har siste ordet fordi han er pappan (eller mamman) til de fleste andre i flokken. De er familiegrupper, ikke en gjeng som sådan.

Videre skriver hun at hunden har gått bort fra den typen "flokkoppsett" etter å ha mer eller mindre domestisert seg selv ved å finne ut at det lønner seg å gå til menneskene fordi de kaster restematen sin til dem. Gjennom mange, mange år med det her er det visst mer naturlig for en hund å leve aleine eller i par sammen med mennesker enn å leve i flokk (familiegruppe ála ulv) med andre hunder (Horowitz' ord, min tolkning). At det ikke er noen sjef eller leder som sådan, men et mer vennskapelig forhold. Og på samme måte som at jeg kan fortelle mine venner at jeg ikke syns det er greit at de lugger meg eller går inn med sko kan vi som menneske fortelle hunden at å tygge på kjøkkenbordbeinet ikke er akseptert. Og hunden kan fortelle oss at den ikke liker det når du drar den i halen. At man istedenfor å være "alfa" og trumfe igjennom alt man vil få til kan man trene gradvis med respekt for hunden slik mine klatrevenner har hatt respekt for meg som har høydeskrekk når jeg har blitt med på klatretur. Ingen har vært noen leder fordi ingen trenger å være leder. Rent bortsett fra at den på klatreturen som har mest erfaring er den vi hører på fordi h*n veit best der og da. Når jeg tar med de samme vennene i stallen er det jeg som bestemmer fordi det er jeg som veit hva vi gjør.

Er dere med?

Er hele alfateorien en voldsomt grov måte å undervurdere hundene våre på? De er absolutt ikke mennesker, men studier har vist gang på gang at de er mer menneskelige enn andre dyr. Er det noe vi burde ta hensyn til? Og hvor går grensa mellom å ha et harmonisk ta og gi forhold med hunden og å la den styre alt?

Jeg veit iallefall ikke om noen foreldre som alltid skal bestemme alt barna gjør bare fordi de kan og for å hevde seg som ledere. De er mor og far og har siste ordet, derfor trenger de ikke å dominere barna hele tida. På en måte er de ledere, men mer i form av veiledere enn kommandører. Eller?

Jeg er overbevist om at en sånn tilnærming funker fint på de fleste hunder, men hva skjer om man får en hund i hendene som ikke vil respektere deg? Er det da man begynner å gå først igjennom dører, spise først etc etc? Eller er det bedre å angripe det fra en annen vinkel?

Jeg burde kanskje tatt denne til debattkjelleren, men jeg stemmer for at vi kan ta det i litt hyggeligere toner =)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sånn til tema så ja, alfa er et utbrukt og kassert begrep. David Mech som introduserte det i sin tid har gått tilbake på det for lenge siden.

"One of the outdated pieces of information is the concept of the alpha wolf. "Alpha" implies competing with others and becoming top dog by winning a contest or battle. However, most wolves who lead packs achieved their position simply by mating and producing pups, which then became their pack. In other words they are merely breeders, or parents, and that's all we call them today, the "breeding male," "breeding female," or "male parent," "female parent," or the "adult male" or "adult female." In the rare packs that include more than one breeding animal, the "dominant breeder" can be called that, and any breeding daughter can be called a "subordinate breeder."

Du kan lese mer om begrepet og dets overflødighet her. (pdf)

Så til dette:

De er absolutt ikke mennesker, men studier har vist gang på gang at de er mer menneskelige enn andre dyr.

Det blir vel muligens en annen diskusjon, men hva betyr egentlig dette? Hva slags forskning har vist at hunder er mer menneskelige enn andre dyr (ikke minst hvilke dyr?), og hva slags forskning har definert hva som er menneskelig kontra "dyrlig" in the first place? Det andre er implisitt det første?

Jeg mener ikke å være kverulerende, jeg bare synes sånt er fascinerende.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hehe, da kom jeg visst med gammelt nytt =)

Når det gjelder menneskelige hunder er det mer at de er programmert til å forstå oss bedre enn andre dyr - de ser oss i øynene, forstår peking osv. Sjekk ut The secret life of the dog på youtube - skikkelig spennende!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når det gjelder menneskelige hunder er det mer at de er programmert til å forstå oss bedre enn andre dyr - de ser oss i øynene, forstår peking osv. Sjekk ut The secret life of the dog på youtube - skikkelig spennende!

Ny forskning hevder at evne til å "lese" øyne, i hovedsak evnen til å følge blikket til mennesket, har spilt en vesentlig rolle i domestiseringen av ulv/hund. Noen mener at neandertalerne ikke domestiserte hunden fordi deres øyne var annerledes enn våre. De hadde rett og slett mindre "hvitt", pupillene fylte hele øyet, i likhet med f.eks. sjimpansen. Dette gjør at det var vanskelig å se hvor en neandertaler så, mens det er lettere å følge blikket til homo sapiens. Ulven, og etterhvert den domestiserte hunden, utviklet evnen til å følge mennesket blikk, og ble slik en god partner f.eks. under jakten. Ganske interessant. Enkelte hevder til og med at neandertalerne ble konkurrert av homo sapiens ut fordi de ikke var like effektive jegere, og homo sapiens ble mer effektive jegere mye takket være domestiseringen av hunden, som økte kjøttinntaket med flere prosent (husker ikke nøyaktige tall, men det er ikke så nøye).

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hehe, da kom jeg visst med gammelt nytt =)

Når det gjelder menneskelige hunder er det mer at de er programmert til å forstå oss bedre enn andre dyr - de ser oss i øynene, forstår peking osv. Sjekk ut The secret life of the dog på youtube - skikkelig spennende!

Joda, jeg har sett den. :)

Men nå synes jeg du sier noe helt annet enn at hunder er mer mennesklige enn andre dyr. Det du egentlig sier er at hunder evner å forstå mennesker godt?

Ny forskning hevder at evne til å "lese" øyne, i hovedsak evnen til å følge blikket til mennesket, har spilt en vesentlig rolle i domestiseringen av ulv/hund. Noen mener at neandertalerne ikke domestiserte hunden fordi deres øyne var annerledes enn våre. De hadde rett og slett mindre "hvitt", pupillene fylte hele øyet, i likhet med f.eks. sjimpansen. Dette gjør at det var vanskelig å se hvor en neandertaler så, mens det er lettere å følge blikket til homo sapiens. Ulven, og etterhvert den domestiserte hunden, utviklet evnen til å følge mennesket blikk, og ble slik en god partner f.eks. under jakten. Ganske interessant. Enkelte hevder til og med at neandertalerne ble konkurrert av homo sapiens ut fordi de ikke var like effektive jegere, og homo sapiens ble mer effektive jegere mye takket være domestiseringen av hunden, som økte kjøttinntaket med flere prosent (husker ikke nøyaktige tall, men det er ikke så nøye).

Sånt er artig. :)

For mer ang hunder og "mennesklighet", les spesialnummeret til National Geographic "Cats & Dogs" som finnes på kiosker og bokhandel med godt utvalg :)

Cool. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...