Skal avlives fordi de ser ulovlige ut

[SFX]

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker.. Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Så hvis ikke offeret skal kunne identifisere og det ikke er vitner tilstede så er det da altså bare ett hundedyr som har bitt da?

Etter min erfaring er de fleste mennesker mye mer erfarne i å skille andre mennesker fra hverandre - en har opparbeidet seg større erfaring og kompetanse i å se individ i folkemassen gjennom livet.

Mens mange mennesker ikke ser forskjell på en rottweiler, dobermann, beauceron, hovawart, flat coated retriever og gordon setter.

Når Hvermansen går oppover Karl Johan, så ser de hund, hund, hund hund - mens mennesker registreres, tolkes, forstås og oppfattes på en helt annen måte og betraktelig mer detaljert.

På samme måte som enkelte ikke ser forskjell på asiater, alle er like, fordi de ikke er vant til å omgås annet enn hvite mennesker og derfor er nyanseblinde.

[Akita]

Det var visst noe kursing i forkant av forskriften, det må ha vært i 2001 eller 2002, tipper vivere har oversikten. Men det ble det bl a sagt at amstaffer ikke kan ha rød nesebrusk, så spesielt nøye kan den ikke ha vært. Men skal jeg fortelle deg noe hårreisende om enn noe OT? Når det kommer til hundebittsaker er det ofte offeret som står for identifisering av rase. Hvor galskap er ikke det?

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker.. Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Så hvis ikke offeret skal kunne identifisere og det ikke er vitner tilstede så er det da altså bare ett hundedyr som har bitt da?

Av rasen, Ikke av hunden skriver hun...

[Guest Kåre Lise]

Av rasen, Ikke av hunden skriver hun...

Selvfølgelig mente jeg rase, kranglefant. Forventer da ikke at folk flest skal skille hunder innad i raser.

[Akita]

Selvfølgelig mente jeg rase, kranglefant. Forventer da ikke at folk flest skal skille hunder innad i raser.

Men hvorfor krangler du på det då?

[Mari]

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker..

Fordi det viser seg gang på gang at de identifiserer feil rase. Det viser seg også at de gjerne hopper til konklusjoner om at det dreier seg om raser de har fått pepret som farlige, noe som er helt naturlig når man ikke er kjent med hunder. (Som sagt, if it bit, it must be a pit.) For mange er det nok at den har kort hår og kompakt kropp før det er en kamphund, vi som hundemennesker vet jo at det ikke nødvendigvis stemmer. Så får vi en fin rundgang, media får igjen bekreftet hvor blodtørstige denne spesifikke rasen er. Den ytterste konsekvens av dette ser du i denne tråden, nemlig rasespesifikk lovgivning. Feilidentifisering er svært ofte en medvirkende årsak til slik lovgivning.

Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Hvor får du det fra? Du ser ikke media skriver at overgriperen var f.eks en polakk uten at dette faktisk er bekreftet. Det ville vært uetisk, ikke sant?

For øvrig er det langt mer komplisert å få dømt et menneske enn en kamphund-lignende sak. Å si noe annet er jo bare helt absurd. Det er jo også helt riktig at det skal være vanskeligere å få dømt et menneske, vi har tross alt litt større egenverdi enn en hund.

Så hvis ikke offeret skal kunne identifisere og det ikke er vitner tilstede så er det da altså bare ett hundedyr som har bitt da?

Det er klart at slike påstander må kvalitetssikres. Er ikke det åpenbart?

Om rase i det hele tatt skal være en faktor når det kommer til å identifisere og redusere farlige hunder, så må vi jo kunne stole på at informasjonen er korrekt. Ergo er vi helt avhengig av å være en smule kildekritiske og ha gode rutiner rundt en slik identifisering.

[Guest Kåre Lise]

Men hvorfor krangler du på det då?

Fordi jeg ikke nødvendigvis ser noe hinder for at offeret skal identifisere rase. Om du ble angrepet av en mannevond hund og ønsket anmelde forholdet skulle du da altså ikke kunne gjøre det for du var jo bare ett offer uten noen som helst anledning til å kunne identifisere hunden som rase eller noe annet. Ergo liten hensikt i å anmelde forholdet. Syns du det henger på greip? Hvordan ville du følt deg?

[Raksha]

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker.. Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Tja, når mynden jeg har hos meg nå blir antatt å være alt fra dobbermanvalp til dachs. og riesendyret mitt er alt fra briard til storpuddel. Hvordan skal man da kunne forvente at "hvermansen" kan skille mellom labrador og amstaff?

Så om min riesen hadde bitt en som ikke "kan hund" tro hva hun hadde blitt stemplet som? Rottweiler? Briard? Storpuddel? Amstaffmix? (Nå er det selvsagt helt irrelevant for annet enn å vise hvor vanskelig det er for mange å gjenkjenne raser, for hadde hun bitt så hadde offeret sluppet å politianmelde - hadde fiksa saken selv jeg.)

[Bambings]

Jeg syns denne loven er helt på trynet, men det som tar kaka for meg et at hundeeier sitter med bevidbyrden...det er helt vanvittig.

[Guest Kåre Lise]

Fordi det viser seg gang på gang at de identifiserer feil rase. Det viser seg også at de gjerne hopper til konklusjoner om at det dreier seg om raser de har fått pepret som farlige, noe som er helt naturlig når man ikke er kjent med hunder. (Som sagt, if it bit, it must be a pit.) For mange er det nok at den har kort hår og kompakt kropp før det er en kamphund, vi som hundemennesker vet jo at det ikke nødvendigvis stemmer. Så får vi en fin rundgang, media får igjen bekreftet hvor blodtørstige denne spesifikke rasen er. Den ytterste konsekvens av dette ser du i denne tråden, nemlig rasespesifikk lovgivning. Feilidentifisering er svært ofte en medvirkende årsak til slik lovgivning.

Hvor får du det fra? Du ser ikke media skriver at overgriperen var f.eks en polakk uten at dette faktisk er bekreftet. Det ville vært uetisk, ikke sant?

For øvrig er det langt mer komplisert å få dømt et menneske enn en kamphund-lignende sak. Å si noe annet er jo bare helt absurd. Det er jo også helt riktig at det skal være vanskeligere å få dømt et menneske, vi har tross alt litt større egenverdi enn en hund.

Det er klart at slike påstander må kvalitetssikres. Er ikke det åpenbart?

Om rase i det hele tatt skal være en faktor når det kommer til å identifisere og redusere farlige hunder, så må vi jo kunne stole på at informasjonen er korrekt. Ergo er vi helt avhengig av å være en smule kildekritiske og ha gode rutiner rundt en slik identifisering.

Mennesket vil alltid kunne ta feil, sånn vil det alltid være. Vi er ikke skapt perfekte, hadde vi vært det ville vi ikke hatt flyulykker noe jeg personlig syns er langt mer alvorlig, vi flyr likevel. Likevel syns jeg og folk må få lov å beskrive hva de er blitt bitt av.

[Mari]

I realiteten 0!

Det var det jeg også var rimelig sikker på, men ikke turte å si med sikkerhet.

Etter min erfaring er de fleste mennesker mye mer erfarne i å skille andre mennesker fra hverandre - en har opparbeidet seg større erfaring og kompetanse i å se individ i folkemassen gjennom livet.

Mens mange mennesker ikke ser forskjell på en rottweiler, dobermann, beauceron, hovawart, flat coated retriever og gordon setter.

Når Hvermansen går oppover Karl Johan, så ser de hund, hund, hund hund - mens mennesker registreres, tolkes, forstås og oppfattes på en helt annen måte og betraktelig mer detaljert.

På samme måte som enkelte ikke ser forskjell på asiater, alle er like, fordi de ikke er vant til å omgås annet enn hvite mennesker og derfor er nyanseblinde.

Nettopp! Du var så mye flinkere enn meg til å få fram poenget!

Fordi jeg ikke nødvendigvis ser noe hinder for at offeret skal identifisere rase. Om du ble angrepet av en mannevond hund og ønsket anmelde forholdet skulle du da altså ikke kunne gjøre det for du var jo bare ett offer uten noen som helst anledning til å kunne identifisere hunden som rase eller noe annet. Ergo liten hensikt i å anmelde forholdet. Syns du det henger på greip? Hvordan ville du følt deg?

Ja. Det er nettopp det jeg forsøker å si. Drit i å anmelde slike forhold. Spot on.

Det er helt ubegripelig for meg at det er dette du klarer å komme fram til etter å ha lest de siste innleggene.

[Guest Kåre Lise]

Jeg syns denne loven er helt på trynet, men det som tar kaka for meg et at hundeeier sitter med bevidbyrden...det er helt vanvittig.

Jeg syns det er helt ok at man skal kunne dokumentere opphavet til hunden sin. Sånn folk flest menneskeliggjør disse dyra er vel det minste vi kan gjøre for dem å gi de en sikker identitet.

[Guest Kåre Lise]

Drit i å anmelde slike forhold. Spot on.

Det er ikke spm om hva jeg ville gjort, Prøv si det til de som har fått skambitt barnet sitt av en mannevond hund..

[Mari]

Mennesket vil alltid kunne ta feil, sånn vil det alltid være. Vi er ikke skapt perfekte, hadde vi vært det ville vi ikke hatt flyulykker noe jeg personlig syns er langt mer alvorlig, vi flyr likevel. Likevel syns jeg og folk må få lov å beskrive hva de er blitt bitt av.

Det er en vesensforskjell på å beskrive en hund og på å identifisere den som rase. Igjen, om slik informasjon skal brukes til noe så er vi avhengig av å vite at den er korrekt. Det betyr kvalitetssikring og kildekritikk.

Jeg er temmelig sikker på at du forstår dette, og at du nå bare krangler for underholdningens skyld. Jeg kjenner at jeg ikke gidder å være med på den runddansen. Det er bare veldig lite konstruktivt. Buh-bye.

edit: oooog...takk for bekreftelsen.

[Guest Kåre Lise]

(Nå er det selvsagt helt irrelevant for annet enn å vise hvor vanskelig det er for mange å gjenkjenne raser, for hadde hun bitt så hadde offeret sluppet å politianmelde - hadde fiksa saken selv jeg.)

Ja det hadde du vel

[Guest 2ne]

Det trenger ikke å være bare Hvermansen som bommer litt med hva slags rase hunden er, i passet til min groenendael-tispe så står det at hun er en leonberger.. Leonberger, liksom? Greit hun er ei stor tispe men hun er sort - det er ikke leonbergeren.. Hun har stå-ører, det har ikke leonbergeren. Så å stole på at Hvermansen veit hva slags rase de har sett, det kjenner jeg at jeg er svært skeptisk til, gitt..

[Guest vivere]

Jeg syns det er helt ok at man skal kunne dokumentere opphavet til hunden sin. Sånn folk flest menneskeliggjør disse dyra er vel det minste vi kan gjøre for dem å gi de en sikker identitet.

Hvordan mener du at opphavet til en blandingshund i "ørtende" generasjon skal kunne dokumenteres?

[Raksha]

Ja det hadde du vel

Og det skal bety? Mulig jeg formulerte meg klønete - de hadde sluppet å anmelde for at hunden skulle avlives. Biter hunden min så er det over og ut.

[Guest Kåre Lise]

Hvordan mener du at opphavet til en blandingshund i "ørtende" generasjon skal kunne dokumenteres?

Hva skal vi med blandingshunder i ørten generasjoner annet enn å støtte finn.no med annonseutgifter og lure uvitende fok?? Blir folk mer oppmerksom på nytten med papirer på "barnet" sitt som de fleste kaller det kan man få bukt med mye dritt. Jeg har ikke noe problem med det om resultatet blir en mer positiv holdning til at hunder skal ha papirer. Det er ikke bare Norge dette skjer, det skjer reguleringer i de fleste land så at det kan bli fremtiden skal man vel ikke se bort i fra?

[Nirm]

Om offeret absolutt ikke er i stand til å identifisere hunden som biter den. Og politiet er totalt ubrukelig. Hvordan mener dere at en hund skal bli identifisert etter en bittepisode om eier av den sorten som stikker av da?

[Guest vivere]

Hva skal vi med blandingshunder i ørten generasjoner annet enn å støtte finn.no med annonseutgifter og lure uvitende fok?? Blir folk mer oppmerksom på nytten med papirer på "barnet" sitt som de fleste kaller det kan man få bukt med mye dritt. Jeg har ikke noe problem med det om resultatet blir en mer positiv holdning til at hunder skal ha papirer. Det er ikke bare Norge dette skjer, det skjer reguleringer i de fleste land så at det kan bli fremtiden skal man vel ikke se bort i fra?

Nå finns det vel omtrent like mange blandingshunder som renrasede her til lands, og foreløpig er "reguleringene" bare gjeldende for de registrerte. Hvordan du kan mene at regulering av renrasede hunder skal minske antallet blandingshunder forstår jeg ikke, for folk avler vel blandinger i hytt og pine uansett?

[Mari]

Om offeret absolutt ikke er i stand til å identifisere hunden som biter den. Og politiet er totalt ubrukelig. Hvordan mener dere at en hund skal bli identifisert etter en bittepisode om eier av den sorten som stikker av da?

Offeret skal selvsagt komme med all informasjon h*n kan for at man skal finne hunden som har bitt, det inkluderer åpenbart hvilken rase vedkommende mener hunden er av.

Men når kjennskap til rase faktisk skal brukes til noe annet enn i den spesifikke etterforskningen (f.eks media, statistikk, forskning etc), så må det sikrere identifikasjon til enn en basert på den gjengse nordmanns rasekunnskap. For den er rett og slett hverken objektiv eller god nok, og da blir det fort problematisk Jeg synes det er så rart at det skulle være tvil om dette?

[Guest Kåre Lise]

og foreløpig er "reguleringene" bare gjeldende for de registrerte.

Har du enda ikke fått med deg at det også gjelder enhver blanding av de listede rasene?

Hvordan du kan mene at regulering av renrasede hunder skal minske antallet blandingshunder forstår jeg ikke, for folk avler vel blandinger i hytt og pine uansett?

Hvis utvikling går dit at folk blir bevisst på og velger å ha papirene i orden på hunden sin og at en av de fordelene blir å slippe risikere dødstraff ( noe det allerede er ) så vil det etterhvert ikke bli noe marked for hytt og pine blandinger hvis ingen vil ha de. Hvis loven blir stående som den er så må jo noe skje og identifierbare hunder ser jeg da som en løsning på dette problemet.

[Guest vivere]

Har du enda ikke fått med deg at det også gjelder enhver blanding av de listede rasene?

Du nevnte ikke noe om "de listede" rasene, bare at - slik jeg forsto deg - enhver desimering av blandingshunder ville være et gode.

Hvis utvikling går dit at folk blir bevisst på og velger å ha papirene i orden på hunden sin og at en av de fordelene blir å slippe risikere dødstraff ( noe det allerede er ) så vil det etterhvert ikke bli noe marked for hytt og pine blandinger hvis ingen vil ha de. Hvis loven blir stående som den er så må jo noe skje og identifierbare hunder ser jeg da som en løsning på dette problemet.

Hvordan kan du forvente at papirene skal være i orden på blandingskull? Mange av dem er vel et resultat av en uønsket parring som eieren ikke engang visste om.

[Guest Kåre Lise]

Mange av dem er vel et resultat av en uønsket parring som eieren ikke engang visste om.

Hvis valpene skal selges som dødsdømte vil jeg tro det mest riktige i en sånn situasjon vil være en abortsprøyte ev. avliving ved fødsel fremfor å selge de med en dødsdom hengende over seg. Ser ikke helt problemet med det. Det er nok av hunder på finn.no uten at tante olga må bidra med sin tjuvparring for å unngå at hunder skal bli mangelvare med det første.

[Guest vivere]

Hvis valpene skal selges som dødsdømte vil jeg tro det mest riktige i en sånn situasjon vil være en abortsprøyte ev. avliving ved fødsel fremfor å selge de med en dødsdom hengende over seg. Ser ikke helt problemet med det. Det er nok av hunder på finn.no uten at tante olga må bidra med sin tjuvparring for å unngå at hunder skal bli mangelvare med det første.

Nå var det vel ingen som visste noe om et raseforbud dengang disse hundene ble kjøpt. Hadde eierne dengang chippet hundene ville saken neppe fått omtale idag? Og hvor mange av dagens kommende blandingshundeiere er orientert om hundelovens dødsdomparagraf? Selv om de burde lest hundeloven forlengs og baklengs så er det vel et fåtall som gjør det, vil jeg tro?