Gå til innhold
Hundesonen.no

Skal avlives fordi de ser ulovlige ut


Akita

Recommended Posts

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker..

Fordi det viser seg gang på gang at de identifiserer feil rase. Det viser seg også at de gjerne hopper til konklusjoner om at det dreier seg om raser de har fått pepret som farlige, noe som er helt naturlig når man ikke er kjent med hunder. (Som sagt, if it bit, it must be a pit.) For mange er det nok at den har kort hår og kompakt kropp før det er en kamphund, vi som hundemennesker vet jo at det ikke nødvendigvis stemmer. Så får vi en fin rundgang, media får igjen bekreftet hvor blodtørstige denne spesifikke rasen er. Den ytterste konsekvens av dette ser du i denne tråden, nemlig rasespesifikk lovgivning. Feilidentifisering er svært ofte en medvirkende årsak til slik lovgivning.

Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Hvor får du det fra? Du ser ikke media skriver at overgriperen var f.eks en polakk uten at dette faktisk er bekreftet. Det ville vært uetisk, ikke sant?

For øvrig er det langt mer komplisert å få dømt et menneske enn en kamphund-lignende sak. Å si noe annet er jo bare helt absurd. Det er jo også helt riktig at det skal være vanskeligere å få dømt et menneske, vi har tross alt litt større egenverdi enn en hund.

Så hvis ikke offeret skal kunne identifisere og det ikke er vitner tilstede så er det da altså bare ett hundedyr som har bitt da?

Det er klart at slike påstander må kvalitetssikres. Er ikke det åpenbart?

Om rase i det hele tatt skal være en faktor når det kommer til å identifisere og redusere farlige hunder, så må vi jo kunne stole på at informasjonen er korrekt. Ergo er vi helt avhengig av å være en smule kildekritiske og ha gode rutiner rundt en slik identifisering.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 174
  • Created
  • Siste svar
Guest Kåre Lise

Men hvorfor krangler du på det då?

Fordi jeg ikke nødvendigvis ser noe hinder for at offeret skal identifisere rase. Om du ble angrepet av en mannevond hund og ønsket anmelde forholdet skulle du da altså ikke kunne gjøre det for du var jo bare ett offer uten noen som helst anledning til å kunne identifisere hunden som rase eller noe annet. Ergo liten hensikt i å anmelde forholdet. Syns du det henger på greip? Hvordan ville du følt deg?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker.. Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Tja, når mynden jeg har hos meg nå blir antatt å være alt fra dobbermanvalp til dachs. og riesendyret mitt er alt fra briard til storpuddel. Hvordan skal man da kunne forvente at "hvermansen" kan skille mellom labrador og amstaff?

Så om min riesen hadde bitt en som ikke "kan hund" tro hva hun hadde blitt stemplet som? Rottweiler? Briard? Storpuddel? Amstaffmix? (Nå er det selvsagt helt irrelevant for annet enn å vise hvor vanskelig det er for mange å gjenkjenne raser, for hadde hun bitt så hadde offeret sluppet å politianmelde - hadde fiksa saken selv jeg.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Fordi det viser seg gang på gang at de identifiserer feil rase. Det viser seg også at de gjerne hopper til konklusjoner om at det dreier seg om raser de har fått pepret som farlige, noe som er helt naturlig når man ikke er kjent med hunder. (Som sagt, if it bit, it must be a pit.) For mange er det nok at den har kort hår og kompakt kropp før det er en kamphund, vi som hundemennesker vet jo at det ikke nødvendigvis stemmer. Så får vi en fin rundgang, media får igjen bekreftet hvor blodtørstige denne spesifikke rasen er. Den ytterste konsekvens av dette ser du i denne tråden, nemlig rasespesifikk lovgivning. Feilidentifisering er svært ofte en medvirkende årsak til slik lovgivning.

Hvor får du det fra? Du ser ikke media skriver at overgriperen var f.eks en polakk uten at dette faktisk er bekreftet. Det ville vært uetisk, ikke sant?

For øvrig er det langt mer komplisert å få dømt et menneske enn en kamphund-lignende sak. Å si noe annet er jo bare helt absurd. Det er jo også helt riktig at det skal være vanskeligere å få dømt et menneske, vi har tross alt litt større egenverdi enn en hund.

Det er klart at slike påstander må kvalitetssikres. Er ikke det åpenbart?

Om rase i det hele tatt skal være en faktor når det kommer til å identifisere og redusere farlige hunder, så må vi jo kunne stole på at informasjonen er korrekt. Ergo er vi helt avhengig av å være en smule kildekritiske og ha gode rutiner rundt en slik identifisering.

Mennesket vil alltid kunne ta feil, sånn vil det alltid være. Vi er ikke skapt perfekte, hadde vi vært det ville vi ikke hatt flyulykker noe jeg personlig syns er langt mer alvorlig, vi flyr likevel. Likevel syns jeg og folk må få lov å beskrive hva de er blitt bitt av.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I realiteten 0!

Det var det jeg også var rimelig sikker på, men ikke turte å si med sikkerhet. :lol:

Etter min erfaring er de fleste mennesker mye mer erfarne i å skille andre mennesker fra hverandre - en har opparbeidet seg større erfaring og kompetanse i å se individ i folkemassen gjennom livet.

Mens mange mennesker ikke ser forskjell på en rottweiler, dobermann, beauceron, hovawart, flat coated retriever og gordon setter.

Når Hvermansen går oppover Karl Johan, så ser de hund, hund, hund hund - mens mennesker registreres, tolkes, forstås og oppfattes på en helt annen måte og betraktelig mer detaljert.

På samme måte som enkelte ikke ser forskjell på asiater, alle er like, fordi de ikke er vant til å omgås annet enn hvite mennesker og derfor er nyanseblinde.

Nettopp! Du var så mye flinkere enn meg til å få fram poenget!

Fordi jeg ikke nødvendigvis ser noe hinder for at offeret skal identifisere rase. Om du ble angrepet av en mannevond hund og ønsket anmelde forholdet skulle du da altså ikke kunne gjøre det for du var jo bare ett offer uten noen som helst anledning til å kunne identifisere hunden som rase eller noe annet. Ergo liten hensikt i å anmelde forholdet. Syns du det henger på greip? Hvordan ville du følt deg?

Ja. Det er nettopp det jeg forsøker å si. Drit i å anmelde slike forhold. Spot on. :lol:

Det er helt ubegripelig for meg at det er dette du klarer å komme fram til etter å ha lest de siste innleggene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg syns denne loven er helt på trynet, men det som tar kaka for meg et at hundeeier sitter med bevidbyrden...det er helt vanvittig.

Jeg syns det er helt ok at man skal kunne dokumentere opphavet til hunden sin. Sånn folk flest menneskeliggjør disse dyra er vel det minste vi kan gjøre for dem å gi de en sikker identitet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mennesket vil alltid kunne ta feil, sånn vil det alltid være. Vi er ikke skapt perfekte, hadde vi vært det ville vi ikke hatt flyulykker noe jeg personlig syns er langt mer alvorlig, vi flyr likevel. Likevel syns jeg og folk må få lov å beskrive hva de er blitt bitt av.

Det er en vesensforskjell på å beskrive en hund og på å identifisere den som rase. Igjen, om slik informasjon skal brukes til noe så er vi avhengig av å vite at den er korrekt. Det betyr kvalitetssikring og kildekritikk.

Jeg er temmelig sikker på at du forstår dette, og at du nå bare krangler for underholdningens skyld. Jeg kjenner at jeg ikke gidder å være med på den runddansen. Det er bare veldig lite konstruktivt. Buh-bye.

edit: oooog...takk for bekreftelsen. :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

(Nå er det selvsagt helt irrelevant for annet enn å vise hvor vanskelig det er for mange å gjenkjenne raser, for hadde hun bitt så hadde offeret sluppet å politianmelde - hadde fiksa saken selv jeg.)

Ja det hadde du vel :lol:
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det trenger ikke å være bare Hvermansen som bommer litt med hva slags rase hunden er, i passet til min groenendael-tispe så står det at hun er en leonberger.. Leonberger, liksom? Greit hun er ei stor tispe :lol: men hun er sort - det er ikke leonbergeren.. Hun har stå-ører, det har ikke leonbergeren. Så å stole på at Hvermansen veit hva slags rase de har sett, det kjenner jeg at jeg er svært skeptisk til, gitt..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg syns det er helt ok at man skal kunne dokumentere opphavet til hunden sin. Sånn folk flest menneskeliggjør disse dyra er vel det minste vi kan gjøre for dem å gi de en sikker identitet.

Hvordan mener du at opphavet til en blandingshund i "ørtende" generasjon skal kunne dokumenteres?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Hvordan mener du at opphavet til en blandingshund i "ørtende" generasjon skal kunne dokumenteres?

Hva skal vi med blandingshunder i ørten generasjoner annet enn å støtte finn.no med annonseutgifter og lure uvitende fok?? Blir folk mer oppmerksom på nytten med papirer på "barnet" sitt som de fleste kaller det kan man få bukt med mye dritt. Jeg har ikke noe problem med det om resultatet blir en mer positiv holdning til at hunder skal ha papirer. Det er ikke bare Norge dette skjer, det skjer reguleringer i de fleste land så at det kan bli fremtiden skal man vel ikke se bort i fra?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva skal vi med blandingshunder i ørten generasjoner annet enn å støtte finn.no med annonseutgifter og lure uvitende fok?? Blir folk mer oppmerksom på nytten med papirer på "barnet" sitt som de fleste kaller det kan man få bukt med mye dritt. Jeg har ikke noe problem med det om resultatet blir en mer positiv holdning til at hunder skal ha papirer. Det er ikke bare Norge dette skjer, det skjer reguleringer i de fleste land så at det kan bli fremtiden skal man vel ikke se bort i fra?

Nå finns det vel omtrent like mange blandingshunder som renrasede her til lands, og foreløpig er "reguleringene" bare gjeldende for de registrerte. Hvordan du kan mene at regulering av renrasede hunder skal minske antallet blandingshunder forstår jeg ikke, for folk avler vel blandinger i hytt og pine uansett?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om offeret absolutt ikke er i stand til å identifisere hunden som biter den. Og politiet er totalt ubrukelig. Hvordan mener dere at en hund skal bli identifisert etter en bittepisode om eier av den sorten som stikker av da? :lol:

Offeret skal selvsagt komme med all informasjon h*n kan for at man skal finne hunden som har bitt, det inkluderer åpenbart hvilken rase vedkommende mener hunden er av.

Men når kjennskap til rase faktisk skal brukes til noe annet enn i den spesifikke etterforskningen (f.eks media, statistikk, forskning etc), så må det sikrere identifikasjon til enn en basert på den gjengse nordmanns rasekunnskap. For den er rett og slett hverken objektiv eller god nok, og da blir det fort problematisk Jeg synes det er så rart at det skulle være tvil om dette?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

og foreløpig er "reguleringene" bare gjeldende for de registrerte.

Har du enda ikke fått med deg at det også gjelder enhver blanding av de listede rasene?

Hvordan du kan mene at regulering av renrasede hunder skal minske antallet blandingshunder forstår jeg ikke, for folk avler vel blandinger i hytt og pine uansett?
Hvis utvikling går dit at folk blir bevisst på og velger å ha papirene i orden på hunden sin og at en av de fordelene blir å slippe risikere dødstraff ( noe det allerede er ) så vil det etterhvert ikke bli noe marked for hytt og pine blandinger hvis ingen vil ha de. Hvis loven blir stående som den er så må jo noe skje og identifierbare hunder ser jeg da som en løsning på dette problemet.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har du enda ikke fått med deg at det også gjelder enhver blanding av de listede rasene?

Du nevnte ikke noe om "de listede" rasene, bare at - slik jeg forsto deg - enhver desimering av blandingshunder ville være et gode.

Hvis utvikling går dit at folk blir bevisst på og velger å ha papirene i orden på hunden sin og at en av de fordelene blir å slippe risikere dødstraff ( noe det allerede er ) så vil det etterhvert ikke bli noe marked for hytt og pine blandinger hvis ingen vil ha de. Hvis loven blir stående som den er så må jo noe skje og identifierbare hunder ser jeg da som en løsning på dette problemet.
Hvordan kan du forvente at papirene skal være i orden på blandingskull? Mange av dem er vel et resultat av en uønsket parring som eieren ikke engang visste om.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Mange av dem er vel et resultat av en uønsket parring som eieren ikke engang visste om.

Hvis valpene skal selges som dødsdømte vil jeg tro det mest riktige i en sånn situasjon vil være en abortsprøyte ev. avliving ved fødsel fremfor å selge de med en dødsdom hengende over seg. Ser ikke helt problemet med det. Det er nok av hunder på finn.no uten at tante olga må bidra med sin tjuvparring for å unngå at hunder skal bli mangelvare med det første.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis valpene skal selges som dødsdømte vil jeg tro det mest riktige i en sånn situasjon vil være en abortsprøyte ev. avliving ved fødsel fremfor å selge de med en dødsdom hengende over seg. Ser ikke helt problemet med det. Det er nok av hunder på finn.no uten at tante olga må bidra med sin tjuvparring for å unngå at hunder skal bli mangelvare med det første.

Nå var det vel ingen som visste noe om et raseforbud dengang disse hundene ble kjøpt. Hadde eierne dengang chippet hundene ville saken neppe fått omtale idag? Og hvor mange av dagens kommende blandingshundeiere er orientert om hundelovens dødsdomparagraf? Selv om de burde lest hundeloven forlengs og baklengs så er det vel et fåtall som gjør det, vil jeg tro?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Og hvor mange av dagens kommende blandingshundeiere er orientert om hundelovens dødsdomparagraf? Selv om de burde lest hundeloven forlengs og baklengs så er det vel et fåtall som gjør det, vil jeg tro?

Som alt annet nytt gjennom informasjon og tilvenning kanskje? TTT, ting tar tid. Loven er her og da er det bare å akseptere det og finne måter å leve med den. Jeg tror ikke loven kommer til å forsvinne i sin helhet, kanskje i en revidert form men det vil nok ikke forandre problematikken stort så da er det bedre å finne løsninger enn å hyle seg hes. Folk har klart å skjønne at de må ha pass for å ta med hunden på utenlandsreise da burde det være fullt mulig å få de til å skjønne at det er store fordeler med papirer nasjonalt også.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker.. Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Så hvis ikke offeret skal kunne identifisere og det ikke er vitner tilstede så er det da altså bare ett hundedyr som har bitt da?

Offeret skal naturligvis identifisere individ, men utover dette har offeret sjelden noen særlig kompetanse til å identifisere hvilken rase individet er av.

Akkurat som jeg ikke nødvendigvis ser forskjell på en pakistaner og en inder..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva om de to er blanding av staffordshirebullterrier og ikke Amstaff. Da har alle med staffe blandinger et problem hvis politiet får flere slike innfall, på valpekurset vi går er det en Staff/Rottis blanding ser ut som en Amstaff...

Trist at disse to må avlives pga hvordan de ser ut...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Trist at disse to må avlives pga hvordan de ser ut...

Hva med å snu på flisa og se på det faktum at vi i Norge nå har en lovfestet hundelov og at oppdrettere og eiere den angår burde ta ansvar?

En ting er debatt rundt loven. En helt annen ting er å forholde seg til den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...