Gå til innhold
Hundesonen.no

Skal avlives fordi de ser ulovlige ut


Akita

Recommended Posts

Så hvis jeg kjøper meg en maskinpistol, granat elns så er det greit bare fordi ingen skade har skjedd ?

Jeg er ikke spesielt liberal når det gjelder våpenlover, og ser ingen grunn til å kommentere dette.

Jeg kan kjøre i 200km/t i 70 sone uten at noen blir skadet - hvorfor kan man da bli dømt for noe som ikke var til skade for noen (selv om det potensielt er det)

Det er handlingen din her som ville vært uansvarlig, også om den ikke førte til en ulykke.

Skal vi sammenligne dette med hundehold så må det være uansvarlig hundehold, og under et uansvarlig hundehold kan alle hunder være potensielt farlige. Noen mer enn andre, genetisk og statistisk sett, men poenget er uansett at det er hundeholdet som er uansvarlig, og slike mennesker bør ikke få ha hund i utgangspunktet. Her er ikke dette grunnen til at de blir tatt ifra familiemedlemmene sine.

Grunnen til at det er strenge regler på slikt er nettopp faren - dette er en rase avlet for kamp hvis jeg ikke tar feil - det er vel også derfor de er forbudt,- for at de har en lavere grense for å 'trigges' til angrep og er virkelig 'gode' til å drepe/lemleste når de går til aksjon.

Ja, og dette må man ta hensyn til når man skaffer seg hund (vi må ta hensyn til at en whippet kan drepe nabokatten om den får sjansen til det, for eksempel). Å ta dette hensynet er ansvarlig hundehold (en del av det). Til gjengjeld får man en veldig god familiehund (amstaff er kjente for dette), slik denne familien helt tydelig har fått (uavhengig om det er amstaff i den eller ikke).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 174
  • Created
  • Siste svar
Jeg tror det er grunnen, men vet ikke - tar sikkert feil ettersom du reagerer på argumentet. Det må jo uansett være en god grunn til at den er forbudt skulle jeg tro - at den bare ligner på en annen rase høres litt rart ut.
:hyper: Minns jeg ikke feil var det likheten mellom Pitbull og Amstaff som var grunnlaget (i hvert fall det opprinnelige grunnlaget) for politidirektoratets forslag om forbud at Amstaff lignet så mye på Pitbull at politiet ikke var trent til å skille den ulovlige Pitbull og den dengang lovlige Amstaff. Om jeg ikke er helt i ørska - og det kan godt være - kom opphavet til politidirektoratets forslag fra Stovner politistasjon (eller hva det heter etter politiets nyorganisering). I hvert fall uttalte en av mine bekjente som var saksordfører for sitt parti fra Stortingets talerstol da loven ble behandlet noe som slikt som - Dersom tjenestemennene ved Stovner politstasjon mener at fire timer er for lite til å lære å skille Pitbull fra Amstaff, så bør det bevilges ressurser slik at politiet kan lære det. Man forbyr ikke en rase fordi politiet ikke klarer å se forskjell på to. - Jeg tar forbehold om at ordene ikke er 100% slik de ble uttalt ;) .
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Det hjelper hverken med vaksinasjonspapirer eller chip. Det de må bevise er at hundene ikke er blanding av forbudte raser, ikke at de har vært i landet lenger enn forbudet. Da må de bevise med dna osv hva foreldre er, og det tror jeg ikke det er mange med blandingshunder som kan, uansett hvor ansvarsfulle eierne er. Broren min kan ikke bevise hva truls er mix av, så om noen kommer og beskylder han for å være amstaffmix, så er bror like hjelpeløs som eierne av disse.

Neivel?

Hvorfor skulle det ikke gjøre det?

Om dama kan bevise at hundene er chippet FØR raseforbudet inntrådte så trengs ingen DNA bevis. Hundene er tydeligvis ikke chippet for da hadde det ikke vært noe problem. Hunder av raser (eller blandinger av disse) som ble forbudt 20. august 2004 skulle id-merkes og registreres for å kunne dokumentere at de var lovlig. Og med registrering så holdt det med registrert chip og ett skjema som ble undertegnet av veterinær. Man behøvde ikke noe DNA test eller noen ting. DNA testingen kom etterpå.

Hundene er tydeligvis ikke chippet, men OM de hadde vært vaksinert i Norge første gang FØR forbudet trådte i kraft så vil veterinærkartoteket hos den vetten som gjorde det være dokumentasjon på at hundene er i landet på lovlig vis. De fleste veterinærkontor kjører sine kartotek på data og de har alltid en dato for første gang "kunden" (les hunden) var til konsultasjon hos veterinær. Dermed ville det kunnet fungert som ett bevis på at hundene er i landet på lovlig vis før raseforbudet trådte i kraft.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Neivel?

Hvorfor skulle det ikke gjøre det?

Om dama kan bevise at hundene er chippet FØR raseforbudet inntrådte så trengs ingen DNA bevis. Hundene er tydeligvis ikke chippet for da hadde det ikke vært noe problem. Hunder av raser (eller blandinger av disse) som ble forbudt 20. august 2004 skulle id-merkes og registreres for å kunne dokumentere at de var lovlig. Og med registrering så holdt det med registrert chip og ett skjema som ble undertegnet av veterinær. Man behøvde ikke noe DNA test eller noen ting. DNA testingen kom etterpå.

Jeg trodde at man måtte kunne dokumentere avstamingen på mixen om den skulle være trygg etter forbudet ved den registreringen du nevner. Ikke at man kunne ta en mix, chippe "registrere" og si den var lovlig uten dokumentasjon på foreldre?

Da har jeg misforstått - takk for opplysningen. Det er jo i såfall kjempebra at det er slik, for eventuelle andre som kommer opp i slike situasjoner. Som bare kan hoste opp bevis på at de har hatt den lenger enn forbudet, så er det greit.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når forbudet kom var det selvsagt ikke noen som DNA-testet alle og enhver blanding. ALLE var lovlige - det er evt. avkom eller importer av de forbudte rasene som ble forbudt.

Så jeg ville absolutt tro at det hjelpe saken hvis man faktisk kan dokumentere at de var lovlige når hundeloven trådte i kraft.

Ang. dette med hvilke lover man kan/vet om eller ikke, så spiller det vel kanskje ikke noen større rolle. Vi må alle sammen uansett følge lovene i landet vi bor i - "jeg visste ikke" vil sjelden være et godt forsvar hvis man blir tatt for lovbrudd liksom...

At alle i omgangskretsen er akkurat like lite opplyste eller uvitende vil heller ikke være noen formildrende omstendighet, dessverre..

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det hjelper hverken med vaksinasjonspapirer eller chip. Det de må bevise er at hundene ikke er blanding av forbudte raser, ikke at de har vært i landet lenger enn forbudet. Da må de bevise med dna osv hva foreldre er, og det tror jeg ikke det er mange med blandingshunder som kan, uansett hvor ansvarsfulle eierne er. Broren min kan ikke bevise hva truls er mix av, så om noen kommer og beskylder han for å være amstaffmix, så er bror like hjelpeløs som eierne av disse.

Dette er feil!

Dersom hundene er født OG innført til Norge før raseforbudet mot Amstaff ble innført i 2004, kan de være 100% amstaff uten at noen kan gjøre noe med dem.

Cluet her er om de kan bevise at de har vært i Norge før forbudet ble innført.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om jeg ikke er helt på viddene var politidirektoratets begrunnelse for å foreslå forbud av Amstaff at politiet vanskelig klarte å skille Amstaff fra den tidligere forbudte Pitbull? Altså - at det var likheten mellom rasene som var avgjørende, ikke om den ene var mer eller mindre farlig enn den andre rasen eller andre raser for den saks skyld?

Jo men Pitbullen ble forbudt fordi den var farlig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jo men Pitbullen ble forbudt fordi den var farlig...

Javel? En bekjent av en bekjent som ønsket å importere en av de rasene som ble forbudt i 1991 gjorde iherdige undersøkelser både hos Justisdepartementet, det fhv Landbruksdepartementet og Norsk Kennel Klub for å vite bakgrunnen for Kamphundloven. Fra Justisdepartementet fikk han et beklagende svar om at de ikke visste. Landbruksdepartementets saksbehandler Presthus(?) var død og departementet hadde ingen konkret informasjon å gi. Det nærmeste han kom var en fotostat av en engelsk avisartikkel som han fikk i posten av NKK. Artikkelen omtalte en av de forbudte rasene som hadde skadet en engelsk gutt og NKKs kommentar var at "dette vil vi ikke ha i Norge". Mer sansynlig er kanskje at loven er et resultat av domino-effekten. Når et land innfører en forbudslov går det ikke lang tid før andre land vurderer det samme?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så lenge det er slik, så skal man bøye seg etter det? Håper ikke alle tenker slik om disse sakene. Polititet kan selvsagt ikke belastes her, de gjør som du sier bare jobben sin, det er bare så synd at mye av den jobben er helt meningsløs.

Man velger selv om man vil bryte norske lover eller ikke. Og velger man bevisst å gjøre det, så får man ta konsekvensene. Så får man stå for de valgene man tar.

Og hvordan mener du at folk skal tenke? "Nei la oss gi **** i forbudet mot både hunder, hasj og våpen, for jeg vil gjøre hva jeg vil?"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og hvordan mener du at folk skal tenke? "Nei la oss gi **** i forbudet mot både hunder, hasj og våpen, for jeg vil gjøre hva jeg vil?"

Nei, jeg vil ikke oppfordre til lovbrudd. Derimot vil jeg oppfordre til kritisk sans.

Er et par i denne tråden som ikke har sympati for familien mer eller mindre "fordi de har brutt loven". Jeg stiller meg kritisk til hva som er viktigst her; måten de skaffet seg hund på, eller måten denne hunden behandles ansvarlig og respekteres gjennom livet? Jeg mener uten tvil det siste, og det er her man bør ta ut "vanlige folk" i slike saker (altså hvis man ikke er i stand til å holde hund på en forsvarlig måte).

Skal vi ha lover om avl og oppdrett (jeg er selvsagt enig i at vi skal stille krav til avl, selv om jeg ikke er enig i forbudet mot noen raser), så må man også ta de som driver med avl og oppdrett (som ikke driver i henhold til loven). Da ville jeg ikke sagt noe som helst.

Myndighetene kommer aldri til å få kontroll over disse sakene om de fortsetter på denne måten. De vil bare skape mer frustrasjon og debatt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Nei, jeg vil ikke oppfordre til lovbrudd. Derimot vil jeg oppfordre til kritisk sans.

Er et par i denne tråden som ikke har sympati for familien mer eller mindre "fordi de har brutt loven". Jeg stiller meg kritisk til hva som er viktigst her; måten de skaffet seg hund på, eller måten denne hunden behandles ansvarlig og respekteres gjennom livet? Jeg mener uten tvil det siste, og det er her man bør ta ut "vanlige folk" i slike saker (altså hvis man ikke er i stand til å holde hund på en forsvarlig måte).

Skal vi ha lover om avl og oppdrett (jeg er selvsagt enig i at vi skal stille krav til avl, selv om jeg ikke er enig i forbudet mot noen raser), så må man også ta de som driver med avl og oppdrett (som ikke driver i henhold til loven). Da ville jeg ikke sagt noe som helst.

Myndighetene kommer aldri til å få kontroll over disse sakene om de fortsetter på denne måten. De vil bare skape mer frustrasjon og debatt.

Jeg er en av de som har null sympati med familien - jeg synes det er trist at hundene må avlives, de kan ikke noe for måten de ble tatt inn i landet på.

Det du skriver over her er jo bare tull og vas - hva slags logikk ligger bak det da? Jeg har uthevet det og så kan vi sette det du sier inn i en annen setting og så kan du jo svare på om du synes det greit.

Bør man la være å straffe en som raner Norges Bank fordi ranerne ikke skadet noe eller noe - de tok jo bare penger og det er det jo nok av? Eller - kan jeg - om jeg blir stoppet i fartskontroll - forlange å ikke bli straffet for å ha kjørt for fort fordi jeg ikke kjørte gris eller skadet noen?

Du skjønner at det er en viss brist i rekka de over her eller?

Det er helt uvesentlig at dette muligens er ansvarsfulle hunde-eiere - men de har brutt loven, og det er helt uvesentlig om de visste det eller ikke også - de har brutt loven - og det er faktisk sånn at hver og en plikter å sette seg inn i hvilke lover og regler som gjelder og ferdig med det. Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

Nei, det er jo akkurat det samme det, å ha hunder man ikke kan bevise at er lovlig innført, og å slå ihjel noen. Totalt sammenlignbart..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bør man la være å straffe en som raner Norges Bank fordi ranerne ikke skadet noe eller noe - de tok jo bare penger og det er det jo nok av? Eller - kan jeg - om jeg blir stoppet i fartskontroll - forlange å ikke bli straffet for å ha kjørt for fort fordi jeg ikke kjørte gris eller skadet noen?

Du skjønner at det er en viss brist i rekka de over her eller?

Hallo i luken, jeg skriver i innlegget du svarer på - i det du hever ut - at uansvarlig hundehold bør slås ned på, og uansvarlig hundehold kan fint sammenlignes med å kjøre som en gris (selv om ingen skulle komme skadet ut av det). Det denne familien har gjort kan derimot mer sammenlignes med å skaffe seg en bil man kan kjøre for fort med, men selv med en bil som kan kjøre veldig fort er det fint mulig å kjøre ansvarlig.

Den bankhistorien din er neppe den smarteste sammenligningen du har kommet opp med, tenker jeg. Jeg kan på ingen måte se hvordan et bankran ikke "skader" noen. Hadde jeg vært bankdirektør, ville jeg nok ment at banken min hadde tatt skade av at en god del penger en dag var forsvunnet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er helt uvesentlig at dette muligens er ansvarsfulle hunde-eiere - men de har brutt loven, og det er helt uvesentlig om de visste det eller ikke også - de har brutt loven - og det er faktisk sånn at hver og en plikter å sette seg inn i hvilke lover og regler som gjelder og ferdig med det. Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg :D

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv). Dersom man gjør noe som i følge en eller annen lov eller forskrift ikke er lov, så kan man faktisk ikke påberope seg at man ikke visste. Blir man tatt for det, så må man også være forberedt på å straffes for overtredelsen. Jeg tviler på at mange ville vist særlig sympati med meg dersom jeg fleis forbi en 40 sone i 120 km/t og ble tatt for det - og unnskyldte meg med at ups - jeg så visst ikke skiltet...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg :D

Og hvis denne familien er som deg, bør derfor lover som angår innførsel av hund i aller høyeste grad være interessant for dem.

Ja, det er trist at hunder må bøte med livet p.g.a. folk manglende kunnskap eller vilje/evne til å innhente den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv).

Nei vettu hva :D For en tid tilbake skulle jeg fikse opp kjøkkenet her hos meg. Det innebar blant annet at pipa måtte endres. Det fikk jeg selvfølgelig hjelp til av brannvesenet som var innom med gode råd og kontrollerte i ettertid. Men før det var lover og regler om avstander og centimeter for muring og bruk av ildsteder i hus et rimelig ukjent lovverk for meg. Så lenge jeg var forsiktig med varme og fikk feieren på kontroll en gang i året, holdt det lenge for meg. Så på det punktet er vi nok ikke helt samstemte, tror jeg :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei vettu hva :D For en tid tilbake skulle jeg fikse opp kjøkkenet her hos meg. Det innebar blant annet at pipa måtte endres. Det fikk jeg selvfølgelig hjelp til av brannvesenet som var innom med gode råd og kontrollerte i ettertid. Men før det var lover og regler om avstander og centimeter for muring og bruk av ildsteder i hus et rimelig ukjent lovverk for meg. Så lenge jeg var forsiktig med varme og fikk feieren på kontroll en gang i året, holdt det lenge for meg. Så på det punktet er vi nok ikke helt samstemte, tror jeg :D

Men om du får pipebrann og huset ditt brenner ned, så skal jeg love deg at forsikringsselskapet kommer til å ha en lang og god runde med deg pga pipen din ikke var oppdatert etter lovverket. Spørs om du hadde fått forsikringespengene dine overhode.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv). Dersom man gjør noe som i følge en eller annen lov eller forskrift ikke er lov, så kan man faktisk ikke påberope seg at man ikke visste. Blir man tatt for det, så må man også være forberedt på å straffes for overtredelsen. Jeg tviler på at mange ville vist særlig sympati med meg dersom jeg fleis forbi en 40 sone i 120 km/t og ble tatt for det - og unnskyldte meg med at ups - jeg så visst ikke skiltet...

Plikt meg her, og plikt meg der. Så godt som ingen "setter seg inn" i Norges lover. De har et visst begrep om hva som er lov eller ikke, men dette vil i de fleste tilfeller komme fra andre som har et visst begrep om hva som er lov eller ikke. Kun ved et kurs - for eksempel når man tar førerkort - kan man forvente at kurstaker faktisk har satt seg inn i reglene og lovene rundt det man tar kurs i. Kanskje burde hundekurs vært obligatorisk, med en teoretisk del som også tar for seg reglene ved hundene (før går man skaffer hunden)? Jeg er ikke imot tanken om at man skal vise at man er skikket til å ha hund, men jeg er imot denne borgerplikten det snakkes om... Et samfunn skal bygges på anerkjennelse og respekt, ikke på plikt. Respekt handler for eksempel, når man har hund, å holde den i bånd når det er andre mennesker i nærheten uten hund, som kanskje er redd hund. Dette handler ikke om denne fordømte båndtvangen. Det handler om respekt for andre og ansvar for eget hundehold.

Men jeg tror jeg har sagt mitt. Syns dette er veldig synd for både familien, og ikke minst for hundene. Dødsdom for uvitenhet henger ikke på greip i min verden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men om du får pipebrann og huset ditt brenner ned, så skal jeg love deg at forsikringsselskapet kommer til å ha en lang og god runde med deg pga pipen din ikke var oppdatert etter lovverket. Spørs om du hadde fått forsikringespengene dine overhode.

Tja :D det er mulig men siden jeg som en forhåpentligvis ansvarsfull medlem av samfunnet sørger for feiing og pipekontroll hvert dømrade år, anser jeg meg for å være lovlydig nok. Kjenner du kravene for pipedimensjoner og bruk av ildsted, sånn på stående fot. De konkrete kravene slik de er definert i lov og forskrifter mener jeg? :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja :D det er mulig men siden jeg som en forhåpentligvis ansvarsfull medlem av samfunnet sørger for feiing og pipekontroll hvert dømrade år, anser jeg meg for å være lovlydig nok. Kjenner du kravene for pipedimensjoner og bruk av ildsted, sånn på stående fot. De konkrete kravene slik de er definert i lov og forskrifter mener jeg? :D

Nei, derfor har jeg nå en murer som kan dette som skal se på pipen i huset jeg nå har kjøpt meg, på lik linje som han skal sjekke at badet er opp til våtromsstandaren og el-anlegget blir sjekket av noen som kan regelverket og er godkjente til å kontrollere det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, derfor har jeg nå en murer som kan dette som skal se på pipen i huset jeg nå har kjøpt meg, på lik linje som han skal sjekke at badet er opp til våtromsstandaren og el-anlegget blir sjekket av noen som kan regelverket og er godkjente til å kontrollere det.

Nettopp. Gratulerer med nytt hus :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nettopp. Gratulerer med nytt hus :D

Og poenget er?

Om man ikke vet så sitter du ikke og tenker "det er jo ikke min skyld for jeg vet ikke bedre". Man tar kontakt med noen som vet. På lik linje som du tar kontakt med mattilsynet om du ikke vet om landet du tar inn hund fra har karantene tid eller ikke, eller forsikringsselskapet om du ikke vet om du har kjørt over KM eller ikke. Om du tror muligens du har en rase som ligner på noe ulovlig så kanskje man kontakter politiet i forkant og hører hva som kan gjøres?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og poenget er?

Om man ikke vet så sitter du ikke og tenker "det er jo ikke min skyld for jeg vet ikke bedre". Man tar kontakt med noen som vet. På lik linje som du tar kontakt med mattilsynet om du ikke vet om landet du tar inn hund fra har karantene tid eller ikke, eller forsikringsselskapet om du ikke vet om du har kjørt over KM eller ikke. Om du tror muligens du har en rase som ligner på noe ulovlig så kanskje man kontakter politiet i forkant og hører hva som kan gjøres?

Hvor mange hundeeiere med "hunder som ligner" er klar over lovens bestemmelser. Ut fra det jeg leser på ulike fora er loven og forskriftene skremmende ukjente for svært mange. Jeg tror ikke at det første en kommende hundeeier gjør er å lese hundeloven og forskriftene, og dersom jeg har forstått saken riktig fanns det ingen hundelov dengang disse hundene ble kjøpt?

Og nei ... jeg forsvarer ikke disse eierne selv om jeg med mitt følsomme sinn har medfølelse med dem, for jeg tror at i utgangspunktet mente de slett ikke å omgå loven på noen måte. Da tror jeg de hadde gjort det hele helt annerledes.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...