Gå til innhold
Hundesonen.no

Skal avlives fordi de ser ulovlige ut


Akita

Recommended Posts

Jeg tror det er grunnen, men vet ikke - tar sikkert feil ettersom du reagerer på argumentet. Det må jo uansett være en god grunn til at den er forbudt skulle jeg tro - at den bare ligner på en annen rase høres litt rart ut.

Men det er faktisk sånn det er. Amstaffen blei forbudt fordi politiet ikke klarte å skille den og pitbullen. Dessuten er amstaffen en show hund, den er da altså ikke opprinnelig avlet frem som kamphund, selv om noen idioter bruker den til det og.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 178
  • Created
  • Siste svar

Så hvis jeg kjøper meg en maskinpistol, granat elns så er det greit bare fordi ingen skade har skjedd ?

Jeg er ikke spesielt liberal når det gjelder våpenlover, og ser ingen grunn til å kommentere dette.

Jeg kan kjøre i 200km/t i 70 sone uten at noen blir skadet - hvorfor kan man da bli dømt for noe som ikke var til skade for noen (selv om det potensielt er det)

Det er handlingen din her som ville vært uansvarlig, også om den ikke førte til en ulykke.

Skal vi sammenligne dette med hundehold så må det være uansvarlig hundehold, og under et uansvarlig hundehold kan alle hunder være potensielt farlige. Noen mer enn andre, genetisk og statistisk sett, men poenget er uansett at det er hundeholdet som er uansvarlig, og slike mennesker bør ikke få ha hund i utgangspunktet. Her er ikke dette grunnen til at de blir tatt ifra familiemedlemmene sine.

Grunnen til at det er strenge regler på slikt er nettopp faren - dette er en rase avlet for kamp hvis jeg ikke tar feil - det er vel også derfor de er forbudt,- for at de har en lavere grense for å 'trigges' til angrep og er virkelig 'gode' til å drepe/lemleste når de går til aksjon.

Ja, og dette må man ta hensyn til når man skaffer seg hund (vi må ta hensyn til at en whippet kan drepe nabokatten om den får sjansen til det, for eksempel). Å ta dette hensynet er ansvarlig hundehold (en del av det). Til gjengjeld får man en veldig god familiehund (amstaff er kjente for dette), slik denne familien helt tydelig har fått (uavhengig om det er amstaff i den eller ikke).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror det er grunnen, men vet ikke - tar sikkert feil ettersom du reagerer på argumentet. Det må jo uansett være en god grunn til at den er forbudt skulle jeg tro - at den bare ligner på en annen rase høres litt rart ut.
:hyper: Minns jeg ikke feil var det likheten mellom Pitbull og Amstaff som var grunnlaget (i hvert fall det opprinnelige grunnlaget) for politidirektoratets forslag om forbud at Amstaff lignet så mye på Pitbull at politiet ikke var trent til å skille den ulovlige Pitbull og den dengang lovlige Amstaff. Om jeg ikke er helt i ørska - og det kan godt være - kom opphavet til politidirektoratets forslag fra Stovner politistasjon (eller hva det heter etter politiets nyorganisering). I hvert fall uttalte en av mine bekjente som var saksordfører for sitt parti fra Stortingets talerstol da loven ble behandlet noe som slikt som - Dersom tjenestemennene ved Stovner politstasjon mener at fire timer er for lite til å lære å skille Pitbull fra Amstaff, så bør det bevilges ressurser slik at politiet kan lære det. Man forbyr ikke en rase fordi politiet ikke klarer å se forskjell på to. - Jeg tar forbehold om at ordene ikke er 100% slik de ble uttalt ;) .
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Det hjelper hverken med vaksinasjonspapirer eller chip. Det de må bevise er at hundene ikke er blanding av forbudte raser, ikke at de har vært i landet lenger enn forbudet. Da må de bevise med dna osv hva foreldre er, og det tror jeg ikke det er mange med blandingshunder som kan, uansett hvor ansvarsfulle eierne er. Broren min kan ikke bevise hva truls er mix av, så om noen kommer og beskylder han for å være amstaffmix, så er bror like hjelpeløs som eierne av disse.

Neivel?

Hvorfor skulle det ikke gjøre det?

Om dama kan bevise at hundene er chippet FØR raseforbudet inntrådte så trengs ingen DNA bevis. Hundene er tydeligvis ikke chippet for da hadde det ikke vært noe problem. Hunder av raser (eller blandinger av disse) som ble forbudt 20. august 2004 skulle id-merkes og registreres for å kunne dokumentere at de var lovlig. Og med registrering så holdt det med registrert chip og ett skjema som ble undertegnet av veterinær. Man behøvde ikke noe DNA test eller noen ting. DNA testingen kom etterpå.

Hundene er tydeligvis ikke chippet, men OM de hadde vært vaksinert i Norge første gang FØR forbudet trådte i kraft så vil veterinærkartoteket hos den vetten som gjorde det være dokumentasjon på at hundene er i landet på lovlig vis. De fleste veterinærkontor kjører sine kartotek på data og de har alltid en dato for første gang "kunden" (les hunden) var til konsultasjon hos veterinær. Dermed ville det kunnet fungert som ett bevis på at hundene er i landet på lovlig vis før raseforbudet trådte i kraft.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Neivel?

Hvorfor skulle det ikke gjøre det?

Om dama kan bevise at hundene er chippet FØR raseforbudet inntrådte så trengs ingen DNA bevis. Hundene er tydeligvis ikke chippet for da hadde det ikke vært noe problem. Hunder av raser (eller blandinger av disse) som ble forbudt 20. august 2004 skulle id-merkes og registreres for å kunne dokumentere at de var lovlig. Og med registrering så holdt det med registrert chip og ett skjema som ble undertegnet av veterinær. Man behøvde ikke noe DNA test eller noen ting. DNA testingen kom etterpå.

Jeg trodde at man måtte kunne dokumentere avstamingen på mixen om den skulle være trygg etter forbudet ved den registreringen du nevner. Ikke at man kunne ta en mix, chippe "registrere" og si den var lovlig uten dokumentasjon på foreldre?

Da har jeg misforstått - takk for opplysningen. Det er jo i såfall kjempebra at det er slik, for eventuelle andre som kommer opp i slike situasjoner. Som bare kan hoste opp bevis på at de har hatt den lenger enn forbudet, så er det greit.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når forbudet kom var det selvsagt ikke noen som DNA-testet alle og enhver blanding. ALLE var lovlige - det er evt. avkom eller importer av de forbudte rasene som ble forbudt.

Så jeg ville absolutt tro at det hjelpe saken hvis man faktisk kan dokumentere at de var lovlige når hundeloven trådte i kraft.

Ang. dette med hvilke lover man kan/vet om eller ikke, så spiller det vel kanskje ikke noen større rolle. Vi må alle sammen uansett følge lovene i landet vi bor i - "jeg visste ikke" vil sjelden være et godt forsvar hvis man blir tatt for lovbrudd liksom...

At alle i omgangskretsen er akkurat like lite opplyste eller uvitende vil heller ikke være noen formildrende omstendighet, dessverre..

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det hjelper hverken med vaksinasjonspapirer eller chip. Det de må bevise er at hundene ikke er blanding av forbudte raser, ikke at de har vært i landet lenger enn forbudet. Da må de bevise med dna osv hva foreldre er, og det tror jeg ikke det er mange med blandingshunder som kan, uansett hvor ansvarsfulle eierne er. Broren min kan ikke bevise hva truls er mix av, så om noen kommer og beskylder han for å være amstaffmix, så er bror like hjelpeløs som eierne av disse.

Dette er feil!

Dersom hundene er født OG innført til Norge før raseforbudet mot Amstaff ble innført i 2004, kan de være 100% amstaff uten at noen kan gjøre noe med dem.

Cluet her er om de kan bevise at de har vært i Norge før forbudet ble innført.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om jeg ikke er helt på viddene var politidirektoratets begrunnelse for å foreslå forbud av Amstaff at politiet vanskelig klarte å skille Amstaff fra den tidligere forbudte Pitbull? Altså - at det var likheten mellom rasene som var avgjørende, ikke om den ene var mer eller mindre farlig enn den andre rasen eller andre raser for den saks skyld?

Jo men Pitbullen ble forbudt fordi den var farlig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jo men Pitbullen ble forbudt fordi den var farlig...

Javel? En bekjent av en bekjent som ønsket å importere en av de rasene som ble forbudt i 1991 gjorde iherdige undersøkelser både hos Justisdepartementet, det fhv Landbruksdepartementet og Norsk Kennel Klub for å vite bakgrunnen for Kamphundloven. Fra Justisdepartementet fikk han et beklagende svar om at de ikke visste. Landbruksdepartementets saksbehandler Presthus(?) var død og departementet hadde ingen konkret informasjon å gi. Det nærmeste han kom var en fotostat av en engelsk avisartikkel som han fikk i posten av NKK. Artikkelen omtalte en av de forbudte rasene som hadde skadet en engelsk gutt og NKKs kommentar var at "dette vil vi ikke ha i Norge". Mer sansynlig er kanskje at loven er et resultat av domino-effekten. Når et land innfører en forbudslov går det ikke lang tid før andre land vurderer det samme?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så lenge det er slik, så skal man bøye seg etter det? Håper ikke alle tenker slik om disse sakene. Polititet kan selvsagt ikke belastes her, de gjør som du sier bare jobben sin, det er bare så synd at mye av den jobben er helt meningsløs.

Man velger selv om man vil bryte norske lover eller ikke. Og velger man bevisst å gjøre det, så får man ta konsekvensene. Så får man stå for de valgene man tar.

Og hvordan mener du at folk skal tenke? "Nei la oss gi **** i forbudet mot både hunder, hasj og våpen, for jeg vil gjøre hva jeg vil?"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og hvordan mener du at folk skal tenke? "Nei la oss gi **** i forbudet mot både hunder, hasj og våpen, for jeg vil gjøre hva jeg vil?"

Nei, jeg vil ikke oppfordre til lovbrudd. Derimot vil jeg oppfordre til kritisk sans.

Er et par i denne tråden som ikke har sympati for familien mer eller mindre "fordi de har brutt loven". Jeg stiller meg kritisk til hva som er viktigst her; måten de skaffet seg hund på, eller måten denne hunden behandles ansvarlig og respekteres gjennom livet? Jeg mener uten tvil det siste, og det er her man bør ta ut "vanlige folk" i slike saker (altså hvis man ikke er i stand til å holde hund på en forsvarlig måte).

Skal vi ha lover om avl og oppdrett (jeg er selvsagt enig i at vi skal stille krav til avl, selv om jeg ikke er enig i forbudet mot noen raser), så må man også ta de som driver med avl og oppdrett (som ikke driver i henhold til loven). Da ville jeg ikke sagt noe som helst.

Myndighetene kommer aldri til å få kontroll over disse sakene om de fortsetter på denne måten. De vil bare skape mer frustrasjon og debatt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Nei, jeg vil ikke oppfordre til lovbrudd. Derimot vil jeg oppfordre til kritisk sans.

Er et par i denne tråden som ikke har sympati for familien mer eller mindre "fordi de har brutt loven". Jeg stiller meg kritisk til hva som er viktigst her; måten de skaffet seg hund på, eller måten denne hunden behandles ansvarlig og respekteres gjennom livet? Jeg mener uten tvil det siste, og det er her man bør ta ut "vanlige folk" i slike saker (altså hvis man ikke er i stand til å holde hund på en forsvarlig måte).

Skal vi ha lover om avl og oppdrett (jeg er selvsagt enig i at vi skal stille krav til avl, selv om jeg ikke er enig i forbudet mot noen raser), så må man også ta de som driver med avl og oppdrett (som ikke driver i henhold til loven). Da ville jeg ikke sagt noe som helst.

Myndighetene kommer aldri til å få kontroll over disse sakene om de fortsetter på denne måten. De vil bare skape mer frustrasjon og debatt.

Jeg er en av de som har null sympati med familien - jeg synes det er trist at hundene må avlives, de kan ikke noe for måten de ble tatt inn i landet på.

Det du skriver over her er jo bare tull og vas - hva slags logikk ligger bak det da? Jeg har uthevet det og så kan vi sette det du sier inn i en annen setting og så kan du jo svare på om du synes det greit.

Bør man la være å straffe en som raner Norges Bank fordi ranerne ikke skadet noe eller noe - de tok jo bare penger og det er det jo nok av? Eller - kan jeg - om jeg blir stoppet i fartskontroll - forlange å ikke bli straffet for å ha kjørt for fort fordi jeg ikke kjørte gris eller skadet noen?

Du skjønner at det er en viss brist i rekka de over her eller?

Det er helt uvesentlig at dette muligens er ansvarsfulle hunde-eiere - men de har brutt loven, og det er helt uvesentlig om de visste det eller ikke også - de har brutt loven - og det er faktisk sånn at hver og en plikter å sette seg inn i hvilke lover og regler som gjelder og ferdig med det. Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

Nei, det er jo akkurat det samme det, å ha hunder man ikke kan bevise at er lovlig innført, og å slå ihjel noen. Totalt sammenlignbart..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bør man la være å straffe en som raner Norges Bank fordi ranerne ikke skadet noe eller noe - de tok jo bare penger og det er det jo nok av? Eller - kan jeg - om jeg blir stoppet i fartskontroll - forlange å ikke bli straffet for å ha kjørt for fort fordi jeg ikke kjørte gris eller skadet noen?

Du skjønner at det er en viss brist i rekka de over her eller?

Hallo i luken, jeg skriver i innlegget du svarer på - i det du hever ut - at uansvarlig hundehold bør slås ned på, og uansvarlig hundehold kan fint sammenlignes med å kjøre som en gris (selv om ingen skulle komme skadet ut av det). Det denne familien har gjort kan derimot mer sammenlignes med å skaffe seg en bil man kan kjøre for fort med, men selv med en bil som kan kjøre veldig fort er det fint mulig å kjøre ansvarlig.

Den bankhistorien din er neppe den smarteste sammenligningen du har kommet opp med, tenker jeg. Jeg kan på ingen måte se hvordan et bankran ikke "skader" noen. Hadde jeg vært bankdirektør, ville jeg nok ment at banken min hadde tatt skade av at en god del penger en dag var forsvunnet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er helt uvesentlig at dette muligens er ansvarsfulle hunde-eiere - men de har brutt loven, og det er helt uvesentlig om de visste det eller ikke også - de har brutt loven - og det er faktisk sånn at hver og en plikter å sette seg inn i hvilke lover og regler som gjelder og ferdig med det. Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg :D

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv). Dersom man gjør noe som i følge en eller annen lov eller forskrift ikke er lov, så kan man faktisk ikke påberope seg at man ikke visste. Blir man tatt for det, så må man også være forberedt på å straffes for overtredelsen. Jeg tviler på at mange ville vist særlig sympati med meg dersom jeg fleis forbi en 40 sone i 120 km/t og ble tatt for det - og unnskyldte meg med at ups - jeg så visst ikke skiltet...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg :D

Og hvis denne familien er som deg, bør derfor lover som angår innførsel av hund i aller høyeste grad være interessant for dem.

Ja, det er trist at hunder må bøte med livet p.g.a. folk manglende kunnskap eller vilje/evne til å innhente den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv).

Nei vettu hva :D For en tid tilbake skulle jeg fikse opp kjøkkenet her hos meg. Det innebar blant annet at pipa måtte endres. Det fikk jeg selvfølgelig hjelp til av brannvesenet som var innom med gode råd og kontrollerte i ettertid. Men før det var lover og regler om avstander og centimeter for muring og bruk av ildsteder i hus et rimelig ukjent lovverk for meg. Så lenge jeg var forsiktig med varme og fikk feieren på kontroll en gang i året, holdt det lenge for meg. Så på det punktet er vi nok ikke helt samstemte, tror jeg :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei vettu hva :D For en tid tilbake skulle jeg fikse opp kjøkkenet her hos meg. Det innebar blant annet at pipa måtte endres. Det fikk jeg selvfølgelig hjelp til av brannvesenet som var innom med gode råd og kontrollerte i ettertid. Men før det var lover og regler om avstander og centimeter for muring og bruk av ildsteder i hus et rimelig ukjent lovverk for meg. Så lenge jeg var forsiktig med varme og fikk feieren på kontroll en gang i året, holdt det lenge for meg. Så på det punktet er vi nok ikke helt samstemte, tror jeg :D

Men om du får pipebrann og huset ditt brenner ned, så skal jeg love deg at forsikringsselskapet kommer til å ha en lang og god runde med deg pga pipen din ikke var oppdatert etter lovverket. Spørs om du hadde fått forsikringespengene dine overhode.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv). Dersom man gjør noe som i følge en eller annen lov eller forskrift ikke er lov, så kan man faktisk ikke påberope seg at man ikke visste. Blir man tatt for det, så må man også være forberedt på å straffes for overtredelsen. Jeg tviler på at mange ville vist særlig sympati med meg dersom jeg fleis forbi en 40 sone i 120 km/t og ble tatt for det - og unnskyldte meg med at ups - jeg så visst ikke skiltet...

Plikt meg her, og plikt meg der. Så godt som ingen "setter seg inn" i Norges lover. De har et visst begrep om hva som er lov eller ikke, men dette vil i de fleste tilfeller komme fra andre som har et visst begrep om hva som er lov eller ikke. Kun ved et kurs - for eksempel når man tar førerkort - kan man forvente at kurstaker faktisk har satt seg inn i reglene og lovene rundt det man tar kurs i. Kanskje burde hundekurs vært obligatorisk, med en teoretisk del som også tar for seg reglene ved hundene (før går man skaffer hunden)? Jeg er ikke imot tanken om at man skal vise at man er skikket til å ha hund, men jeg er imot denne borgerplikten det snakkes om... Et samfunn skal bygges på anerkjennelse og respekt, ikke på plikt. Respekt handler for eksempel, når man har hund, å holde den i bånd når det er andre mennesker i nærheten uten hund, som kanskje er redd hund. Dette handler ikke om denne fordømte båndtvangen. Det handler om respekt for andre og ansvar for eget hundehold.

Men jeg tror jeg har sagt mitt. Syns dette er veldig synd for både familien, og ikke minst for hundene. Dødsdom for uvitenhet henger ikke på greip i min verden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men om du får pipebrann og huset ditt brenner ned, så skal jeg love deg at forsikringsselskapet kommer til å ha en lang og god runde med deg pga pipen din ikke var oppdatert etter lovverket. Spørs om du hadde fått forsikringespengene dine overhode.

Tja :D det er mulig men siden jeg som en forhåpentligvis ansvarsfull medlem av samfunnet sørger for feiing og pipekontroll hvert dømrade år, anser jeg meg for å være lovlydig nok. Kjenner du kravene for pipedimensjoner og bruk av ildsted, sånn på stående fot. De konkrete kravene slik de er definert i lov og forskrifter mener jeg? :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja :D det er mulig men siden jeg som en forhåpentligvis ansvarsfull medlem av samfunnet sørger for feiing og pipekontroll hvert dømrade år, anser jeg meg for å være lovlydig nok. Kjenner du kravene for pipedimensjoner og bruk av ildsted, sånn på stående fot. De konkrete kravene slik de er definert i lov og forskrifter mener jeg? :D

Nei, derfor har jeg nå en murer som kan dette som skal se på pipen i huset jeg nå har kjøpt meg, på lik linje som han skal sjekke at badet er opp til våtromsstandaren og el-anlegget blir sjekket av noen som kan regelverket og er godkjente til å kontrollere det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, derfor har jeg nå en murer som kan dette som skal se på pipen i huset jeg nå har kjøpt meg, på lik linje som han skal sjekke at badet er opp til våtromsstandaren og el-anlegget blir sjekket av noen som kan regelverket og er godkjente til å kontrollere det.

Nettopp. Gratulerer med nytt hus :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nettopp. Gratulerer med nytt hus :D

Og poenget er?

Om man ikke vet så sitter du ikke og tenker "det er jo ikke min skyld for jeg vet ikke bedre". Man tar kontakt med noen som vet. På lik linje som du tar kontakt med mattilsynet om du ikke vet om landet du tar inn hund fra har karantene tid eller ikke, eller forsikringsselskapet om du ikke vet om du har kjørt over KM eller ikke. Om du tror muligens du har en rase som ligner på noe ulovlig så kanskje man kontakter politiet i forkant og hører hva som kan gjøres?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hei alle hundefolk! 😀 Jeg er på jakt etter en ny turkompis og følgesvenn. Jeg har tenkt på rase lenge og ønsker også innspill fra dere, så håper dere kan hjelpe meg. Jeg er tidligere vant med Alaska Husky da jeg har hatt 2 av den rasen, jeg elsker polarhunder og liker veldig personligheten og ærligheten til huskyene, så jeg var i utgangspunktet bestemt på en ny Alaska, men har senere sett mye på Siberian (SH grunnet at jeg liker at de er kraftigere) men så er det som trekker ned at jeg gjerne ønsker en som kan være litt løs i rundt meg når jeg holder på ute uten og stikke av, har også sauer beitende rundt eiendommen så det er jaktinstinktet som er litt vanskelig. Jeg bor på et stort småbruk med masse plass, går mye turer både i skog og på fjellet. Har også sett litt på rasen Lapsk vallhund, da de er litt like i utseende men den er en gjeterhund og har lite jaktlyst, gjeterhunder har jeg lite erfaring med og er redd det kan bli slitsomt mye lyd (helt greit med lyd når de er i aktivitet og lek) men vil ikke ha en som står å bjeffer hele dagen. Er også redd for at den skal begynne å gjete på alt. Jeg har gått litt tom for alternativer på eventuelt flere raser, og der håper jeg dere kan hjelpe. Er også interessert i å høre erfaringer fra folk som har Siberian eller Lapsk.
    • Vesle Yoshi er blitt over 2 år nå. Vi driver stort sett med blåbær løp da han er en smule overivrig på stevner og vil hilse på alle, så vi er avhengig av gjerder. Han har dog startet noen offesielle stevner. Han ble 3. beste agility hund i japaner klubben. Han er fremdeles minstemann i flokken og er kjempeglad for at båndtvangen er over, han elsker å løpe.
    • Han er helt nydelig😍  Blir veldig nysgjerrig på en sånn en dag😅
    • Tusen takk for det. Da er oppdretteren useriøs men jeg visste ikke om det før jeg kjøpte valpen. Ikke alt man kan lese om på dogweb eller Facebook.
    • Nei, seriøse oppdrettere lurer naturligvis ikke valpekjøpere. Useriøse oppdrettere gjør hva de vil.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...