I disse agurktider!

[Linda Marie]

Ja? Er vi fornøyd med hvordan hundeloven er utformet? Og er den lett for allmennheten å forstå?

Hvorfor er det lettere å få avlivet en hund som dreper hunden eller sauene dine, enn en som angriper deg?

Kunne ikke la være å sende inn en mail til lokalavisen min idag. Jeg er ikke verdens beste til å formulere meg, men håper jeg blr forstått. Jeg vet jeg snakker for mange, men ikke alle når jeg sendte det inn.

"----- Original Message -----

From: Linda Marie

To: tips@fvn.no

Sent: Monday, July 14, 2008 11:59 AM

Subject: Hundebitt

Det er synd at hunden Truls ble drept av en løshund. Men sannheten er at en hund som angriper en hund eller et annet husdyr, er lettere å få krevet avlivet. Hvis en hund uprovoset angriper et voksent menneske, så blir saken som regel henlagt.

Jeg ble selv bitt uprovosert av en hund. Og hundeeieren skjønte dessverre ikke alvoret i hendelsen, og nektet å avlive. Da jeg snakket med politiet, fikk jeg beskjed at jeg kunne ha drept hunden idet den angrep meg. Da ville jeg hatt retten på min side. Da jeg valgte å anmelde forholdet i ettertid, så har politiet tatt meg seriøst, men opplyst meg om at så og si alle slike anmeldelser henlegges. Selv om politiet skulle ønske at hunder som biter kan avlives "lettere" enn idag.

Hvis en leser hundeloven, så ser en at selv om det er kommet noen fornyelser, så er de fleste lovene laget da vi enda ikke hadde den kunnskapen om hundeadferd som vi har idag.

Vi trenger å fornye loven på nesten alle punktene. Og loven for hundehold burde bli mye strengere. Se til Spania! http://madrid.angloinfo.com/countries/spain/animals.asp Å holde såkalte "farlige" raser i spania krever mye av en hundeeier.

På http://dyresonen.no/forum/ kan en lese hva hundeeiere diskuterer. Og der kommer det klart fram at det må strengere og mer utfyllende hundelov til. Nå er den i vag og kan av enkelte misoppfattet.

En border collie er ikke en snill familiehund i utgangspunktet. Men den blir det av mye mental og fysisk trening. De trenger mye mer utfordring, psykisk, enn andre raser. Hvis en leser om border collien på http://www.canis.no/oppdretter/rasepres.php?raseid=8 så ser en hva en må jobbe med. Ikke alle som velger seg hund tenker over dette. Spesielt de med blandingshunder. Feks så sier en statistikk at 70% av alle border collier blir avlivet før fyllte 2 år. (finner dessverre ikke igjen statistikken)

Se på alle hundene som omplasseres nå i sommersesongen. Allergi og endring i livssituasjon er mest vanlig. Og de aller fleste hundene er enten i første- eller andre pubertet.

Jeg legger ved forklaringen min om hva som skjedde da jeg ble bitt av hunden jeg hadde på prøve. Jeg har som sagt anmeldt saken. Eieren av border collien mener jeg må ha gjort noe for å framprovosere bittet. I tillegg truer han med å anmelde meg for dyremishandling. Noe jeg tar med stor ro. Og politiet mente at han kan bli tatt for falsk anmelding hvis det skjer.

Grunnen til at jeg tipser om dette, er ikke for å framme egen sak. Men for å få fram at hundenorge som det er idag, ikke fungerer godt nok.

For hva gjør DU den dagen DU eller DINE blir bitt uprovosert av en hund? Og er det forskjell på om en blir bitt av en chihuahua eller en labrador? Slipper små hunder lettere unna fordi de ikke lager like store skader?

Sånn i disse agurktidene...."

[Mari]

Og loven for hundehold burde bli mye strengere.

Hvorfor det? Mener du hundehold er en reell trussel i dagens samfunn, og hvordan begrunner du isåfall det?

Feks så sier en statistikk at 70% av alle border collier blir avlivet før fyllte 2 år. (finner dessverre ikke igjen statistikken)

Kåmm ån?? Hvis du ikke har noe å backe det opp med, så kan du ikke komme med slike påstander. Jeg beklager.

En slik statistikk er forøvrig umulig å føre! Det er inget register som noterer seg når eller hvilke hunder som dør. Hvordan mener du denne statistikken ble utført?

[Linda Marie]

Hvorfor det? Mener du hundehold er en reell trussel i dagens samfunn, og hvordan begrunner du isåfall det?

Kåmm ån?? Hvis du ikke har noe å backe det opp med, så kan du ikke komme med slike påstander. Jeg beklager.

En slik statistikk er forøvrig umulig å føre! Det er inget register som noterer seg når hunder dør. Hvordan mener du denne statistikken ble utført?

1. Jeg mener det burde bli strengere krav til hundehold. Krav om kurs ved kjøp av hund. Og istedet for å forby såkalte farlige raser. (og det blir sikkert bare flere og flere) så får norske myndigheter heller stille strengere krav til folk som ønsker å eie disse. En blir ikke kvitt problemet ved å forby en rase. Da dukker det bare opp nye, og sirkelen er igang igjen.

2. I min skrivekløe, så klarte jeg ikke la være å ta dette med, selv om jeg ikke kunne finne fram til statistikken. Dette er ikke en statistikk fra norsk gallup eller lignende. Men jeg fant det, på norsk, på et forum. Ikke godt nok? Neivel.

Så du er enig i at alle som har hund i norge er ansvarsfulle? Da lever du i en eventyrverden.

Jeg er ute etter de som skaffer seg hund og som ikke evner å sette seg inn i hva det å ha hund betyr. Jeg er imot jakthunder som settes alene i en hundegård og som kun tas ut når høstjakten begynner. Hunder som skaffes fordi barna har så lyst på hund. osv osv.

Pga at enkelte hundeeiere ikke klarer å ha et godt hundehold, ødelegger for oss som virkelig prøver å gjøre vårt beste.

Hvor ofte hører en at Kapittel 6. Sikkerhetstiltak mot problematisk hundehold i hundeloven faktisk blir fulgt? "En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak. " Er dette akseptabelt? Jeg synes det er til hundeeierens fordel. Og ikke de som plages av løshunder. Sånn fortsetter hundeloven. Derfor er det enkelt for useriøse hundeeiere å ha hund i Norge. En får jo ikke særlige konsekvenser dersom bikkja di biter eller jager noen.

[xxx12345]

Når det ikke finnes ressurser til å håndheving av hundeloven slik den er pr i dag - hvordan er det da forsvarlig å bruke ressurser på å gjøre den strengere?

[Guest Per Olav]

Hvis en leser hundeloven, så ser en at selv om det er kommet noen fornyelser, så er de fleste lovene laget da vi enda ikke hadde den kunnskapen om hundeadferd som vi har idag.

Eh... hundeloven ble gjeldene fra 2004, det er fire år siden.

[Linda Marie]

Eh... hundeloven ble gjeldene fra 2004, det er fire år siden.

Da ble den revurdert! Og ikke alt ble revurdert, for å si det sånn.

Og hvem hadde da mest å si? Jo, de foreldrene med barn som var blitt drept/skamfert av hund. Hundenorge hadde liten innvirkning på lovene som ble lagt til, eller endret.

Folk hyler opp om sirkushunder som har det så fælt. Ingen sier noe om hunder som står i løpestreng eller hundegård dag ut og dag inn uten særlig stimulering. Dobbeltmoral mener nå jeg!

[Guest Per Olav]

Da ble den revurdert! Og ikke alt ble revurdert, for å si det sånn.

Revurdert???? Det fanns tidligere ingen egen lov om hunder og hundehold.

[Linda Marie]

Revurdert???? Det fanns tidligere ingen egen lov om hunder og hundehold.

Da var det lov om dyrehold. Riktig det.

[Mari]

Og istedet for å forby såkalte farlige raser. (og det blir sikkert bare flere og flere) så får norske myndigheter heller stille strengere krav til folk som ønsker å eie disse. En blir ikke kvitt problemet ved å forby en rase. Da dukker det bare opp nye, og sirkelen er igang igjen.

Selvsagt. Det er en av grunnene til at rasespesifikk lovgivning ikke fungerer.

Så du er enig i at alle som har hund i norge er ansvarsfulle? Da lever du i en eventyrverden.

Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har gitt utrykk for. På forhånd takk.

Jeg er ute etter de som skaffer seg hund og som ikke evner å sette seg inn i hva det å ha hund betyr. Jeg er imot jakthunder som settes alene i en hundegård og som kun tas ut når høstjakten begynner. Hunder som skaffes fordi barna har så lyst på hund. osv osv.

Hva har dette med hundebitt å gjøre? Eller mener du at slikt skulle vært lovpålagt? Isåfall, hvordan mener du det skulle vært håndhevet?

Jeg synes det er til hundeeierens fordel.

Hvorfor skulle ikke hunder og hundeeiere ha rettigheter og fordeler? Jeg mener bestemt at hundehold har langt flere positive ringvirkninger enn negative.

Derfor er det enkelt for useriøse hundeeiere å ha hund i Norge. En får jo ikke særlige konsekvenser dersom bikkja di biter eller jager noen.

Vi har da et lovverk som forsvarer oss mot farlige hunder allerede. Hvorfor skrive enda flere lover i stedet for å hpndheve de vi allerede har? Hvor mange farlige hunder mener du eksisterer i Norge forresten?

Og hvem hadde da mest å si? Jo, de foreldrene med barn som var blitt drept/skamfert av hund. Hundenorge hadde liten innvirkning på lovene som ble lagt til, eller endret.

Men samtidig mener du at lovverket er til "hundeeierens fordel"? Hva mener du egentlig?

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt:

Mener du hundehold er en reell trussel i dagens samfunn, og hvordan begrunner du isåfall det?

[Linda Marie]

Selvsagt. Det er en av grunnene til at rasespesifikk lovgivning ikke fungerer.

Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har gitt utrykk for. På forhånd takk.

Hva har dette med hundebitt å gjøre? Eller mener du at slikt skulle vært lovpålagt? Isåfall, hvordan mener du det skulle vært håndhevet?

Hvorfor skulle ikke hunder og hundeeiere ha rettigheter og fordeler? Jeg mener bestemt at hundehold har langt flere positive ringvirkninger enn negative.

Vi har da et lovverk som forsvarer oss mot farlige hunder allerede. Hvorfor skrive enda flere lover i stedet for å hpndheve de vi allerede har? Hvor mange farlige hunder mener du eksisterer i Norge forresten?

Men samtidig mener du at lovverket er til "hundeeierens fordel"? Hva mener du egentlig?

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt:

Mener du hundehold er en reell trussel i dagens samfunn, og hvordan begrunner du isåfall det?

Hundeholdet i norge er ikke en reell trussel. Men.... Det er ikke strenge nok lover for hunder som biter. En hund som biter voksen eller bar uprovosert, SKAL avlives. Ingen nåde! Kan en ikke bevise dette, SKAL hundeeieren mentalteste bikkja opp, ned og i mente!

Hvordan ting håndheves, kan jeg ikke avgjøre som privatperson. Selv er jeg for et nakkeskudd på bikkjer som biter! Så akkurat når det kommer til håndheving av loven, får politiet i samarbeid med adferdseksperter uttale seg. Og ikke veterinærer ala trude mostue.

Og de farligste hundene vi har i norge, finnes i hjem hvor familien har valgt feil rase til feil bruk.

[Sverami]

Så du mener at hunder som biter bare skal bli drept, uten noen sprørsmål?

Det synst jeg virker litt brutalt kanskje jeg bare er en evig optimist som mener at i rett hjem og med litt trening og oppfølging så kan alle hunder få en ny sjanse.

Kanskje ikke de som kommer i fra kamphundmiljøer som vi ser på animal planets serie om dyrepoliti, men så har vi ikke så mye av det i norge så vidt jeg vet.

[Kathja]

Hva om dette skjer :

Person A (eier) med hund ut på tur,der møter de person B ..noe skjer ala Hund biter person B

Person B ringer politiet og vil få hunden avlivet pga biting. Politiet ankommer og det oppstår munnhuggeri.

Eier påstår at person B oppførte seg truende,skrek og ville slå eier. (av en grunn vi bare kan dikte opp,uløst kjærlighet,penge problemer,whatever) Person B fant da en pinne og ville slå eier med den. Person B traff da eier men ingen tydelige tegn til skade påvist. Hunden reagerte da med å bite Person B i armen.

Hva skjer her da ? Har vi hundeiere noe å si i et slikt tilfelle? Er det riktig at hunden skal avlives fordi den forsvarte eier?

Jeg mener bestemt dette vil bli til en , jeg sa ditt og jeg sa datt diskusjon (mitt ord mot ditt). Aka ingen lett sak for politiet å løse-

Hva med når eier eller hund blir uprovosert angripet av en annen person ? Og hund reagerer ? Hva da..

Hundeloven er en ting vi trenger,men det blir vanskelig da episoder kan oppstå som ikke dekkes av loven.

Jeg har selv blitt overfalt ute på tur med bikkja..2 idioter som jeg ikke hadde sagt ett ord til eller på annen måte gjort noe for å "fortjene" slik behandling. Ut fra buskene kom da min søte lille vovve i full fart og ville tydligvis vise idiotene hva han mente om slik behandling av mor. Hadde jeg ikke fått tak i båndet til vovva,vet jeg ikke hva som kunne ha skjedd.Men fytte som jeg hadde lyst til å la han løpe etter dem. Eneste grunnen til at jeg hindret han i det ,var tanken på at Nei f**n de er ikke verdt det.

Hva om jeg virkelig hadde blitt grovt skadet eller vært bevistløs? Og bikkja hadde gått til angrep..Forsvar eller bitesyk hund?

[Linda Marie]

Hva om dette skjer :

Person A (eier) med hund ut på tur,der møter de person B ..noe skjer ala Hund biter person B

Person B ringer politiet og vil få hunden avlivet pga biting. Politiet ankommer og det oppstår munnhuggeri.

Eier påstår at person B oppførte seg truende,skrek og ville slå eier. (av en grunn vi bare kan dikte opp,uløst kjærlighet,penge problemer,whatever) Person B fant da en pinne og ville slå eier med den. Person B traff da eier men ingen tydelige tegn til skade påvist. Hunden reagerte da med å bite Person B i armen.

Hva om jeg virkelig hadde blitt grovt skadet eller vært bevistløs? Og bikkja hadde gått til angrep..Forsvar eller bitesyk hund?

Det er forskjell på uprovosert og provosert bitt. Men en adferdsekspert bør bli hentet inn i alle krangler om slike ting. Desverre skjer ikke det automatisk. Og derfor så er hundeeieren den som, som regel, vinner en sak. Det er for vanskelig å bevise siden en ikke kan dømme noen til å mentalteste hunden sin.

Sverami: Uansett så er det for mange gode, trygge hunder som trenger hjem til at en skal absolutt bruke tid og ressurser på en hund med adfedrsproblemer. De som har overskudd og vet virkelig hva de gjør, kan ha den jobben. Desverre er det for mange uerfarne som prøver å redde en hund med adferdsproblemer. Med en heller negativ utgang.

[Mari]

Hundeholdet i norge er ikke en reell trussel.

Akkurat. Så hvorfor hauser du det opp til en diger greie med bombastiske uttalelser og utropstegn? Det er jo ikke noe vits i å skape et problem som ikke er der. Det fører jo bare til mer restriksjoner for hundeiere, og spesielt oss som er de mest ansvarlige.

Men.... Det er ikke strenge nok lover for hunder som biter.

Se Hundeloven § 18. Bl.a: "En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr."

Hvorfor er ikke dette tilfredstillende?

En hund som biter voksen eller bar uprovosert, SKAL avlives. Ingen nåde! Kan en ikke bevise dette, SKAL hundeeieren mentalteste bikkja opp, ned og i mente!

Hvem skal bestemme hva "uprovosert" er?

Du kommer med altfor enkle løsninger på problemestillinger som er langt med kompliserte.

Selv er jeg for et nakkeskudd på bikkjer som biter!

Hvordan vet du at de færreste av hunder som biter her til lands ikke blir avlivet?

For de som ikke blir avlivet, hvor stor en andelen for de som biter igjen?

Jeg regner med at du har litt fakta å backe opp alt det du sier?

Og de farligste hundene vi har i norge, finnes i hjem hvor familien har valgt feil rase til feil bruk.

De farligste hundene vi har i Norge er de som er dårlig sosialiserte, de som er ikke godt nok trente, de som blir oppmuntret til aggressiv atferd, de som er havnet i hjem som ikke har forutsetninger til å håndtere de, etc etc etc. Det er ikke så enkelt at man kan peke på én årsak!

Kanskje ikke de som kommer i fra kamphundmiljøer som vi ser på animal planets serie om dyrepoliti, men så har vi ikke så mye av det i norge så vidt jeg vet.

OT. Mange hunder som er blitt brukt i hundekamper er glimrende familiehunder og lever i sus og dus i mange år etter deres "karriere" er over. Animal Police er en elendig kilde til de virkelig tilstander. Man bruker ikke Cops for å trekke paralleller til mennesklig kriminalitet, blir like skeivt det.

edit:

Og derfor så er hundeeieren den som, som regel, vinner en sak.

Post proof or retract! Fortell meg hva som gjør at du kommer fram til denne konklusjonen!

Det er for vanskelig å bevise siden en ikke kan dømme noen til å mentalteste hunden sin.

Åh? Hvorfor kan man ikke det?

[Linda Marie]

Akkurat. Så hvorfor hauser du det opp til en diger greie med bombastiske uttalelser og utropstegn? Det er jo ikke noe vits i å skape et problem som ikke er der. Det fører jo bare til mer restriksjoner for hundeiere, og spesielt oss som er de mest ansvarlige.

Se Hundeloven § 18. Bl.a: "En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr."

Hvorfor er ikke dette tilfredstillende?

Hvem skal bestemme hva "uprovosert" er?

Du kommer med altfor enkle løsninger på problemestillinger som er langt med kompliserte.

Hvordan vet du at de færreste av hunder som biter her til lands ikke blir avlivet?

For de som ikke blir avlivet, hvor stor en andelen for de som biter igjen?

Jeg regner med at du har litt fakta å backe opp alt det du sier?

De farligste hundene vi har i Norge er de som er dårlig sosialiserte, de som er ikke godt nok trente, de som blir oppmuntret til aggressiv atferd, de som er havnet i hjem som ikke har forutsetninger til å håndtere de, etc etc etc. Det er ikke så enkelt at man kan peke på én årsak!

OT. Mange hunder som er blitt brukt i hundekamper er glimrende familiehunder og lever i sus og dus i mange år etter deres "karriere" er over. Animal Police er en elendig kilde til de virkelig tilstander. Man bruker ikke Cops for å trekke paralleller til mennesklig kriminalitet, blir like skeivt det.

edit:

Post proof or retract! Fortell meg hva som gjør at du kommer fram til denne konklusjonen!

Åh? Hvorfor kan man ikke det?

Jeg har nettopp vært og snakket med politiet selv. Og det er bare en liten prosent av de som blir anmeldt, som det faktisk blir sak av. Og nei, det kan visstnok ikke dømme noen til mentaltesting. Dette også iflg politiet.

Og etter å ha lest litt rundt om kring, så er jo sjansen for at en hund som har bitt, biter igjen. Hvorfor er en villig til å ta den sjansen? Nei, skyt bikkja!

Lurer på hvordan folk her inne ville reagert dersom deres hund hadde bitt? Enten provosert eller uprovosert.

[SusanneL]

Mistenker at mange av oss her inne som har holdt på i noen år med hund faktisk HAR opplevd å få sin hund bitt av en annen, ja. Og nei - jeg ønsker ikke å gi de hundene nakkeskudd heller, nei.

Er det NOE vi trenger her i Norge, så er det i alle fall ikke en ennå strengere lov om hundeholdet. Den loven som ble "pusset opp" nå sist har neppe gjort noe som helst innvirkning på verken hundebitt eller annet skummelt. Dog har den legitimert en "hund er farlig"-innstilling hos mange mennesker - og et evig mas om at hunder ikke må ditt eller datt, eller ikke får lov slik og sånn. Og det å spre frykt blant menigmannen på gata er sjelden noen god idè for det sosiale fellesskapet...

For min del må man heller gi MER frihet til hundene og deres eiere - men samtidig et større (også økonomisk) ansvar for evt. skader, ødeleggelser.

Susanne

[Mari]

Jeg har nettopp vært og snakket med politiet selv. Og det er bare en liten prosent av de som blir anmeldt, som det faktisk blir sak av.

Det er sannsynligvis å grunn av alvorsgrad tenker jeg.

Men jeg spurte ikke om de sakene som blir anmeldt. Det går an å avlive en hund som biter uten at det er politiet om krever det, og det er drøyt å påstå at dette sjelden skjer uten å ha noe å vise til.

Men når det kommer til de sakene som faktisk har blitt anmeldt så finnes det lite statistikker på sånt.

Av det vesle jeg har funnet:

I tiden mellom 1. juli 1998 og 31. desember 1998 ble det rapportert 30 saker hvor hunder hadde bitt folk. 9 av de sakene endte med avlivning, alle med eiers samtykke. Kun to av sakene ble henlagt.

Det er ikke alltid politiet er opplyst om de faktiske forhold, det er faktisk en umulighet for dem å være oppdatert om alt. Vi kan rett og slett ikke forvente det. Dermed er det lurt å gå til kilder som spesialiserer seg på slike problemstillinger. Eller hva tror du?

Og nei, det kan visstnok ikke dømme noen til mentaltesting. Dette også iflg politiet.

Man kan dømme en hund til å gå med munnkurv, så hvorfor skulle man ikke kunne dømme en hund til en eller annen form for mental analyse?

Og etter å ha lest litt rundt om kring, så er jo sjansen for at en hund som har bitt, biter igjen.

Nei, ikke nødvendigvis. En hund som tidligere har bitt og skadet har en større sjanse for å bite igjen.

Lurer på hvordan folk her inne ville reagert dersom deres hund hadde bitt? Enten provosert eller uprovosert.

Det spørs da virkelig på omstendighetene...

Sannheten er at det er de aller aller aller færreste hunder biter, og når de faktisk gjør det, så blir det veldig sjelden skader. Og når det blir skader så er de veldig sjelden alvorlige.

Du lager et stort hurlumhei ut av veldig lite, og det gagner ikke vår sak.

Mistenker at mange av oss her inne som har holdt på i noen år med hund faktisk HAR opplevd å få sin hund bitt av en annen, ja. Og nei - jeg ønsker ikke å gi de hundene nakkeskudd heller, nei.

Nemlig. Et tannhull i hånda betyr ikke at en hund er en trussel i framtiden... Jeg har blitt bitt noen par ganger jeg også, jeg kan takke meg selv for hver tann. Å skulle begjære avlivning i de tilfellene er å skyte spurv med kanon.

Dog har den legitimert en "hund er farlig"-innstilling hos mange mennesker - og et evig mas om at hunder ikke må ditt eller datt, eller ikke får lov slik og sånn.

Hvor ble det av sunn fornufts-holdningen lurer nå jeg på? Man går ikke bort til hunder som står på sin egen eiendom. Man går ikke bort til frememde hunder. Man går ikke bort til en hund som spiser. Man går ikke bort til en hund som sover. Ble man bitt så hadde man sannsynligvis litt skyld i det selv, og det ble ikke hysteri av den grunn.

Det er blitt så høye krav til hunder her til lands at det ikke er tillatt at de er dyr lengre. Vi viser manglende forståelse og respekt for hunders naturlige atferd, og vi forventer at de skal tåle alt fra alle. Altså er vi dømt til å mislykkes.

De aller fleste hunder har en "vær så snill, ikke tving meg til å bite deg"-innstilling til mennesker. Mens vi driver og løfter fram den bitte lille promillen som får sine grenser strukket for langt.

Og ja. Jeg mener at de hundene som biter og skader mennesker med overlegg, i de fleste tilfeller bør avlives.

*Dobbelpost, bruk sitering-/redigeringsfunksjonen. Mod Miriam*

[Guest 2ne]

Tja.. Jeg er ikke i mot å avlive hunder som biter, det har jeg faktisk gjort selv, men så er det liksom ikke SÅ enkelt igjen heller da, dette med anmeldelse av farlig hund og automatisk avlivning bare fordi man gidder å anmelde? Jeg tenker jeg forteller en sann historie jeg - svært farget av at det var MIN hund saken gjalt, bare for å ha nevnt det.

Den gangen jeg var ung, var det fortsatt lov å binde hunder utenfor butikken, så eksen hadde med seg hunden - den forholdsvis beryktede Gubbelille - på butikken for å handle. Jeg jobbet den kvelden, i en butikk i samme senter.

Så får jeg høre kundene snakke om en "gal hund" som hadde angrepet noen. Over gjennomsnittelig interessert i hund som jeg er, så blir jeg nysgjerrig og spør hva for slags hund det gjalt - og ble dypt sjokkert over at det var en brun husky, det er ikke aller flest av de, og ingen andre enn han her jeg bor. Så jeg raser ut, ser en diger folkemengde stå i halvsirkel rundt hunden min mens de prater om hvor gal den var - og det eneste jeg ser, er min hund som står og ser på alle folkene som ser på han.

Jeg innrømmer lett at jeg ikke syns det var spesielt hyggelig å gå bort til han, bak oss sto det ganske mange folk som mente at bikkja var spik spenna gæern, og selv om jeg syns han så både normal, rolig og avbalansert ut, så veit man jo aldri? Når det står en 20-30 mennesker og sier at bikkja er gal, så kan det jo være noe i det, ikke sant?

Gubbelille var ikke gal, så vidt jeg kunne se, men jeg ringer opp eksen og ber han om å komme og fjerne bikkja, før jeg begynner å leite etter vedkommende som var skadd - han hadde jo bitt, og jeg var både bekymret for vedkommende, og veldig opptatt av å gjøre "the right thing". Finner ingen blødende stakkar jeg, men to vennepar som spiser middag på kafeen.. Jeg er så hyggelig og høflig som jeg kan, spør hva som egentlig har skjedd, om hun (damen som ble angrepet) er veldig skadd og hun kan fortelle - med skjelvende stemme - at jo, det var hun! Jeg prøver fortsatt å være høflig når jeg spør om jeg fikk se på skaden han hadde påført henne, og med like skjelvende armer som stemme drar hun opp genseren sin og viser frem et - for meg - normalt håndledd. Noe overrasket spør jeg om hun ikke ble bitt, og jo det ble hun, sa hun.. Hun hadde dog ingen bittskade, men armen var visst veldig vond. Jeg oppfordrer damen til å ta en tur til legen, gir navn og adresse så hun kan sende meg regningen, forteller at jeg jobber i kiosken (hvilket burde være unødvendig, Narvesen-uniformer er ikke så lekre at man velger å gå med de sånn helt frivillig - ikke da jeg var ung, ihvertfall), før jeg går tilbake på jobb.

Mens jeg sitter bak disken og leiter etter noen varer, hører jeg en sint stemme "Hvor ble det av hu med bikkja, stakk hu av?". Og tro det eller ei, jeg var ganske spak og ydmyk når jeg reiste meg (i dag blir jeg jo forbanna av tanken) og sa at nei, det hadde jeg ikke. Han - mannen til den angrepne damen - kan opplyse om at nå skal de til Lillestrøm og ta røntgen av armen, for den ble visst bare vondere og vondere, og jeg hadde bare å betale regninga.. Helt greit for meg, det var liksom grunnen til at jeg hadde både tatt kontakt med dem, og oppfordret de om å dra til legen - jeg ville være real jeg, det er ikke så kult å eie ei bikkje som skader andre, ikke sant? Jeg spurte pent om jeg fikk følge de, og det fikk jeg.. Ekssvigerfar var med meg som moralsk støtte, for mannen og damen var så forbanna at jeg innimellom var redd for å få meg en på trynet..

Damen ble undersøkt av lege, jeg betalte regninga, diagnosen var brist i det ytterste leddet på langfingeren, med en ukes sykemelding som resultat. Det var omtrent da det begynte å bli skikkelig ubehagelig - jeg spurte igjen om hva som hadde skjedd, jeg hadde en 18 mnd gammel sønn hjemme og var ikke videre interessert i å ha en farlig hund gående i huset, men jeg ville allikevel ikke avlive sånn helt uten videre, damen var tross alt ikke bitt..

Jeg burde ikke ha spurt, for det provoserte paret noe aldeles forferdelig - trodde jeg ikke på dem, kanskje? Han - hunden - hadde visst hoppet frem fra hjørnet og prøvd å bite damen, hadde han! Så nå skulle vi visst til Lillestrøm politikammer og anmelde, og jeg kom vel til å avlive den mannevonde hunden??

Jeg var ikke så interessert i å ha noe mer med paret å gjøre, for å være ærlig. Hele kvelden hadde jeg vært så imøtekommende, hyggelig og ansvarsfull som jeg bare kunne, det var jeg som oppsøkte de og sa jeg eide hunden, jeg ga de fullt navn og adresse, de visste hvor jeg jobbet hen, jeg dro til og med fra jobben i arbeidstiden min for å følge de til sykehuset, og det eneste jeg ble møtt med var kjeft og mistanker. Jeg forstår at de var blitt skremt, men jeg hadde ikke akkurat prøvd å lure meg unna heller, så jeg skjønte (og skjønner fortsatt ikke) hvorfor de trodde jeg ville "lure meg unna" noe.

Vi ble anmeldt, jeg var i politiavhør. Det er noe av det jævligste jeg har gjort, sånn hundemessig sett. Å sitte foran en lensmannsbetjent som ikke var overdrevent interessert i hvor snill hunden min egentlig var, var dritleit, rett og slett. Men han syns jeg burde gjøre opp for alle skadene min hund hadde gjort, sa han, og det var jeg selvsagt fullstendig klar på at jeg skulle gjøre - og spurte litt nysgjerrig om hva for slags flere skader han vissnok hadde gjort, for annet enn den brista fingeren, så hadde ikke jeg hørt noe om noen flere skader.

Det var visst en kåpe det var en rift i.. Og det var vel sånn omtrent her politimannen faktisk var til hjelp - han kunne opplyse om at jeg burde be om kåpen jeg skulle erstatte, når de fikk erstatningskåpa.. Så det ringte jeg paret og sa, jeg kunne godt erstatte kåpa til damen, men da ville jeg ha den kåpa han hadde ødelagt i bytte. Jeg hørte aldri noe mer fra paret jeg..

Jeg har siden den gang anstrengt meg for å aldri havne i den situasjonen igjen, jeg slutta å binde hundene mine der "folk ferdes" i veldig mange år før det kom noen lov om det. Bikkja ble ikke begjært avlivet da - han levde faktisk i 10-11 år til han, uten å noen gang være farlig for noen som helst, det har aldri noen gang vært antydning til noen angrepslyst eller forsvar hos han EVER..

Jeg antar at parets versjon ikke vil høres ut som min i det hele tatt, og jeg er ikke helt sikker på hva for slags mentalttest man skulle komme på å bruke for å bevise at min hund ikke beit eller gikk til angrep den kvelden (hun hadde jo ingen bittskade). Det jeg TROR har skjedd, er at de har kommet langs veggen der han lå, ikke sett han i halvmørket, og blitt skremt når han "plutselig" dukka opp. Hvorfor alle som sto rundt han, mente han var lillebroren til Cujo, har jeg fortsatt ikke fått noe svar på, for jeg så ikke noe annet enn den Gubbelille jeg kjente - rolig og avbalansert og totalt uvitende om hva for slags drama han hadde laget..

Men om du, Linda Marie, hadde fått vilja di, så burde han kanskje vært avlivet da? Paret mente jo han angrep, det sto 20-30 mennesker der som mente at bikkja var gæern..

[Mari]

Flinke 2ne!

Det minner meg forøvrig om en historie jeg leste i en hundebok en gang. Forfatteren hadde en hund som ikke var kjempebegeistret for store fremmede menn, han syntes de var litt skumle rett og slett.

Han var ute på kveldstur en gang sammen eieren, det var mørkt. bakfra kommer det en politimann som velger å ta over ryggen på bikkja, sånn helt uten at hunden er klar over det. Hunden hoppet opp, glefser, og det blir en to cm rift i uniformen hans. Resonsen: "Wow! He really nailed me, didn't he?!?"

Eeh, nei. He really didn't. De aller fleste hunder har god bitehemning nemlig. Slik 2nes Gubbelille så flott illustrerer.

Når en hund biter og mener det, så ender det opp med å se slik ut. Dette skjedde en bekjent av meg. Hunden er selvsagt avlivet.

OBS! Ikke for sarte sjeler!

Bilde 1

Bilde 2

[SusanneL]

Min første hund bet en politimann så ille at han ble sykemeldt i noen uker, han.. Men det var på den tiden da politisjefen faktisk kunne si at det var "selvsagt politimannens feil som prøvde å fange hunden som var løs!" (hunden min hadde stukket av)...

Og jeg synes ikke vi har noen god generell holdning ovenfor hunder lenger i samfunnet. "I gamle dager" var hunder helt dagligdags om løp rundt og lekte sammen med endel av oss ungene - vi dro med oss halve nabolagets hunder på skoleturer, aktivitetsdager og jeg vet ikke hva.. Noen hunder hoppet opp på fremmende tanter som passerte, noen til og med jaget nabokatten, noen jaget biler hvis man ikke rakk å få den i bånd og noen til og med kunne "snappe" etter oss.. Men hva så?

Det sunne bondevettet som er etterlyst her ser ut til å raskt gå tapt i menneskeheten, ja - og vi må ha mer, fler og større puter rundt oss for å ikke risikere å måtte ta noe ansvar for vårt eget selv.

Susanne

Susanne

[Tøfflus]

*klippet*

Når en hund biter og mener det, så ender det opp med å se slik ut. Dette skjedde en bekjent av meg. Hunden er selvsagt avlivet.

OBS! Ikke for sarte sjeler!

Bilde 1

Bilde 2

Yakki...syntes egentlig det så verre ut når det var stiftet jeg...

Blod og gørr, who cares, men stifter, uuuææææ...løøøper....

Har sett noe lignende en gang, og den hunden også bet for å skade. Overfalt et menneske som falt bakover, tok tak i armen og TYGGET, godt og lenge. Sto over og nektet å slippe taket og/eller flytte seg. Eier turde ikke gripe inn, det måtte vi andre gjøre. Jeg også, som noen minutter før hadde stiftet bekjentskap med tanngarden til uvesenet, gjennom en munnkurv.

Avliving kom ikke på tale den gangen (hilsen eier, "den var jo bare litt ivrig må vite, og slettes ikke slem"), men heldigvis er vi spart for den nå. Dette er mange år siden.

[Mari]

Og jeg synes ikke vi har noen god generell holdning ovenfor hunder lenger i samfunnet.

Enig. Det er skikkelig skikkelig trist med tanke på hvor samfunnsnyttig hundehold faktisk er!

Hvorfor krever vi ikke å bli hørt? Hvorfor har vi "unnskyld at vi er til"-holdningen? Hvorfor skyter vi oss selv i foten, slik vi ser i denne diskusjonen?

Det sunne bondevettet som er etterlyst her ser ut til å raskt gå tapt i menneskeheten, ja - og vi må ha mer, fler og større puter rundt oss for å ikke risikere å måtte ta noe ansvar for vårt eget selv.

Jeg får lyst til å skrike ut: "Vi kan ikke helgardere oss mot kjipe ting her i verden!" (Oops, der gjorde jeg det visst... ) Livet er farlig, dritt skjer. Det suger, men det kan rett og slett ikke unngås!

[Caligula]

Paret mente jo han angrep, det sto 20-30 mennesker der som mente at bikkja var gæern..

Herregud, for noen drittsekker og for en ufattelig provoserende oppførsel. Hadde det vært i dag, hadde de sannsynligvis hatt direktenummer til VG på mobilen sin: MANNEVOND HUSKY LEMLESTET USKYLDIG KVINNE.

[LeneG]

Når en hund biter og mener det, så ender det opp med å se slik ut. Dette skjedde en bekjent av meg. Hunden er selvsagt avlivet.

OBS! Ikke for sarte sjeler!

Bilde 1

Bilde 2

Ugh... Det var ett BITT ja.

Jeg sitter her med en liten klypevalp jeg og lurer på hvordan den vil få det under loven til Linda Marie.

Border Collien er jo kjent for å klype og jeg tenker med gru på om Bonnie kommer til å gjøre det når hun blir voksen.

Hva hvis hun klyper noen i rumpa? Må jeg avlive henne da?

Reagerte også på den statistikken som ble presentert. At 70% av Bcer blir avlivet før de er 2 år?

Den MÅ du bare finne kilden til Linda Marie.

[ipadda]

Reagerte også på den statistikken som ble presentert. At 70% av Bcer blir avlivet før de er 2 år?

Den MÅ du bare finne kilden til Linda Marie.

Hvis bønder er inkludert i den statestikken kan jeg forstå det, men ellers kan jeg faktisk ikke fatte at det er riktig ?!