Gå til innhold
Hundesonen.no

En liten oppklaring om cane corso med hjertefeil


pjallal

Recommended Posts

Jeg ser det har vært en LANG diskusjon om min forhund Aqua(cane corso) og hennes "hjertefeil".... Før jeg skriver noe mer vil jeg bare si at dette kommer ikke til å inneholde "skittkasting" (selv om jeg har veldig lyst ut i fra det jeg nå har lest) bare en liten utredning om hvordan ting faktisk ligger ann med Aqua..

Aqua blir straks fire år(i november), hun lever i beste velgående og står ikke i fare for å dø i nærmeste fremtid. Verken av å få valper eller på andre måter. Ja hun har en bilyd på hjerte og det er en hjerteklaff som ikke opererer som den skal. MEN, dette har ingen betydning for Aquas helse på nåværende tidspunk. Hun er fremdeles under utredning for det er ingen dyrleger som har kunnet gi oss en endelig diagnose på dette bortsett fra at de kaller det for en vandrende pacemaker. Hva nå det er....? Aqua skal med tiden inn på vetrinærhøgskolen for å bli undersøkt der. Og en ting vil jeg gjøre klart med en gang! Aquas eier har vært for og med på denne utredningen hele veien. Min samboer hadde med seg Aqua og vår cc hanne til dyrlegen for årlig helsesjekk og vaksine. Der mente dyrlegen at han kunne høre en "blåselyd" på hjerte hennes. Han ville sende hende til en spesialist. Hun fikk da dyrlegen til å ringe eier og forklare det intrufne. Dyrlege og eier ble da enige om å bestille time hos en spesialist for videre undersøkelser. Aqua gikk igjennom en to timer lang EKG undersøkelse og en nesten like langvarig ultralyd undersøkelse. Ut i fra dette ble "diagnosen" vandrene pacemaker, som i seg selv ikke er noen diagnose. Vi har også fått mange forklaringer på hva dette er, men for å være helt ærlig har jeg ikke skjønt mye ut av det bortsett fra at det ikke er farlig.

Oppdretter/eier har også selv vært i kontakt med enkelte personer på veterinærhøgskolen i håp om å få mer utfyllende svar om dette. Det de er kommet frem til er at hun skal inn på ett 24t opphold med EKG vest for å sjekke om det er tilfeldige(som ved stress) eller konstante "blåsninger" fra hjerte. Etter det vil de prøve å finne ut om det er arvelig, med født eller ingen av delene. så langt er alt blitt dekket av forsikring og hadde dette vært en medfødt defekt hadde det ikke blitt dekket av vår forsikring(Agria).

Aqua lever i dag i beste velgående og vi har aldri merket noe til hennes defekt i det daglige og hun er en veldig aktiv dame.

Det har aldri vært snakk om å bruke Aqua i avl hvis dette kunne være skadelig for henne, og ingen av dyrlegene vi har vært i kontakt med, har noensinne uttalt at hun kan dø av å få valper! Når alt dette er ferdig og vi har alle fakta selv vil det bli lagt ut full info om saken på både vår hjemmeside og oppdretters side. Der vil det bli opplyst om eventuelle diagnoser og hva vi kommer til å gjøre videre fremover.

Håper dette har ført litt mer klarhet i saken og at de som engasjerte seg setter pris på denne infoen, selv om det er lenge siden dette var ett hett tema for noen. Jeg er bare lei meg for at jeg ikke var her inne da og fikk avklart mye med en gang.

Vil legge til at både vi og eier har vært åpne om hva som har kommet frem ovenfor de som faktisk er blitt berørt av saken, som valpekjøperene fra det aktuelle kullet. Som faktisk ble født nesten ett år før feilen ble oppdaget. Aqua har jo også gjevnlig vært til undersøkelse hos dyrlege både før og etter valpene ble født og at ingenting ble oppdaget den gangen. Hun var jo også på ultralyd mens hun var drektig og hadde full helsesjekk uten at noe ble oppdaget da heller. Dette er ikke noen "vanlig" sykdom på rasen, det er så vidt vi vet ikke funnet noen andre tilfeller på rasen og kan jo da også være ett resultat av utenfor stående hendelser som vi ikke vet hva er eller at hun i utgangspunktet hadde ett dårlig hjerte som over tid har fått en slitasje som har resultert i dette. det er jo sånt som kan hende med oss mennesker så hvorfor ikke en hund?

Her får dere imidlertid ett bilda av Aqua i vanlig stil. Det sier vel egentlig mer enn tusen ord...

post-2872-1193270314_thumb.jpg

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Poenget er vel til syvende og sist at man rett og slett bare ikke avler på hunder med sykdom. Uansett om man gjemmer seg bak at det ikke er arvelig, eller ikke kan bevises å være arvelig.

Hjertefeil har høy arvelig faktor, derom hersker vel liten eller ingen tvil.

Jeg har forøvrig ikke lest tråden som tydeligvis har florert her ett sted, men jeg tenker ikke først og fremst på den syke hunden når man snakker om kull - jeg tenker mer på de stakkars valpekjøperne som kanskje risikerer å få en hund med hjertefeil som dør ung..........

Når det gjelder Agria så dekker de faktisk også arvelige defekter dersom de ikke er vanlig på rasen - sånn at dersom det ikke er vanlig at rasen har hjertefeil så dekkes det av Agria. Det den imidlertid IKKE dekker er om avkommene hennes får hjertefeil - så ikke bare risikerer man å selge syke valper, men man risikerer faktisk at de som kjøper dem ikke får noe igjen dersom den dør ung, og da er brått oppdretter veldig erstatningspliktig og det kan jo bli dyrt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det har aldri vært snakk om å bruke Aqua i avl etter at hun ble syk. så det er jo ikke blitt brukt en syk hund i avl bevist! hunden ble erklært "syk" lenge etter valpene ble født.

Og NEI. Vår agria forsikring dekker ikke hvis det er medfødt. da skal hunden ha vært forsikret i samme selskap fra før hunden var tre mnd. Det er litt vanskelig i aqua sitt tilfelle for aqua er eldre enn det agria er her i norge...

Men poenge med mitt innlegg var å klargjøre akkurat det at aqua ikke skal brukes i avl og at oppdretter ikke hadde noe skyld i det som skjedde, som det ble hevdet. og at du sier du ikke har lest den tråden jeg referer til blir litt feil for jeg fant hvertfall tre innlegg fra deg der. og det ene var rimelig langt. men jeg er ikke intr i å verken krangle med noen eller diskutere dette. jeg ville bare gi dere den andre siden av saken. Og vise dere at vi faktisk gjør noe for å finne ordentlig info å gi til de som har kjøpt valper etter Aqua. Og vise det at Aquas oppdretter bryr seg faktisk om sine hunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt snodig da,at du selv fortalte til flere at du var frustrert over at oppdretteren hennes ville bruke henne i avl til tross for feilen med hjerte.Og du uttalte jo selv også at hun kunne risikere å dø om hun fikk kull,dette hadde du fått opplyst fra veterinær.Og dette har du jo sagt direkete til minst to personer innen canemiljøet.Du var så og si rasende på oppdretteren hennes og hadde mest av alt lyst til å sterilisere henne,Aqua altså.Du fikk jo også veterinæren til å skrive det IKKE var arvelig slik at du fikk det dekket av forsikringen.

Men,nå er det flere som kjenner til denne oppdretteren da og vet hvordan denne er mht sitt oppdrett.Masse gode og fine ord men når det kommer trøbbel så får man det slengt tilbake og all skyld blir lagt på en selv.

Ren gjetning,men også en del spekulasjoner er det blitt rundt dette med at dere forverter til Aqua plutselig ble så tyst når et par valpekjøpere tok kontakt med oppdretteren.Ingen som ville blitt sjokkert om der hadde foreligget "trusler" om å hente Aqua tilbake om dere gikk ut med mere info.Men,dette er jo ren spekulasjon da innen miljøet.Jeg mener,når oppdretteren er forvert for en annen oppdretters hund og har lovet å ha henne hjemme hos seg men så skal sette denne ut på foravtale igjen.Det er jo ikke spesielt seriøst da.Sette ut en annens hund på foravtale,når man selv har den på foravtale mener jeg.

Du uttalte jo også at dere merket på Aqua at hun ikke var like aktiv og sprek lenger,at hun hadde forandret seg og ble fortere tungpustet.Var dette bare løgn det da?

Er ellers enig i at man ikke skal avle på en hund som er syk,ente det er arvelig eller ikke.Syke hunder skal ikke ha valper.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia
Det har aldri vært snakk om å bruke Aqua i avl etter at hun ble syk. så det er jo ikke blitt brukt en syk hund i avl bevist! hunden ble erklært "syk" lenge etter valpene ble født.

Og NEI. Vår agria forsikring dekker ikke hvis det er medfødt. da skal hunden ha vært forsikret i samme selskap fra før hunden var tre mnd. Det er litt vanskelig i aqua sitt tilfelle for aqua er eldre enn det agria er her i norge...

Men poenge med mitt innlegg var å klargjøre akkurat det at aqua ikke skal brukes i avl og at oppdretter ikke hadde noe skyld i det som skjedde, som det ble hevdet. og at du sier du ikke har lest den tråden jeg referer til blir litt feil for jeg fant hvertfall tre innlegg fra deg der. og det ene var rimelig langt. men jeg er ikke intr i å verken krangle med noen eller diskutere dette. jeg ville bare gi dere den andre siden av saken. Og vise dere at vi faktisk gjør noe for å finne ordentlig info å gi til de som har kjøpt valper etter Aqua. Og vise det at Aquas oppdretter bryr seg faktisk om sine hunder.

Ja, nå husker jeg tråden...... sorry...

Vel - gjort er gjort og spist er spist - fint at hun ikke skal gå mer i avl i alle fall.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...