Kamphundkopier strikes back!

[Lockheed]

Noen smartinger på Dagbladet.no har funnet ut at opphavet til amstaffene er en rase som heter "kamphund", Amstaffer er kamphundkopier. Skal man tro de rett så er kamphunder en blodtørstig rase, skummelt.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/23/504347.html

Media på enda en ned-tur, legg merke til hvordan han kaller setteren en "vanlig" hund. Huff.

Har jeg en uvanlig hund, og er den i tilfelle en kamphund om den ikke er "vanlig"? Hva er egentlig en "vanlig" hund? Eller en "kamphund" for den skyld?

- - -

Synd med setteren og amstaffene.

[Eva-Kihla]

Etter hva jeg mener og tror kan "alle" hunder bli kamphunder.

Enkelte blir vel lettere/fortere trigget frem enn andre.

Dumt enkelte hunderaser blir hengt ut.

[Lockheed]

Sant sant, men ifølge Db.no er vistnok kamphunder en egen rase, grøss. Håper ingen lett-påvirkede mennesker leser den artikkelen og tror at alle hunder større enn en Setter er kamphunder som er ute etter en ting; å spise dem.

[Eva-Kihla]

Det er jo bare helt latterlig og hinsides! Kan nesten ikke tro noen som kan litt om hund kan gå på det.

Men er vel bare sånn, vi får jo printa ting inn i huet.

Hvor blir det av å "Tenke sjæl"?!? (Trond-Viggo Torgersen)

[Lockheed]

Tror det er bevist propaganda fra forfatteren sin side, eller et utspekulert forsøk på å "selge" nyheten mer ved å drive litt sverte-journalistik. Men håper inderlig at denne personen ikke kan noe som helst om hund og har tatt grovt feil.

[SusanneL]

Spiller det NOEN som helst rolle hva de kalles, egentlig?

Om det skulle gjøre det - så må det da være positivt at Amstaff'ene nå i alle fall blir "nedgradert" til en kopi - og ikke "the real thing"?

Og egentlig så brukes vel dette argumentet av hundefolk også? Dvs pitbullen var/er en hund til kamp, mens amstaffen er ikke avlet for dette, selv om den har felles opphav med Pitbull.

Hadde innlegget vært mere fornuftig hvis det hadde stått fuglehund om setteren istedenfor en "vanlig" hund? JA, absolutt. At en setter er "vanlig" betyr jo at reporteren har en egen definisjon på hva som er vanlige og uvanlige hunder. DEN definisjonen hadde jo vært interessant å ta del av.

Men det spiller ingen som helst rolle for innlegget som sådan - da det handlet om to hunder som hadde anfalt og skadet en annen (inkl. eieren). Dessverre var det igjen en hunderase som folk forbinder med hundekamper - og muligheten for å få vekk raseforbudet skle ennå lenger utenfor rekkevidde...

Men eieren av amstaffene tok i alle fall sitt ansvar og tilbød å betale vet.kostnadene på setteren og avlive hundene sine. En seriøs eier i så måte - men det hadde neppe vært noe bedre om denne eieren hadde hatt to andre hunder som den heller ikke hadde hatt kontroll på (selv om jeg jo hadde foretrukket om det hadde vært to bichon'er, cavalierer eller yorker)..

Susanne

[Lockheed]

Det som er intressant med denne artikkelen er ikke hvorvidt hunder drepte hverandre og om eierne gjorde feil, men måten artikkelen fremstilles på, og det er der jeg retter min tråd.

Og ja, det spiller en stor rolle hva det kalles, lett-påvirkede mennesker setter fast ideer i hodet som ikke er sunne. Media har et stort ansvar for hvordan de fremstiller saker og artikkler, jeg har selv jobbet i avis og hadde jeg skrevet slik som dette hadde jeg fått sparken på flekken vil jeg tro.

Men klart, lista ligger lavere hos dagbladet enn hos en seriøs avis, Dagbladet og VG er de avisene i norge med minst tillit så det er kanskje ikke noen overraskelse, men det er folka som tar alt disse avisene skriver for god fisk som bekymmrer meg.

Journalisten bruker uttrykket "Drapshund" også, dette blir bare bedre og bedre til nærmere jeg ser på artikkelen.

[Moondance]

Merk at Dagbladet skriver "vanlig" i hermetegn. Dagbladet skriver da heller ikke at kamphund er en rase. Hva nekter du for, at amstaff er en kamphundkopi?

Og du, en hund som har drept ei 17-måneder gammel jente vil jeg ikke ha noen problemer med å kalle en drapshund!

[Lockheed]

Dagbladet.no skriver på en slik måte at "kamphund" fremstilles som en egen rase.

Jeg nekter for at amstaffer er kamphund kopier, stiller store spørsmål ved begrepet "Kamphund" og stiller meg sterkt kritisk til sjokk-journalistikken i denne artikkelen.

[Siri]

Dagbladet.no skriver på en slik måte at "kamphund" fremstilles som en egen rase.

Jeg nekter for at amstaffer er kamphund kopier, stiller store spørsmål ved begrepet "Kamphund" og stiller meg sterkt kritisk til sjokk-journalistikken i denne artikkelen.

Det spiller vel liten rolle hva Dagbladet kaller hundene ? Faktum er at de har angrepet en annen hund og dens eier - og nå blir avlivet. Hadde det vært bedre om de skrev om denne TERRIERRASEN som til stadighet figurerer i media pga at de biter ?

[SusanneL]

Lockheed -

Du tror ikke at du er mere "hårsår" på hvordan du leser artikkelen enn endel andre av oss nettopp fordi du har litt av samme type hund selv?

Jeg vet at JEG hadde blitt det - hvis det gang på gang sto masse negativt om "gjeterhunder" eller "labetusser".. (Selv om man da hadde snakket om schappendoes, old english sheepdog eller collie)

Men det er ikke til å komme vekk ifra at endel raser (les: hundetyper) faktisk HAR en større berettiget plass i pressen - kontra andre.

Nettopp fordi konsekvensen av at en/to slike løse - utenfor kontroll - og med et dritt-temperament faktisk utgjør en TRUSSEL for andre (folk og dyr).

To løse pomeranians eller shelties hadde faktisk ikke utgjort samme trussel, uansett hvor mye man "ønsker" å tro dette.

Og hvis man som eier av en slik (eller tilsvarende) rase "duller" seg inn i villfarelsen om at ALLE andre er like farlige, "punish the breed not the deed", alt er bare pressens skyld, og alt annet tøv - så har man faktisk mistet enormt mye respekt av oss andre "hundefolk". Og det vinner ingen av oss på - særlig ikke nå når hundeloven er såpass tøff som den er her i landet.

Vi alle risikerer ALLE at det kommer forbud mot flere hunderaser, kanskje også basert på hundens størrelse. Og DET skremmer meg!

Vi kan faktisk risikere å få et forbud mot hunder over f.eks. 40 cm høyde i tettbygde strøk, eller maks 2 hunder pr familie i byer, eller andre sånne teite ting som faktisk høres fint ut over et skrivebord - men som er fullstendig ødeleggende for enkelte hundeeiere.

Og så lenge endel av "de med kamphund" fortsetter å la sine hunder løpe løse, skade andre, bite folk og sånn - så er vi alle klart innenfor risikosonen.

Jeg vet ikkje hvor tydelig jeg skal kunne si dette, men jeg prøver: "Skjerp dere!" - dere som har sånne raser som får førstesiden på VG hvis det går skeis!

Vi andre kan dra fram en dottete unghund som er supersøt når pressen kommer for et intervju - og endel greier å vinkle det slik at ungen som ble bitt faktisk var en drittsekk som plaget denne søte lille nuttete greia... Selvsagt er det ikke "greit" på noen måte uansett rase som gjør slikt.

Men å tro at ikke pressens makt er stor - ja, da kan man like gjerne også tro på Julenissen...

Beklager, men tydeligere kan jeg neppe få sagt det...

Susanne

[Lockheed]

Lockheed -

Du tror ikke at du er mere "hårsår" på hvordan du leser artikkelen enn endel andre av oss nettopp fordi du har litt av samme type hund selv?

Jeg vet at JEG hadde blitt det - hvis det gang på gang sto masse negativt om "gjeterhunder" eller "labetusser".. (Selv om man da hadde snakket om schappendoes, old english sheepdog eller collie)

Men det er ikke til å komme vekk ifra at endel raser (les: hundetyper) faktisk HAR en større berettiget plass i pressen - kontra andre.

Nettopp fordi konsekvensen av at en/to slike løse - utenfor kontroll - og med et dritt-temperament faktisk utgjør en TRUSSEL for andre (folk og dyr).

To løse pomeranians eller shelties hadde faktisk ikke utgjort samme trussel, uansett hvor mye man "ønsker" å tro dette.

Og hvis man som eier av en slik (eller tilsvarende) rase "duller" seg inn i villfarelsen om at ALLE andre er like farlige, "punish the breed not the deed", alt er bare pressens skyld, og alt annet tøv - så har man faktisk mistet enormt mye respekt av oss andre "hundefolk". Og det vinner ingen av oss på - særlig ikke nå når hundeloven er såpass tøff som den er her i landet.

Vi alle risikerer ALLE at det kommer forbud mot flere hunderaser, kanskje også basert på hundens størrelse. Og DET skremmer meg!

Vi kan faktisk risikere å få et forbud mot hunder over f.eks. 40 cm høyde i tettbygde strøk, eller maks 2 hunder pr familie i byer, eller andre sånne teite ting som faktisk høres fint ut over et skrivebord - men som er fullstendig ødeleggende for enkelte hundeeiere.

Og så lenge endel av "de med kamphund" fortsetter å la sine hunder løpe løse, skade andre, bite folk og sånn - så er vi alle klart innenfor risikosonen.

Jeg vet ikkje hvor tydelig jeg skal kunne si dette, men jeg prøver: "Skjerp dere!" - dere som har sånne raser som får førstesiden på VG hvis det går skeis!

Vi andre kan dra fram en dottete unghund som er supersøt når pressen kommer for et intervju - og endel greier å vinkle det slik at ungen som ble bitt faktisk var en drittsekk som plaget denne søte lille nuttete greia... Selvsagt er det ikke "greit" på noen måte uansett rase som gjør slikt.

Men å tro at ikke pressens makt er stor - ja, da kan man like gjerne også tro på Julenissen...

Beklager, men tydeligere kan jeg neppe få sagt det...

Susanne

Nei, jeg er ikke mer "hårsår" fordi jeg har en stor rase selv.

Grunnen til at jeg tar dette opp er fordi jeg selv har studert media i flere år, jobbet i avis og kjenner til media alt for godt og blir kraftig provosert når jeg ser sjokk-journalistikk, kunne godt tatt opp en rekke andre saker som er minst like hår-reisende (som f.eks. overskrifter om granater når det er snakk om vannkrig..), men det ville ikke passet inn på dette forumet.

Det er vel ingen som nekter for at store raser kan gjøre større skade enn en mindre rase, jeg vet at min hund potensielt kan være farligere enn en chihuahua selv om han ikke er det. Men det er utenfor evnet, tingen er at media bruker for mye sjokk og sverte-journalistikk, noe som ødelegger for hundenorge, hundeeiere og ikke minst alle de andre temaene de berører uten noen form for kunnskap.

- - -

Vi med store hunderaser er smertlig klar over at vi kan være de neste offrene når amstaffene er borte.

Håper at Norge kan lære litt av Sverige når det kommer til dyrehold og lover.

[akela]

Helt ærlig synes jeg ikke det er så mye å hisse seg opp for, fordi hele poenget er hva hundene gjorde - det er det sjokkerende; og at en eier av to hunder av en slik omdiskutert og utsatt rase ikke klarer å forhindre at de skambiter en annen hund på åpen gate.

Det er handlingen som ER poenget. Og ja, nå er jo nettopp dette at amstaffen på offisielt hold anses som å se ut som/være en kopi av pitbull som er årsak til at de ble forbudt - på grunn av forvekslingsfaren, right? Samtidig hevdet amstaffeiere at deres hund IKKE var en kamphund, men "utstillingsutgaven" etc. Det betyr vel at "kamphundkopi" faktisk kan sies å holde vann...

Hvis du har studert media, så vet du jo litt om at overskrifter og de første linjene gjerne vinkles litt ekstra for å fange interessen, særlig i en tabloidavis. NRK Hedmark, som er førstekilden, er mer moderat. Men tror du at dette er et grusomt komplott mot akkurat kamphunder, så er vel sannheten heller at det gjelder ALT som det skrives om - jfr. Wikipedia:

"Tabloid kan også referere til et format i radio og TV der programstilen er enkel og ukomplisert for å bedre nå et publikum som først og fremst er ute etter underholdningsverdien. Betegnelsen tabloidpresse brukes for å referere til aviser som fokuserer på mer kuriøst innhold, som kjendisnyheter, sport og sensasjonalistisk krimstoff."

Men nå er det jo dette med ingen røyk uten ild da: Ingen ville vel behøvd å skrive tendensiøst om "kamphunder" dersom det ikke skjer slike ting - og tingene skjer på en slik måte? Ingen gidder å skrive om et "normalt" hundeslagsmål, heller ikke når det skjer i parkene - og det er amstaffer involvert. Det er når det blir "spektakulært" at det blir oppslag - som dette med "plutselig overfalt", eller flere hunder går på og biter en hund.

Nei, hvis du skal ha "studert" dette, så burde du vite at det er en langt mer komplisert dans enn som så - og at sammenhengene er langt mer komplisert. Og at det OGSÅ har noe med en samfunnsutvikling som gjorde sitt til at "tøffe hunder" ble så populære, og at endel av disse eierne langt fra gjorde saken bedre. Og at folk er blitt såpass "naive" i forhold til dyr og atferd, langt fra bondesamfunnets realisme og "sunne bondevett", at de forventer Disney-dyr og blir svært redde for dyr som oppfører seg som... dyr. Det er dessverre hundeeiere som har vært alt fra mindre tilregnelige (i Johannes-saken) til uforsiktige til aktivt "tøffe seg" som har vært med på å legge grunnen til at Hundeloven ble så streng, kombinert med endel virkelig stygge hendelser fra utlandet med tilsvarende raser (første forbud i 91), samt politikere som har funnet sin kampsak (Kristin Halvorsen med første forbud, deretter Dørum som var helt desperat i sin medfølelse og stemmesanking) og som vet å bruke det for det den er verdt. Bare tenk på at NKK måtte gå aktivt ut mot en saksbehandler i departementet under arbeidet med loven, fordi vedkommende helt klart var langt fra uhildet - og var i ferd med å gjøre stor skade for hunde-Norge.

Den beste måten å unngå slike oppslag på... er kort sagt å unngå at slike ting skjer. Det krever eiere som tar ansvar på FORHÅND.

[Lockheed]

Helt ærlig synes jeg ikke det er så mye å hisse seg opp for, fordi hele poenget er hva hundene gjorde - det er det sjokkerende; og at en eier av to hunder av en slik omdiskutert og utsatt rase ikke klarer å forhindre at de skambiter en annen hund på åpen gate.

Det er handlingen som ER poenget. Og ja, nå er jo nettopp dette at amstaffen på offisielt hold anses som å se ut som/være en kopi av pitbull som er årsak til at de ble forbudt - på grunn av forvekslingsfaren, right? Samtidig hevdet amstaffeiere at deres hund IKKE var en kamphund, men "utstillingsutgaven" etc. Det betyr vel at "kamphundkopi" faktisk kan sies å holde vann...

Hvis du har studert media, så vet du jo litt om at overskrifter og de første linjene gjerne vinkles litt ekstra for å fange interessen, særlig i en tabloidavis. NRK Hedmark, som er førstekilden, er mer moderat. Men tror du at dette er et grusomt komplott mot akkurat kamphunder, så er vel sannheten heller at det gjelder ALT som det skrives om - jfr. Wikipedia:

"Tabloid kan også referere til et format i radio og TV der programstilen er enkel og ukomplisert for å bedre nå et publikum som først og fremst er ute etter underholdningsverdien. Betegnelsen tabloidpresse brukes for å referere til aviser som fokuserer på mer kuriøst innhold, som kjendisnyheter, sport og sensasjonalistisk krimstoff."

Men nå er det jo dette med ingen røyk uten ild da: Ingen ville vel behøvd å skrive tendensiøst om "kamphunder" dersom det ikke skjer slike ting - og tingene skjer på en slik måte? Ingen gidder å skrive om et "normalt" hundeslagsmål, heller ikke når det skjer i parkene - og det er amstaffer involvert. Det er når det blir "spektakulært" at det blir oppslag - som dette med "plutselig overfalt", eller flere hunder går på og biter en hund.

Nei, hvis du skal ha "studert" dette, så burde du vite at det er en langt mer komplisert dans enn som så - og at sammenhengene er langt mer komplisert. Og at det OGSÅ har noe med en samfunnsutvikling som gjorde sitt til at "tøffe hunder" ble så populære, og at endel av disse eierne langt fra gjorde saken bedre. Og at folk er blitt såpass "naive" i forhold til dyr og atferd, langt fra bondesamfunnets realisme og "sunne bondevett", at de forventer Disney-dyr og blir svært redde for dyr som oppfører seg som... dyr. Det er dessverre hundeeiere som har vært alt fra mindre tilregnelige (i Johannes-saken) til uforsiktige til aktivt "tøffe seg" som har vært med på å legge grunnen til at Hundeloven ble så streng, kombinert med endel virkelig stygge hendelser fra utlandet med tilsvarende raser (første forbud i 91), samt politikere som har funnet sin kampsak (Kristin Halvorsen med første forbud, deretter Dørum som var helt desperat i sin medfølelse og stemmesanking) og som vet å bruke det for det den er verdt. Bare tenk på at NKK måtte gå aktivt ut mot en saksbehandler i departementet under arbeidet med loven, fordi vedkommende helt klart var langt fra uhildet - og var i ferd med å gjøre stor skade for hunde-Norge.

Den beste måten å unngå slike oppslag på... er kort sagt å unngå at slike ting skjer. Det krever eiere som tar ansvar på FORHÅND.

Hvis du leser litt tidligere i tråden sier jeg klart at dette ikke bare gjelder hundesaker, men alle saker, det er derimot ikke intressant å ta opp artikkler om noe annet enn hund i dette forumet. Media er ikke komplisert i det heletatt, det handler om en ting: Penger og lesertall. Taktikkene som brukes varierer fra reklame til illeluktende overskrifter og direkte løgn. Oppblåste overskrifter er medias beste venn men også bane, poenget er at slike overskrifter og slike måter å skrive artikkler for ødelegger for det som blir omtalt. Nei, ikke bare for "kamphunder" men for mange andre ting også...

"Mann amok med øks" ... "Gal black metal vokalist amok med øks" ... "N.N terrorisert" (artikkelen handlet om et dyr i hagen..) ... "Russ bombaderte med granater" (Vannkrig..)

Men det er viktig å peke på slike artikkler som dette i riktige kretser, av flere grunner, forhåpentligvis leser noen av de uvitende menneskene som tror/trodde på db.no disse trådene, forhåpentligvis tenker amstaff/storhund eiere seg om før de slipper hundene sine løse uten kontroll , det er vel ingen som vil ha den tvilsomme æren av å bli den første eieren av Boerboel, Dogo Canario ol. som får overskrift i VG etter å ha tygd på en stakkars hund. Og for å påpeke at media ikke bare er god fisk.

[borderen]

Synes det er så dumt at amstaffen blir sett på som "drapsmaskin"på mennesker! Kamphundene var/blir avlet slik at de skal være veldig menneske-kjære og at de skulle/skal kunne håndteres midt i en hundekamp-situasjon. Altså - bite hund, ikke mennske. Desverre er byttedriften og sosial kamplek litt for høy i noen av disse hundene, slik at de jager barn, "velter de" og river i de. Dermed mordere ...

[akela]

Den norske tabloidpressen er nok svært så sannferdig i forhold til utlandet. Og ja, klart det dreier seg om penger - slik det er for enhver bedrift. Og ja, folk flest er så simple og uverdig at de faktisk synes det er underholdende å bli underholdt av grusomme historier... så ja, det selger. Men samtidig er vi et så lite land at mediene må holde seg til "sannheten", fordi de faktisk har en troverdighet å ivareta. Vi har ikke noen National Enquirer her i Norge, eller andre supermarkedtabloider.

For bortsett fra vinkling på overskrifter, ingresser, og kanskje det som ikke blir skrevet i endel saker, hvem som ikke får slippe til, og at man dreier saken mot en bestemt vinkling, så har sakene en stor kjerne av sannhet - og det er at NOEN HAR GJORT NOE. Noen har slengt et ølglass i hodet på noen, noen har skambitt noen, noen har kjørt en båt på et skjær.

Dagblad-nettjournalisten hadde ikke laget en sak i det hele tatt, der det var blitt brukt ord som "kamphundkopi" (noe som er helt i tråd med justisdepartementets utredning som førte til amstafforbud, så det er faktisk en ganske to the point beskrivelse, selv om en som liker rasen rynker på nesen) - hvis ikke det hadde vært to møkkabikkjer som fikk fly på og bite en forbipasserende hund uten at eieren hadde kontroll.

Det vil slå like godt om det er "den snille familiehunden ble frådende gal og bet barnet" - som hvis for eksempel en golden skulle finne det for godt å leke Cujo.

[Lockheed]

Jeg håper inderlig at du ikke tror at alt media sier er sant Akela. Vi trenger ikke gå lengre tilbake enn noen få år for å huske store saker om doping norge som var basert på "fakta" uten noen verdi.

Benekter ikke at hundene har sloss og bryr meg pent lite om at de har sloss, det er ikke mitt problem (eller det er vel kanskje det), det eneste jeg bryr meg om her i denne saken er media.

Når jeg sier utlandet mener jeg i førsteomgang lovene der eiere og ikke 4-bente blir holdt ansvarlig, men nok om det.

Det selger, men er det dermed sagt at vi skal godta det? Da er vi inn i en skummel sirkel, om vi godtar nyhetene som god fisk uansett hvordan de blir fremstilt på, da er det ikke lange veien til personhets i media (som vi faktisk allerede har drept et menneske med, nesten to). (Tønne saken, Valla). Vær Varsom Plakaten blir stadig brutt og man ser hvem som ligger på verstinglista, tilfeldig at disse er de som skriver om kamphunder og granater, terroriserende hagedyr?

[Flash]

Jeg håper inderlig at du ikke tror at alt media sier er sant Akela. Vi trenger ikke gå lengre tilbake enn noen få år for å huske store saker om doping norge som var basert på "fakta" uten noen verdi.

Benekter ikke at hundene har sloss og bryr meg pent lite om at de har sloss, det er ikke mitt problem (eller det er vel kanskje det), det eneste jeg bryr meg om her i denne saken er media.

Vel, det er jo betryggende for hundesaken.

"Ikke skyt budbringeren", er det noe som heter. Javel, så er "kamphundkopi" et klønete og upresist uttrykk, men hva annet er feil i saken?

Du framstiller dette som om artikkelen så å si er oppspinn - men det er den da vitterlig ikke? Så får hver enkelt leser avgjøre hvorvidt man synes det er en viktig og vesentlig sak.

Så lenge folk ikke lar fillebikkjene sine løpe løse og skade andre dyr og mennesker vil ikke media ha noe å skrive om - akkurat så enkelt og så vanskelig er det. Og ja - det er både ditt og mitt problem at det finnes ansvarsløse eiere som dette - som gjør vår alles hverdag så uendelig mye vanskeligere...

[Lockheed]

Vel, det er jo betryggende for hundesaken.

"Ikke skyt budbringeren", er det noe som heter. Javel, så er "kamphundkopi" et klønete og upresist uttrykk, men hva annet er feil i saken?

Du framstiller dette som om artikkelen så å si er oppspinn - men det er den da vitterlig ikke? Så får hver enkelt leser avgjøre hvorvidt man synes det er en viktig og vesentlig sak.

Så lenge folk ikke lar fillebikkjene sine løpe løse og skade andre dyr og mennesker vil ikke media ha noe å skrive om - akkurat så enkelt og så vanskelig er det. Og ja - det er både ditt og mitt problem at det finnes ansvarsløse eiere som dette - som gjør vår alles hverdag så uendelig mye vanskeligere...

Tror at du skal ta en titt på det jeg har skrevet tidligere i tråden, jeg benekter ikke at noen hunder har sloss. Hva annet er feil i saken? Klønete språk og fremstilling. Men dette gjelder ikke bare denne artikkelen, det gjelder lignende saker også hvor media fremstiller ting som verdensbane da det er snakk om noe mye mindre farlig.

"Amstaffer og Setter braket sammen" / "Hunder braket sammen" / "Hund angrep hund" OK.

"Kamphunder gikk løs på hund og eier" Nei.

[Flash]

Tror at du skal ta en titt på det jeg har skrevet tidligere i tråden, jeg benekter ikke at noen hunder har sloss. Hva annet er feil i saken? Klønete språk og fremstilling. Men dette gjelder ikke bare denne artikkelen, det gjelder lignende saker også hvor media fremstiller ting som verdensbane da det er snakk om noe mye mindre farlig.

"Amstaffer og Setter braket sammen" / "Hunder braket sammen" / "Hund angrep hund" OK.

"Kamphunder gikk løs på hund og eier" Nei.

Nå står det ingenting i noen av sakene som fastslår hvorvidt amstaffene kun angrep setteren og eieren ble skadet i forsøket på å skille dem - eller om de faktisk gikk til angrep også på eieren.

Så hvorfor er dine titler nødvendigvis mer sanne?

Og mens vi er inne på klønete språk; det heter "å barke sammen", ikke "brake sammen"

[Lockheed]

Nå står det ingenting i noen av sakene som fastslår hvorvidt amstaffene kun angrep setteren og eieren ble skadet i forsøket på å skille dem - eller om de faktisk gikk til angrep også på eieren.

Så hvorfor er dine titler nødvendigvis mer sanne?

Og mens vi er inne på klønete språk; det heter "å barke sammen", ikke "brake sammen"

Etter som jeg forstår så prøvde eier å gå mellom hundene, men man kan godt si "Eier og Hund Angrepet".

Barke/Brake, en skrivefeil, jeg sitter ikke med et rettskrivingsprogram, det gjør journalistene, og det er heller ikke det "klønete" språk går på.

[akela]

Slåss de - eller angrep amstaffene setteren.

Det er en STOR forskjell på det.

Og uansett er det som står i akkurat den artikkelen faktisk SANT:

Amstaff er "fetteren" til pitbullen, som kan kalles "kopi".

De skadet en annen hund og det på en måte som gjør at eieren tydeligvis føler at dette er så ille at de bør avlives.

Alle som har hatt hund litt lenger enn de siste fem årene, husker godt hvordan de "nye" bullerasene - som alle blomstret opp etter at pitbullforbudet muligens gjorde det ekstra tøft med "kopiene" (haha) - nærmest avlastet alle de stygge oppslagene det pleide å være i gamle dager om ymse polarhunder og schäfere.

Nei, se på realiteten - og det er hva som faktisk SKJER. Og når så ekle ting skjer med så uansvarlige eiere, ja, da skriver avisene om det. De gjør det uansett rase, så lenge det er dramatisk nok. De skriver om dachs som dreper sau også. Eller andre raser. Du kan jo lese på denne siden, som dessverre er blant de mest nøyaktige og samlede på grunn av de tre fanatikerne som driver det:

http://www.hundebitt.no/presse-biteepisoder.htm

Jeg ser av en annen diskusjon på Canis også, at det later til at spesielt eiere av ulike nytrendy, amstaffavløsende raser later til å tro at media konspirerer aktivt mot akkurat deres raser - gjennom å unnlate å skrive om alle de viltløpende, hardtbitende, hunde- og barnemaltrakterende golden retrieverne og pudlene. De skriver faktisk det

Da klarer jeg ikke å ta det alvorlig - eller kanskje det er det jeg gjør: Når eiere av visse utsatte hunderaser later til å bli så myrsnipete, at de ikke ser forskjell på hvordan deres hunder ble avlet og som gir dem visse ulemper i visse situasjoner, så er dette utrolig farlig - både for rasen og hundesaken generelt.