Dommere

[jaktlykke]

Er det ikke lov til å spørre om informasjon om ulike dommere på forum? Jeg spurte om en navngitt dommer på canis.no og fikk da beskjed om at tråden kunne bli stengt og at det ikke var lov etter de nye utstillingsreglene å diskutere/kritisere dommere på forum.

Nå var det heller ikke min mening å kritisere eller diskutere - jeg var bare nysgjerrig på hva slags "stil" den nevnte dommeren hadde. Kjekt å vite liksom.

[HHC]

Har selv spurt om det, å det er da ikke å kritisere å si at en dommer liker store typer og en små?

Har i hvertfall spurt uten større reaksjoner. Stod det ikke noe om at dommers avgjørelser ikke skulle diskuteres og dommere uthenges eller noe?

Og om det skal være så fordømt strengt kan jeg godt ta det på msn/mail om det passer NKK Bedre!

[Flash]

I de nye utstillingsreglene står det følgende:

"Det er ikke tillatt i noe forum å klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse".

Uthevelsen er ikke min - det står faktisk sånn i reglene.

Man mener vel ikke internettforum spesielt - men presiseringen er vel for å unngå at man tror det er greit å smile blidt til dommer i ringen og deretter kritisere i vilden sky i andre former og fora senere.

Det er vel gjerne sånn at det som begynner som en relativt nøytral vurdering av en dommers preferanser lett penser over på spesifikk kritikk fra noen som har stilt for vedkommende en gang og ikke fått det helt som h*n vil... ?

[HHC]

"Det er ikke tillatt i noe forum å klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse"

Da jeg stilte for XXX syntes jeg det virket som om h*n likte store hund, h*n så også spessielt på vinkler og bevegelser.

Dette burde da være helt greit? Noe slikt jeg er ute etter når jeg spør også...

[Inu]

I de nye utstillingsreglene står det følgende:

"Det er ikke tillatt i noe forum å klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse".

Uthevelsen er ikke min - det står faktisk sånn i reglene.

Man mener vel ikke internettforum spesielt - men presiseringen er vel for å unngå at man tror det er greit å smile blidt til dommer i ringen og deretter kritisere i vilden sky i andre former og fora senere.

Det er vel gjerne sånn at det som begynner som en relativt nøytral vurdering av en dommers preferanser lett penser over på spesifikk kritikk fra noen som har stilt for vedkommende en gang og ikke fått det helt som h*n vil... ?

Det er nok nettopp visse stunt på nett som er bakgrunn for denne bestemmelsen.... Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan NKK kan innskrenke min rett til ytringsfrihet på denne måten. Greit at det er frivillig å melde på, men hvis det ikke er lov å forvente NOE av dommeren, så er det gått for langt...

[SFX]

Uansett er det veldig lett å finne informasjon om dommere ved kjappe googlesøk. Legg til rasenavnet ditt, og du kan da få opp resultat fra tidligere utstillinger. Mange oppdrettere, hundeeiere og arrangører legger ut resultat, med eller uten bilder. Jeg synes det er vel så verdifullt som at en eier av en helt annen rase gir tilbakemelding, for dommere kan "dømme" forskjellig på ulike raser.

Men jeg liker godt å spørre folk om dommers oppførsel - er det en brysk dommer skal ikke min valp få debutere for denne, for eksempel.

Jeg ser også mye surmuling på enkelte hjemmesider, med dype personlige fornærmelser. Jeg skjønner at NKK vil presisere at det ikke er lov. Jeg har sett folk regelrett lyve om dommere på sine hjemmesider, for å unnskylde en blå eller manglende ck.

[ElZorro]

Så folk har ikke lov til å mene hva de vil om personer på sine egne (eller andres for den saks skyld) hjemmesider eller offentlige forum?

Dette er jo for dröyt.

Og hva er konsekvensene for om dette skjer?

[SFX]

Jeg synes ikke det er drøyt å forby at en utstiller skal kunne si på hjemmesiden sin:

"Ærlig talt, dagens dommer hadde ikke peiling! Skulle tro vedkommende aldri hadde sett et eksemplar av rasen før. Vi har faktisk fått flere CK på Basse før, og likevel klarte vedkommende å gi snuskelusk blått med beskjed om at fronten er løs? Nei, du, den fronten er ikke noe løsere enn i fjor, og da fikk han et cert. Skikkelig uproff dommer, syntes til og med han luktet litt rart. Dessuten skremte han ei juniortispe som ikke hadde vært på utstilling før."

Dette skrives.

Man melder på for en dommer, og da skal man respektere at dommeren hadde den formeningen. Man kan velge ikke å stille for vedkommende igjen, men man oppfører seg som folk. Verken her, andre forum eller egne hjemmesider (som er offentlige for alle som har internett - det er sånn sett ikke noe som heter privat internettside) er en arena hvor man kaster shit om andre mennesker. Det handler om respekt, og å oppføre seg som voksne mennesker.

Det er selvfølgelig lov å være uenig med dommerens bedømmelse, og det bør være lov til å si at "denne dommeren er ganske opptatt av tegninger" eller "denne dommeren bryr seg ikke om bevegelser". Men det er forskjell på det og å surmule så andre kan lese det etter bedømmelsen. Eller for den saks skyld - jeg har sett folk juble over fantastisk bedømmelse på hjemmesiden sin, og dommer har da dømt nord og ned "konkurrentens" hunder. Det er like mye shitprat, i mine øyne.

Konsekvenser? Tja, hva med utestenging i et år eller to? Forbud mot å stille hund, melde på hund til enhver form for prøve (hundene dine må i så fall omregistreres til annen eier), forbud mot å være på utstillingsplassen, forbud mot å registrere valper i ditt navn (verken som eier eller oppdretter), også videre.

Det har faktisk skjedd flere, for eksempel på grunn av usportslig opptreden og shitkasting av dommere.

[Lotta]

Er det ikke lov til å spørre om informasjon om ulike dommere på forum? Jeg spurte om en navngitt dommer på canis.no og fikk da beskjed om at tråden kunne bli stengt og at det ikke var lov etter de nye utstillingsreglene å diskutere/kritisere dommere på forum.

Nå var det heller ikke min mening å kritisere eller diskutere - jeg var bare nysgjerrig på hva slags "stil" den nevnte dommeren hadde. Kjekt å vite liksom.

Sorry - litt OT, kanskje - men om Canis stenger en tråd eller ikke tør å diskutere noe, så trenger det ikke bety annet enn 1 av to ting:

1: At de er redde for å bli saksøkt/stevnet (det skjer jo rett som det er at de har uthengte hundefolk på nakken...)

2: At de ikke helt skjønner hva diskusjonen handler om og stenger den "for sikkerhets skyld" (det kan jo være at noen blir såra, må vite...)

- Så - nei NKK kan selvsagt ikke innskrenke ytringsfriheten din, og det skulle vært morsomt å sett en slik sak for retten - men NKK kan selvsagt utestenge deg fra sitt eget system (nekte deg å delta på utstillinger/prøver, registrere valper, etc) - men jeg har mine sterke tvil om det vil kunne skje også - de er ikke akkurat verdensberømte for å ta standpunkt om noenting som helst, og langt mindre stå på krava...

My 5 cents worth...

[jaktlykke]

OK - takk for svar. Canis er canis - de stenger jo i hytt og vær men det får da være måte på.

Jeg er ikke så veldig flink til å google å finne all den informasjonen jeg er ute etter; derfor tenkte jeg at det kunne være en ide å spørre de som har vært borti vedkommende. Bare av ren nysgjerrighet - de er jo så ulike i hva de liker og ikke liker og da kan det være kjekt å stille "forberedt". Og jeg er så fersk i utstillingsgamet at jeg trenger all den hjelpen jeg kan få

[Bee]

"Det er ikke tillatt i noe forum å klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse".

Skal man tolke denne loven, så må man se på dens utformelse. "...klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse" vil best anses som at dette ikke er tillatt under/etter at en dommer har utført en bedømmelse. Derfor tolker jeg denne loven slik at det må være lov til å komme med tidligere erfaringer ift dommeres preferanser vedr bevegelser, vinkler, tegninger you name it! Skulle man bli utestengt fra utstillinger i regi av NKK for å uttale seg om en dommer for eksempel er opptatt av bevegelser og uttrykk, burde de i såfall utformet loven klarer slik at den er lettere å tolke riktig.

Utover dette synes jeg det rett og slett handler om folkeskikk, ytringsfrihet eller ikke. Det er bedre å pakke det inn litt istedet for å brøle det ut, for å si det slik. For ordens skyld snakker jeg da om hva man skriver på offentlige steder, som for eksempel Hundesonen

[HHC]

Uansett er det veldig lett å finne informasjon om dommere ved kjappe googlesøk. Legg til rasenavnet ditt, og du kan da få opp resultat fra tidligere utstillinger. Mange oppdrettere, hundeeiere og arrangører legger ut resultat, med eller uten bilder. Jeg synes det er vel så verdifullt som at en eier av en helt annen rase gir tilbakemelding, for dommere kan "dømme" forskjellig på ulike raser.

Men jeg liker godt å spørre folk om dommers oppførsel - er det en brysk dommer skal ikke min valp få debutere for denne, for eksempel.

Jeg ser også mye surmuling på enkelte hjemmesider, med dype personlige fornærmelser. Jeg skjønner at NKK vil presisere at det ikke er lov. Jeg har sett folk regelrett lyve om dommere på sine hjemmesider, for å unnskylde en blå eller manglende ck.

Joda, man kan finne noe på å google, men det sier ikke meg en dritt om h*n dømte en totalt ukjent hund til BIS i Ukraina liksom.

[SFX]

Joda, man kan finne noe på å google, men det sier ikke meg en dritt om h*n dømte en totalt ukjent hund til BIS i Ukraina liksom.

Ulempen ved google er selvfølgelig at man får opp mye uinteressant. Men med bilder, blir det brått mye mer verdifullt. Og om man kjenner rasen i andre land, kan man jo da se hva vedkommende dommer gjorde der. Jeg sa ikke at google er perfekt, men jeg har i hvert fall personlig mye utbytte av det. Hvis kombinasjonen "dommernavn" + "rasenavn" ikke gir noen treff, sier det meg en del også.

[HHC]

Ja, for all del, men sånnsett vil jeg heller ha et svar fra en annen som driver med samme rase (eller rase fra sammg ruppe) som har fått et inntrykk av hva dommeren liker. Det sier meg mye mer. Og det er faktisk ikke å henge ut en dommer fordi om man sier. H*n ga XX blått fordi XX var for liten. Selv om personen ikke syntes XX er for liten.

[akela]

NKK gav for noen år siden aktivitetsforbud i ETT ÅR til en som på et raseforum hadde skrevet nedsettende om en dommer og hans eventuelle påvirkning av et eller annet.... jeg bare nevner det.

Nettet regnes som offentlig, på samme måte som en avis eller andre mer tradisjonelle medier. Det er vel lettere for et hundenettsted å nekte all diskusjon, heller enn å måtte overvåke alt som skrives på tråden - jeg husker en tråd som ble ganske vemmelig om en dommer på Canis en gang, som fikk sine ringvirkninger, det også.

Men har du en bestemt rase, har du vel også dine kontakter? Da jeg drev med gamlerasen, så visste jo mine bekjente som hadde omtrent samme type/linjer på sine hunder det som var kjekt å vite om ulike dommere - så da spurte man dem istedet. Og siden det dels var i urtiden, så tror jeg jaggu at jeg ringte dem!

Du kan jo også be om tilbakemelding på PM for eksempel, hvis det er "lov" - det er jo ikke forbudt å interessere seg for en dommer... så lenge du ikke diskuterer ute i det åpne?

[SFX]

Ja, for all del, men sånnsett vil jeg heller ha et svar fra en annen som driver med samme rase (eller rase fra sammg ruppe) som har fått et inntrykk av hva dommeren liker. Det sier meg mye mer. Og det er faktisk ikke å henge ut en dommer fordi om man sier. H*n ga XX blått fordi XX var for liten. Selv om personen ikke syntes XX er for liten.

Jeg er ikke uenig med deg!

Men de dommerne i hvert fall jeg som oftest har behov for å sjekke ut, er de som aldri har vært i landet før for å dømme min rase. (De som har vært her før har jeg fått med meg, men jeg har vært en del år i "gamet" også) Da hjelper det ikke å spørre oppdretter, venner, de på treningsplassen eller hva som helst. Dermed blir google et fint dyr, som jeg tror mange undervurderer. Fjorårets Bjerkedommer viste seg å ha vært en rekke ganger i Finland. Ved å google resultat, kjenne litt til rasen min der, finne noen bilder av vinnerhundene, også videre, fant jeg ut litt om hva vedkommende likte og ikke likte.

[HHC]

NKK gav for noen år siden aktivitetsforbud i ETT ÅR til en som på et raseforum hadde skrevet nedsettende om en dommer og hans eventuelle påvirkning av et eller annet.... jeg bare nevner det.

Nettet regnes som offentlig, på samme måte som en avis eller andre mer tradisjonelle medier. Det er vel lettere for et hundenettsted å nekte all diskusjon, heller enn å måtte overvåke alt som skrives på tråden - jeg husker en tråd som ble ganske vemmelig om en dommer på Canis en gang, som fikk sine ringvirkninger, det også.

Men har du en bestemt rase, har du vel også dine kontakter? Da jeg drev med gamlerasen, så visste jo mine bekjente som hadde omtrent samme type/linjer på sine hunder det som var kjekt å vite om ulike dommere - så da spurte man dem istedet. Og siden det dels var i urtiden, så tror jeg jaggu at jeg ringte dem!

Du kan jo også be om tilbakemelding på PM for eksempel, hvis det er "lov" - det er jo ikke forbudt å interessere seg for en dommer... så lenge du ikke diskuterer ute i det åpne?

Joda, det kan man da også gjøre. Jeg sjekker alltid Aris sin mamma når det er nye dommere for ham. Men kna fortsatt ikke vite om dommern vil ha kjønnspreg..

[SFX]

Joda, det kan man da også gjøre. Jeg sjekker alltid Aris sin mamma når det er nye dommere for ham. Men kna fortsatt ikke vite om dommern vil ha kjønnspreg..

Tja, til en viss grad kan du jo det. Ikke for å kverulere, men jeg hadde ei tispe som av og til fikk blått på grunn av manglende kjønnspreg! De dommerne var over gjennomsnittet opptatt av kjønnspreg, mener jeg.

Jeg prøver å holde oppdatert en database, hvor jeg skriver dommers navn, arrangør, tidspunkt, hund jeg stilte og premiering. Da kan jeg lettere finne aktuelle kritikker i permen for å se begrunnelser, samt finne utstillingen på DogWeb og se hva som ble gjort. Det er mange dommere som går i "reprise", og husker man de gamle hundene kan man jo se hva som ble gjort mot hvem. Det er dommere jeg unnlater å stille for (i hvert fall hvis utstillingen ikke er veldig viktig) på grunn av gamle "synder". Kanskje dumt av meg, men...

[xxx12345]

Det som er interessant å vite er jo hvilke typer hunder dommerne liker, ikke en annen hundeeiers personlige mening om den og den dommeren.

[SFX]

Det som er interessant å vite er jo hvilke typer hunder dommerne liker, ikke en annen hundeeiers personlige mening om den og den dommeren.

Det beste er vel en god kombinasjon? Om Andersen sier til meg at Fru Dommer er en flott dommer, og jeg ser at de tok begge certene, BIR og BIM sist gang Fru Dommer var i landet, er jo det subjektivt. Men samtidig får jeg jo da en forståelse av hva slags type hund Fru Dommer satte opp. Og motsatt - om Jensen klager over Fru Dommers bedømmelse, og jeg ser Jensen fikk en blå og to flate rød på sine tre hunder, sier det også litt om at det ikke var Fru Dommers idealtype.

Men jeg får respekt for en utstiller, når denne får tre blå og likevel skryter av dommerens bedømmelse. Da kan jeg godt lytte veldig nøye på hva denne oppfatter som dommerens mening om rasen.

[xxx12345]

Nja, det er bedømmelsen av hundene som er interessant og hvorvidt fru Dommer liker kraftige, lette, spinkle, om hun legger hovedvekt på pels eller bygning - ikke Andersens personlige mening om fru Dommer. I mine øyne i alle fall

[jaktlykke]

Enig med deg LinKr. Selv om en dommer skal holde seg innenfor en rasestandard, så er det så ulikt hva de legger vekt på. Noen er veldig opptatt av bevegelser, andre av bygning og atter andre av vinkler og pels.

Innenfor f.eks min rase er det stor variasjon på størrelse og kraftighet - og hva dommeren liker blir utslagsgivende. Èn dommer kan si "altfor diger" og neste sier "middels stor" og tredje sier at bikkja er "passe stor" og man kan jo bli forvirret av mindre .

Det er derfor jeg er interessert i å vite hva slags "stil" ulike dommere har - så jeg vet hva jeg har å forholde meg til.

[Flash]

Det er derfor jeg er interessert i å vite hva slags "stil" ulike dommere har - så jeg vet hva jeg har å forholde meg til.

Det står jo ikke noe sted at det er forbudt å beskrive en dommers preferanser... Det kan gjøres fullstendig nøytralt, uten å hefte noen form for karakteristikk som går på vedkommendes kompetanse etc.

Men som noen sier - i slike åpne diskusjoner på nett kan det som i utgangspunktet var en forholdsvis nøytral og saklig diskusjon fort tippe over i ufinheter dersom noen "forulempede" hiver seg på.

Slik jeg ser det er det fint liten forskjell på hvorvidt du krangler dommeren opp i trynet i ringen - eller om du gjør det via nettet når kommer skuffet hjem... Og det første er det vel ikke mange som synes er ok?

[xxx12345]

Èn dommer kan si "altfor diger" og neste sier "middels stor" og tredje sier at bikkja er "passe stor" og man kan jo bli forvirret av mindre .

Jupp, når jeg stilte Freya som valp på Hundefestivalen i fjor skulle man ut ifra kritikkskjemaene tro at jeg stilte med to forskjellige hunder lørdag og søndag

[jaktlykke]

Jeg ville aldri ha kranglet med en dommer i ringen - h*n er suveren der. Ei heller ville jeg skrevet stygt om h*n på nettet etterpå - "er man med på leken så får man tåle steken" som det heter. Jeg holder på med dommerutdanning selv (ettersøk) og det samme gjelder der; man skal være forsiktig med hva man sier om andre enten det er dommere eller deltakere. For det kan slå tilbake med full kraft.

Men det er jo ikke sladder eller styggeskap jeg er på utkikk etter; men ren informasjon om hvordan stilen er som sagt. Og det kan jeg ikke se noe galt i. At enkelte diskusjoner bikker over i drittslenging er synd og tjener hverken den ene eller den andre.