Gå til innhold
Hundesonen.no

Utrolig dyre blandingsvalper.....


meg123

Recommended Posts

logikken er at hvis du kjøper ett par solbriller til ti kroner, og blir lei av de så kan de kastes eller gis bort. Kjøper du ett par solbriller til fem tusen kroner så er det ikke like ofte ett impulskjøp, og det er litt vanskeligere å kaste de hvis de får en liten ripe.

Men uten sammenligning forøvrig...

Nei, dette er helt feil.

Kjøper du en 42" plasma for 10kr, kaster du den ikke.

Vinner du en 42" plasma, kaster du den ikke.

Kjøper du en sorthvitt-tv for kr.10, kaster du den ikke.

Jeg tror det er veldig feil å si at alle som betaler for hunder, behandler de med mer respekt og har mer langsiktig plan for hundehold.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du trenger ikke være enig, men dette er vel logikken som blir brukt her, er det ikke?

At man betaler en symbolsk sum for å på en måte si at man er klare for ansvaret og forpliktelsene som følger med. Og for å unngå noen impulskjøp. Har en nabo som ikke hadde hatt hund i dag hvis hun ikke hadde fått den gratis. Men hun er også overbevist om at blandinger er mye sunnere, og at de derfor ikke trenger å få vaksiner og sånne tulleting.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmm.. Jeg har ikke betalt noe for noen av mine hunder jeg, med den logikken her, så burde jeg ikke bry meg særlig om de, eller?

Jeg kan ikke helt se at det er noen stor forskjell på ukritisk avl av renrasede hunder for å tjene penger, og avl av blandingshunder kun for å tjene penger.. Javel, så selger de bastarder av populære raser for 10.000kr, er det verre enn å sette på ei tispe ett kull med hvilken som helst tilgjengelig hanne av samme rase, fordi at de er lettsolgte selv når man skal ha 17.000-25.000kr valpen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmm.. Jeg har ikke betalt noe for noen av mine hunder jeg, med den logikken her, så burde jeg ikke bry meg særlig om de, eller?

Ja, var samme jeg mente :)

Jo mer man betaler, jo mer gjenstand er jo egentlig hunden.

Du betaler ikke for en unge.

Du betaler for en bil.

Ungen er verdt mer enn bil og bilen er gjenstanden.

Rèell verdi og kjøps-sum henger ikke sammen i slike tilfeller, da det er ikke alt som kan settes pris på.

ps. å tro at man hindrer "trailertrash" å kjøpe sine hunder, pga. man setter opp prisen, der er bare å lure seg selv. "trailertrash" er ofte veldig flinke med bla.a. forbrukslån og kjøper ofte dyre ting, på kreditt. ergo. kan de fint kjøpe seg en hund, ved forbrukslån.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener at høyere pris kan få noen av impulskjøperne til å måtte tenke seg mer om og vurdere om de kan ha hund eller ikke. Jeg vet at om kullet til Buster hadde kostet mer, de kostet bare 500, så er det et par av de som kjøpte som ikke hadde stupt rett inn i det. Det var også disse som omplasserte hundene ikke så veldig lenge etterpå. Jeg mener ikke at man får luket vekk alt av dårlige valpekjøpere, men at sannsynligheten øker for at enkelte av dem ikke kjøper.

Jeg fikk Bustern av moren min, i julegave til og med, men det har ikke gjort meg til en dårligere eier. Det er ikke prisen man betaler som sier noe om hvordan man er som eier, men en høyere pris tror jeg øker sannsynligheten for at enkelte impulskjøpere faller bort.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man kan jo se på katter som eksempel.. De er ikke gjenstander, solbriller var kanskje ett dårlig eksempel.

Mange som får katt er kjempegode eiere, selv om de ikke har betalt noe som helst for katten. Men så er det noen som får katt, og som etter en liten stund angrer eller skal på ferie.

Det er disse folkene, og deres uansvarlige tankegang, som fyller opp fod gården og redd dyra sentrene.

Teorien er at hvis man kjøper en katt, kanskje bruker noen tusen på kjøp, øremerking og vaksiner, så blir det vanskeligere å dumpe katten før sommerferien og bare skaffe seg en ny neste høst.

Selvfølgelig, normalt samvittighetsfulle folk ville ikke tenkt tanken engang, men sånn er verden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man kan jo se på katter som eksempel.. De er ikke gjenstander, solbriller var kanskje ett dårlig eksempel.

Mange som får katt er kjempegode eiere, selv om de ikke har betalt noe som helst for katten. Men så er det noen som får katt, og som etter en liten stund angrer eller skal på ferie.

Det er disse folkene, og deres uansvarlige tankegang, som fyller opp fod gården og redd dyra sentrene.

Teorien er at hvis man kjøper en katt, kanskje bruker noen tusen på kjøp, øremerking og vaksiner, så blir det vanskeligere å dumpe katten før sommerferien og bare skaffe seg en ny neste høst.

Selvfølgelig, normalt samvittighetsfulle folk ville ikke tenkt tanken engang, men sånn er verden.

Jeg følger tankegangen din her, og du har sikkert litt rett, men man må også innse at det også er rasekatter som blir "satt bort" når eierne skal på ferie...

Men det er nok kanskje desverre litt som du sier at noen (med trykk på noen) tar "mer vare på" katten fordi de har betalt mer for den...

Verden er syk altså...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg følger tankegangen din her, og du har sikkert litt rett, men man må også innse at det også er rasekatter som blir "satt bort" når eierne skal på ferie...

Men det er nok kanskje desverre litt som du sier at noen (med trykk på noen) tar "mer vare på" katten fordi de har betalt mer for den...

Verden er syk altså...

ja, det er en mellomgang her.

ikke tro at folk med mer penger nødvendigvis bryr seg mer om andre.

For noen er 9.000kr et spytt i havet.

Etikk/Moral/Omtanke kan ikke kjøpes for penger.

Det er heller den som omplasserer, som må velge sine personer med omhu - hvor enn vanskelig det kan være.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vet ikke helt om jeg er enig. Jeg betalte ikke noen ting for min katt,og jeg har aldri betalt mer enn 4000 for en hund. Joda,jeg skal ærlig innrømme at det ikke er særlig mange år siden jeg også kjøpte hund på impuls og det gikk galt. Til alles glede ble hunden omplassert og har det kjempe flott nå,men saken er at den hunden kostet med 3000(blanding),og det var ikke vanskeligere for meg og kjøpe den en en til 500 kroner.

Skal jeg se litt mer følsomt på det må jeg si jeg vemmes over og i det hele tatt betale for et liv. Jeg ville aldri ha kjøpt en unge..... Det finnes ikke en pris høy nok.

Og dette gjelder useriøse folk også,mange av disse som kjøper hund for så og omplassere er ensomme,har barn som maser seg til hund for så og gå lei. Jeg har intrykk av at det i hovedsak er disse menneskene som "driter seg ut" da de kjøper hund. (sett bort i fra jentene som skal ha veske hunder og gutta som skal ha macho bikkjer),men ingen av disse gruppene vil gå av veien for og kjøpe en hund til 10.000 kroner,føler jeg. Joda,de fleste kjøper en blanding,men kan det være så utrolig at det er andre grunner enn penger som gjør at de kjøper en mix i steden for ren rase?

Det er mange myter rundt blandingshunder,de er friskere,sterkere,har bedre gemytt osv enn en renrase. I tillegg slipper man i det hele tatt tanken på utstilling osv.. Kan det være at en del av disse menneskene som kjøper seg en blanding tenker litt i retning av disse tingene og ikke bare på pengene?

Penger er en vesentlig del av det meste,men jeg mener at ved og øke priser på alt som er av bikkjer vil luke ut fler gode hundeeirer enn dårlige.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

#Jeg synes blandings valper burde selges til 2500-3000 kr. For å liksom bekrefte at de ikke er en ting eller gjenstand.

Jeg skjønner ikke logikken her.

Jo mer man betaler for en hund, jo mer gjenstand er den jo?#

-det var dette jeg svarte på, hva logikken var. Har egentlig ikke tatt standpunkt til om jeg er enig i tankegangen, til en viss grad kanskje, men det er andre måter å gå frem på.

#Penger er en vesentlig del av det meste,men jeg mener at ved og øke priser på alt som er av bikkjer vil luke ut fler gode hundeeirer enn dårlige.#

-Det er jeg helt enig i. Godt sagt!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...