Wanderlust

Det er det du sier her som er viktig. Men selvfølgelig, har man gjort det man kan, og vært i samtale med lege (kanskje psykolog om man har problemer som kanskje hindrer en i å få sove), og ikke noe hjelper, så selvfølgelig gjør man jo det beste. Man vil jo helst ikke bare fjerne et symptom, men årsaken til det. Og RTL: Jeg går bare ut ifra det du skriver på forumet. Og jeg skulle skrivd noe til den siste setningen i innlegget ditt, men jeg lar være. Jeg vet ikke hvem som er nedlatende jeg? Fordi et forummedlem "støtter" eller sier seg enig, så skal du være nedlatende til det? Bare fordi du ikke er enig? Tydeligvis et sårt tema for deg, men jeg gikk utifra (igjen) det RTL skrev her på sonen. Og på det jeg utheva her.. Har ikke jeg sagt flere ganger at det fortsatt ikke funker optimalt? Og jeg har ikke skrivd noe sted at dette hjelper for alle.

Leser du hva jeg skriver, egentlig? Og har jeg sagt det fungerer for alle? Det fungerer ikke optimalt for meg selv engang, men jeg p-r-ø-v-e-r Jeg bare syns for mange går etter enkleste utvei, og når noen skriver noe her på forumet, så går jeg ut ifra hva de skriver, og ikke hva de ikke skriver.

Det blir sånn når man har vært hos x antall leger. Om jeg skulle sovet bort hele dagen fordi jeg "kan" og bare gi f*** så hadde ikke de tatt meg seriøst og prøvd å hjelpe meg. Jeg VIL bli frisk, jeg, Jeg VIL komme meg ut i jobb en dag. Og da må man ta seg selv litt i nakken Liker ikke akkurat å sprøyte gift inn i trynet mitt mot hodepinen heller, men nå har jeg blitt utredet i straks 10 år, uten å finne noe, og da begynner man å finne andre løsninger. Og da betyr det ekstremt mye å slippe den intense hodepinen som bare gjør at jeg ligger å griner, ikke kan bevege meg, og ikke orke å gå på do engang, når man ellers har en hodepine som er der i varierende grad ellers.

Nei, men det virket ikke akkurat som om det var prøvd så veldig heller Funker for meg... Joa, funka vel bedre å sove bort hele dagen, for da fikk jeg sove "nok", nå varierer det veldig. Men å bli avhenig av sovemedisiner og innsovningstabletter vil jeg ikke, og de fleste leger jeg har vært borti er svært forsiktig med å gi bort det (men kanskje mer forsiktig til de unge?). Men er glad jeg ikke har lege som kaster sånt etter meg, og ville forsikre seg at jeg prøvde å ha rutiner, hadde prøvd det å ikke drikke og spise det og det før man legger seg, osv osv. Men ja RTL, kast i deg sovetabletter, det løser alt *ironi* Edit: Jeg mener det er bedre å prøve ut alt, og finne ut hva som gjør at man sliter med å sove. Som f.eks RTL skriver at hun ikke får sove når det var mørkt (eller noe sånt), så bør man kanskje heller gå den veien at man får hjelp med det? Eller er det best å bare kaste i seg alt av medikamenter og glemme at det kanskje er noe annet som ligger til grunn?

Så enkelt... Sorry, men kutter du ut å sove litt på dagtid, så er det enklere å sove på kvelden.. Om du prøver det over tid (og nekter deg å sove på dagtid), og fortsatt ikke får sove mer enn et par timer om natta, så er det kanskje greit å ta steget å gå til lege for å få hjelp. Men de vil helst ikke gi deg noe som helst, for sånt er ofte avhengighetsskapende, og det vil man virkelig ikke. Jeg snakker av erfaring, og jeg har lagd meg rutine - stå opp tidlig, og legge meg tidlig (ikke alltid jeg får sove, men da står jeg uansett opp til fast tid dagen etter). Jeg MÅ ikke dette, for jeg har ikke noe jeg skal rekke, men jeg gjør det for at jeg skal få sove. Jeg gikk til lege for et par mnd siden fordi jeg ikke fikk noe søvn, energien jeg har minimalt av ble ennå lavere, jeg var konstant i dårlig humør, jeg grein av hver minste ting osv osv, men hadde prøvd alt! Og det var nesten så legen ikke ville gi meg noe, nettopp fordi de vil unngå sånt (og det vil jeg også). Så for meg er det absolut siste utvei. Og når du da tar deg en lur på dagtid, så har du ikke prøvd alt. Så få en rutine og hold den!

Da foreslår jeg at du dropper denne powernap'en og prøver å komme inn i en rutine. Det gjør ofte underverker!

Derfor jeg nevnte årsavgiften. Men okei, regnet med forsikring, årsavgift, drivstoff, og bom, så bruker jeg nok i gjennomsnitt 1100-1200kr i mnd på bil. Om så det lønner seg kostnadsmessig å kjøre kollektivt eller ikke, det spiller ingen rolle når man blir så bundet og begrenset, og støtt og stadig må "snylte" på andre for å komme seg rundt på kurs, treninger, stevner og utstillinger (for de som er aktive innenfor det). Det ER deilig og ikke måtte være avhengig av andre, og man har en frihetsfølelse med bil. Man trenger ikke måtte tenke på at man MÅ dra da og da, for det er da bussen går, eller at man må dra ekstra tidlig fordi toget er fremme få min. etter bussen som går èn gang i timen, så man må vente 40min for å komme seg videre.

Jeg bruker ikke mer enn det i mnd på bil. Men så kommer årsavgifta og verksted (eu, service og andre verkstedutgifter) utenom. Men jeg syns det er verdt det! Jeg kan ikke skjønne at folk gidder å spørre, smiske og snylte på andre hundefolk HVER gang de skal noe hunderelatert, fordi det ikke alltid er så enkelt med hund og kollektivt. Jeg har gjort det én gang, og jeg syns det var en gang for mye Hadde det vært for å spare penger og kjøre sammen er det annerledes, men da bytter man gjerne på hvem som kjører hver gang også.

Sett der og sendt meld tilet par, men får jo ikke svar! Utålmodig? Jeg? Neeeida!

Jeg gjør ikke det selv Får se hva jeg finner. Ellers må jeg ut med 5000kr for nytt :/

Okei får se om jeg finner noe brukt, ellers får jeg evt bite i det sure eplet og kjøpe nytt, og da var jeg jo VR II, selvom det sikkert ikke har noe å si for meg. Men jeg ER glad i en god zoom som fungerer til mitt bruk, så jeg slipper å bytte objektiver på turer og reiser, for det blir ikke alltid aktuelt.

Okei, det høres bra ut har jo sett bildene dine, og de er jo skarpe og fine men hva syns du om kvaliteten når du f.eks tar bilder med 18mm som brenvidde? Og på 200mm? Ser etter brukt jeg også nå, for det blir litt dyrere enn jeg hadde tenkt meg. Hvilken verson har du?

Men actionbildene dine er jo kjempefine! Kanskje jeg bare skal gå for det da, så jeg slipper å irritere meg over at jeg må drive å bytte jeg var jo fornøyd med tamron sitt som er en del billigere, så tror nesten nikkor sitt kan være midt i blinken. Hvordan syns du fokusen er på 18-200? Jeg bruker også 50 el 35mm i dårlig belysning, så er jo ikke det det går på

Jeg klarer ikke helt bestemme meg for om jeg går for 18-105/18-135 + 70-200/70-300 eller bare gjøre det enkelt og gå for nikkor 18-200. SiriE: syns du det kit-objektivet ditt gir skarpe bilder?

Du har Nikon sitt? Hadde et billig Sigma, og det gjenspeilet seg litt i prisen (selvsagt), så prøver gjerne ditt 70-300 for å se om det kan være et alternativ om man trenger mer zoom

Okei Ja, planlegger ferier til afrika og australia med årene, og da skulle man gjerne hatt mer zoom igjen, men det får man evt ta senere. Noen som har erfaringer med nikkor sitt 70-300?

Jeg syns fokusen er for treg til actionbilder.. Dessuten føler jeg det trenger mer lys enn 18-200 jeg hadde tidligere (hvor logikken i det ligger vet jeg ikke? For de hadde like blenderverdier). Eksempelbilder har jeg ikke her, da jeg ikke har lagt ut uredigerte, og sitter ikke på data med orginalene. Men det var ikke et verst objektiv å ha med på reise, fordi det blir jo skarpe nok bilder som jeg evt bare skarper opp under redigering, ettersom det blir tatt mest bilder av ting i ro. Herregud, jeg er for godt vandt til et zoomobjektiv Ja, du har jo et lite poeng der. Og er kanskje derfor jeg tenker å gå tilbake på 18-200 fordi jeg syns fokusen var raskere. Men OM det heller lønner seg (og bildekvaliteten blir bedre) å "dele opp" med 18-105 og 70-200, så lurer jeg litt på om det kan lønne seg. Ja, det er kjedelig å måtte bytte objektiver, men jeg ser at jeg tar så mye mer bilder fra 18-100/130 enn veldig zoom. Du har vel vært på noen safariturer? Hva av objektiver har du brukt der? Jeg kan ikke nå investere i et lyssterkt 70-200mm, for da kommer jeg til å føle det blir for trang når jeg går i byer og tar bilder. Så jeg MÅ ha noe fra 18 og oppover også. Derfor blir ikke lyssterkt prioritert nå. MEN jeg vurderer å kjøpe brukt og føler jeg ikke kommer til å tape så mye på det ved å evt selge senere når jeg har spart opp mer penger til å kanskje bytte ut med et lyssterkt

Det er solgt! Og jeg kan jo se på bilder jeg har tatt med hva jeg trenger, og jeg trenger nok mest 18-105 el.18-135. MEN så er det ganger jeg ønsker å komme nærmere, så en 70-200 f.eks da vil nok være smart. Ja, der det krever mer lys som inne og på inne-utstillinger bruker jeg fastobjektivene, så det tenker jeg ikke på nå Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto

Det blir ikke noe dyrt, og evt må jeg om jeg går for to zoom, drøye med ene. Nå tenker jeg rundt 3-4.000

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige. F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet?

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200? Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

At det skulle være sååå vanskelig å bestemme seg for objektiv a gitt... Jeg som trodde jeg hadde bestemt meg. Baah!

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus? Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså ).

Jeg vet at jeg kommer til å savne lavere brennvidde med 70-200, desverre. Hvertfall som en allround på de turene kun ett objektiv blir tatt med hvor jeg trenger ulike brennvidder. Jeg hadde jo Tamron 18-200mm, og jeg syns jo faktisk det var et greit objektiv, bedre enn Tamron 18-270mm. Og er det jeg likte og brukte mest når man tok biilde av bikkjer på treff og treninger. Og det syns jeg er yppelig som et objektiv å ta med om man kun skal ha med ett, f.eks når man reiser til byer. MEN igjen, i byer, så trenger jeg kanskje ikke mer enn 18-135 f.eks. Så gaah, vanskelig dette her jo Og burde bestemme meg, for nå sitter jeg straks på kun to fastobjektiver

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle. Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre? Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135? Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?