Dogzone

12 timer siden, Pan skrev:

Ved innleggelse dekkes all behandling på sykehus. Ved fravær fra jobb dekkes kostnadene ved fraværet gjennom velferdsstatens flotte løsninger, som regel gjennom sykepenger.

Kommer an på hva slags jobb, vedkommende jeg kjenner som ble bitt var selvstendig næringsdrivende.
 

12 timer siden, Pan skrev:

Ved mindre skader der motparten har skyld kan man søke regress hos denne, det er da ikke systemet men den ansvarlige part som dekker kostnaden dersom tilstrekkelig uaktsomhet er utvist.

Man har ikke nødvendigvis noe skyld om ens hund forårsaker skader. Utenom egen bil, egne barn eller arbeidstagere har vi ikke objektiv skyld i Norge.
Hvordan kan en privatperson bruke regress?

I min bekjentes tilfelle ville ikke hundeeieren betale. Nektet også å avlive amstaffen  som bet.

Noen husker kanskje hva som skjedde i Mandal. Hundeeier erkjente intet ansvar, nektet å avlive hundene og stjal de fra varetekten hos politiet.

Samme med eieren av rottweileren i den nylige tragedien. Erkjente intet ansvar for barnebarnets død. Hendelig uhell.

12 timer siden, Pan skrev:

Erstatning for defekt neglelakk mm innrømmes normalt ikke.

Man bør ikke latterliggjøre dette temaet, det er veldig alvorlig for de som blir rammet. Jeg snakket om kosmetisk kirurgi, fjerne synlige arr.

Unnskyld min uvitenhet, men hva er løsbitt? Har googlet uten å bli klokere.

9 minutter siden, Pingeling skrev:

Det er ikke sånn at man må ta kostadene selv hvis man skader seg som følge av et uhell. 

Nei, det jeg skrev ble uklart. Helsevesenet vil ta kostnaden for behandling av alvorlige skader på sykehus, men f.eks. egenandeler hos lege, tap av inntekt, ødelagte klær, kosmetisk behandling og medisiner må man dekke selv.
Samme om man eier en hund som blir bitt, veterinær-regningen kan bli høy.

11 timer siden, patricia skrev:

Såvidt meg bekjent, har amstaff aldri skadet folk her i landet .

Jeg vet at det har skjedd. Det er svært skremmene å se aggresjonen og kampviljen hos disse hundene. Vanlige hunder slipper taket når offeret ber om nåde, det gjør ikke kamphunder.

11 timer siden, patricia skrev:

Det har derimot polarhunder, som altså ikke er forbudt her. De har også drept barn.

Ja, 3 barn. Sammen med rottweileren de 4 saker jeg kjenner fra media selv om myndighetene hevder at 9 mennesker er drept de siste 20 år.

På 9/17/2021 at 8:12 PM, Maskot skrev:

Ellers er jeg helt for blandinger av raser som ikke er så forskjellige, som f.eks.  presa canario og cane corso.

Å slå sammen de negative egenskapene hos de rasene vil neppe føre til noe som vi vanlige hundeeiere anser som en drømmeblanding....

Siste bilde er fra denne artikkelen: Vokterhund dømt til døden

På 4/17/2023 at 8:22 PM, Tyttebæra skrev:

Og det vet du hvordan ...? Siden du legger til en egen link som dokumenterer at det ikke føres statistikk over hundeangrep.

Jeg la ved linken med spørmål om noen visste om de 9 drapene, nettopp fordi det ikke føres noen oversikt eller statistikk over disse tragiske sakene.

På 4/17/2023 at 9:41 PM, Pingeling skrev:

Akkurat som dyrepoliti eller behandling for hundebitt, så er det da samfunnet som tar mesteparten av regningen,

Samfunnet betaler ikke for behandling av dyrebitt, det regnes det som hendelig uhell og den skadde må betale selv. Det være seg skader på hund eller menneske.
Om ikke påtalemyndigheten anlegger straffesak da, men det skal mye til.

Dyrepoliti er for å beskytte dyr mot mennesker og det er opplagt at dette må dekkes av det offentlige.

På 4/18/2023 at 8:17 AM, LØJ skrev:

Denne påstanden er direkte feil! Jeg hadde am.staff før forbudet og den skadet aldri noen levende vesner. Ei heller andre am.staff som vi kjente på den tiden. 

Det endrer ingenting at ikke din hund, eller noen du kjente, skadet noen.

Jeg vet at raser som nå er forbudt forårsaket alvorlige skader både på mennesker og dyr, men ønsker ikke å si noe offentlig om disse sakene nå. Mange år siden den siste av disse hundene levde og ofrene ønsker neppe å bli minnet på det.

19 timer siden, Tyttebæra skrev:

amstaff som vel aldri har vært involvert i noen alvorlige saker (så vidt jeg er kjent med)

De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder  alvorlig.

Det er kun drapssakene folk husker, knapt nok det.
Noen som kan nevne de 9 drapene på mennesker som har skjedd i Norge de siste 20 år?

2 timer siden, Pingeling skrev:

Påbudt chipping og hundesertifikat ville åpnet for sånt. Bilsertifikat har flere klasser, og det kunne man gjøre med hundesertifikat også, hvor noen klasser krever politiattest. Hvis man ønsker sertifikat for mer krevende raser som f.eks. voktere, så vil man ta kurs/opplæring som inkluderer spesifik informasjon om egenskapene/driftene til den type hund.

Hvem skal betale for utarbeidelse av lovverk, forskrifter, kurs og administrering av sertifikater for å nevne noe. Skal alt dekkes av de som vil ha hund eller av staten?
Hva skal skje med de som ikke er lovlydige og, ikke minst, deres hunder?
Skal det gjelde alle hunderaser?
Hva med hunder som allerede finnes i landet, skal eierne av disse også pålegges å ta sertifikat?

2 timer siden, Pingeling skrev:

Er det perfekt? Nei, men det selv etter så mange land har innført raseforbud for over 10 år siden, så kan det ikke dokumenteres at det har fungert.

Du kan dokumentere at det ikke har fungert?

4 timer siden, Tyttebæra skrev:

En del av motstanden mot den norske forbudslisten er jo at den er fullstendig inkonsekvent. Den består av en haug med raser som knapt eksisterte i Norge og dermed var lette å forby, mens hunder med lignende "farlige" egenskaper (presa canario, am. bulldog, rotweiler, staff osv.) fortsatt er lovlig.

Og det beste er da å:

Forby presa canario, am. bulldog, rottweiler, staff osv.?

Eller oppheve hundelovens raseforbud slik at alt er lov og de som absolutt må ha slike hunder kan kjøpe pitbullterrier, amerikansk staffordshire terrier, fila brasileiro, toso inu og dogo argentino?

16 timer siden, jma skrev:

Kaller du dette er godt argument? En video? 

Ja, mye bedre enn din udokumenterte påstand.
Visste ikke at det finnes slike videoer med chihuahua, men nå meldte du deg også ut av diskusjonen.

5 minutter siden, simira skrev:

Jeg er ferdig med denne diskusjonen så lenge det ikke kan legges fram noe saklig fakta. Tilfeldige youtube-filmer går ikke under saklig dokumentasjon og fakta.

Siden du ber om fakta og saklig informasjon, hva om du setter standard og selv kommer opp med dette?

Men nå har du og @Pan meldt dere ut av diskusjonen. Så selv om Pan sliter litt regner jeg med at vi ikke hører mer fra dere. Synd, men det er jo slik hersketeknikk man tyr til når man er tom for argumenter.
 

7 timer siden, simira skrev:

Så lenge du som anonym bruker kommer med udokumenterte påstander så er det ikke så fryktelig mye verdt.

Om du ikke har fått med deg hva som kjennetegner de forbudte rasene trenger du ikke dokumentasjon, men en realitetsorientering. Din Dansk/svensk gårdshund har ikke lyst til å sloss med pitbull.

Se hva jma skriver over her:

20 timer siden, jma skrev:

De er mer aggressive mot hunder enn gjennomsnittet, det er helt klart,

Vi som har vanlige hunder ønsker ikke å møte disse rasene.

30 minutter siden, jma skrev:

Nå beviser du bare at du ikke vet hva du snakker om.

Vet mer om dette enn både deg og de fleste på forumet.
Du og andre naive, og ikke minst deres hunder, kan være glade for at myndighetene tok ansvar og fikk fjernet disse rasene.
 

1 time siden, Pan skrev:

Det er utrolig fascinerende å se at man har slike hundehatere inne på forumet her.

Det du betegner som hundehatere er folk som bryr seg om hunder. Som ikke vil ha de skadet eller drept av hunderaser  holdt av folk som ikke vet hva de driver med.
Spørsmålene dine forteller at du ikke har brukt noe tid eller krefter på å sette deg inn i hva dette handler om.

På 4/12/2023 at 3:10 PM, Pan skrev:

Jeg er forresten ferdig med å mate trollet.

Ta konsekvensen av din beslutning og slutt å spre dine vrangforestillinger i denne tråden.

34 minutter siden, Pan skrev:

Dersom man klarer å legge frem et godt faglig grunnlag for å forby hunderaser er jeg åpen for å ønske det velkommen

Det norske raseforbudet er godt faglig begrunnet. Eller tror du det er "amatører" som har laget loven?
Pitbull er, uten faglig uenighet, langt over gjennomsnittet aggressive ovenfor mennesker og hunder. Og, ikke minst, står for en uslåelig rekord i dødelige angrep på mennesker.

Men at flere raser burde vært forbudt er ikke tvilsomt, bullterriere, store mastiffer og molossere kunne vi fint klart oss uten.
Og rottweilere, om ikke de har tatt flest liv så har de dominert skader på mennesker siden starten av forrige århundre.
Polarhunder burde også vært forbudt, men det er dessverre ikke gjennomførbart i Norge.

Annet eksempel er Akita, japansk kamphund. Jeg har møtt noen av disse. Opp på bakbena og eierne kjemper for å holde de fast. Tanken på at de skulle komme seg løs er svært skremmende. Forbudte i flere land, men de er jo så søte. Samme med Chow-chow.

25 minutter siden, jma skrev:

Det er da absolutt ikke sånn at alle pitbuller, amstaffer eller alle argentinoer er farlige.

Har jeg heller ikke sagt eller ment.

25 minutter siden, jma skrev:

Og det finnes mange hunderaser som er 100% lovlige som kan være minst like farlige med feil oppdragelse og dårlig mentalitet/ dårlig avel, og som også er krevende hunder. Så det argumentet der funker liksom ikke

Hvilket argument?. At andre raser kan være farlige er vel ingen grunn til å oppheve raseforbudet?
Er her det kortslutter hos de fleste radeforbudmotstandere, dere setter ett onde opp mot et annet.

Som eier av Hollandsk gjeterhund er det ikke i din interesse at den blir angrepet av de forbudte rasene. Skulle det, mot formodning, skje ville du fort skiftet mening...

Ønsker du en pitbull i nabolaget? Av hensyn til dine egne hunder bør du iallfall ikke det.

Vanlige folk har ikke behov for skytevåpen/farlig hund for å skremme andre.
Vi har forbudte, farlige, hunderaser, du vil fjerne forbudet. Vil du også tillate fritt salg av våpen?

10 timer siden, Pan skrev:

vi skal opprettholde forbud mot farlige hunder men at det skal gjelde farlige individer og gjerne at farlige mennesker ikke får lov til å ha hund.

Gjerne for meg, dersom det hadde vært praktisk gjennomførbart.

10 timer siden, Pan skrev:

PS: Chihuahua er en typisk hunderase som mangler et aktverdig bruksformål, da bør de jo forbys?

Kjæledyr utgjør en viktig sosial funksjon for mange mennesker. Min hund utgjør også en trygghet da hun vil varsle om uvedkommende.

Hvilke aktverdig bruksformål har hundene på forbudslisten?

1 time siden, Pan skrev:

Hvem mener du bør bedømme hva slags hunder folk har reelt bruk for?

Du vil fjerne hundeloven.
§ 1.Forbud mot farlige hunder:

Sitat

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.
Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:
a. Pitbullterrier,
b. amerikansk staffordshire terrier,
c. fila brasileiro,
d. toso inu,
e. dogo argentino.

7 minutter siden, Pan skrev:

Det er litt som at vi ikke har spesialister til å følge opp alle mennesker, vi bruker spesialister til å følge opp konkrete tilfeller..

Vi kan gjøre akkurat det samme med hunder, bruke ekspertise til å vurdere individet der det er mistanke om at det er et farlig individ.

Sier farlige hunder selv ifra til myndighetene når de føler de har blitt aggressive? Eller må vi stole på at eiere av slike hunder oppsøker hjelp, betaler spesialister for kursing og, om nødvendig, avliver?
 

11 minutter siden, Pan skrev:

Vi kan også innføre formelle krav for å ha hund, så kanskje vi på sikt blir kvitt mye uheldig hundehold.

Hvem skal betale det en slik løsning vil koste? Både når det gjelder godkjenning og at eierne følger opp.

Er dette bedre enn å forby noen få raser som ingen, utenom kriminelle, har noe reelt bruk for?

21 minutter siden, Pan skrev:

forbud mot individer med særlig farlige egenskaper derimot kan være fornuftig

Hvordan ser du for deg at en slik lov skal fungere? Skal vi betale spesialister for å følge opp alle hunder?

6 minutter siden, simira skrev:

I den grad jakt- vakt- og vokterinstinkter er "farlige" så er det mange lovlige farlige raser og blandinger i Norge.

Og derfor bør man tillate enda fler problemraser? Å sammenligne Border Collie med Pitbull viser liten innsikt i problematikken.

Det er nettopp folk i hundemiljøet som bør støtte raseforbudet, det er deres hunder det går ut over om det oppheves.

At du, som har en kamphund som er ulovlig flere steder i verden, ønsker pitbull etc. velkommen til Norge skyldes uvitenhet om hva slike hunder representerer. Hadde du visst det ville du valgt en vanlig hund.

36 minutter siden, Pan skrev:

Hva skal vi med hundehater når vi har så mange hatere i egne rekker?

Den skjønte jeg ikke?

1 time siden, Pan skrev:

Ca 6 generasjoner

Vil neppe bli godtatt av NKK som ny rase.

På 3/25/2023 at 6:25 PM, Pingeling skrev:

Tenk deg at politiet kunne ta hunden din med loven på sin side, helt uten at du eller hunden hadde gjort noe galt. 

Vanskelig å sette seg inn i, jeg respekterer lovene vi har i Norge.

På 3/25/2023 at 6:25 PM, Pingeling skrev:

Ønsker man skummel hund, så er det mange lovlige alternativer.

Et onde med et annet, typisk argumentasjon som sagt. Skumle hunder har vi ikke noe behov for i Norge.

På 3/25/2023 at 6:25 PM, Pingeling skrev:

Og det er merkelig å si at pipen hadde fått en annen lyd dersom man selv eller hundene hadde blitt angrepet, siden de fleste som har vært hundeeiere i mange år har opplevd nettopp det, uten at man skriker opp om forbud.

Så fordi de fleste hundeeiere har opplevd å bli angrepet skal alt være lov? Den logikken må du forklare nærmere.

Du hadde, uten tvil, skreket høyt dersom barnet ditt fikk varige mén etter å ha blitt bitt av en ulovlig rase.

13 minutter siden, Pingeling skrev:

Når det gjelder raseforbudet, så er jeg og veldig mange uenig i det. Både med tanke på behov og rettsikkerhet.

Å nevne rettssikkerhet i denne sammenheng virker malplassert. Om den skal være truet er det isåfall for de som blir utsatt for aggressive hunderaser, eid av folk som ikke tar ansvar.
Sist, på en grotesk måte, demonstrert i saken i Brumunddal.

8 minutter siden, Pingeling skrev:

Jeg kan nok om hunder til å vite at hvis du vil avle frem en farlig hund, så klarer du fint å gjøre det helt uten de ulovlige rasene, og du kan også skape en farlig hund ved hjelp av trening.

Og det er en grunn til å tillate også raser som genetisk er aggressive, spesielt mot andre hunder?

Men dette er argumentet motstanderne av raseforbudet alltid kommer med, et onde forvarer et annet.
Pluss selvfølgelig at det er eierne som er problemet, ikke hunderase.

Pipen hadde fort fått en annen låt om de var de selv, eller deres hunder, som ble skadelidende.