Jump to content
Hundesonen.no

tillien

Medlemmer
  • Content Count

    903
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    57

Posts posted by tillien

  1. Njaaanee... vet ikke helt jeg. Eller jeg vet, men våger neste ikke helt innrømme (for meg selv) det eller si det høyt (til andre). Fallet i kvalitet bare fortsetter synes jeg. Dagens episode var tynn. Ingen ting får tid til å modnes eller å utvikle seg. Det blir veldig summarisk det hele. Skikkelige plot twists og undring er borte. Cliffhangers er ikke cliffhangers - var det noen som i det hele tatt lurte på om Jamie kom til å overleve? Regien er svakere, dialogen like så. Åpningssenen (opp av vannet) var et godt eksempel. Fikk mer en slags action-komediefølelse heller enn mørke, skumle GoT.

    Nå skal det sies at jeg måler GoT mot GoT. Enn så lenge. Før GoT opererte jeg med A, B og C-serier av de jeg synes var verdt å se. GoT ble en helt egen kategori. Jeg føler imidlertid at serien er godt på vei inn i B-land om det ikke snur veldig fort. Fremdeles underholdende så det holder, men ikke noe helt eget, ekstraordinært.

    Innser at dette er et eksempel på at glasset er halvtomt og ikke halvfullt. Eller kanskje til og med kvart-tomt, bare. Men blir bare litt fortvilet over at de ikke maktet å gjennomføre serien på samme plettfrie, historisk bra måte.

    • Like 6
  2. 21 timer siden, yurij skrev:

    Dessverre. Gikk ut i våres på km

    Garanti er nå en ting. Reklamasjonsrett en annen. Det skal være 5 år reklamasjonsrett på en bil - hvis du har kjøpt den som privatperson vel og merke. Dette må i så fall være en reklamasjonssak - det er ingenting som tilsi at det elektriske systemet (eller hva man nå skal kalle dette) ikke skal vare i minst 5 år. Det kan umulig ses på som en slitedel. 

    • Like 1
  3. 1 time siden, Kangerlussuaq skrev:

    Med de nye bussrutene er Eidkjosen ganske kurant, etter min mening. Hadde jeg flyttet tilbake til Tromsø tror jeg jeg ville bodd i (omegn av) Eidkjosen :)

    Wow, det må jeg si. Det har virkelig skjedd ting der. Bodde er par-tre måneder i en hytte i Kaldfjorden da jeg flyttet til Tromsø første gang i 1993. 18 år og klar for livet! Jadda ... lørdag gikk det vel to busser til byen. En halv ti, neste kvart over ti om morgenen. Nattbuss? Glem det ... Ukedagene var ikke mye bedre, om man ikke gikk til Storelva som tross alt er et godt stykke.

    Litt rart at de ikke svinger opp til Kaldfjord skole, blir jo tross alt et godt stykke å gå for de som bor litt lengre ute i Kaldfjorden og det er jo en del. Og så må man vel raskt regne rundt en time hjemmefra og til jobb/skole i Breivika med den bussen - det er mer enn jeg bruker fra yttersia med bil. Uten at det er noen katastrofe - tenker på hva venner og kjente forteller de bruker av tid for å komme seg til jobb rundt Oslo...

    Uansett, Eidkjosen/Kaldfjorden er et veldig fint område. Fantastisk natur rett i bakgården. En av Tromsøs beste dagligvareforretninger rett utenfor døra.  Blir det hurtigruteanløp der ute så vil det vel skje en del - på godt og vondt.

  4. Leiemarkedet i Tromsø er generelt vanskelig men akkurat nå er det fullstendig kaos, som det er hver høst. Litt den samme effekten på nyåret, mens sen vår/tidlig sommer vel er best om ikke akkurat bra. Med hund blir det enda vanskeligere.

    Når det er sagt så tror jeg nok det ordner seg, men man bør ha en romslig forventning når det gjelder tid. Men det kan selvsagt også ordne seg på dagen ... Og så er det nok en del avhengig av prisnivå - fra 10-12 000 (?) og opp er det litt mindre konkurranse fra studenter.

    Personlig valgte jeg å flytte ut av byen (55 min pendling, men har mye hjemmekontor og fleksibel arbeidstid). Men om det er aktuelt er vel veldig individuelt. Om noen hadde spurt meg for 5 år siden om jeg noen gang kom til å bo på bygda ... :D Klarte ikke å finne høvelig leie-leilighet hvor jeg kunne anskaffe den planlagte hunden. Det ble imidlertid veldig fint. Paradis for hunden og balsam for sjelen. At jeg sparte et par millioner på å kjøpe leilighet på bygda sammenlignet med den leiligheta jeg nesten signerte for (leiligheta jeg leide skulle selges) i byen var jo også en bonus. 

  5. Har ikke erfaring med det, men enig at det så veldig fint ut på papiret. Men ved første sjekk så ser det vel ut som det er dyrere enn Orijen, som på papiret ser minst like bra ut. Om man ikke er ute etter et fôr med bare en animalsk proteinkilde grunnet allergi da.

    Med alle forbehold om at "på papiret" og det virkelige liv ikke alltid stemmer overens :)

     

  6. Har du noen som helst mulighet for å snakke med arbeidsgiver angående en ording når det kommer til ferie? For uansett om du velger valp med 6-8 ukers varsel eller en omplasseringshund så snakker vi jo om kort varsel. Sannsynligvis enda kortere varsel for omplasseringshund. Hvis man ikke tenker motsatt da - at dere leter etter omplasseringshund umiddelbart før ferien. Det siste høres i utgangspunktet ut som en litt risky strategi om man skal være så sikker som mulig på å få den hunden som passer dere best ("hmm ... skal vi ha hund til ferien, så må vi vel bare ta denne da ...").

    Et alternativ kan jo være å gå bredt ut mot oppdrettere med aktuelle raser, som dere ser har planer som med litt matematikk skulle indikere leveringsklare valper til ferien... håpe at det klaffer med paringen og at dere til slutt får tilbud fra minst en av dem. Er de leveringsklare litt tidligere, så er det egentlig ikke noe i veien for å avtale levering etter 9 eller 10 uker om oppdretter har muligheten (evt mot noe kompensasjon). Det blir jo en stor grad av usikkerhet her, men bare tenker høyt. Helt sikkert noen som har tenkt slik før også...

  7. 2 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

    Føler du legger mer i ordene enn du kanskje burde, mulig jeg har ordlagt meg feil - men min kritikk har utelukkende vært relatert til de menneskene som forbarmer seg om, og synes at pelsdyrfarmer er ok. Derav konteksten i den kritikken jeg skrev, som du klippet ut;
    "og Norge er enda for "sirumpa"/nedtynga i forhold til ganske mange "nasjonalistiske bønder" som vet bedre enn alle andre fordi de har drevet med dette i et isolert dalsøkke i flere generasjoner. Og de kauker såpass høyt at de enn så lenge blir hørt...

    Også er det jo gjerne slik at barn som vokser opp i mer isolerte dalsøkk også får et isolert syn på moral og etikk, basert på hva de blir hjernevaska til som barn."

    Andre avsnitt refererer til første avsnitt (gjennom "også") - andre avsnitt var ikke ment å stå alene på egne bein. Poenget med hele avsnittet er at det finnes et høyere gjennomsnitt i den yngre garde i Buskerud, Hedmark og Oppland som har en svært fiendtlig holdning til ulv og som synes pelsdyroppdrett er helt ok, i forhold til gjennomsnittet i andre fylker i Norge. (Eksempel, leder for Unge Høyre i Hedmark / "Ungdom for Pelsdyr" / Unge Høyre poserer på pelsdyrfarm ). Så lenge disse gammeldagse meningene går i arv, vil vi ikke få en endring i det politiske miljøet. Og det, rent uhildra sagt, er et resultat av at man har isolerte syn på dyrevelferd som ikke får mer urbane impulser siden man er i mer-eller-mindre isolerte dalsøkk (et sarkastisk og bittert ord for "på landet og langt mellom husene", og før noen kommer og kauker så er undertegnede selv oppvokst i et dalsøkk, så jeg vet veldig godt hvordan dynamikken fungerer :P) og skaper seg en "oss mot verden" holdning som man sørger for å arves av sine barn.

    Huff, du gir deg ikke. Og gjør det egentlig bare verre. Rasjonaliseringen over gir absolutt ingen mening, og jeg har absolutt ikke klippet ut noe som fjerner en kontekst relevant for det siste avsnittet. I alle fall ikke om man skal lese det med normale norskspråklige briller og ikke med en slags bruksanvisning som du post hoc forsøker å sy sammen over.

    Og så starter du egentlig bare hele diskusjonen om igjen, ved å på en litt snillere måte å påstå at bygdefolk er fri for urbane impulser - ergo umoralske eller noe i den dur, en sammenheng jeg allerede har sagt meg uenig i. Du kommer ikke med noen som helst argumentasjon som styrker en slik påstand. Så du presterer i samme innlegg å si at du kanskje egentlig ikke helt mente det du har sagt, for å avslutte med å si at det du mener er det du faktisk sa først likevel. Og mellom første og siste post av diskusjonen vår, så har du klart å si det var alt fra sarkasme (altså "morsomt"), at du egentlig ikke mente det (du var langt på vei enig med meg) og til å forsvare at slikt må jo være lov til å si. På internet i all fall. Tillat meg å bli veldig forvirret og å føle hele at diskusjonen nå er meningsløs.

    Nå er det definitivt slutt for min del for dette temaet. Jeg tror bare vi er uenige her, og vi kommer ikke noe nærmere enighet ved å forsøke å gjøre samme diskusjonen 3-4 ganger, med litt forskjellig ordlyd. Så du får bare pøse på, siste ordet får du uansett ;)

    Men ellers takk for en grei diskusjon uten hersketeknikker, peronangrep, stråmenn eller lignende.

  8. Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

    Nei, jeg poengterer kun at din påstand om at hundesonen burde betraktes som offentlig sted og derfor skal man (aldri?)/ikke kunne skrive noe sarakstisk om en folkegruppe i affekt av en stor urettferdighet som pågår fordi det potensielt kan skade saken --- kanskje ikke er så relevant som den framstilles, siden ganske mye større og voldsomme overtramp enn dette har skjedd i politikken uten at det har skadet hverken sak eller utfall.

    Som jeg har sagt tidligere - jeg fritar meg selv fra det du kaller folkeskikk (høres noget bibel-beltet ut, husk at jeg har vokst opp i et område hvor vi i følge loven kan kalle politiet for hæstkuk fordi det er en del av vår kultur) da jeg anser den kriminelle dåden som utføres mot uskyldige individer å være så stor og så omfattende, at det er self-explainatory og åpenbart at det ligger en syrlig sarkasme drevet på et bål av frustrasjon og sinne over den urettferdighet som har skjedd, bak hvert. eneste. ord.

    (Fullstendig OT: Jeg er på en MAJOR Sherlock Holmes binge-watching-spree, og innser at min setningsoppbygning for tiden er noe påvirket av lange setninger som framstilles i tv-programmet :P )

    Nå både starter du på nytt, og overser en av hovedinnvendingene mine. Jeg orker rett og slett ikke gå hele runden om igjen. Men en kort oppsummering etter følgende presisering: Jeg er fra tykkeste Nord-Norge selv og har ikke tatt i en bibel etter at jeg fikk fritak fra kristendom i 4. klasse ;) Ville ikke hatt noen problemer med om du kalte en pelsoppdretter for hæstkuk. Jeg klarer imidlertid ikke å se sarkasme (underforstått at her skal det være et snev av humor) der hvor du beskriver bygdefolk for nærmest forutbestemt umoralske og pelsoppdrettere for ondskapsfulle mennesker. Jeg synes rett og slett ikke det er greit hverken for saken sin del eller for disse gruppene med mennesker. Så får du gjerne se det annerledes og at det ikke er så farlig fordi det bare er noen hundre mennesker på Internet som leser det. Vi er bare uenige her. Ferdig snakka.

  9. 32 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

    Nja, når en norsk AP-politiker kan stå å skrike at hele frp er det samme som nazister på åpent torg i en norges største byer uten at det får påvirkning på politikken, så tror jeg ikke at jeg antyder at isolerte samfunn kan fore fram uheldige og/eller ekstreme holdninger som ikke går overens med den gjengse etiske moral kommer til å skade saken. Også OM den var "skreket" eller sagt rolig på offentlig sted.

    Så det at andre gjør idiotiske ting uten at det får konsekvenser betyr at du fritar deg selv fra folkeskikk og urimelige påstander? Vel, da er vi vel, selv om du sånn midt i her et sted var relativt enig med meg, tilbake til start. Og siden det ikke er særlig stort poeng i på starte på nytt igjen, da vi vel begge har sagt det vi mener, så stror jeg vi gir oss der før det sporer helt av her ... ;) 

  10. 26 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

    Vi er vel egentlig enige i alt, unntatt at du tror jeg skader pelsdyrsaken ved å vente ut min frustrasjon om status quo i en relativt gammel tråd som omhandler salg av rev som husdyr på et hundeforum med ca 100 (?) aktive brukere pr måned. Jeg skjønner hva du mener, men jeg tror du overdriver betydningen av disse ordene i akkurat denne sammenhengen.

    Nå tror ikke jeg du alene klarer å ødlegge denne kampen med dette ;) Mindre enn en dråpe i havet. En annen sak, som kanskje var det som stakk mest, var regelrett uthenging av en stor gruppe medmennesker (bygdefolk). Det er nok langt mer enn 100 brukere pr måned som leser i dette forumet. Hvor mange av dem er fra bygde-Norge? Synes bare generelt det er en god ide å behandle Internet som et offentlig rom. Det er det offentlige rom. Det som ikke sømmer seg å stille seg opp og proklamere på torget i en middels norsk by, egner seg heller ikke på Internet. Spesielt ikke i et åpent forum som alle ikke-medlemmer har tilgang til gjennom et Google-søk selv uten at de visste at hundesonen fantes.

    Uansett, vi får håpe politikerene tar til vett når det gjelder pels så snart som mulig. Tror nok det kommer.

  11. 56 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

    Selvfølgelig er det en generalisering, og selvfølgelig er det skrevet med en forbanna og bitter ettertone. At folk synes det er helt ok å plage dyr er opprørende og forferdelig, og skaper reaksjoner. At det ikke endres fra politikerenes side, selv etter veterinærer og fagpersonell har sagt at det er en grusom idustri, skaper enda større reaksjoner og forbannelse. Sist jeg sjekka er vi ikke i en offentlig politisk diskusjon på stortinget, derfor tillater jeg meg å være mer frittalende enn om jeg skulle stå i dressjakke og drive lobbyisme. Så lenge det er folk som setter egen profitt og egen økonomisk fortjeneste, foran det velbefinnende av svakere individer i samfunnet, så kommer jeg til å være tro til min nord-norske arv og omtale disse ondskapsfulle menneskene slik de har rydda foran egen dørstokk. Jeg er ikke helt typen til å tagge eller ramponere en pelsfarm, så får det heller være min ventil at jeg er litt generaliserende og nedlatende. Sorry om det er kjipt for deg, men ja, du har rett. Der jeg vokste opp var vi opptatt av rettferdighet. Og det er så inn-i-hælvettas urettferdig at pelsdyra aldri får en pause, selv etter at det er bevist at det er urettferdig hva pelsdyrbøndene driver med.

    Jeg skjønner sinnet og frustrasjonen, men om man ikke kan legge NOE av de bak seg når man diskuterer i offentligheten, Stortinget eller ei, så blir det ekstremt lite fruktbart. Da blir det ikke egnet til diskusjon eller problemløsing, men kun en måte for deg å lette på trykket. Til skade for saken, da slike stigmatiserende og hatefulle ytringer som du kommer med bare vil føre til enda hardere fronter og skyttergravsstrid. Når kritikken i tillegg blir fullstendig urimelig (som å framstille alle i bygde-Norge som nærmest umoralske, degenererte tullinger) så kan du rett og slett ikke forvente at noen orker å høre på deg. Knapt nok folk som i sak er enig med deg. 

    Det at du kaller disse menneskene ondskapsfulle er også rett og slett urimelig og overhodet ikke egnet som utgangspunkt for dialog, overbevising, voksenopplæring eller noe som helst produktivt. De aller fleste av dem tror nok genuint at det de gjør er helt på linje med annet dyrehold. De tar feil, det mener jeg også, men ondskapsfulle? Nei, det synes jeg ikke er greit.

    Men for all del, det er din fulle rett å snakke på denne måten og det er på ingen måte "kjipt for" meg - men du kan ikke forvente å ikke møte motbør nor du holder på slik i det offentlige rom. Spesielt siden jeg er overbevist om at du bare skader en sak som jeg også brenner for.

     

    • Like 3
  12. 1 minutt siden, Kangerlussuaq skrev:

    Også er det jo gjerne slik at barn som vokser opp i mer isolerte dalsøkk også får et isolert syn på moral og etikk, basert på hva de blir hjernevaska til som barn. Så når vi blir kvitt dette må fuglene vite, som det skrives på pent bokmålsk :D 

    Dette var en horribel generalisering, og jeg tviler på at det finnes noe som helst hold i den. Og, for å følge logikken din, man kunne muligens lure på hvilken etikk og moral avsenderen av en slik fordømmende og fordummende kommentar var blitt hjernevasket til der hvor han eller hun vokste opp.

    At man påvirkes av sine foreldre og den kulturen man vokser opp i er selvsagt. Det gjelder ikke bare folk i "mer isolerte dalsøkk". Er det i det hele tatt der det ligger flest pelsfarmer?

    Vi er nok langt på vei enig i sak (angående dyrevelferd og pelsproduksjon), men det er å gjøre saken en bjørnetjeneste å komme med slike tullete, sigmatiserende påstander.

  13. 26 minutter siden, 2ne skrev:

    Men seriøst. Nå føler jeg igjen at dere mener at doodlehund er puddeleieres ansvar. Det er fortsatt ikke det. Hvis bare puddelfolk ditten og om bare puddelfolk datten - ironien i det hele er at dette har puddelklubben alt gjort i flere år. Jeg ser ikke helt poenget med å fortsette å diskutere hva puddelklubben og puddeleiere burde gjøre, det er ikke puddelklubben/puddeleieres ansvar at folk lager designerhunder som andre folk igjen kjøper fordi det er så kult, søtt, fint eller sunnere, enklere, bedre. 

    Jeg tror ikke puddeloppdrettere kan gjøre så mye mer enn de gjør (og jeg leser heller ikke de som mener at de KAN gjøre noe virkelig mener det er deres plikt eller ansvar å virkelig gjøre det, men det kan sikkert tolkes forskjellig). Puddelens "imageproblem" har ikke sitt opphav i norske oppdrettere. Sannsynligvis ligger det i hvordan de har blitt framstilt i populærkulturen. Ref den videoen du postet tidligere. Prøv å google "poodles in movies", se bilder, så skal du få se et virkelig skrekk-kabinett! Og når denne oppfatningen har satt seg hos noen, så er ikke puddel på radaren overhodet når hund skal anskaffes. Og da kommer man aldri så langt at man går inn på hverken raseklubbsider eller oppdrettere. Og så er man like langt.

    Puddelen er vel forøvrig ikke den eneste som har fått et imageproblem grunnet Hollywood og andre. Tenk feks på Dobermann og til dels Schæfer (dog litt delt). Vanskelig å snu slike trender, men hvis det i det hele tatt er et mål så er det bare å fortsette med et fornuftig opplysningsarbeid på sin vei og så går det seg vel til med åra. Uten at jeg tror det blir noen færre doodles av den grunn...

  14. 1 time siden, Lerkefuglen skrev:

    Så om noen har noen gode argumenter for hvorfor dette ikke er en gode ide, selv til noen som bare skal gå litt turer og ha en familiehund, så blir jeg glad :) 

    Dette med helse/useriøse oppdrettere kan være et vanskelig argument å få i gjennom, for det innbyr til at folk kan tenke "joda, men jeg har jo tenkt å gjøre hjemmeleksa mi skikkelig, så det er ikke noe problem". Ser man litt større på det så kan man si at man muligens forsøke å strekke det til at man uansett støtter og er med på å gjøre populær en "rase" og en oppdretterkultur som ikke er ønskelig.

    Det er mer enn nok raser. Vi trenger ikke flere. Det er mye bedre at oppdrettere bruker tid og energi på å forbedre de rasene som allerede finnes. Mange av dem har mer enn nok problemer. Og så er det det at ved å blande en xxx og en puddel, så får man ikke en ny rase. Man får en blanding. En blanding som man ikke aner hvordan blir. Hverken når det gjelder utseende, helse, mentalitet, trenbarhet, pels ... Og dette skal man betale like mye eller MER for enn noe som har kommet fra en skikkelig seriøs oppdretter som gjennom mange år har bygget seg opp kompetanse på avl, sykdom og linjer innenfor en gitt rase? Aldri i verden sier jeg. Jeg vil gå så langt som å si at selv de mest seriøse av doodle-oppdretterne ikke kan kalles seriøse. Det er rett og slett ikke slik man skal bedrive avl. Å skape en ny rase, med relativt stabilt forutsigbare egenskaper ville tatt mange generasjoner med nitidig planlegging og testing, både mentalt og helsemessig, av hver eneste generasjon.

    • Like 1
  15. 33 minutter siden, Siri skrev:

    Jeg tror muligens ikke mine preferanser for hunder er helt sammenfallende med den gjengse familie som skal ha seg hund :P Herremin - jeg sitter her med en rase som betegnes som chewbacca's, wookier mm. :lol: 

    Men jeg tror at den gjengse mannen i gata har et inntrykk av pudler som en dollerase med merkelige frisyrer - selv om de ikke nødvendigvis er det til daglig :D 

    Det tror jeg du har helt rett i. Eller om ikke den "gjengse" mann i gata, så i alle fall altfor mange. Det spiller ikke noen rolle hva oppdrettere gjør nå til dags, at de færreste er klipt slik, men for mange er/var puddel nærmest et skjelsord. Noe latterlig. Jeg kan garantere det ikke er mange menn i heterofile parforhold, hvor dama foreslår "la oss kjøpe en puddel", som sier "ja, det var jo en alldeles glimrende ide" sånn umiddelbart. En kompis av meg var skrekkslagen over tanken for noen måneder siden, de endte opp med en cockapoo - som visstnok var helt greit...

    Jeg kan selv huske å ha tenkt slik i mine yngre dager. Og skal vel ikke lengre tilbake enn da jeg selv bestemte meg for å anskaffe hund for et par år siden, da i alle fall to personer sa noe som "da blir det vel en puddel da, hahahhahahhaha ...". Veldig synd at noen tenker slik, for det er jo skjønne hunder.

    • Like 2
  16. Utseende på disse har nok mye å si, men med tanke på alle de flotte hunderasene man kan velge mellom så er det noe mer.

    For meg så virker det som en litt sånn trend/motegreie for noen. Noe litt "spesielt" (selv om de begynner å bli ganske vanlige). Dette kombineres med litt slu salgstaktikk - de fremstilles som en nøye kalkulert blanding med det for øye å pakke alle puddelens og xxx'ens fantastiske egnskaper i en og samme lekre pakke. En designhund, skreddersydd for akkurat deg! Traff på et godt voksent par som hadde en miks av golden, puddel og portugiser av en eller annen form. De var raske å fortelle at dette var en designhund (og de hadde betalt MYE for den). Grunnen at de hadde valgt akurat dette "designet" var at de, etter flere jakthunder, ikke ønsket mere jaktlyst/viltinteresse. Det var de blitt lovet av oppdretter av denne designhunden. Før jeg var ferdig med å tenke mitt om akkurat den saken (tross alt en blanding av tre opprinnelige jakthunder) så kunne de fortelle at de ikke fikk det de ble lovet i så måte. Men hunden var skjønn den altså, og de virket absolutt veldig glad i den.

    Når det gjelder puddelen, så er det vel en del klipper der som veldig mange ikke ville blitt sett med ved sin side. Og ja, det er synd dette er blitt det veldig mange forbinder med puddel. Det morsomme hunder og det er først det siste året jeg har skjønt at de faktisk kan se veldig fine ut også. Kanskje en gang ...

    Ang designhunder igjen så kom jeg til å tenke på en artikkel jeg leste en gang. Den var om han som fant opp (vel, han var neppe den som gjorde det først, men han blir nå kalt en slags opphavsmann) labradoodelen. Og om hvor mye han ønsket at han hadde det ugjort. Artikkelen kan med fordel leses av alle som vurderer en doodle av noe slag... https://www.psychologytoday.com/blog/canine-corner/201404/designer-dog-maker-regrets-his-creation

     

    • Like 2
  17. 2 timer siden, LinL skrev:

    Høres veldig likt ut som min nå, labrador tispe litt over 2 år, nylig ferdig med 3. løpetid, og har et redusert tempo. Hun vil mye, men blir fortere sliten. Alltid vært rolig inne, men er hakket roligere nå. Går finere og roligere i bånd. Jeg har variert mellom å være panisk bekymret, og helt avslappa til det. Min første tispe, men har forstått at med løpetid, tiden før og etter, er det stor variasjon som ligger innenfor normalen. Jeg prøver å senke skuldrene, følger med at hun spiser, drikker og ikke er unormalt varm. Vet ikke om kroppen er litt i ubalanse etter løpetid og modning, om det er innbilt svangerskap, eller om det evt er noe annet. Jeg har vel bestemt meg for å avvente og følge med. 

    Høres veldig likt ut ja. Her virker det som det har begynt å gå seg til igjen nå. Og jo mer jeg har lest, jo mer blir jeg sikker på at det her var snakk om en del av syklusen, altså en mild form for innbilt hvis man i det hele tatt kan kalle det det. For alle tisper har, etter hva jeg har lest, hormonforandringer etter selve løpetiden. Hos noen gir disse hormonforandringene tydelige symptomer. Da snakker vi graving og samling av "valper", melkeproduksjon og generelt helt fjern - det som kalles innbilt drektighet. Hos andre gir de ingen eller bare små endringer i adferd uten at man egentlig kan kalle det innbilt drektighet. Samtidig så blir jo hundene roligere etterhvert også, og det er vel egentlig bra. Alt i alt så senker jeg skuldrene her i alle fall :) 

  18. Noen påstår at enkelte raser er mer allergivennlige enn andre. Jeg har lest mye om dette, da jeg som du var allergisk som barn, og det er ingen forskning som støtter en slik påstand.

    Hvor mye man reagerer på en gitt hund er avhengig av hvor mye den aktuelle hunden produserer av det eller de allergenene (mest proteiner i spytt og hud) akkurat du er allergisk mot. Det er ingen forskning som støtter at denne produksjonen er rasespesifik hos hund, i motsetning til hos katter hvor man ser at det er en rase eller to som rett og slett mangler et av de mest allergifremkallende proteinene i spyttet. I enkeltstudier finner man, hos hund, betydelige forskjeller mellom raser. Feks var det en studie som fant at puddelen produserte 6 ganger mer allergener enn den rasen som produserte færrest allergener. I neste studie kan dette være snudd på hodet, eller i alle fall helt annerledes, så konklusjonen er at det hele er individavhengig og ikke raseavhengig.

    Foruten å ha målt allergenene direkte, er det også gjort studier hvor man har målt mengen av allergener i hjemmene til eiere. Det ble ikke funnet forskjeller i nivåer av allergener i hjemmene til eiere med forskjellige raser, inkludert såkalte allergivennlige raser.

    Når det er sagt: En hund som vaskes/bades ofte vil nødvendigvis bære rundt på færre allergener. Er det her myten om den allergivennlige hunden har oppstått? Det er jo ofte raser som innebærer mye pelsstell. Og en mindre hund kan muligens ha større sjanse for å avgi lavere nivåer med allergener enn en større hund, rett og slett fordi det er mindre hund. Men her kan fort vinninga gå opp i spinninga dersom man får et individ som produserer høye nivåer av allergener.

    Så det er ikke lett dette. Du må nesten bare prøve deg fram. Bruk litt tid med mor evt far og valpekullet før du bestemmer deg. For min del har hundeallergien bortimot forsvunnet med årene. Jeg har gått på et par smeller hvor jeg har kost med hunder og blitt fryktelig allergisk, men det har jeg i ettertid sett har vært fordi de sensommers gjerne er fulle av det jeg reagerer aller mest på: gresspollen. Har ikke reagert på dem resten av året, så det er eneste forklaringen. Så tenk på det også.

    Jeg vet jeg vil møte motbør for dette, myten om allergivennlige raser er ekstremt innarbeidet. Men søker du litt i forskningsartikler så vi du finne det samme som meg. Om du likevel skulle kjøpe myten, så vil selv de mest hardnakkede forsvarere av den være enige i at man på ingen måte er sikret og at man må prøve seg fram. Så da er man akkurat like langt.

    • Like 4
  19. Akkurat nå, LinL skrev:

    Takk for mange svar :) da har jeg litt å se på før jeg velger neste for å teste med. Hun er ikke kjempesensitiv akkurat, får litt annet innimellom, men kraftig diaré av VoH, og enorme menger halvløs avføring da hun fikk orijen som 7-8 mnder gammel. Så jeg har vært litt forsiktig :)

    Men hvor forsiktig var du med tilvenningen for henholdsvis VH og Orijen? Man kan nesten ikke gjøre det for sakte ... det er alfa og omega når man bytter til for generelt, men spesielt når man går fra lite til mye kjøtt.

    Og så et lite kjerringråd (og evidensen for om det egentlig virker er av den grunn anekdotisk). Min oppdretter (vel, hundens oppdretter får man vel si) mener det er en fin ting å tilsette et par spiseskjeer biola i maten hvis magen er litt trøblete. Jeg har gjort det til en vane, og det ser ut til at det har sin misjon. Jeg kjøper laktosefri biola.

    • Like 1
  20. Akkurat nå, laikamor skrev:

    Takk for et langt og fint innlegg med fine innspill! :) Som skrevet så ender jeg nok opp med å bare beholde det. Og skal jeg beholde kameraet så vil jeg gjerne ha alle objektivene også, for å ha noe å bytte på :P Kanskje interessen kommer snikende igjen etter hvert!

    Jeg synes det høres usedvanlig fornuftig ut. Og skulle interessen komme så har du fine objektiver - om du føler huset begrenser deg etterhvert så er det bare å kjøpe et brukt 2-3-4 år gammelt hus til rett over tusenlappen og du vil være svært godt skodd selv etter dagens standard.

    • Like 1
  21. Enig med Kangerlussuaq - det standardobjektivet er faktisk et forbausende bra objektiv, selv om de føles noe jalla ... Men mye penger er det ikke verdt i den store sammenhengen.  3-400 kanskje når de er ferdige med å prute?

    Kamerahuset er vel så utdatert at det nesten bare er å glemme å få solgt det om du ikke skal lure noen. Eller evt la noen lure seg selv. 

    Telezoomen er egentlig ganske fin den, men den er ikke i produksjon lenger.og alle nye modeller har VR-stabilisering, noe som er gull på et slikt relativt tregt teleobjektiv. Erstatteren (med VR) koster ca 2000,-. Pris brukt på din er litt vanskelig å si siden det har blitt litt ukurant ... kanskje du kan få 6-700,- for den. Jeg synes i alle fall det er en fair pris.

    Så var det diamanten i samlingen. Den 40-millimeteren er et knallfint objektiv! En grei tommelfingerregel for brukte ting er 70% av nåværende nypris for kurante, aktuelle, relativt nye ting. Så må man trekke fra for slitasje, alder og om det er erstattet av nye vesentlig bedre ting (det er her huset og telezoomen taper så det jomer...). Men denne burde holde seg fint i pris, kan ikke skjønne annet enn at det bør være mulig å få mist 1500,- for det ferdig prutet. Ville startet på 1750,- ;)

    Det kan godt hende det er et marked for en pakke her, men det et fryktelig vanskelig å sette noen fornuftig pris. Å sette en pris på utdatert, en-gang-elsket og dyr elektronikk er særdeles vanskelig. Og de fleste sikter altfor høyt. Veldig ofte er det egentlig ikke verdt noe som helst, og i alle tilfeller mye mindre enn bruksverdien. Jeg ser noen forsøker seg med fantasipriser på D40 på Finn, men om det ikke er snakk om en eller annen nostaligitripp som jeg ikke har fått med meg så er det helt skandale. Et nytt D3300 med standardobjektiv får man for 3800,-. Et brukt D3200 med standardobjektiv går for ned mot 2000,-. D3100 for ned mot 1500. D40 er så mye svakere kamera enn selv D3100 at det neste blir litt tullete. Nærmest som å sammenligne en god gammeldags kassett mot en CD (jada, vet CDer er ut også nå, men du skjønner tegninga :D) Så hva skal man gi for noe slikt? Ingenting, mener jeg, man kjøper heller et brukt D3100. Men skulle jeg satt en pris for huset alene, så hadde kanskje 4-500,- kroner vært fair. 800-1000,- med standardobjektivet. Men man kommer fort i trøbbel med å forsvare hvorfor man ikke skulle legge på noen 100-lapper og gå for et brukt D3100 ... Hvis pakken skulle inneholdt de to andre objektivene også, så ville jeg rett og slett lagt på rundt 2200,-

    Nå er ikke jeg deg, men om jeg var det (noe som ville vært litt sært) så ville jeg bare beholdt standardobjektivet og huset selv. Det har en bruksverdi og i godt lys kan det fremdeles ta riktig fine bilder. Mye finere enn mobilen din! Personlig ville jeg fått en relativt heftig bismak i munnen ved i det hele tatt å selge det huset til noen for penger, gitt at uendelig mye bedre alternativer finnes. Men her er vel folk forskjellig. Så ville jeg solgt 40-millimetern og telezoomen hver for seg til den prisen jeg har angitt, evt med en hundrelapp eller to i avslag som pakkepris.

    REDIGERT: Glemte minnekortene, bagen og stativet. Minnekortene er ikke noe verdt i dag. 2 GB i dagens kamera er ingenting, ergo koster et slikt nytt kort veldig lite. Stativ og bag er fullstendig avhengig av hva det er for noe, men om det ikke er noe skikkelig luksuriøse greier ville jeg tatt utgangspunkt i halv pris av tilsvarende varer i dag. 

    Lykke til!     

     

  22. 4 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

    Jeg har ikke sagt at høyre eller frp er bedre, bare argumentert at Ap ikke er synonymt med sikkerhet for dyrene i Norge. Ap's handlinger har ikke vært overbevisende, og når de ikke er overbevisende så synes jeg ikke at din analyse "Men jeg tviler altså sterkt på at Sp får et spillerom av Ap" er... ja, overbevisende. Når KrF klarer å presse FrP, Venstre og Høyre til å godta kristenfundamentalisme, selv om alle partiene stort sett var i mot en del av svadaet -- hvorfor skal Ap holde igjen Sp når de allerede står og klapper hverandre på ryggen? SV får vi virkelig håpe er under sperregrensa, så da står Ap og Sp igjen alene.

    Men ja, dyrene taper okke som.

    Det var vanskelig å tolke din første post her som noe annet enn at Ap var verstingen, nest etter SP, og med den oppfølgingen du hadde så ble det ikke noe bedre. Men da har vi i alle fall ryddet opp i det :)

    Angående Sp og spillerom så er det selvsagt lov til å være uenig, men at Sp skulle få igjennom sine ekstremistholdninger i lag med et dobbelt så stort Ap og, om de skulle komme i regjering, sannsynligvis med støtte fra SV og/eller MDG. Nei, det ser jeg virkelig ikke realismen i. Man kan si mye om AP, jeg har dem ofte i vranghalsen, men når det gjelder internasjonale forpliktelser ... De opptrer da, som Høyre på den andre siden, som et ansvarlig parti. At Ap - av alle - skulle tillate en UTRYDNING av norsk ulv ... aldri i verden. Jada, det kan tenkes man lemper litt på hvor triggerhappy man skal være ved en evt "ulveprovokasjon"; men noe lavere bestandsmål ... neppe. Med så mye rabalder som det e nå, feks også i Høyre (Hedmark), så tror jeg det presser seg fram uansett regjering. Det blir uansett veldig galt, bestandsmålet er ikke nok for å ha en bærekraftig ulvestamme slik det er nå uansett.

    Å sammenligne dette med hva KrF evt klarte (jeg er faktisk usikker på hva du mener de klarte, bortsett fra den idiotiske K-en i KRLE, men det er nå så) med FrP og Høyre gir absolutt ingen mening. Foruten at hverken sakene eller partiene er sammenlignbare, så er FrP er tungt kristelig forankret (hørte jeg Listhaug?) og Høyre er tradisjonelt et parti med mange kristenkonservative. En bedre sammenligning blir hvordan FrP var nødt til å moderere seg på sine mest ekstreme ståsted, blant annet innen innvandring, i møte med det mye større Høyre.

    Tiden får vise, ikke kult å være rovdyr i Norge i alle fall. Og ikke sau heller, slik næringa er lagt opp.

     

    • Like 1
  23. 1 time siden, Kangerlussuaq skrev:

    Ap er ikke vage, de er ganske tydelige på at de ikke vil ha ulv i Norge synes jeg...

    https://www.nrk.no/ho/vil-fjerne-naergaende-ulv-1.13484753

    Arbeiderpartiet vil raskt ta ut ulv som er nærgående mot folk.

    https://www.dn.no/nyheter/2017/01/03/0558/ap-apner-for-a-skyte-mer-ulv-enn-regjeringen

    Arbeiderpartiet åpner for å skyte mer ulv enn det regjeringen legger opp til i sin avgjørelse fra desember.

     

    ---

    Men kanskje verst av alt var når Arbeiderpartiet støttet Senterpartiet i mistillitsforslaget (!!!) mot miljøvernsministeren fra Høyre fordi han ikke ville endre loven i Norge og dermed åpne for mer ulvedrap.

    https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/04/25/195297967/ap-apner-mistillit-mot-helgesen

    Nuvel ... Her kommer du med en del, i beste fall, halvsannheter og unøyaktigheter. Som du forsøker å gjøre mer troverdige ved å slenge på en del referanser du enten ikke har lest skikkelig selv, eller håper ingen andre vil lese ;) 

    I den første linken sies det klart og tydelig at bestandsmålet skal bestå. Det er altså IKKE det samme som at de ikke vil ha ulv i Norge, slik du påstår. Jeg er enig i at det er altfor dårlig, men det er vel omtrent der hele (i antall representanter) Stortinget ligger. Med unntak av representantene fra Sp, Sv, V og MDG. Førstnevnte er rabiate motstandere, de andre tre mer fornuftige i akkurat denne saken.

    I den andre linken din uttaler APs miljøtalsmann at "at Ap kan åpne for flere fellinger av ulv enn det regjeringen nå vil tillate ...". Ille nok det, men merk ordet "kan" og at talsmannen også mener det opprinnelige tallet som nemdene kom fram til var for høyt. I praksis ser det vel ut til at H, KrF, Frp og Ap er omtrent jevndårlige her (de har tross alt inngått et ulveforlik i lag), men de ønsker jo alle en slags ulvestammer i Norge. Det hele blir imidlertid litt vagt, da de tydeligvis har problemer med hvordan forliket skal tolkes. Uansett, noe helt annet enn det du påstår om at Ap ikke ønsker ulv i Norge.

    I den tredje linken din sies det kort oppsummert at Ap åpner for å støtte mistillitsforslaget mot Helgesen, men at de ville høre hva han hadde å si i høringen først. Du glemte (?) å fortelle hvordan det hele endte: AP støttet IKKE mistillitsforslaget fra Sp mot Helgesen.

    Om bevaring ulv var det eneste man tenkte på ved et valg, så sitter man altså igjen med 3 småpartier. Stemmer man SV så støtter man i praksis en regjering med Sp. Det ser i utgangspunktet veldig stygt ut, men at Ap og evt støttepartier som de trenger skal være med på senke bestandsmålene ser jeg på som fullstendig urealistisk. Dessverre er det urealistisk at ting skal bli noe bedre heller. Stemmer man Venstre slik at de blåblå vinner, så vil man vel i praksis også få omtrent samme politikken som i dag, selvsagt med en bedre trygghet mot Sp sine spillopper. Men jeg tviler altså sterkt på at Sp får et spillerom av Ap og evt SV som går på akkord med internasjonale forpliktelser i den grad Sp ønsker. Det er jo helt på grensa allerede. Om ikke MDG kommer på vippen, så vil de ha like lite gjennomslagskraft som de har i dag. Og om de kommer på vippen så er vel neppe ulvesaken den de kommer til å kassere inn med sin evt nyvunnede politiske valuta.

    Så vi som ønsker rovdyr I Norge stiller nok litt dårlig uansett hva man stemmer til høsten. Personlig har jeg mye sansen for V, men all den tid de heller mot høyre (les Frp), så kan jeg ikke gi dem stemmen min. Foruten veldig mye annet, så tror jeg alt i alt dyra våre får det bedre med en eller annen rødgrønn regjering. På tross av Sp. når det gjelder rovdyra. Og på grunn av Sp når det gjelder landbruk. Tør ikke tenke på hvordan norsk landbruk, men hundretusener av dyr, vil bli seende ut om Frp og Høyre får fortsette sin "effektivisering". Ironien i det hele er jo at om Frp hadde fått gjennomført sin sentraliserings- og effektiviseringspolitikk i landbruket, så ville det blitt vesentlig mer rom for rovdyra!

     

    • Like 2
  24. 8 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

    Ja med Ap og Sp så får vi nok utryddet det siste av ulv i Norge, de har jo også begynt sitt korstog mot ørna, så det er nok nestemann ut. Økte subsidier til den fullstendig utdaterte pelsdyrbransjen, bare fordi man har lyst å torturere litt dyr (?!). Åpne for mer industrielt husdyrhold, med bedre betingelser for bonde framfor dyrevelferd.

    Regner med de fjerner subsidiene som har gått til dyrepolitiet i Norge etter Høyre/FrP og setter de inn i f.eks pelsdyrnæringa. Som en ekstra svær middle-finger i trynet på alle som måtte bry seg om dyr i Norge.

    Huff. For meg, som aldri kommer til å stemme noe til høyre for sentrum, og heller ikke på sentrumspartier som direkte eller indirekte ønsker FrP i regjering, så kan det raskt bli med en bismak at stemmeseddelen havner i den rødgrønne leiren. Med et Senterparti som er helt rabiate når det gjelder rovdyra og som ser ut til å bli veldig sterke så ser det ikke bra ut. Ellers er det vel litt hipp som happ. Mulig Ap er litt vage når det gjelder rovdyr og dyrevelferd generelt, men det er vel ingen partier som er større garantister for mer industrielt landbruk, inkludert husdyrhold, enn Høyre og FrP. Spesielt sistnevnte. Det smaker ikke spesielt bra det heller.

  25. Min hadde noen enorme mengder avføring da hun gikk på Eukanuba (Puppy). Kunne nesten ikke fatte at det kom så mye drit ut av en så liten kropp!

    Det er store mengder av en eller annen form for korn i de fleste hundefor. Hunden er opprinnelig en kjøtteter, selv om det nok har skjedd en tilpassning etter mange tusen års avl som gjør at mange hunder tåler det fint. Jeg tenkte i alle fall som så at da fikk jeg prøve det tørrforet (har ikke fasiliteter for råforing) med mest mulig kjøtt da det var sannsynlig at det var alt kornet som kom ut bakveien. Valget falt på Orijen. Det er 90% kjøtt. Etter en veldig rolig tilvenning over 10-12 dager (byttet ut 10g på hver porsjon daglig) så gikk det hele veldig fint. En ting var at avføringen ble fast og "fin" (i den grad avføring kan beskrives som fin) og at mengdene ble en liten frøken verdig, men hun likte åpenbart foret veldig mye bedre også.

    Nå er det mange som visstnok har problemer med Orijen også - ikke noe for passer alle hunder, men i teorien synes jeg det er mye som taler for at Orijen er et godt for og det vil nok være førstevalget mitt også om jeg skulle få flere hunder. Det er riktignok ganske dyrt, men siden jeg kan fore mindre enn jeg gjorde med Eukanuba, så er det snakk om en femtilapp eller to i måneden.

    Ellers så er vel det viktigste at du forsøker noe helt annet enn det du har nå. Det ser ved første øyekast litt vanskelig ut da det inneholder både lam, ris, kylling, mais, fisk mm... Men kanskje ta utgangspunkt i det det er mest av, lam og ris, og så stryke de fra ingredienslista. Eller kanskje enda bedre, forsøke noe som er helt kornfritt? Acana er en litt rimeligere variant fra samme firmaet som lager Orijen, med høyt kjøttinnhold (50-70% avhengig av variant) og uten korn. Mange har gode erfaringer med dette, og det går for å være et bra for. Min har fått det innimellom og har fungert veldig bra på det også.

    Du sier hunden har litt sensitiv mage. Jeg vet ikke hva du baserer det på, men all den tid du ikke vet hva den er sensitiv for så ville jeg ikke automatisk strøket alt som er mye kjøtt i. Det kan, som sagt, like gjerne være vegetabilske produkter som gjør ugangn. Du har riktignok forsøkt VH, men sier lite om hvor forsiktig du har introdusert det... Min fikk i alle fall skikkelig sprutræv av VH etter et litt tafatt forsøk på tilvenning, men hadde ingen problemer med Orijen.

    • Like 1
×
×
  • Create New...