ildergreier

Takk Takk, ikke nå. Er på jakt etter ny hund.

Jeg skal se det forliksrådet som lar en oppdretter tjene adskillig med penger på en hund solgt til full pris.

Du mener det er rett at oppdretter skal ha 50% eierskap av hunden når kjøper har fått bare 5000kr avslag på 23000, eller halve valpeprisen for tispen tilbake når valpene er født? Eller hva med hannhunden (som er betalt full pris for) skal brukes gratis på egne tisper istedet for å betale hannhundeier pengene for en valp eller la hannhundeier få velge seg ut en valp? I alle tilfellene så har oppdretter en sjanse til å tjene over 100000kr pr kull her, hvis det blir mer enn 4 valper...

Problemet med slike klausuler er jo at man mye godt kan forutsi at her blir det bråk for folk vil jo prøve å komme seg unna dem når de har fått tenkt seg om.

Jeg kikker på linjene, bryr meg ingenting om farge i det hele tatt, selv om jeg foretrekker brindle.

Håndpengegreiene er ikke noe problem, sånn sett.

At det ikke er uvanlig er ikke det samme som at det er greit.

Her er klausulene oppdretter av min valgte rase (kjøper betaler fullpris som er 23000kr) setter: Nå er jeg fullstendig klar over at med forbrukerloven i hånden kunne jeg bare betalt fullpris for hunden og gitt fanden i oppdretters meget urimelige vilkår (jeg reagerer sterkt på at de skulle tjene penger på hunden) , men hvorfor setter oppdretterne slike ufine vilkår når det er en sånn stor fare for at de blir rævkjørt? Er det fordi de tror en sådan ekstrakontrakt er juridisk bindene pga de ikke har satt seg inn i forbrukesloven (ei heller kjøpsloven sånn sett)? Jeg kan respektere at de vil beskytte linjene sine, men... Til opplysning: Vi ble også bedt om å betale inn håndpenger på 3000kr uten å få vite hvilken valp vi skulle få, det går bare ikke. Så jeg sa fra meg tingningen på en valp og er på jakt etter en ny oppdretter som kan gi meg det jeg vil ha: En familiehund som skal brukes til turer og selskaphund uten oppdretters "klamme omsorg" i ryggen.

40 årig gal trøndersk samfunnsforsker sier hei.