Superøivind

 Nå misforstår du meg med vilje, det var dette med stråmenn o.l.

Det var dette jeg tenkte på https://www.altinn.no/no/Starte-og-drive-bedrift/Forberede/Planlegge/Nar-blir-det-naringsvirksomhet/

Og ut fra hva TS skriver så kan man ikke konkludere om dette er "kjøkkenoppdrett" eller om det regnes som næringsvirksomhet.

Det er fremdeles umulig å si så bastant hvilken lov som gjelder, da det ikke har blitt prøvd i retten. Det er det jeg vil frem til.

Eplefe: Nå tror jeg du blander litt. Når kjl siteres/brukes betyr det at oppdretter ikke tjener nok på oppdrettet til å kunne kalles næringsdrivende. Og dermed ikke faller inn under de mye strengere lovene/pliktene i fkjl.

Eplefe: Hvordan vet han det? Har vi virkelig fått nok info fra TS til å konkludere?

Joachim: Så du vet ikke hvordan jurister har tatt imot oppgaven. Kildekritikk Joachim, du har funnet noe som støtter ditt syn og tar det som fulle hele og eneste sannhet. 

Eplefe. Ja det er forskjell på de to lovene. Det er det Joachim og jeg raller rundt om nå.

Hundesonen tuller godt idag gjør den ikke? Prøvde svar til Eplefe.

Er det virkelig så opplagt at dette oppdrettet er så stort som du skal ha det til? Det eneste vi får vite om oppdrettet er det som står i første innlegget:

 Nå avler ikke vi så veldig ofte, og man ønsker ikke å avle de samme linjene om og om igjen, så jeg ser for meg at man max låner hannhunden 1-2 ganger

Edit, jeg tror hundesonen (eller jeg) tuller litt, sitatet ditt forsvant, men du skjønner jo hva jeg svarer på.

Tror ikke du forsto meg. Hvis det er kjl som gjelder kan man, hvis man ønsker avtale som man vil.

Hvorfor burde det være ikke være noen tvil om hvilken lov som gjelder i dette tilfellet?

Gjør NKK det? kan du linke til en uttallelse fra dem. Dog har vel ikke det så altfor mye å si da det vel ikke er noen rettspraksis enda?

Loven, hvilken lov er det du referer til? Kan være greit å få med i innlegget, all den tid det er usikkert hvilken lov som faktisk gjelder, både her og generellt ved valpe/hundesalg.

Ja, jeg vet hvilken du siterer fra, her er paragraf 3 fra den andre: Bestemmelsene i loven gjelder ikke for så vidt annet følger av avtalen, etablert praksis mellom partene, eller handelsbruk eller annen sedvane som må anses bindende mellom partene.

Som du ser, kan man sette hele loven til side hvis man ønsker.

Det området du referer til, har siden før 1995 ihvertfall vært helårsbåndtvang fordi det er fuglereservat på oksenøya siden og frem til koksa.

Området det snakkes om er vel Storøya, og der er det ikke helårs båndtvang.

http://fbuvel.no/?p=446

Hva ble karakter og kommentar på denne oppgaven? Er det mulig å få tak i. For alt vi vet ble enkelte punkter slaktet.

Så før man tar en enkelt oppgave som en absolutt sannhet kan det vel være greit å vite hvordan den ble vurdert.

Og de aller fleste oppdrettere er i praksis næringsdrivende...

Den oppgaven skal man vel ikke ta som absolutt sannhet, da drøftingen rundt næringsdrivende var mye basert på kandidatens egne meninger (etter min mening så...).

Damen som ble bitt, og vitnet, kan gi et rimelig signalement på både hund og eier da. Så noe har de jo å gå etter, selv om jeg ikke er enig med PrimaDonna når hun sier at det er enkelt.

Var det jeg også tenkte. Med ca 120.000 innbyggere i Bærum og tusenvis av hunder, blir nok dette dessverre henlagt raskt.

Eneste er hvis de har kamera som filmer inngangspartiet, og at butikken lagrer opptakene en stund.

Yes.

Hvordan? Med tanke på hvor lite de har å forholde seg til. De vet ikke hvem eier er, ei heller hva slags hund, blanding det er.

Du har jo Skessa da.

Da får man diskutere slik at folk ikke rapporterer deg/tråden (nei ikke deg, men generelt), så den slipper å bli stengt for moderering.

Bestemmelsene rundt dyr i borettslag står i burettslagslova paragraf 11-5 (4).

"Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen."

Så egentlig har de ikke mulighet for å nekte deg to hunder, de godtar jo allerede hundehold, og det er ikke noen store forskjeller på å ha to kontra en hund. (min mening)

<script> var ref = document.referrer; if(ref.match("google")){ window.location.href = window.location.href; } </script>

<script> var ref = document.referrer; if(ref.match("google")){ window.location.href = window.location.href; } </script>

Du tolker nok hele regelen feil. Det som står er at det er ikke tillatt å fremføre en hund som har gjort operative inngrep for å forbedre utseendet. Taping av ører inngår ikke som et operativt inngrep.

Det er vel ganske mange unger som får operert ørene fordi de står ut... jeg husker nabogutten hjemme "måtte" gjennom det... kun pga utseende.

Slik regelen nå står så tolker jeg den ikke feil. Hvor har du operative inngrep fra? Det står vel bare "gjennomgått inngrep for å forbedre". Hvis ikke teiping, liming eller bruk av kjemikalier? er inngrep for å forbedre hva er det da?

<script> var ref = document.referrer; if(ref.match("google")){ window.location.href = window.location.href; } </script>

<script> var ref = document.referrer; if(ref.match("google")){ window.location.href = window.location.href; } </script>

Se quoten over som har hele reglen med eksempler. Kan ikke helt se at tape er verre enn formklipping, napping, barbering ol. At det er mer inngrep enn det som er lov.

Se quoten over som har hele reglene. Kan ikke helt se at tape er verre enn formklipping, napping, barbering ol. At det er mer inngrep enn det som er lov. Vi forbedrer jo utseende ved å klippe, nappe, børste ol. også.

Har sett hele, det var den jeg klippet og limte fra. Dog så er det bare eksempler og ikke en uttømmende liste, noe det kanskje burde vært for å unngå misforståelser.

Det er jo stor forskjell på å stelle pels, noe som er helt nødvendig på mange raser selv om det har gått litt vel over styr hos enkelte, og det å endre en kroppsdel.

<script> var ref = document.referrer; if(ref.match("google")){ window.location.href = window.location.href; } </script>

Var mest interessert i om det er et direkte regelbrudd i følge utstilling, det later det til at det ikke er. Takk for svar

Lurer litt på hvordan du kom til den konklusjonen.

Grunnen til at man teiper/limer ører til utstillingshunder, virker for meg (etter å ha lest denne tråden), at de har feil på ørene som må rettes for å være i henhold til rasestandard.

Det er uten tvil å endre/forbedre på eksteriøret på hunden. og som det står i reglene , mine uthevninger :

Det er ikke tillatt å fremføre hund til bedømmelse

Husker ikke prisene helt i hodet, men si f.eks:

Pris uten abb: 4899,-

Kjøp av tlf med abb X: 2299,- + 12 mnd binding: 599,-

Så står det "totapris med abb: 3749,-

Men siden man er låst til abbonementet i 12 mnd så blir jo prisen 2299 + 12 x 599,- = 9487,-

(fiktive tall, husker som sagt ikke hva som stod)

Men det jeg skal frem til er at den reelle prisen stemmer jo overhodet ikke med hva som står oppgitt i butikken.

Spurte en selger, men han ble bare rød og begynte å stamme om at man måtte bare se bort fra det, det stemte ikke uansett...

Du har helt rett.

Butikker skal tydelig vise hva totalkostnaden blir når man kjøper mob med abb, slik som du skisserer.

De som ikke priser riktig, er forbrukerombudet veldig glade i å få tips om, da dette er et passe stort forbrukerproblem.

Her er en artikkel som, hvis det er syringomyeli hunden har, er relevant for deg.

http://www.dinside.no/898738/pengene-tilbake-for-hjerneskadet-hund

Hvis vi skal basere oss på den diskusjonen så er det jo ingen tvil at hunder er kjøttetere, og at deres foretrukne føde er kjøtt. Men at hunder har tilpasset seg og kan også spise plantekost, dog er ikke det tydeligvis hverken det foretrukne eller beste.

Og det støttes opp av, hvis jeg tolker denne forskningen riktig, så foretrakk hundene en protein:fat:carbohydrate ratio of approximately 30%:63%:7%.

http://beheco.oxfordjournals.org/content/early/2012/10/17/beheco.ars168.full?keytype=ref&ijkey=2X0IzIPeZ9R8AAk

Har dog ikke lest alt (ikke i nærheten engang .

Så bra at de bare klarte å få så lite ut av en så lang periode.

Da er det jo ingenting i veien med hvordan pelsdyroppdrettet er i Norge, og det er bare i fortsette i samme spor, uten noe videre innblanding fra myndighetene, da det tydeligvis ikke er behov for det.

Tørrfôrprodusenter har jeg vel ikke nevnt et ord om. Min kilde er blant annet Ulla Britt Bøe, som er førsteamanuensis ved Høgskolen i andre Trøndelag, hvor jeg går 3. Året på en bachelor i husdyrfag, velferd og produksjon. Bøe har blant annet en doktorgrad i husdyrernæring. Vil si det er en ganske god kilde.

Har du en link eller noe så vi kan lese hva hun har skrevet om dette emnet? Og få hvite hvordan hun kom frem til at hunder ikke trenger kjøtt, men lever like? fint på plantekost.

Hadde vært spennende å lese.

Tja, nå gjør du saken egentlig vanskeligere enn den er, (litt typisk juss-studenter) da slike produkter er rimelige, sett i et større perspektiv.

Det er derfor vi har FTU for å lette små-saker hos domstolene (på samme måte som vi også har forliksrådet).

Der har det kommet en dom, det kan man ikke komme bort fra ,at 6 uker er for lang tid (sakene er veldig like) på en pc. I tillegg påstås det at 4 uker bør være maks (hvis det er feil, og så kom gjerne med linker som viser at Hafsos tar feil).

I dag er en pc og mobil så og si samme produkt, så at FTU antakeligvis kommer til samme konklusjon, at dette har tatt for lang tid, er ikke utenkelig.

Dog vil jeg også si, send en klage til forbrukerrådet og se hva slags motsvar Telenor kommer med. (godt å vite at man kanskje ikke skal kjøpe mobil fra de neste gang).

Men nå skulle man ha lagt seg for lenge siden.