Skal avlives fordi de ser ulovlige ut

[Arkan]

Jeg er mulig litt miljøskadd, det er jo sånn som skjer når man holder på litt for mye med noe.

Men som andre har pekt på så ha man her en omvendt bevisbyrde, og det er ikke normalen. Blir du feks tatt på grensa for å smugle narkotika er det påtalemyndigheten som har bevisbyrden. Men det er ikke sånn at man automatisk ikke har bevis fordi om personen påstår at han ikke visste at han smugla stoff. Det er mange som har påstått det.

Det er bla som tidligere nevnt også andre forhold der det er omvendt bevisbyrde. Bakgrunnen for at man har det er fordi det er tilfeller hvor det så å si vil være umulig for påtalemyndigheten å kunne finne bevis. Samtidig som det anses at den andre parten står nærmere å kunne før bevis for hva som er tilfellet i saken. Altså at det vil være en større sannsynlighet for den annen part å sannsynliggjøre hva som er fakta. Feks her som at man har en 'kvitering' fra omplaseringssenteret på at man overtok hundene.

Det foreligger en omvendt bevisbyrde etter strl. § 34a som omhandler utvidet inndragning. for å slippe inndragning må den siktede sannsynliggjøre at det som kreves inndratt er ervervet på lovlig måte. Bakgrunnen for dette er flere. Bla. så ønsket man ikke at kriminelle skulle sitte igjen med et stort utbytte som feks ble plasert videre i andre ting. Det har ogå vært brukt som argument at det får en preventiv effekt.

Videre har man en omvendt bevisbyrde etter strl § 249 nr 3 som omhandler fremsettelse av ærekrenkede beskyldninger som er sanne. Hvis jeg da fremstter en ærekrenkende beskyldning som ikke er sann, men jeg tror den er det, er det jeg som har bevisbyrden for at jeg har forettat en så aktsom vurdering at jeg ikke kan klandres for at den ikke var sann.

Det finnes også enkelte andre bestemmelser hvor omvendt bevisbyrde foreligger. Feks viltloven § 34 om lovlig forfølgning av vilt.

Ellers hjelper det heller ikke at man ikke kjente til loven. Jeg synes det sier seg litt selv at man ikke kan få et fritak fordi man ikke visste. Det vil jo kunne skape en utrolig ansvarsfraskrivelse hvis man fritas fra en regel fordi man selv hevder å ikke kjenne til den. Skjønner godt at man ikke har oversikt over alle lover som finnes der ute, jeg har ikke det. Men det fritar meg ikke for ansvar om jeg bryter den. Da er det rett og slett så kjedelig, at blir man tatt må man tåle straffen.

Sånn situasjonen er idag vil det være en risiko å eie en blandingshund som kan minne om en blanding av forbudte raser. Men sånn er det bare.

Jeg synes hundeloven har flere svakheter. Men når lovgiver ønsker et forbud, og et forbud for blandinger av rasene, så er de nødt til å lage et regelverk som lar seg praktiser. Det er jo det man ønsker med alle lover. Her blir det derfor naturlig for å få til en praktisering at det foreligger en omvendt bevisbyrde.

Mulig dette ble veldig tørt og teoretisk, men sånn går det når man er miljøskadd.

[Siri]

Jeg er mulig litt miljøskadd, det er jo sånn som skjer når man holder på litt for mye med noe.

Men som andre har pekt på så ha man her en omvendt bevisbyrde, og det er ikke normalen. Blir du feks tatt på grensa for å smugle narkotika er det påtalemyndigheten som har bevisbyrden. Men det er ikke sånn at man automatisk ikke har bevis fordi om personen påstår at han ikke visste at han smugla stoff. Det er mange som har påstått det.

Det er bla som tidligere nevnt også andre forhold der det er omvendt bevisbyrde. Bakgrunnen for at man har det er fordi det er tilfeller hvor det så å si vil være umulig for påtalemyndigheten å kunne finne bevis. Samtidig som det anses at den andre parten står nærmere å kunne før bevis for hva som er tilfellet i saken. Altså at det vil være en større sannsynlighet for den annen part å sannsynliggjøre hva som er fakta. Feks her som at man har en 'kvitering' fra omplaseringssenteret på at man overtok hundene.

Det foreligger en omvendt bevisbyrde etter strl. § 34a som omhandler utvidet inndragning. for å slippe inndragning må den siktede sannsynliggjøre at det som kreves inndratt er ervervet på lovlig måte. Bakgrunnen for dette er flere. Bla. så ønsket man ikke at kriminelle skulle sitte igjen med et stort utbytte som feks ble plasert videre i andre ting. Det har ogå vært brukt som argument at det får en preventiv effekt.

Videre har man en omvendt bevisbyrde etter strl § 249 nr 3 som omhandler fremsettelse av ærekrenkede beskyldninger som er sanne. Hvis jeg da fremstter en ærekrenkende beskyldning som ikke er sann, men jeg tror den er det, er det jeg som har bevisbyrden for at jeg har forettat en så aktsom vurdering at jeg ikke kan klandres for at den ikke var sann.

Det finnes også enkelte andre bestemmelser hvor omvendt bevisbyrde foreligger. Feks viltloven § 34 om lovlig forfølgning av vilt.

Ellers hjelper det heller ikke at man ikke kjente til loven. Jeg synes det sier seg litt selv at man ikke kan få et fritak fordi man ikke visste. Det vil jo kunne skape en utrolig ansvarsfraskrivelse hvis man fritas fra en regel fordi man selv hevder å ikke kjenne til den. Skjønner godt at man ikke har oversikt over alle lover som finnes der ute, jeg har ikke det. Men det fritar meg ikke for ansvar om jeg bryter den. Da er det rett og slett så kjedelig, at blir man tatt må man tåle straffen.

Sånn situasjonen er idag vil det være en risiko å eie en blandingshund som kan minne om en blanding av forbudte raser. Men sånn er det bare.

Jeg synes hundeloven har flere svakheter. Men når lovgiver ønsker et forbud, og et forbud for blandinger av rasene, så er de nødt til å lage et regelverk som lar seg praktiser. Det er jo det man ønsker med alle lover. Her blir det derfor naturlig for å få til en praktisering at det foreligger en omvendt bevisbyrde.

Mulig dette ble veldig tørt og teoretisk, men sånn går det når man er miljøskadd.

Dette var vel det mest konstruktive innlegget i hele debatten her

[Guest vivere]

Mulig dette ble veldig tørt og teoretisk, men sånn går det når man er miljøskadd.

Jeg synes det er helt greit

[Reject]

Jeg er mulig litt miljøskadd, det er jo sånn som skjer når man holder på litt for mye med noe.

Men som andre har pekt på så ha man her en omvendt bevisbyrde, og det er ikke normalen. Blir du feks tatt på grensa for å smugle narkotika er det påtalemyndigheten som har bevisbyrden. Men det er ikke sånn at man automatisk ikke har bevis fordi om personen påstår at han ikke visste at han smugla stoff. Det er mange som har påstått det.

Det er bla som tidligere nevnt også andre forhold der det er omvendt bevisbyrde. Bakgrunnen for at man har det er fordi det er tilfeller hvor det så å si vil være umulig for påtalemyndigheten å kunne finne bevis. Samtidig som det anses at den andre parten står nærmere å kunne før bevis for hva som er tilfellet i saken. Altså at det vil være en større sannsynlighet for den annen part å sannsynliggjøre hva som er fakta. Feks her som at man har en 'kvitering' fra omplaseringssenteret på at man overtok hundene.

Det foreligger en omvendt bevisbyrde etter strl. § 34a som omhandler utvidet inndragning. for å slippe inndragning må den siktede sannsynliggjøre at det som kreves inndratt er ervervet på lovlig måte. Bakgrunnen for dette er flere. Bla. så ønsket man ikke at kriminelle skulle sitte igjen med et stort utbytte som feks ble plasert videre i andre ting. Det har ogå vært brukt som argument at det får en preventiv effekt.

Videre har man en omvendt bevisbyrde etter strl § 249 nr 3 som omhandler fremsettelse av ærekrenkede beskyldninger som er sanne. Hvis jeg da fremstter en ærekrenkende beskyldning som ikke er sann, men jeg tror den er det, er det jeg som har bevisbyrden for at jeg har forettat en så aktsom vurdering at jeg ikke kan klandres for at den ikke var sann.

Det finnes også enkelte andre bestemmelser hvor omvendt bevisbyrde foreligger. Feks viltloven § 34 om lovlig forfølgning av vilt.

Ellers hjelper det heller ikke at man ikke kjente til loven. Jeg synes det sier seg litt selv at man ikke kan få et fritak fordi man ikke visste. Det vil jo kunne skape en utrolig ansvarsfraskrivelse hvis man fritas fra en regel fordi man selv hevder å ikke kjenne til den. Skjønner godt at man ikke har oversikt over alle lover som finnes der ute, jeg har ikke det. Men det fritar meg ikke for ansvar om jeg bryter den. Da er det rett og slett så kjedelig, at blir man tatt må man tåle straffen.

Sånn situasjonen er idag vil det være en risiko å eie en blandingshund som kan minne om en blanding av forbudte raser. Men sånn er det bare.

Jeg synes hundeloven har flere svakheter. Men når lovgiver ønsker et forbud, og et forbud for blandinger av rasene, så er de nødt til å lage et regelverk som lar seg praktiser. Det er jo det man ønsker med alle lover. Her blir det derfor naturlig for å få til en praktisering at det foreligger en omvendt bevisbyrde.

Mulig dette ble veldig tørt og teoretisk, men sånn går det når man er miljøskadd.

Jeg synes dette innlegget var knallbra!

Et annen viktig ting er at lover og regler skal ikke stride imot den vanlige mann i gata's rettsoppfatning.

[Mari]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5311244.ece

Slike hendelser bør ikke kastes bort med å diskutere hvorvidt eierne er duster som ikke kjenner til lovverket og kan takke seg selv, men heller brukes til å framheve hvor elendig denne forskriften i realiteten er. Den beskytter ikke samfunnet for farlige hunder, og den rammer hunder som aldri har gjort en flue fortred. I tillegg er den nok et eksempel på at samfunnet som legger meningsløse begrensninger på oss hundeeiere, slike forskrifter har store ringvirkninger.

Som hundeelskere er det dette som bør opprøre oss. Det er alle ting vi ikke burde akseptere, og det er noe vi burde rope høyt om.

[Guest vivere]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5311244.ece

Slike hendelser bør ikke kastes bort med å diskutere hvorvidt eierne er duster som ikke kjenner til lovverket og kan takke seg selv, men heller brukes til å framheve hvor elendig denne forskriften i realiteten er. Den beskytter ikke samfunnet for farlige hunder, og den rammer hunder som aldri har gjort en flue fortred. I tillegg er den nok et eksempel på at samfunnet som legger meningsløse begrensninger på oss hundeeiere, slike forskrifter har store ringvirkninger.

Som hundeelskere er det dette som bør opprøre oss. Det er alle ting vi ikke burde akseptere, og det er noe vi burde rope høyt om.

Jeg har ikke funnet noen "Liker"-knapp her, men hadde jeg det ville jeg brukt den.

[Akita]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5311244.ece

Slike hendelser bør ikke kastes bort med å diskutere hvorvidt eierne er duster som ikke kjenner til lovverket og kan takke seg selv, men heller brukes til å framheve hvor elendig denne forskriften i realiteten er. Den beskytter ikke samfunnet for farlige hunder, og den rammer hunder som aldri har gjort en flue fortred. I tillegg er den nok et eksempel på at samfunnet som legger meningsløse begrensninger på oss hundeeiere, slike forskrifter har store ringvirkninger.

Som hundeelskere er det dette som bør opprøre oss. Det er alle ting vi ikke burde akseptere, og det er noe vi burde rope høyt om.

Kunne ikke vært mer enig!

[Reject]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5311244.ece

Slike hendelser bør ikke kastes bort med å diskutere hvorvidt eierne er duster som ikke kjenner til lovverket og kan takke seg selv, men heller brukes til å framheve hvor elendig denne forskriften i realiteten er. Den beskytter ikke samfunnet for farlige hunder, og den rammer hunder som aldri har gjort en flue fortred. I tillegg er den nok et eksempel på at samfunnet som legger meningsløse begrensninger på oss hundeeiere, slike forskrifter har store ringvirkninger.

Som hundeelskere er det dette som bør opprøre oss. Det er alle ting vi ikke burde akseptere, og det er noe vi burde rope høyt om.

HELT ENIG!!!!!

[turbobensen]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5311244.ece

Slike hendelser bør ikke kastes bort med å diskutere hvorvidt eierne er duster som ikke kjenner til lovverket og kan takke seg selv, men heller brukes til å framheve hvor elendig denne forskriften i realiteten er. Den beskytter ikke samfunnet for farlige hunder, og den rammer hunder som aldri har gjort en flue fortred. I tillegg er den nok et eksempel på at samfunnet som legger meningsløse begrensninger på oss hundeeiere, slike forskrifter har store ringvirkninger.

Som hundeelskere er det dette som bør opprøre oss. Det er alle ting vi ikke burde akseptere, og det er noe vi burde rope høyt om.

Nå har jeg lest igjennom alle innleggene her og dette var helt klart det beste.

100% enig!

[Guest Kåre Lise]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5311244.ece

Slike hendelser bør ikke kastes bort med å diskutere hvorvidt eierne er duster som ikke kjenner til lovverket og kan takke seg selv, men heller brukes til å framheve hvor elendig denne forskriften i realiteten er. Den beskytter ikke samfunnet for farlige hunder, og den rammer hunder som aldri har gjort en flue fortred. I tillegg er den nok et eksempel på at samfunnet som legger meningsløse begrensninger på oss hundeeiere, slike forskrifter har store ringvirkninger.

Som hundeelskere er det dette som bør opprøre oss. Det er alle ting vi ikke burde akseptere, og det er noe vi burde rope høyt om.

Ja teite lov og stakkars eiere liksom.. Teite veitrafikkloven og, jeg har aldri kjørt i hjel noen jeg burde få lov til å kjøre så fort jeg vil.

Det finnes mye rare hundefolk der ute, for meg er de jeg forstår meg minst på de som neglisjerer denne loven med en holdning som "det skjer ikke oss" eller " jeg ringer advokaten" når hunden blir tatt for ingen blir jo tatt og avlivet.. Det er nok av de der ute. For meg er det ubegripelig å kunne leve med en hund i skjul med dødsdom over seg, for mange ser det desverre ut til å være normalt. Folk har jo ulovlige reptiler og andre kjælelyr også. Jeg har 0 tiltro til disse som ikke visste om denne loven. Ris til egen bak. Sier jo litt om hvor viktig utseendet er for mange når det er viktigere enn å ha en hund med papirene i orden.

Forhåpentligvis kan det kanskje bli en positiv bieffekt av denne loven at folk blir mer bevisste på å kjøpe hund med papirer.

[Akita]

Ja teite lov og stakkars eiere liksom.. Teite veitrafikkloven og, jeg har aldri kjørt i hjel noen jeg burde få lov til å kjøre så fort jeg vil.

Det finnes mye rare hundefolk der ute, for meg er de jeg forstår meg minst på de som neglisjerer denne loven med en holdning som "det skjer ikke oss" eller " jeg ringer advokaten" når hunden blir tatt for ingen blir jo tatt og avlivet.. Det er nok av de der ute. For meg er det ubegripelig å kunne leve med en hund i skjul med dødsdom over seg, for mange ser det desverre ut til å være normalt. Folk har jo ulovlige reptiler og andre kjælelyr også. Jeg har 0 tiltro til disse som ikke visste om denne loven. Ris til egen bak. Sier jo litt om hvor viktig utseendet er for mange når det er viktigere enn å ha en hund med papirene i orden.

Forhåpentligvis kan det kanskje bli en positiv bieffekt av denne loven at folk blir mer bevisste på å kjøpe hund med papirer.

Leste du hva Mari skrev i det hele tatt du?

[Guest Kåre Lise]

Leste du hva Mari skrev i det hele tatt du?

Jupp. Det som var interessant med denne tråden var jo mangelen på medlidenhet overfor eierene i moysetning til alle sympatibrev som går der ute. At loven er elendig er vel de fleste enige om. Det fritar likevel ikke ansvar.

[Akita]

Jupp. Det som var interessant med denne tråden var jo mangelen på medlidenhet overfor eierene i moysetning til alle sympatibrev som går der ute. At loven er elendig er vel de fleste enige om. Det fritar likevel ikke ansvar.

Det som jeg utheverhos deg er jo nettopp deg ho snakker om. Om eigerene er dust eller ikke har ikke noe med saken å gjør, men loven er jo helt på tryne.

[Guest Kåre Lise]

Det som jeg utheverhos deg er jo nettopp deg ho snakker om. Om eigerene er dust eller ikke har ikke noe med saken å gjør, men loven er jo helt på tryne.

Selvfølgelig har det noe med saken å gjøre. Og det er jo det hele denne tråden har dreid seg om. Man er ikke fritatt noen lov fordi man tilsynelatende ikke visste om den uansett hvor på trynet den er. Loven er der like forbanna mye og å ikke etterfølge den er total ansvarsfraskivelse / ansvarsløshet.

[Mari]

Jupp. Det som var interessant med denne tråden var jo mangelen på medlidenhet overfor eierene i moysetning til alle sympatibrev som går der ute. At loven er elendig er vel de fleste enige om. Det fritar likevel ikke ansvar.

Jeg lurte på om du siterte feil jeg, men tydeligvis ikke.

Jeg har ikke skrevet et ord om hvorvidt jeg mener disse eierne burde takke seg selv eller ei. Ei heller om de bør stilles til ansvar.

Men når det er sagt så synes jeg det er merkelig at det sitter folk her inne som har null sympati for disse eierne. Jeg har i løpet av min karriere som hundeeier fulgt fire hunder til veterinæren for siste gang, den sorgen man føler av å miste en hund er ikke noe jeg unner noen. Det er fryktelig vondt rett og slett. Jeg kan ikke tenke meg hvordan det oppleves å miste to familiemedlemmer samtidig, det virker umennesklig.

Når det i tillegg er snakk om friske hunder som ikke har gjort noen noe vondt, hvis eneste forbrytelse er det utseende de er født med? At eierne burde visst bedre er helt irrlevant for min sympati, jeg har medlidenhet så det tyter ut av øra.

Men. Igjen, jeg synes fokuset er helt feil. Overgrepet her er et lovverk som avliver hunder det ikke finnes et fnugg galt med. Og det er ikke første gang. Gudene må vite hvor mange hundr som har måttet bøte med livet til denne tullete forskriften. Jeg fatter ikke at uretten overses, at lovverket aksepteres og at man ikke roper opp. For her inne sitter man og virker nesten skadefro.

[Guest Kåre Lise]

Gudene må vite hvor mange hundr som har måttet bøte med livet til denne tullete forskriften.

Og det vil det fortsette med så lenge folk på død og liv skal ha disse hundene for enhver pris uten å vedkjenne seg de faktiske forhold rundt lovverket.

[Mari]

Og det vil det fortsette med så lenge folk på død og liv skal ha disse hundene for enhver pris uten å vedkjenne seg de faktiske forhold rundt lovverket.

Og da vet du kanskje også at det er hunder som ikke står på forbudslista som har blitt drept? Hvor inngående skal man forvente at hvermansen kjenner til lovverket, og hvor synske må de være for å skulle forutse hvordan deres lille valp kommer til å se ut?

Nei forresten, det er irrelevant. Denne forskriften er ikke, og vil aldri bli rettferdig. Det er hundene som må bøte med livet for at eier driter seg ut, om det nå er av uvitenhet eller overlegg. Det er hundene som straffes, det er jeg som straffes, og det er samfunnet som straffes når det blir brukt så uforholdsmessig store ressurser på noe som ikke en gang er samfunnsnyttig.

Folk kommer aldri til å slutte å ha disse hundene, det er en sannhet. Raseforbud bare øker etterspørselen. Så lenge denne forskriften eksisterer vil uskyldige hunder fortsette å dø, og både uskyldige eiere og hunder vil fortsette å stigmatiseres. Det er også en sannhet. I tillegg vil vi fortsette å se ringvirkninger i form av flere restriksjoner og forbud på oss. Å være så kategorisk og unyansert som du virker er bare mot sin hensikt. Vi bør heller bruke disse sakene til å kreve et lovverk som faktisk fungerer slik det skal. Et lovverk som beskytter samfunnet mot farlige hunder, og som ikke etterlater seg et blodspor av uskyldige døde. Det ville vært fornuftig og fruktbar bruk av denne saken. Roper man høyt nok så kan det faktisk være at disse hundene ikke dør helt forgjeves.

Men for all del. Sitt her og kjeft opp og ned i mente om hvor uansvarlige disse eierne er. Jeg er sikker på at de har fått seg en lærepenge, men det er klart at det er viktig å bruke kreftene på å gni det inn. Jau jau, vi er jammen autentiske hundeelskere.

[Guest Kåre Lise]

Og da vet du kanskje også at det er hunder som ikke står på forbudslista som har blitt drept? Hvor inngående skal man forvente at hvermansen kjenner til lovverket, og hvor synske må de være for å skulle forutse hvordan deres lille valp kommer til å se ut?

Jo de står på forbudslista for den inkluderer enhver blanding mellom dem.

Du blander kortene veldig mellom loven og det og overholde den, det fungerer veldig dårlig i praksis men du har kanskje aldri vært i en konfrontasjon med politiet?

Loven er uhyre enkel den, i tillegg til forbudslista er det presisert at også enhver blanding mellom disse er forbudt.

Har du papirene i orden på valpen din kan den vokse seg til å se ut som den vil uten at den kan få noe problemer med " å se farlig ut ".

[SFX]

En labradorvalp ble begjæret avlivet, da politiet mente den var en ulovling blanding, og eier hadde enda ikke fått stamtavla fra oppdretter og kunne ikke bevise hundens lovlighet. Saken endte heldigvis godt, men er et godt eksempel på at uskyldige kan rammes.

En hund er ikke ulovlig kun fordi den får politiets oppmerksomhet rettet mot seg.

Er det noen som vet hva slags opplæring politi og politistudenter får i å identifisere ulike raser og kjenne igjen rasetrekk fra ulovlige raser i blandingshunder?

[Mari]

Jo de står på forbudslista for den inkluderer enhver blanding mellom dem.

Jeg skjønner at du ikke har fått med deg hvilke konsekvenser denne forskriften har for enkelte hunder. Så får jeg bare håpe at du tror meg når jeg sier at det er avlivet hunder etter den som ikke står på forbudslista, ei heller er blandinger av disse. Det er ikke rent få heller, i min mening iallfall.

Du blander kortene veldig mellom loven og det og overholde den, det fungerer veldig dårlig i praksis men du har kanskje aldri vært i en konfrontasjon med politiet?

Hva er det du prater om? Jeg diskuterer et annet aspekt ved denne saken. Jeg forsøker å belyse at det finnes mer fruktbar måte å håndtere den enn å fokusere på nettopp det du terper på. Jeg har ikke nevnt med et eneste ord om disse eierne burde straffes eller gå fri, jeg mener derimot at vi kan diskutere viktigere ting som muligens kunne utgjort en forskjell på sikt. Og jo, jeg har blitt stoppet av politiet med mine hunder. Det var temmelig ubehagelig å bli mistenkeliggjort for å være helt ærlig.

Loven er uhyre enkel den, i tillegg til forbudslista er det presisert at også enhver blanding mellom disse er forbudt.

Forskriften er enkel nok den. Det betyr ikke at jeg ikke kan (og skal!) reagere når uskyldige hunder dør på grunn av den.

Har du papirene i orden på valpen din kan den vokse seg til å se ut som den vil uten at den kan få noe problemer med " å se farlig ut ".

Det er ikke alle hunder man kan få papirer på, og det er ikke alle raser man kan få riktige papirer på. Seriøst, er du virkelig så påståelig om en problemstilling du åpenbart ikke har satt deg spesielt nøye inn i?

En labradorvalp ble begjæret avlivet, da politiet mente den var en ulovling blanding, og eier hadde enda ikke fått stamtavla fra oppdretter og kunne ikke bevise hundens lovlighet.

Nå må folk slutte å på død og liv skulle ha disse labradorene altså, uten å vedkjenne seg lovverket... (og takk og lov for at dette var en registrert Labrador for øvrig!)

Er det noen som vet hva slags opplæring politi og politistudenter får i å identifisere ulike raser og kjenne igjen rasetrekk fra ulovlige raser i blandingshunder?

Det var visst noe kursing i forkant av forskriften, det må ha vært i 2001 eller 2002, tipper vivere har oversikten. Men det ble det bl a sagt at amstaffer ikke kan ha rød nesebrusk, så spesielt nøye kan den ikke ha vært. Men skal jeg fortelle deg noe hårreisende om enn noe OT? Når det kommer til hundebittsaker er det ofte offeret som står for identifisering av rase. Hvor galskap er ikke det?

(unnskyld alle skrivefeiler, jeg skriver fra tælfon.)

[SFX]

Men skal jeg fortelle deg noe hårreisende om enn noe OT? Når det kommer til hundebittsaker er det ofte offeret som står for identifisering av rase. Hvor galskap er ikke det?

What? Det er jo hårreisende, det.

Det er ikke mange dagene siden jeg fikk spørsmål om jeg hadde en golden retriever (link til bilde av min golden retriever - som også er tatt for å være blant annet australian shepherd, gordon setter, st. bernhardshund og newfoundlandshund) - Hvermansen kan ikke få et slikt ansvar!

[Mari]

Ja, det er helt drøyt. Det er ikke rart enkelte raser får skylda for ting de ikke har gjort. If it bit, it must be a pit. Black&tan = rottis, og er den grå og lurvete så må det være en polarhund. Osv, osv... Ond sirkel det der, og det er ikke Hvermansens feil. Det kan ikke forventes at mannen i gata har kjennskap til slikt.

[madam mim]

Er det noen som vet hva slags opplæring politi og politistudenter får i å identifisere ulike raser og kjenne igjen rasetrekk fra ulovlige raser i blandingshunder?

I realiteten 0!

[SFX]

I realiteten 0!

Det var i grunnen det jeg tenkte...

Når en ser hvor lang og grundig utdannelse eksteriørdommere har for å skille for eksempel ulike terriertyper som ellers har mye likt, og studerer for å kjenne rasedetaljer (og en samtidig tar høyde for raser med stor variasjon innenfor samme rasen) - hvordan skal politiet skille de ulike rasene, hvordan får de utviklet pitamstafftosakamphund-radar? Hvordan går de fram i arbeidet sitt?

[Guest Kåre Lise]

Hvorfor skal offeret være ett dårligere vitne i hundesaker enn når mennesker er involvert? Vil tro det ofte er lettere å skille mellom mange hunder enn mennesker.. Pussig at alt skal være så himla vanskelig og betraktres så annereledes bare fordi det angår hunder.

Så hvis ikke offeret skal kunne identifisere og det ikke er vitner tilstede så er det da altså bare ett hundedyr som har bitt da?