Gå til innhold
Hundesonen.no

Å utføre gode gjerdninger, av egoistiske prinsipper?


Wheaten terrier

Recommended Posts

Jeg kom til å tenke på en ting her i dag, og kaster ut en påstand:

Mennesket gjør best det som i første rekke gir gir dem selv noe.

Ta f.eks. en forfatter. Er de beste forfatterne de som skriver for sin egen del? Altså at det først og fremst gir dem selv noe å formidle det de skriver. Eller er de beste omsorgsarbeiderne, for å ta et annet eksempel, de som kjenner at det gjør godt for dem selv å hjelpe andre?

Sant eller ikke sant?

Eller er det bare jeg som plutselig har oppdaget en allmenn viten :ahappy:

Håper jeg formulerte dette forståelig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utifra en debatt som gikk her tidligere har du nok plutselig oppdaget allmenn viten. For i den debatten mente flertallet at hunder (eller mennesker) kun gjorde ting som ga dem selv noe/ alle handlinger var motivert av å få noe igjen.

Jeg på den andre siden er ikke enig i denne påstanden og tror at man kan gjøre ting uten at motivet trenger å være at man får noe igjen (god selvfølelse av å ha gjort noe bra, økt respekt ol). Det kan komme som en sekundær belønning, men handlingen i seg selv trenger ikke å være motivert av dette.

med det sagt tror jeg de beste omsorgsarbeiderne er de som følet at det å hjelpe andre gir dem noe selv. Det å få noe igjen er jo alltid positivt på en måte. Angående forfattere tror jeg ikke nødvendigvis det er likshettegn mellom en god forfatter og en forfatter som skriver for sin egen del. Jeg tror gode fortellinger kan komme uten at motivasjonen er en selv (eller andre) for den saks skyld:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Læringpsykologien sier vel hvertfall at alle arter er egoistiske, inkludert mennesket. At om man legger ned blod, svette og tårer for å hjelpe noen andre, så er motivasjonen til syvende og sist fordi det gir en god følelse, god samvittighet etc.

Jeg har mennesker i livet jeg hadde ofret mitt eget liv for, og i bunn og grunn så er det fordi 1) jeg hadde ikke klart å leve med dårlig samvittighet, eller det store savnet over å ha mistet noen kjære, 2) jeg vil heller dø fordi jeg ofret meg for noen jeg elsker og redde et annet liv, enn å overleve og dø på annet vis ++ flere lignende årsaker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Shilamon:

Så tror du da at hvis en forfatter skriver en bok først og fremst for, la oss si, sin beste venn, baserte alt på hva han/hun visste at denne vennen ville like uten først å tenke på hva han/hun selv likte å skrive om, og når boken var ferdig ville forfatterens beste venn like boken bedre enn forfatteren selv, fordi forfatteren først og fremst ikke skrev for sin egen del. Altså at forfatteren selv kommer i andre rekke.

Eller som en motsetning, at forfatteren skriver ut fra det han/hun selv liker å skrive om, og at det da er den beste vennen/leseren som kommer i annen rekke, selv om den er skrevet til han/hun.

Hvilken bok ville da bli den beste?

:ahappy:, noen som skjønte det tankemønsteret?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Shilamon:

Så tror du da at hvis en forfatter skriver en bok først og fremst for, la oss si, sin beste venn, baserte alt på hva han/hun visste at denne vennen ville like uten først å tenke på hva han/hun selv likte å skrive om, og når boken var ferdig ville forfatterens beste venn like boken bedre enn forfatteren selv, fordi forfatteren først og fremst ikke skrev for sin egen del. Altså at forfatteren selv kommer i andre rekke.

Eller som en motsetning, at forfatteren skriver ut fra det han/hun selv liker å skrive om, og at det da er den beste vennen/leseren som kommer i annen rekke, selv om den er skrevet til han/hun.

Hvilken bok ville da bli den beste?

Hvilken bok som blir best er vel opp til enkeltindividet å dømme og har i mine øyne ingenting med motivasjonen til menneskers handlinger å gjøre.

Men begge måter å skrive bok på er fortsatt egoistisk (egoisme er jo et negativt ladd ord, men det trenger det ikke være).

På eksempel 1 vil kanskje forfatteren føle godt med seg selv fordi h*n setter bestevennen sine ønsker først.

På eksempel 2 vil kanskje forfatteren føle godt med seg selv fordi h*n skrev en himla god bok som h*n liker selv.

I mine øyne kan all atferd gå tilbake til egoistisk tankegang, eller at motivasjonen helt til sist er der fordi man føler godt med seg selv. Forskjellen ligger i hvordan tankegangen er, hva som får en til å gi god/dårlig følelse med seg selv osv. F.eks virker det til at noen mennesker ikke eier dårlig samvittighet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Læringpsykologien sier vel hvertfall at alle arter er egoistiske, inkludert mennesket. At om man legger ned blod, svette og tårer for å hjelpe noen andre, så er motivasjonen til syvende og sist fordi det gir en god følelse, god samvittighet etc.

Jeg har mennesker i livet jeg hadde ofret mitt eget liv for, og i bunn og grunn så er det fordi 1) jeg hadde ikke klart å leve med dårlig samvittighet, eller det store savnet over å ha mistet noen kjære, 2) jeg vil heller dø fordi jeg ofret meg for noen jeg elsker og redde et annet liv, enn å overleve og dø på annet vis ++ flere lignende årsaker.

Ok, la oss si at alle arter i bunn og grunn er egoistiske. Men vi vet også at mennesket gjør mange handlinger pga. plikt og ikke først og fremst for sin egen del. Men er alle handlinger som i bunn og grunn er egoistiske, altså at den gode følelsen du får f.eks. ved å hjelpe andre er like stor eller større som følelsen for å hjelpe for at andre skal ha det bra, på en måte, det som gir best resultat?

I mine øyne kan all atferd gå tilbake til egoistisk tankegang, eller at motivasjonen helt til sist er der fordi man føler godt med seg selv. Forskjellen ligger i hvordan tankegangen er, hva som får en til å gi god/dårlig følelse med seg selv osv. F.eks virker det til at noen mennesker ikke eier dårlig samvittighet.

Jo, det er klart...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok, la oss si at alle arter i bunn og grunn er egoistiske. Men vi vet også at mennesket gjør mange handlinger pga. plikt og ikke først og fremst for sin egen del.

Men plikter bunner også i bunn og grunn på egen motivasjon.

Om man får ros for å gjøre plikter, lønn etc, så kan det være motivasjonen.

Mens andre gjør plikter fordi de må, og dersom de ikke gjør pliktene får de noen form for straff.

Evt gjør de plikter for å glede mor, og det å glede mor gir en god følelse.

Men er alle handlinger som i bunn og grunn er egoistiske

ALLE handlinger er egoistiske i bunn og grunn.

Men er alle handlinger som i bunn og grunn er egoistiske, altså at den gode følelsen du får f.eks. ved å hjelpe andre er like stor eller større som følelsen for å hjelpe for at andre skal ha det bra, på en måte, det som gir best resultat?

Vet ikke helt om jeg forstod setningen, men det bunner jo i det samme? Om du får en god følelse ved å hjelpe andre, så er det likt som å hjelpe andre for at andre skal ha det bra. Det er jo en og samme ting. Det gir en god følelse å hjelpe andre til å ha det bra.

Evt kan motivasjonen være at man vil bli likt, vil få heltestatus etc etc. Motivasjonene kan være så mange. For de fleste av oss er den største motivasjonen bare det at det gir oss en god samvittighet, eller en god følelse generelt.

Og så er det mennesker som kanskje ikke hjelper andre, fordi det ikke gir dem noe tilbake i bunn og grunn. Om noen spør meg for tusende gang om jeg kan gi de leksehjelp, så er det stor sannsynlighet for at jeg sier nei. Fordi den gode følelsen jeg får ved å hjelpe personen ikke veier opp med 1) tid, 2) ork etc. Og hvis jeg begynner å bli småirritert på en person som hele tiden skal ha hjelp, så gir det kanskje ikke noen god følelse å hjelpe denne personen heller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Læringpsykologien sier vel hvertfall at alle arter er egoistiske, inkludert mennesket. At om man legger ned blod, svette og tårer for å hjelpe noen andre, så er motivasjonen til syvende og sist fordi det gir en god følelse, god samvittighet etc.

Her kunne jeg vel quotet begge men valgte deg. Å legge ned iherdig innsats for andre tror jeg ikke nødvendigvis handler om "godfølelsen", men jeg skal medgå at innsatsen kan motiveres av en underliggende praktisk årsak. Om jeg hjelper deg nå vil du hjelpe meg. Ser man litt på menneskets historie ser vi jo også at dette har vært den rådene faktoren å leve etter største delen av menneskets levetid på jorden. Man delte fangst og byttet varer fordi det var hensiktsmessig og fordi man senere da ville f igjen. En overlevelsesmetodikk kanskje?

Men jeg tror fortsatt at handlinger kan ha andre motiver enn ren egoisme som 1. pri. Læringspsykologien er jo en teori, og dermed kan det jo hende at den ikke er universalt riktig. Slik det er med de fleste teorier. Man vil kanskje alltid bli delvis motivert av å få noe igjen selv (gjenytelse, god følelse, ikke minste noe kjært, ikke se andres smerte), men jeg tror ikke nødvendigvis at dette trenger å være det viktigste motivet for å utføre en handling. Selv har jeg gjort flere ting som har vært motivert av andre ting enn å glede meg selv, men selvfølgelig får jeg jo også noe positivt tilbake når andre får det bedre/ enklere osv. Men det er ikke hovedmotivet: at jeg skal få noe igjen. Det er sekundær motiv og belønning.

I forhold til boken så tror jeg forslag A er mulig:)

Om noen spør meg for tusende gang om jeg kan gi de leksehjelp, så er det stor sannsynlighet for at jeg sier nei.

Sorry dobbelpost her, har ikke lært meg dobbelquoting :ahappy:

Men om du da sier ja kan du jo gjøre det av to grunner: du innser at personen trenger hjelp og vil hjelpe eller du orker ikke mer mas og hjelper for å bli kvitt problemet. Begge deler vil jo glede to parter og det gjør vel kanskje dette med motivasjon litt vanskelig, nemlig det at det er svært vanskelig å glede andre uten å glede seg selv. Og kan man egentlig da si at en handling kan motiveres av annet enn gleden over å glede noen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her kunne jeg vel quotet begge men valgte deg. Å legge ned iherdig innsats for andre tror jeg ikke nødvendigvis handler om "godfølelsen", men jeg skal medgå at innsatsen kan motiveres av en underliggende praktisk årsak. Om jeg hjelper deg nå vil du hjelpe meg. Ser man litt på menneskets historie ser vi jo også at dette har vært den rådene faktoren å leve etter største delen av menneskets levetid på jorden. Man delte fangst og byttet varer fordi det var hensiktsmessig og fordi man senere da ville f igjen. En overlevelsesmetodikk kanskje?

Ja, helt klart! Meg og en venninne har passet litt hunder for hverandre. En liten del av motivasjonen er fordi 1) hundene mine får selskap, en større del er at 2) venninnen min får løst problemet sitt og slipper å uroe seg for hvor hun skal ha bikkjen, og den største 3) jeg vet hun hjelper meg med å hundepass når jeg trenger det.

Men jeg tror fortsatt at handlinger kan ha andre motiver enn ren egoisme som 1. pri. Læringspsykologien er jo en teori, og dermed kan det jo hende at den ikke er universalt riktig. Slik det er med de fleste teorier. Man vil kanskje alltid bli delvis motivert av å få noe igjen selv (gjenytelse, god følelse, ikke minste noe kjært, ikke se andres smerte), men jeg tror ikke nødvendigvis at dette trenger å være det viktigste motivet for å utføre en handling. Selv har jeg gjort flere ting som har vært motivert av andre ting enn å glede meg selv, men selvfølgelig får jeg jo også noe positivt tilbake når andre får det bedre/ enklere osv. Men det er ikke hovedmotivet: at jeg skal få noe igjen. Det er sekundær motiv og belønning.

Det er bare en teori ja, men jeg har enda til gode å se noe som i bunn og grunn ikke grunner i egoisme. Alt må drives av noe, alt må ha en motivasjon - hele universet er vel bygd opp slik. Hvis ikke hadde ikke hverdagen fungert. Men hva er da drivkraften din hvis det helt til sist ikke lønner seg for deg? At det lønner seg for andre kan jo også lønne seg for deg på et vis.

Jeg tror grunnen til at noen er "snillere" enn andre er fordi de har en annen type motivasjon inni seg (ikke nødvendigvis bedre av den grunn). Noen dager kan jeg være gretten og sur og ikke føle noe glede over andres glede, få mindre dårlig samvittighet ovenfor ting osv, eller rett og slett ha et helt annet motiv for hva som lønner seg best for meg og hva som ikke lønner seg for meg.

Selv om jeg føler at hovedmotivet mitt er å bare gi hjelp, så er det når jeg analyserer det helt ut, en egoistisk greie. Og jeg mener ikke at alt bunner i god følelse inni seg/dårlig følelse, men ofte når man snakker om dette temaet, så kommer det opp handlinger som ikke direkte lønner seg for en. Derfor prøver jeg å understreke at det å få en god følelse faktisk er en utrolig stor drivkraft og motivasjon for mange.

Sorry dobbelpost her, har ikke lært meg dobbelquoting :ahappy:

Er desverre ingen enkel måte å bare quote et innlegg på og redigere det inn i det andre innlegget ditt på. Da må du først quote/trykke på reply, kopiere teksten, gå tilbake og trykke "edit" på ditt siste innlegg og lime inn.

Men om du da sier ja kan du jo gjøre det av to grunner: du innser at personen trenger hjelp og vil hjelpe eller du orker ikke mer mas og hjelper for å bli kvitt problemet. Begge deler vil jo glede to parter og det gjør vel kanskje dette med motivasjon litt vanskelig, nemlig det at det er svært vanskelig å glede andre uten å glede seg selv. Og kan man egentlig da si at en handling kan motiveres av annet enn gleden over å glede noen?

Noen får jo ikke god samvittighet over å hjelpe andre, og da kan de la være å hjelpe. Eller det kan være andre motivasjoner også, som du nevner, at man får hjelp senere, at det er en plikt og unngåelse straffer seg, at du vil bli likt osv osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vet ikke helt om jeg forstod setningen, men det bunner jo i det samme? Om du får en god følelse ved å hjelpe andre, så er det likt som å hjelpe andre for at andre skal ha det bra. Det er jo en og samme ting. Det gir en god følelse å hjelpe andre til å ha det bra.

Ikke nødvendigvis. Man kan hjelpe andre til å ha det bra uten å føle at man får så mye igjen for det selv. Og det er det jeg prøver å få frem, at man gjør en bedre jobb med å hjelpe andre til å ha det bra når man får noe igjen for det selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ikke nødvendigvis. Man kan hjelpe andre til å ha det bra uten å føle at man får så mye igjen for det selv. Og det er det jeg prøver å få frem, at man gjør en bedre jobb med å hjelpe andre til å ha det bra når man får noe igjen for det selv.

Det jeg mener også. Motivasjonen for å gjøre en handling kan være at andre får noe ut av det, at man gjør en bedre jobb når man motiveres av å få noe igjen for det selv tror jeg også kan stemme.

Hovedpoenget mitt blir vel egentlig det at motivasjonen trenger ikke å basere seg på egoisme. Handlingen kan utløses av andre motivasjonsfaktorer enn belønning for en selv, men de fleste gode handlinger vil jo som oftest gi en noe tilbake i en eller annen form. Om jeg hjelper en dame med å komme seg på bussen er motivasjonen min å lette hverdagen hennes, ikke at jeg skal føle meg god etterpå fordi jeg hjalp henne på bussen. Men om hun viser takknemlighet for hjelpen så vil jeg jo få en sekundær belønning i at jeg føler meg god fordi noen uttrykte en takknemlighet ovenfor meg. Motivasjonen i utgangspunktet å hjelpe, ikke å få ros/ takknemlighet for hjelpen. Ser dere forskjellen?

Forresten en spennede debatt:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ikke nødvendigvis. Man kan hjelpe andre til å ha det bra uten å føle at man får så mye igjen for det selv. Og det er det jeg prøver å få frem, at man gjør en bedre jobb med å hjelpe andre til å ha det bra når man får noe igjen for det selv.

Jeg har jo skrevet flere steder at man kan ha andre motiver enn at man får god samvittighet etc. Det kan lønne seg på andre måter også. Men at vi alltid gjør ting fordi det til syvende og sist lønner seg for oss; ja.

Det jeg mener også. Motivasjonen for å gjøre en handling kan være at andre får noe ut av det, at man gjør en bedre jobb når man motiveres av å få noe igjen for det selv tror jeg også kan stemme.

Hovedpoenget mitt blir vel egentlig det at motivasjonen trenger ikke å basere seg på egoisme. Handlingen kan utløses av andre motivasjonsfaktorer enn belønning for en selv, men de fleste gode handlinger vil jo som oftest gi en noe tilbake i en eller annen form. Om jeg hjelper en dame med å komme seg på bussen er motivasjonen min å lette hverdagen hennes, ikke at jeg skal føle meg god etterpå fordi jeg hjalp henne på bussen. Men om hun viser takknemlighet for hjelpen så vil jeg jo få en sekundær belønning i at jeg føler meg god fordi noen uttrykte en takknemlighet ovenfor meg. Motivasjonen i utgangspunktet å hjelpe, ikke å få ros/ takknemlighet for hjelpen. Ser dere forskjellen?

Forresten en spennede debatt:)

Der er vi tydeligvis uenige. Jeg mener ikke at man trenger å føle "oi, nå fikk jeg god samvittighet!", eller "oi, det var kjekt å få ros!". Jeg har hjulpet èn gammel dame over veien, og prøver jeg å analysere det så var det fordi jeg fikk en liten, god følelse inni meg av det. Ikke bevisst, og muligens ikke merkbart heller, siden man har for vane å hjelpe andre. Men nok til at det var drivkraften min. En person som ikke gledet seg over å glede andre (om de finnes) hadde ikke gjort det av samme grunn. Den personen hadde enten latt vær å hjelpe damen over, eller hatt andre motivasjoner.

Men jeg mener at alltid er det egoismen som driver oss.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Tok bilder i dag, med tanke på dagboken, og innså at det ikke er noe nytt å melde, utover ny frisyre. Spanielørene måtte vike i varmen. Nyfrisert Edeward i solnedgang   
    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...